La Composante Air belge

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, Bat a dit :

et pas seulement dans celle du F-35.

Je cherchais juste à montrer qu'elle n'était pas seulement présente dans celle du Rafale comme le laissait penser l'article.

[Bat]

il y a 28 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je cherchais juste à montrer qu'elle n'était pas seulement présente dans celle du Rafale comme le laissait penser l'article.

Certes. Mais les Américains ont proposé un prix précis, qu'ils prétendent garantir. Quelles assurances a-t-on qu'ils vont vraiment le garantir et qu'il n'y aura pas des surcoûts cachés, c'est une autre histoire. Mais ils ont donné un chiffre (très compétitif, à rendre jaloux nos voisins Néerlandais, apparemment...). Apparemment, si on en croit le Premier Ministre et la presse, la France n'a donné aucun chiffre.

Modifié le 24 octobre 2018 par Bat

[ProfAbsha]

Puisqu'il y'a des belges qui font l'autocritique de leur gouvernement, on pourrait en faire de même. Si c'est vérifié, faut être sacrément con de se passer d'un marché juste pour ne pas afficher le prix de l'avion ...

[prof.566]

15 minutes ago, Bat said:

Certes. Mais les Américains ont proposé un prix précis, qu'ils prétendent garantir. Quelles gassurances a-t-on qu'ils vont vraiment le garantir et qu'il n'y aura pas des surcoûts cachés, c'est une autre histoire. Mais ils ont donné un chiffre (très compétitif, à rendre jaloux nos voisins Néerlandais, apparemment...). Apparemment, si on en croit le Premier Ministre et la presse, la France n'a donné aucun chiffre.

Ca me rappelle un peu le brésil ca. Et au final les bresiliens avaient choisi le Gripen non seulement pour son prix mais aussi et surtout pour l'acquissition technologique que leur permettrait le fait de parrticiper au développement...

[Skw]

il y a 22 minutes, Bat a dit :

De deux choses l'une:  soit le standard proposé est très précis et on a du mal à comprendre pourquoi on ne donne pas de prix, soit il ne l'est pas (car porte sur le post F3R) et il y a une double inconnue. Ce que je veux dire, c'est que du point de vue belge (pour autant qu'on puisse savoir: je n'ai pas plus que toi lu les fameuses "3000 pages", dont on ne sait même pas de quoi elles parlent donc ne spéculons pas trop), le flou est présent dans toutes les offres (dans ou hors procédure), et pas seulement dans celle du F-35.

C'est bien le problème. Personnellement, je n'ai toujours pas compris, sur la base des interventions d'officiels français ou belges, quelle était la réelle nature du partenariat stratégique proposé. Notamment, quel est le poids de la question Rafale/FCAS dans ce partenariat stratégique ? Est-ce central ? Vraisemblablement... mais jusqu'à quel point ?

De la même manière, je n'ai toujours pas compris quel était le coût que l'offre française se refusait à communiquer : le coût d'acquisition du Rafale ? le coût d'exploitation de l'avion sur l'ensemble de sa vie opérationnelle ? Vraisemblablement le premier des deux, mais c'est plus de l'interprétation qu'une réelle certitude. L'offre ne communique-t-elle pas un coût plus global et ne permettant pas de saisir les sommes plus spécifiquement fléchées au titre de la seule acquisition des avions ? etc.

C'est pour cela que je ne surréagis pas aux différentes interventions pointant, côté français et côté belges, des bribes/lectures très spécifiques d'un dossier de 3000 pages - nous dit-on - sans avoir même une idée de la teneur générale du partenariat stratégique qui aurait été proposé. Et j'ai bien l'impression que les suiveurs du dossier (journalistes, analystes défense, etc.) n'ont pas vraiment une meilleure idée de ce que l'on trouve dans ces pages.

[zx]

Entendu france info, le choix F-35 va remplacer les F-16, c'est sans surprise.

[kalligator]

ça s'emballe sur une annonce même pas officielle depuis 4-5 pages.

On pourrait suspendre ce fils en attendant l'annonce officielle ? Après on se lâche sur quelque pages et on change de sujet..

[DEFA550]

il y a 41 minutes, Skw a dit :

De la même manière, je n'ai toujours pas compris quel était le coût que l'offre française se refusait à communiquer : le coût d'acquisition du Rafale ? le coût d'exploitation de l'avion sur l'ensemble de sa vie opérationnelle ?

Peut-être faut-il remettre les choses dans l'ordre ; En refusant de signer une clause de confidentialité les belges ont refusé toute communication à ce sujet. En fait ils n'ont pas refusé d'emblée cette proposition hors cadre par politesse, mais le dossier n'a fait que prendre la poussière.

Modifié le 24 octobre 2018 par DEFA550

[FATac]

il y a 4 minutes, DEFA550 a dit :

Peut-être faut-il remettre les choses dans l'ordre ; En refusant de signer une clause de confidentialité les belges ont refusé toute communication à ce sujet.

Mais soumettant une offre hors procédure, les français perdaient le bénéfice de la clause associée, imposant alors une clause tierce que les belges ont refusé en toute souveraineté.

On est quasiment sur de la poule et de l'oeuf, quand même ...

[web123]

Il y a 16 heures, Bat a dit :

Merci @mehari pour ce post, que je ne peux qu'approuver dans la mesure où je m'y retrouve totalement. De la même manière, j'explicite ma position s'il en était besoin.

Comme les autres Belges du forum, j'ai bien sûr une opinion, des convictions, des croyances plus ou moins critiques sur la politique de mon (mes!) gouvernement(s), simplement parce que je suis un citoyen belge qui essaie de s'intéresser à ce qui se passe, de pousser des idées. À ce titre, je défends notamment une certaine vision de l'Europe (je me suis moi aussi déclaré fédéraliste européen) et ai une préférence personnelle quant au successeur du F-16 (j'ai dit plusieurs fois que je souhaitais moi également le Rafale). Pour autant, j'essaie de faire la part des choses entre ces convictions, que je défends notamment en contribuant à des publications d'opinion ou en votant, et la logique belgo-belge propre à ce dossier. Certains membres (français?) semblent ici avoir tendance à vouloir confondre les deux.

Si comme d'autres Belges du forum je prends régulièrement le temps d'expliquer les choses (et, sans faire de concours de qui a la plus grande , j'ai moi aussi écrit de longs posts plus ou moins clairs pour expliquer la structuration pillarisée de la société belge, les logiques de constitution et décision gouvernementales, la position des différents partis, la vision belge de l'OTAN ou de l'arme nucléaire, etc.), ce n'est pas dans une optique de défendre à tout prix le gouvernement fédéral (aux dernières législatives, je n'ai voté pour aucun des partis de la coalition actuelle), mais comme je l'ai dit à de nombreuses reprises il y a plusieurs mois, pour essayer de faire comprendre "comment ça marche" (ou comment on essaie de marcher) en Belgique et pourquoi. Ce qui m'agace sérieusement dans ce fil n'est pas d'être confronté à des des intervenants qui seraient en désaccord avec moi (d'une part c'est légitime de confronter des opinions, d'autre part sur un certain nombre de cas nos divergences sont sans doute plus faibles que certains ne l'imaginent), mais de voir continuellement ces explications de contexte assimilées à une sorte d’irrationalité, comme si envisager le dossier dans son propre contexte, avec ses propres institutions, ses propres équilibres (certes byzantins et parfois carrément bizarres) à respecter relevait d'une sorte d'aberration d'un pays qui se complairait volontairement dans la bêtise.

Quand on dit que la Belgique est nécessairement anti-européenne si elle choisissait le F-35 me gonfle, non pas parce que je pense que celui-ci serait le meilleur choix pour l'Europe, mais parce que c'est ignorer totalement comment se structure le débat européen en Belgique (qui n'a pas grand chose à voir avec le débat européen français). Quand je lis que la Belgique pourrait adopter le couple Rafale/ASMP-A pour rester une "puissance nucléaire" (sic) ça me gonfle, non parce que je penserais que l'ASMP-A serait un mauvais missile, mais parce que c'est ne rien comprendre à la position (certes alambiquée mais documentée) de la Belgique en matière d'arme nucléaire. Quand je lis que proposer le Rafale hors procédure est un coup de génie et que le gouvernement n'accepte pas l'offre par je-ne-sais quelle haine anti-française, ça me gonfle, non pas parce que je trouve que la RfGP est parfaite, mais parce que c'est totalement méconnaître le poids accordé en Belgique à la négociation du cadre dans lequel on prend une décision (à la limite plus que la décision elle-même). Lorsque je lis que si la Belgique est hostile à l'UE parce qu'elle ne suit pas Macron alors qu'il a fait de généreuses propositions, ça me gonfle, non parce que je trouverais que ces propositions n'ont pas d'intérêt, mais parce que c'est ignorer presque 70 ans de construction européenne dans laquelle la Belgique a toujours refusé un modèle d'Europe qui consisterait à s'aligner sur un grand leader éclairé (quel qu'il soit) qui donne la voie et qu'il faudrait suivre. Quand je lis que la langue est un critère possible de rapprochement avec la France pour le choix d'un appareil, ça me gonfle, non que je renie mon identité (belge) francophone, mais parce que c'est totalement méconnaître la place de la langue dans la société belge et la manière dont celle-ci est un élément important de structuration de l'espace politique, institutionnel et social. Etc.

Bref, quand je lis des appels au boycott, aux rétorsions, à la sortie des uns ou des autres de l'UE (des pro-européens voulant apparemment exclure la Belgique, des anti-européens sortir la France pour pas qu'elle n'ait à composer avec d'autres pays), ça me gonfle non parce qu'on serait en désaccord, mais parce que ce sont des réactions qui me semblent avant tout reposer sur de l'ignorance voire une certaine complaisance dans cette ignorance! Je ne prétends bien sûr pas détenir La Vérité absolue sur la Belgique, mais il me semble que le débat s'élèverait en étant globalement mieux informé. Même si on est en désaccord.

Pardonnez-moi ce "coup de gueule", mais je dirais que si quelques participants français devaient garder une chose de cet échange étalé sur 200 pages, ce n'est pas le choix final de l'avion (dont on verra bien ce qu'il sera), mais qu'on ne peut pas plaquer une grille de lecture franco-française toute faite sur le fonctionnement d'un pays dont les fondamentaux imaginaires, politiques et sociologiques sont très différents de la France, pour le meilleur comme pour le pire. Quand je répète régulièrement que "l'Europe ne doit pas être la France en plus grand", c'est pas par hostilité envers la France, c'est un simple constat: l'Europe se fera, si elle se fait, avec des non-Français, et cela amènera nécessairement à inventer un modèle politique et social qui sera, oui, un peu différent du modèle politique et social français, pour le meilleur comme pour le pire.

Amen.

Je donne 2 exemples de ce qui me gonfle.

Cette RfGP qui est une sorte de prétexte. Elle est souvent interprétée de façon variable. Les Belges, du moins certains, vont être dans une posture de droiture et se réfugier derrière la RfGP, qu'il n'y a rien d'"affectif", que c'est seulement de la rigueur dans l'application d'un processus mûrement mijoté. Mais j'ai souvent l'impression que cette posture est du foutage de gueule. Par exemple, il est dit dans la RfGP que la Belgique veut les même appareils, dans la même configuration, que le pays fournisseur. Avec le F35 ça ne sera pas le cas. Les F35 belges ne seront pas les mêmes que ceux américains. La Belgique veut la même doctrine d'emploi, ici encore ça ne sera pas le cas. Elle veut participer à l'évolution de l'appareil, avec le F35 elle n'aura pas son mot à dire. On est pourtant sur des éléments structurants, pas si untel fait 1,4 mach au-lieu de 1,3. Quasi systématiquement les éléments en défaveur du F35, ne sont pas abordés. Par exemple le prix. Le prix est l'un des plus gros problèmes de F35, donc ... les Belges n'en parlent pas. Bizarre pour un pays qui cherche en permanence à mettre le moins de pognon possible dans le militaire. Non ? Là tu nous dis, la RfGP, toute la RfGP, rien que la RfGP, elle est trop géniale cette RfGP. Admettons qu'elle ait été mijoté aux petits oignons. Mais c'était quand ? J'avoue que je n'en sais rien, mais ça doit être avant l'arrivée de Trump et qu'on constate que la politique américaine est de moins en moins EU friendly. Autre élément très important de changement, la France. Vous répétez que la France veut son indépendance sur le matériel, mais vous devriez comprendre qu'avec le SCAF elle fait une croix sur cette indépendance. Avec le SCAF la France dit : "on ne peut plus faire de chasseur seul". Il y a des compétences qui seront nécessaires au NGF (encore un nom à la con si vous voulez mon avis) que la France n'aura pas, elles seront peut-être en Allemagne ou ailleurs, mais il les faut dans l'UE. Autre changement important, l'Allemagne. Ce n'est pas rien que l'Allemagne laisse tomber le F35. Malgré ces changements majeurs, la Belgique ne bouge pas, la RfGP et rien que la RfGP,  pire on a l'impression qu'elle ferme les yeux, qu'elle ne veut pas le savoir (et je passe sur le prétexte bidon comme les clauses de confidentialité).

2ème exemple qui me gonfle terriblement. La Belgique se prétend pro-européenne, et de façon général je l'admets. Mais sur ce dossier on a du mal à le croire. Si on est pro-européen, le minimum du minimum, c'est au moins de discuter avec la France (peut-être aussi l'Allemagne) quand cette dernière fait une proposition à débattre, à adapter. Trappier a dit que ça ne semble pas le cas, et il n'est pas le seul à le dire car du côté belge aussi. Là encore on va nous agiter la RfGP, mais je n'y crois pas une seconde, ce n'est qu'un prétexte.

Quand on vous lit, c'est bourré de prétextes douteux. Là encore tu nous en remets. Par exemple la Belgique ne veut pas de leader de l'Europe mais elle est pro-européenne. Jamais la construction européenne n'a eu lieu sans leader, jamais. Surtout c'est oublier bien vite qu'être leader dans la construction européenne, c'est à terme s'effacer. Les euros, ils sont européens, ce n'est pas de l'argent Mitterrand-Kohl ou l'euro franco-allemand. S'il y a une défense européenne, ça ne sera pas la défense de Macron, mais une défense européenne. Mais pour construire le truc, il faut des leaders. C'est comme ça. Si les Belges n'acceptent pas ça, comment croire qu'ils sont pro-européens alors que ça plombe la construction européenne ?

 

Ces derniers mois je ne fais que survoler ce topic, juste pour voir s'il y a des nouvelles, mais je ne lis quasiment plus les débats (ce que je faisais assidûment avant), il y a trop de foutage de gueule. Pour moi la Belgique veut s'aligner sur les USA, c'est la solution clé en main "pépère", y a même une bombinette "pépère". Mais comme elle ne veut pas le reconnaître en se drapant dans des discours pro-européens et bien c'est blablabla sur blablabla, ça la fait raconter souvent n'importe quoi pour ce qui est de ce domaine. Y a tant d'incohérences que ça fait mal au cerveau. Le R-U a pris des F35, ça m'énerve, mais c'est cohérent avec leur discours (ils veulent être copain-copain avec les USA et ils ne sont pas pro-européens), je n'ai pas l'impression que le R-U se fout de ma gueule.

[Kal]

Il y a 14 heures, seb24 a dit :

Simplement ce ne sont pas les éléments qui ont poussées au choix du F-35 :

• La Belgique bosse étroitement avec l’armée de l'air des pays-bas. Ils travaillent presque comme une seule et unique armée de l'air. Et je n'ai pas vu la moindre volonté de changer cela. Aller sur du Rafale aurait impliquer de revoir complètement tout ca avec de possible dommage politique et opérationnels.
• Du coup il aurait fallut une décision politique forte. Et avec un gouvernement de coalition assez fragile et un ministre de la défense pas vraiment pro-Rafale. Personne ne serait aller risquer faire exploser le gouvernement pour un achat d'armement.

Du coup a partir du moment ou les hollandais ont décidé de choisir le F-35, la probabilité de voir la Belgique choisir autre chose était très faible. C'est en quelque sorte une décision européenne mais sans nous et pas dans le sens ou on l'entendrais de notre cote.

D’où la décision de la France de ne pas participer au RFP, car c’était perdu d'avance,  et aussi la décision de tenter un accord a part avec tout un package. Car il fallait pouvoir proposer quelque chose de global aux Belges pour avoir la moindre chance et contre balancer leur coopération avec les Pay-bas.

Du coup on aurait pu faire nos super truc national, ITAR Free, etc. Ca n'aurait eu aucun impacte sur la Belgique, car ils sont membre de l'OTAN et achètent US depuis pas mal de temps et ne cherchent pas une solution particulièrement indépendante des US.

Merci pour cette réponse argumentée et qui est une parfaite description de la situation actuelle. Néanmoins, je me permets d'attirer ton attention sur cette partie de ta réponse qui est d'après moi fondamentale : "Et je n'ai pas vu la moindre volonté de changer cela. Aller sur du Rafale aurait impliquer de revoir complètement tout ca avec de possible dommage politique et opérationnels."

Je partage ce point de vue, mais comment en sommes-nous arrivés là ? C'est là-dessus que je mets le doigt. La France a abandonné toute volonté de puissance et de diplomatie propre, pour sombrer dans un suivisme l'entrainant à de plus en plus souvent agir à l'encontre de ses intérêts. Nos voisins ne sont pas aveugles et choisiront de s'adresser au bon dieu plutôt qu'à ses saints. Depuis le choix du F-16, la Belgique a fait le choix de l'Amérique et la position de la France (avec autant de répercussions, hélas, sur son rayonnement) n'a cessé d'aller vers toujours plus de soumission au monde anglo-germanique, il n'y avait donc aucune raison pour que la Belgique reconsidère son positionnement.

En revanche, un pays comme l'Inde peut se satisfaire de l'indépendance stratégique que lui procure l'achat de matériels militaires français et des éventuels transferts de technologie qui vont avec. Elle n'attend rien d'autre de notre part, ou à la rigueur un petit coup de pouce pour obtenir un siège de membre permanent au conseil de sécurité de l'ONU. Qui sait, à continuer à se comporter comme une carpette, elle aura peut-être juste à récupérer celui de la France, si les allemands nous l'ont pas piqué avant. Pour le reste de ses visées géostratégiques, l'Inde à la masse critique pour définir seule la conduite à tenir, la Belgique non.

En résumé, la défaite face à cet appel d'offres belge, ne s'est pas jouée depuis les quelques années où il a été lancé, mais ces dernières décennies et ce n'est pas une défaite de Dassault ou du Rafale, mais bien de la France.

Modifié le 24 octobre 2018 par Kal

[DEFA550]

il y a 25 minutes, FATac a dit :

Mais soumettant une offre hors procédure, les français perdaient le bénéfice de la clause associée, imposant alors une clause tierce que les belges ont refusé en toute souveraineté.

On est quasiment sur de la poule et de l'oeuf, quand même ...

Mais le fond du problème n'est pas là. On ne peut pas refuser de signer une clause de confidentialité qui donnerait accès a des informations plus précises et s'étonner ensuite de ne pas avoir eu connaissance du prix.

Si tu comprends mieux avec des poules et des oeufs, ils ont simplement refusé d'ouvrir le poulailler et n'ont du coup rien à becter mais font valoir qu'ils ont faim.

[Bat]

Il y a 1 heure, Skw a dit :

De la même manière, je n'ai toujours pas compris quel était le coût que l'offre française se refusait à communiquer : le coût d'acquisition du Rafale ? le coût d'exploitation de l'avion sur l'ensemble de sa vie opérationnelle ? Vraisemblablement le premier des deux, mais c'est plus de l'interprétation qu'une réelle certitude. L'offre ne communique-t-elle pas un coût plus global et ne permettant pas de saisir les sommes plus spécifiquement fléchées au titre de la seule acquisition des avions ? etc.

C'est pas beaucoup plus clair, mais Le Soir du jour publie une interview de Charles Michel qui donne quelques détails (assez bizarres et/ou surréalistes: on avait parlé de cette histoire il y a plusieurs semaines, apparemment ça portait —notamment?— sur le prix): 

Citation

"Nous lui [à la France] avons demandé le prix de ses Rafale mais elle nous a rétorqué qu'elle ne le communiquerait que si nous signions une clause de confidentialité. Si on signait une telle clause, cela mettait la Belgique dans une position délicate face aux deux autres candidats qui avaient répondu à l'appel d'offres. Ils auraient pu introduire des recours qui auraient pu nous coûter des indemnités énormes."

Et sur le SCAF:

Citation

"Ce projet franco-allemand de système de combat aérien, comprenant notamment un avion de chasse, n'est encore nulle part" affirme l'entourage du gouvernement. "Rien de concret n'en sortira avant 2040. La Belgique ne peut pas attendre."

https://plus.lesoir.be/186179/article/2018-10-23/loffre-du-f-35-americain-dissequee-la-chambre

Pour le reste et en résumé, l'article présente la vision du premier ministre (qui porte sans doute celle du gouvernement) en termes d'investissement de défense, qu'il voit de manière globale (successeur du F-16, blindés, drones, navires): répartir ceux-ci "équitablement", "à 50-50" (même si on ne sait pas si c'est juste une expression ou s'il parle des montants ou autre) "entre l'Europe et les USA". L'article mentionne à nouveau l'indée d'investir de l'argent "dans les projets de défense européenne" parallèlement à l'aquisition des avions de chasse, citant notamment un drone MALE (j'ai pas compris de quel projet il est question).

il y a 43 minutes, web123 a dit :

Les Belges, du moins certains, vont être dans une posture de droiture et se réfugier derrière la RfGP, qu'il n'y a rien d'"affectif", que c'est seulement de la rigueur dans l'application d'un processus mûrement mijoté.

Non. Si tu vois ça comme une prétention à une forme de légalisme vertueux, je comprends que cela te surprenne/énerve. Mais oublie cette lecture: elle n'est pas la bonne: il n'est pas question de loi ou d'honnêteté, mais d'accord politique sur le "comment faire". Ce n'est pas de la vertu, c'est de la politique. On a mis 6 mois de tractations entre partis à définir la procédure, donc on reste dans la procédure parce qu'elle a fait l'objet d'un consensus entre les partis de la coalition, et que faire autrement implique de construire un autre consensus. Cela n'a rien à voir avec une posture vertueuse qui consisterait à dire "on n'y peut rien, nous nous contentons de respecter la loi".

il y a 43 minutes, web123 a dit :

mais je ne lis quasiment plus les débats

Sans vouloir te vexer, ça se voit! En effet, tu aurais compris que si je ne dénigre pas ton opinion (tu as le droit de penser ce que tu veux, y compris que les Belges sont de vils traîtres anti-européens)), tous tes arguments sur la Belgique non-européenne, la RfGP que je prétendrais formidable ou autres sont simplement hors sujet: je dis l'exact contraire dans mon intervention à laquelle tu réponds!

Modifié le 24 octobre 2018 par Bat

[LYS 40]

https://www.lecho.be/economie-politique/belgique/federal/les-experts-optent-pour-le-f-35/10062179.html

 

Si les millions gagnés reviennent à la Defense, voici une très bonne nouvelle qui permettra l'accélération de certains investissements et pourquoi pas pour l'artillerie.

[Rufus Shinra]

il y a 16 minutes, LYS 40 a dit :

https://www.lecho.be/economie-politique/belgique/federal/les-experts-optent-pour-le-f-35/10062179.html

 

Si les millions gagnés reviennent à la Defense, voici une très bonne nouvelle qui permettra l'accélération de certains investissements et pourquoi pas pour l'artillerie.

Personne n’a jamais gagné de millions avec le F-35 à part LM. Personne.

[Nenel]

il y a 48 minutes, DEFA550 a dit :

Mais le fond du problème n'est pas là. On ne peut pas refuser de signer une clause de confidentialité qui donnerait accès a des informations plus précises et s'étonner ensuite de ne pas avoir eu connaissance du prix.

Prix qui peut être defiait toute concurrence et qui devait donc rester confidentiel pour ne pas froisser les anciens acquéreurs du Rafale. 

[prof.566]

27 minutes ago, Rufus Shinra said:

Personne n’a jamais gagné de millions avec le F-35 à part LM. Personne.

D'ailleurs en procédure FMS on est déjà à 5.6 milliards de dollars.

[LYS 40]

Les montants données lors de la validation par le congrès US d'un marché FMS sont toujours plus élévés que le prix réel. Cela a déjà été expliqué.

[herciv]

il y a 6 minutes, prof.566 a dit :

D'ailleurs en procédure FMS on est déjà à 5.6 milliards de dollars.

Pour combien livrés/livrables ?

[FATac]

il y a 55 minutes, DEFA550 a dit :

Mais le fond du problème n'est pas là. On ne peut pas refuser de signer une clause de confidentialité qui donnerait accès a des informations plus précises et s'étonner ensuite de ne pas avoir eu connaissance du prix.

Bah si, ça je le comprends. Ce doit être mon côté belge qui ressort - ça explique mon amour des gaufres, de la bière et des bandes dessinées.

La clause de confidentialité étant intrinsèque à la procédure, on peut refuser de signer une telle clause hors-procédure, et tout autant s'étonner que l'offre faite hors procédure n'ait pas publié tous les éléments nécessaires à son examen, sans imposer de contrainte.

En gros, c'est une façon de dire "si vous souhaitez soumissionner hors de notre cadre de procédure, il faut alors publier (abandonner) toutes les informations nécessaires, sans nous limiter de quelque façon que ce soit dans le traitement que l'on en fera, parce que si on n'a pas tout comme avec les autres (confidentielles), on ne regarde même pas."

Donc soit on est joueur (inconscient ?), on accepte le risque et on publie tout si l'on joue hors procédure. Soit on n'est pas joueur et on reste dans la procédure qui implique la confidentialité qui va bien. Les postures intermédiaires ont toutes les chances de conduire à l'échec - même si l'on n'est pas à l'abri d'une surprise et d'une demande de complément d'information séparé.

 

il y a 55 minutes, DEFA550 a dit :

Si tu comprends mieux avec des poules et des oeufs, ils ont simplement refusé d'ouvrir le poulailler et n'ont du coup rien à becter mais font valoir qu'ils ont faim.

Mais j'aime bien l'image.

[Bat]

En tout cas, si vous aimez la castagne, la commission de la défense est partie sur les chapeaux de roues!

http://www.lachambre.be/kvvcr/media2/index.html?language=fr

[herciv]

à l’instant, LYS 40 a dit :

Les montants données lors de la validation par le congrès US d'un marché FMS sont toujours plus élévés que le prix réel. Cela a déjà été expliqué.

Le parlement britannique a déjà expliqué que les coûts associés au FMS étaient parfaitement opaques donc à moins d'être plus expert ou mieux informé que ce parlement on ne peut rien affirmer, donc l'emploi d'une conditionnel serait plus avisé,quand à l'explication évidemment elle est aussi à mettre au conditionnelle.

[wielingen1991]

Pour ceux qui sont intéressés, vous pouvez suivre en direct la commission conjointe "défense et économie" à la Chambre avec audition du groupe d'experts (ACCAP) qui présenteront des conclusions des études juridiques et retombées économiques sur les deux offres de remplacement des chasseurs F-16. Choisir dans "Séances" l'onglet : 24/10/2018 - 13:55:24 - Economie + Défense nationale : Achats militaires : Exposé et échange de vues sur les aspects militaires et économiques :

http://www.lachambre.be/kvvcr/media2/index.html?language=fr

[Lezard-vert]

il y a 51 minutes, LYS 40 a dit :

https://www.lecho.be/economie-politique/belgique/federal/les-experts-optent-pour-le-f-35/10062179.html

 

Si les millions gagnés reviennent à la Defense, voici une très bonne nouvelle qui permettra l'accélération de certains investissements et pourquoi pas pour l'artillerie.

 

Gagner du l'argent en achetant du F35  . ....  mais alors achetez en 300 !!!  c'est gagnant- gagnant alors .... ?

commencez déjà par payer ... parce que gagner ..... c'est pas couru d'avance.

Bon on sait depuis le mois de juillet que les Belges n'aiment pas perdre....   mais de là à gagner contre LM ..... gagner surtout des déconvenues ça c'est sûr.

[prof.566]

c'est l'accap qui présente non? juste entre F-35 et Typhoon donc.