La Composante Air belge

[pascal]

C'est d'autant plus énorme que ce fut pareil pour les F16 il y a 45 ans

[DEFA550]

il y a 2 minutes, pascal a dit :

C'est d'autant plus énorme que ce fut pareil pour les F16 il y a 45 ans

Oui, mais cette histoire ne circule plus que dans les EHPAD

[Boule75]

il y a 4 minutes, DEFA550 a dit :

Oui, mais cette histoire ne circule plus que dans les EHPAD

Comment tu traites ad.net toi !

[LYS 40]

Le 16/06/2022 à 19:32, Phobos a dit :

La Belgique aurait demandé des informations à Boeing sur le prix du CH-47 d'après ce tweet... L'option Chinook n'est peut être pas encore tout a fait enterrée. Croisons les doigts.

 

 

Le plan STAR a été approuvé hier par le gouvernement et il reprend l'acquisition d'hélicoptères légers et lourd donc cette demande semble des plus logiques. Une association avec l'Allemagne pour un achat commun de H145M et CH47 serait une top option. Pour la composante air, 5 bimoteurs SOF au lieu de 4, 3 avions de transport moyen pour appuyer les A400M, 4 hélicoptères SAR et un système de 2 drones Skygardian en plus.

[mehari]

17 minutes ago, LYS 40 said:

Une association avec l'Allemagne pour un achat commun de H145M et CH47 serait une top option.

Pour l'achat peut-être mais je pense que pour l'opération des CH-47, une coopération avec les Pays-Bas serait une meilleure idée. On pourrait même faire du co-basing en opérant les CH-47 depuis Gilze-Rijen AB à Tilburg. Ou alors on met tout à Beauvechain comme on le fait maintenant.

[LYS 40]

Il y a 1 heure, LYS 40 a dit :

Le plan STAR a été approuvé hier par le gouvernement et il reprend l'acquisition d'hélicoptères légers et lourd donc cette demande semble des plus logiques. Une association avec l'Allemagne pour un achat commun de H145M et CH47 serait une top option. Pour la composante air, 5 bimoteurs SOF au lieu de 4, 3 avions de transport moyen pour appuyer les A400M, 4 hélicoptères SAR et un système de 2 drones Skygardian en plus.

Sans oublier les SAM, une batterie courte portée et une longue longue 

[wielingen1991]

il y a 18 minutes, LYS 40 a dit :

Sans oublier les SAM, une batterie courte portée et une longue longue 

Et pour notre Marine, rien de neuf ?

[LYS 40]

à l’instant, wielingen1991 a dit :

Et pour notre Marine, rien de neuf ?

Selon ce que j'ai comme info, pas de 3eme frégate mais les 2 prévues seront full équipées et BMD confirmé et la confirmation de la possibilité des nouveaux chasseurs de mines d'en poser. On devrait en savoir plus vite. Le plan STAR va être présenté au parlement la semaine prochaine 

[wielingen1991]

il y a 1 minute, LYS 40 a dit :

Selon ce que j'ai comme info, pas de 3eme frégate mais les 2 prévues seront full équipées et BMD confirmé et la confirmation de la possibilité des nouveaux chasseurs de mines d'en poser. On devrait en savoir plus vite. Le plan STAR va être présenté au parlement la semaine prochaine 

Ok, on attend de voir ça la semaine prochaine...

[Skw]

Il y a 19 heures, Boule75 a dit :

Le paragraphe sur les difficultés induites par les règles européennes est d'une obscurité éblouissante !

Il y a 19 heures, cicsers a dit :

Mythique !

« Les réglementations européennes semblent également constituer un problème. Depuis 2009, la Commission surveille les échanges économiques entre les Etats membres et les entreprises, car ils porteraient atteinte au fonctionnement du marché unique européen. En conséquence, les accords entre les Etats membres et les entreprises autour de gros achats militaires sont rendus plus difficiles. »

Cela fait implicitement référence à la directive 2009/81/CE, également appelée directive « MPDS » (coordination des procédures de passation de marchés dans les domaines de la défense et de la sécurité), venant réduire les possibilités de compensation industrielle. Sachant que nombre d'autres pays dérogent assez fréquemment à cette disposition légale en mobilisant l'article 346 du Traité d'Amsterdam : « Tout État membre peut prendre les mesures qu’il estime nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité et qui se rapportent à la production ou au commerce d’armes, de munitions et de matériel de guerre ; ces mesures ne doivent pas altérer les conditions de la concurrence dans le marché intérieur en ce qui concerne les produits non destinés à des fins spécifiquement militaires. » Les gouvernants belges se refusent de faire de même et soutiennent ensuite que faire autrement aurait été illégal. M'enfin... le devenir de leur industrie de défense n'a apparemment pas grand crédit à leurs yeux.

[Boule75]

il y a 13 minutes, Skw a dit :

Cela fait implicitement référence à la directive 2009/81/CE, également appelée directive « MPDS » (coordination des procédures de passation de marchés dans les domaines de la défense et de la sécurité), venant réduire les possibilités de compensation industrielle. Sachant que nombre d'autres pays dérogent assez fréquemment à cette disposition légale en mobilisant l'article 346 du Traité d'Amsterdam : « Tout État membre peut prendre les mesures qu’il estime nécessaires à la protection des intérêts essentiels de sa sécurité et qui se rapportent à la production ou au commerce d’armes, de munitions et de matériel de guerre ; ces mesures ne doivent pas altérer les conditions de la concurrence dans le marché intérieur en ce qui concerne les produits non destinés à des fins spécifiquement militaires. » Les gouvernants belges se refusent de faire de même et soutiennent ensuite que faire autrement aurait été illégal. M'enfin... le devenir de leur industrie de défense n'a apparemment pas grand crédit à leurs yeux.

Ca doit être ça : ils avaient déjà affirmé que les règles des appels d'offre civils s'appliquaient aux appels d'offre militaires pour justifier ne pas vouloir seulement lire le dossier remis à l'appui de l'offre Rafale.

On va le dire autrement : on invente des règles et des interdictions au débotté pour s'abriter derrière afin de prendre les décisions les plus "confortables" à court terme ; les juristes sont aussi pourris par LM que les chefs de la composante Air. Ca mériterait une "étude de plausibilité" tout ça.

[LYS 40]

Le 18/06/2022 à 15:42, wielingen1991 a dit :

Et pour notre Marine, rien de neuf ?

Voici le texte qui sera débattu au parlement

https://www.lachambre.be/doc/flwb/pdf/55/2737/55k2737001.pdf#search="2737 55k <in> keywords"

Tour était déjà plus ou moins connu. on retrouve également les années où les contracts seront notifiés. Ex LUH en 2023, Hélico moyens ou lourds 2024, hélico SAR 2023 etc....

[mehari]

26 minutes ago, LYS 40 said:

Voici le texte qui sera débattu au parlement

https://www.lachambre.be/doc/flwb/pdf/55/2737/55k2737001.pdf#search="2737 55k <in> keywords"

Tour était déjà plus ou moins connu. on retrouve également les années où les contracts seront notifiés. Ex LUH en 2023, Hélico moyens ou lourds 2024, hélico SAR 2023 etc....

C'est une mine d'or ce document.

Je note quelques trucs

• SAM-SR
• SAM-LR
• SHORAD (pour la Composante Terre)
• Transport léger (C295? C27?)
• 2e MRTT
• DIRCM pour A400M
• C-UAS

 

[Fritkot]

On 6/19/2022 at 5:59 PM, mehari said:

C'est une mine d'or ce document.

Je note quelques trucs

• SAM-SR
• SAM-LR
• SHORAD (pour la Composante Terre)
• Transport léger (C295? C27?)
• 2e MRTT
• DIRCM pour A400M
• C-UAS

 

Voici le détail

https://www.dropbox.com/s/z66risr38c7cv0d/Plan STAR_FR.pdf?dl=0

 

[Fritkot]

On 6/18/2022 at 4:33 PM, Boule75 said:

Ca doit être ça : ils avaient déjà affirmé que les règles des appels d'offre civils s'appliquaient aux appels d'offre militaires pour justifier ne pas vouloir seulement lire le dossier remis à l'appui de l'offre Rafale.

On va le dire autrement : on invente des règles et des interdictions au débotté pour s'abriter derrière afin de prendre les décisions les plus "confortables" à court terme ; les juristes sont aussi pourris par LM que les chefs de la composante Air. Ca mériterait une "étude de plausibilité" tout ça.

L'article de La Libre n'est qu'un résumé d'un l'article  dans le journal flamand De Morgen (comme l'indique La Libre elle-même). Dans l'article de De Morgen, on peut lire que les retours de F-35 ne représentent en ce moment en effet que 700 millions sur les 3,7 milliards proposés (19%). Mais dans le même article, on lit aussi que le retour dans le dossier CAMO n'est encore que de 150 sur 910 millions (16,5%).

Donc, l'industrie française est moins fiable que l'industrie américaine?

Ou se pourrait-il qu' il est peut-être (beaucoup) trop tôt pour se prononcer sur des retours économiques dans le cadre de contrats de défense attribués il y a seulement trois ans?

Bref, encore du bashing F-35 gratuit.

[DEFA550]

il y a 14 minutes, Fritkot a dit :

Bref, encore du bashing F-35 gratuit.

Si c'est gratuit, c'est dans vos prix, non ?

Je ne me hasarderai pas à comparer le dossier CaMo avec celui du F-35 sur la seule base de chiffres sortis de leur contexte. Jusqu'à preuve du contraire, le SPF Economie ne remet pas en cause les attentes du programme CaMo mais semble revoir sérieusement à la baisse les retombées escomptées du côté du F-35. Ca change un peu la perspective, non ?

[Fritkot]

7 minutes ago, DEFA550 said:

Je ne me hasarderai pas à comparer le dossier CaMo avec celui du F-35 sur la seule base de chiffres sortis de leur contexte. Jusqu'à preuve du contraire, le SPF Economie ne remet pas en cause les attentes du programme CaMo mais semble revoir sérieusement à la baisse les retombées escomptées du côté du F-35.

Et cette info vient d'où?

[Boule75]

Il y a 3 heures, Fritkot a dit :

L'article de La Libre n'est qu'un résumé d'un l'article  dans le journal flamand De Morgen (comme l'indique La Libre elle-même). Dans l'article de De Morgen, on peut lire que les retours de F-35 ne représentent en ce moment en effet que 700 millions sur les 3,7 milliards proposés (19%). Mais dans le même article, on lit aussi que le retour dans le dossier CAMO n'est encore que de 150 sur 910 millions (16,5%).

Donc, l'industrie française est moins fiable que l'industrie américaine?

Ou alors des règles s'imposent à l'industrie européenne qui ne s'appliquent pas quand des achats sont faits aux USA ?

Il y a 3 heures, Fritkot a dit :

Ou se pourrait-il qu' il est peut-être (beaucoup) trop tôt pour se prononcer sur des retours économiques dans le cadre de contrats de défense attribués il y a seulement trois ans ?

Oui, probablement. Mais c'est De Morgen qui a commencé...

Il y a 3 heures, Fritkot a dit :

Bref, encore du bashing F-35 gratuit.

Ca n'a pas grand chose à voir avec le F-35, en fait : c'est l'aplatventrisme qui est critiqué et les arguments qui l'appuient.

[Julien]

Il y a 11 heures, Fritkot a dit :

Et cette info vient d'où?

Tiré de l’article:

Le SPF Economie, table encore tout de même sur un rendement total de 1,85 milliard d'euros.

Soit la moitié de l’objectif initial.

[LYS 40]

https://www.rtbf.be/article/la-defense-belge-va-acquerir-quatre-nouveaux-helicopteres-de-sauvetage-11016723

https://www.lecho.be/entreprises/defense-aeronautique/la-defense-va-acheter-une-trentaine-d-helicopteres-pour-un-milliard-d-euros/10398179.html

[pascal]

Le 20/06/2022 à 20:15, Fritkot a dit :

Bref, encore du bashing F-35 gratuit.

Remember F-16 ...

Sur le F-35 rien n'est gratuit ... C'est le prix de l'ombrelle

[wielingen1991]

 

[Bat]

Citation

La Défense va acheter une trentaine d'hélicoptères pour un milliard d'euros

L'armée va acheter trois nouveaux types d'hélicoptères. Si deux sont disponibles en Europe, ce n'est pas le cas des futurs appareils lourds, un monopole américain.

Adopté tout récemment par le gouvernement, le plan Star, qui vise à renforcer l'armée belge à l'horizon 2030, a été éclipsé par le débat sur l'objectif des 2% de PIB à investir dans la Défense d'ici à 2035. Ce plan, qui s'accompagne d'une actualisation de la loi de programmation militaire prévoyant plus de 10 milliards d'investissements, planifie pourtant non seulement un renforcement des moyens opérationnels de l'armée, mais aussi l'acquisition de capacités inédites. (...)

Suite: https://www.lecho.be/entreprises/defense-aeronautique/la-defense-va-acheter-une-trentaine-d-helicopteres-pour-un-milliard-d-euros/10398179.html

[mehari]

2 minutes ago, Bat said:

Suite: https://www.lecho.be/entreprises/defense-aeronautique/la-defense-va-acheter-une-trentaine-d-helicopteres-pour-un-milliard-d-euros/10398179.html

Paywall. Mais je tique sur le 30. 15 LUH, 4-5 HTH, 4 SAR, on est à 24, pas 30. Sauf si ils incluent les 4 NFH (soit 28) mais ils ont déjà été achetés...

[LYS 40]

Le 30/06/2022 à 20:37, mehari a dit :

Paywall. Mais je tique sur le 30. 15 LUH, 4-5 HTH, 4 SAR, on est à 24, pas 30. Sauf si ils incluent les 4 NFH (soit 28) mais ils ont déjà été achetés...

15 LUH + 8 à 10 Heli lourds selon le type + 4 SAR = 27 à 29.