La Composante Air belge

[ascromis]

Exporter de l'ASMP-A, classifié jusqu'à la moelle ??

[Patrick]

Irréaliste d'exporter l'ASMP-A vu que c'est un vecteur stratégique de premier plan chez nous. Les US ont bien d'autres moyens de déployer des Tactical Nukes aéroportées. Particulièrement des missiles.

 

La B61-12 est développée pour pouvoir être emportée par les F-35 et disposer d'une précision comparable à une JDAM. Certes c'est encore un programme de plusieurs milliards, mais il y a très peu de chances pour que les pays d'Europe qui voudraient disposer d'armes nucléaires américaines prépositionnées sur leur territoire puissent à l'avenir le faire sans passer par le F-35.

 

Dans ces conditions Il y a fort à parier que même les allemands finissent par remplacer leurs Tornados par des F-35 s'ils veulent encore pouvoir opérer des armes nucléaires tactiques US.

 

...

 

Un ASMP-A emporté en cocon semi-furtif sous un Rafale "post-DEDIRA", c'est possible ?

[BPCs]

Amusant cette obligation d'emporter une B-61 quasi obsolète comme critère d'achat cardinal :

les Belges ont la mémoire courte :

http://www.lalibre.be/actu/international/les-etats-unis-lances-dans-un-programme-de-modernisation-nucleaire-controverse-5279ddc8357099b117a265aa

[Chaps]

L'EM veut le F-35, le gouv n'est pas contre donc on est créatif pour le choisir sans le dire.

[Patrick]

La version -12 de la B61 actuellement en développement ne sera pas plus obsolète qu'une JDAM...

[ARPA]

Irréaliste d'exporter l'ASMP-A vu que c'est un vecteur stratégique de premier plan chez nous.

En effet. Pour rappel, les B61 n'ont jamais été exporté même si elles constituent l'armement principal (du point de vue politique) de plusieurs escadrilles de Tornado ou F16 non américains. L'ASMP-A ne sera pas exporté, mais je ne vois pas ce qui interdirait son utilisation par des Rafale belge (ou plus exactement son stockage sur une base aérienne belge gardé par des gendarmes français).

 

La version -12 de la B61 actuellement en développement ne sera pas plus obsolète qu'une JDAM...

Les JDAM sont obsolètes pour attaquer une cible très fortement défendu. Ou alors il faut utiliser des B2...

[Invité Dorfmeister]

(ou plus exactement son stockage sur une base aérienne belge gardé par des gendarmes français).

 

Des gendarmes français qui gardent une base en Belgique... t'as pas encore plus invendable comme argument? :D

[gargouille]

Des gendarmes français qui gardent une base en Belgique... t'as pas encore plus invendable comme argument? :D

 

 

sur une base en Flandre, c'est possible du moment que tu paies bien. :P

[ARPA]

Des gendarmes français qui gardent une base en Belgique... t'as pas encore plus invendable comme argument? :D

Les gendarmes français ne garderaient pas la base, mais juste un dépôt de munition. D'ailleurs ce serait celui qui est actuellement gardé par des militaires américains ...

[Invité Dorfmeister]

Les gendarmes français ne garderaient pas la base, mais juste un dépôt de munition. D'ailleurs ce serait celui qui est actuellement gardé par des militaires américains ...

 

Les militaires américains ne risquent pas de froisser "certaines" susceptibilités en Belgique. Des gendarmes français plus que probablement... Que ce soit une base, un dépôt de munitions ou un centre de stockage Intradel n'y changerait rien.

[Darkjmfr]

Pas besoin de garder la base. Tu fournis le logiciel et les codes nuc, en gros tu conserves le centre de préparation mission comme pour les tactom us, uniquement pour les missions approuvées. Pour le reste, des visites de contrôle régulières et le tour est joué.

Qui irait se risquer à monter/ouvrir/adapter/déclencher un pelot nucléaire sans en maîtriser la conception, les interfaces et les nécessaires protections quitte à se le faire sauter à la figure ?

Modifié le 20 avril 2015 par Darkjmfr

[BPCs]

La version -12 de la B61 actuellement en développement ne sera pas plus obsolète qu'une JDAM...

N'est ce pas le concept d'emploi qui en est obsolète ?

En gros jouer à Enola Gay ... mais attention avec une bombe guidée, à l'air du Cruise Missile. :lol:

[Zarth Arn]

 

Qui irait se risquer à monter/ouvrir/adapter/déclencher un pelot nucléaire sans en maîtriser la conception, les interfaces et les nécessaires protections quitte à se le faire sauter à la figure ?

Qui ? c'est pas ce qui manque en ce moment entre  les volontaires se revendiquant de l'EI... se faire exploser avec une ceinture d'explosif ou un nuc , c'est kif kif bourico, ... ne serait ce que pour gouter aux 70 vierges... ou encore les types à tendance suicidaires - même pas trop cons -  voulant s'envoyer en l'air mais pas tout seul.

Modifié le 21 avril 2015 par Zarth Arn

[Darkjmfr]

On parle des Belges là...

 

edit: comment ça y'a un double sens dans la réponse ?

Modifié le 21 avril 2015 par Darkjmfr

[Kiriyama]

Marrant cette histoire de précision pour une arme nucléaire. Comme si dix mètres trop près ou trop loin allaient changer quoi que ce soit.

 

Sinon il est clair que la capacité nuke du futur chasseur belge est juste une façon de fausser l'appel d'offres. Ca sent déjà les dessous-de-table et autres rétributions (en nature ou en cash ou encore politiques) à plein nez.

[ARPA]

Marrant cette histoire de précision pour une arme nucléaire. Comme si dix mètres trop près ou trop loin allaient changer quoi que ce soit.

 

Sinon il est clair que la capacité nuke du futur chasseur belge est juste une façon de fausser l'appel d'offres. Ca sent déjà les dessous-de-table et autres rétributions (en nature ou en cash ou encore politiques) à plein nez.

Concernant la précision, on parle d'armes "tactiques" dont la mission n'est pas (toujours) de tuer le maximum de monde. On peut envisager de ne se servir de ces armes que pour détruire une cible particulièrement solide (type bunker, croiseur lourd ou porte-avions à quai, base aérienne ...) et dans ce cas une meilleure précision permet de réduire la puissance nécessaire (une cible détruite par un bombe d'1MT explosant à 100m le sera aussi par une bombe de 10KT explosant dessus) et donc de réduire les dégât collatéraux. On parle d'armes nucléaire donc il y aura forcement des pertes civiles, mais on pourrait se contenter de détruire le bunker et les maisons sans avoir besoin de raser toute la ville.

 

Et évidement l'avantage du missile de croisière nucléaire, c'est qu'on peut atteindre la cible sans trop s'en approcher.

[Patrick]

N'est ce pas le concept d'emploi qui en est obsolète ?

En gros jouer à Enola Gay ... mais attention avec une bombe guidée, à l'air du Cruise Missile. :lol:

Pas si la bombe dispose d'une nouvelle enveloppe traitée RAM (comme les missiles SCALP) et qu'elle est larguée depuis un avion furtif. Certes elle n'aura qu'une portée extrèmement limitée (peut-être maximum trois dizaines de kilomètres) mais elle pourra être larguée discrètement et rendre son interception et celle de l'avion tireur problématiques. Ca permettrait donc de ne pas offrir de capacités trop aggressives aux forces aériennes européennes ayant à tirer ces bombes US, tout en conservant une main-mise totale sur le vecteur (le F35 et la joie du contrôle exercé par LM sur la maintenance des avions) mais en prétendant encore donner aux forces aériennes européennes impliquées une mission "stratégique" justifiant donc à poseriori leur posture pro-US, ayant ici sanctionnée par l'achat de F35.

 

Pour le reste des armes nucléaires US aéroportées, ils ont plein de missiles de croisière aptes à emporter des armes atomiques. Cela dit, la B61-12 sera leur seule arme de puissance relativement faible (et modulable) qu'ils pourront donc se permettre d'employer dans un cadre tactique. C'est pour ça qu'elle est tellement importante, apparemment. Sur les 200 B61 actuellement en service actif (sur un reliquat de près de 2000 armes, quand même) 180 le sont dans les forces prépositionnées en europe, chiffre de 2013.

 

Marrant cette histoire de précision pour une arme nucléaire. Comme si dix mètres trop près ou trop loin allaient changer quoi que ce soit.

 

Sinon il est clair que la capacité nuke du futur chasseur belge est juste une façon de fausser l'appel d'offres. Ca sent déjà les dessous-de-table et autres rétributions (en nature ou en cash ou encore politiques) à plein nez.

Oui Kiri, comme le mentionne ARPA, dans le cas où la bombe est larguée sur un objectif profondément enterré, 10 mètres peuvent changer beaucoup de choses. Or la B61-11 est une arme antibunker. La B61-12 conserve cette mission.

 

En revanche, nous sommes bien d'accord sur le fait que l'appel d'offres soit faussé par l'exigence pour les Belges de disposer de cette capacité. Mais si on veut remettre en cause ce point clé du contrat, c'est la totalité de la doctrine des armes nucléaires US prépositionnées qu'il faut remettre en cause.

 

L'alternative serait de mettre des armes nucléaires françaises sous un commandement dual, voire pourquoi pas sous commandement européen. Est-ce une meilleure alternative ? Je ne pense pas.

[Bat]

 

L'armée veut se doter de 3 avions ravitailleurs pour près d'un milliard d'euros

L'armée belge a l'intention de se procurer trois avions ravitailleurs, soit un pour 2025 et deux autres pour 2030, selon le plan stratégique que le ministre de la Défense Steven Vandeput (N-VA, photo) est en train de tester auprès de ses partenaires gouvernementaux, rapportent mercredi L'Echo et De Tijd. Le côut de ces avions est d'environ 280 million d'euros l'unité, soit 840 millions au total. Il s'agit d'avions du type MRTT (Multirole Tanker Transport) fabriqués par Airbus et qui permettent à des avions de chasse de se ravitailler en vol. Cet achat cadrerait avec le projet de coopération militaire au sein de l'Union européenne, baptisé European Defense Agency, dont un des objectifs est de doter l'Union européenne d'une capacité de ravitaillement en vol.

Il est également question d'acheter des kits de ravitaillement pour équiper les avions de transport A400M. La facture totale grimperait à 1 milliard d'euros.

 

 

http://www.lalibre.be/actu/belgique/l-armee-veut-se-doter-de-3-avions-ravitailleurs-pour-pres-d-un-milliard-d-euros-553722ff3570fde9b2d8d444

[French Kiss]

On se demande ce qu'ils vont en faire, il me semble que la FAB n'a pas vocation a proceder a de grosses projections et que quand le cas se presente, ils peuvent compter sur les moyens OTAN, alors si en plus ils ont deja commande des A400M, qq kit de ravitaillement devraient etre suffisant, a moins qu'ils ne sachent deja qu'ils vont acheter des F-35 qui seront courts sur pattes et qui auront besoin d'un flying boom ambulant qu'on ne trouve chez Airbus que sur A330MRTT. Donc la on sait deja que la messe est dite sur le futur appareil de combat de la FAB, comme si tout le monde avait les moyens de s'offrir des F-35...

[ARPA]

Les MRTT servent aussi au transport "stratégique" pour les charges pas trop volumineuses.

Il est même possible d'envisager des première classe pour un usage gouvernemental/royal.

[French Kiss]

A ce moment ca leur reviendrait sans doute moins cher de faire appel a l'ETAC, non?

[seb24]

A ce moment ca leur reviendrait sans doute moins cher de faire appel a l'ETAC, non?

Ce contrat ce fait en cooperation avec d'autres pays europeens:

http://www.air-defense.net/forum/topic/18955-contrat-ravitailler-en-europe-pour-lotan/

[mgtstrategy]

Petite question: a quand remonte la derniere fois que la chasse / bombardier belge a été engagé en guerre? 

[ascromis]

L'Afghanistan non ?

[Chronos]

La question des ravitailleurs semble plus tourner autour des coopérations européennes. En cela un tel projet correspondrait également à un besoin qui fut identifié sans équivoque au lendemain de notre soutien à la révolution libyenne récente. Il convient aussi de noter que le déploiement belge le plus proche de ses frontières depuis 1990 fut... la Yougoslavie, qui n'est pas la porte à côté. Aujourd'hui on fait le coup de feu en Afghanistan, en Libye, au Maschrek et Moyen-Orient, on transporte du monde jusqu'au Sahel. Quid de demain ? Europe de l'Est ? Afrique subsaharienne ?

 

Cela étant dit entre les avions, les frégates, les A400M à financer (et les hangars à adapter) et maintenant des avions ravitailleurs tout cela alors que le budget est en cours de réduction de quatre choses l'une :

 

- Soit c'est l'institution qui essaie de pousser un gouvernement de droite parce qu'elle pense y voir une fenêtre d'opportunité,

 

- Soit c'est un parti qui tente de faire passer ses idées avec des ballons d'essai,

 

- Soit c'est n'importe quoi.

 

- Soit, et ceci s'applique aux ravitailleurs (et pourquoi pas aux frégates) : Le premier appareil  est prévu pour 2025. Le financement ne se bouclera probablement pas avant la fin de la législature qui est en 2018 si je ne m'abuse. Tout ceci ne lie donc pas et relève de la posture. 

 

Les militaires américains ne risquent pas de froisser "certaines" susceptibilités en Belgique. Des gendarmes français plus que probablement... Que ce soit une base, un dépôt de munitions ou un centre de stockage Intradel n'y changerait rien.

 

Les américains l'avaient déjà fait. Il se dit que certains éléments de langage avaient vexés, notamment quand certains officiers US faisant visiter les lieux de conservation à des parlementaires belges eurent le tact de leur souhaiter bienvenue aux USA...

Modifié le 22 avril 2015 par Chronos