La Composante Air belge

[Sovngard]

il y a une heure, Dorfmeister a dit :

Par contre, l'armée va être réduite de 7.000 hommes.

Les composantes Air et Mer sont "sauvées" mais ça sent mauvais pour la Composante Terre. Le budget de l'armée est appelé à doubler, à terme.

7000 hommes, pour la Composante Terre donc ? Ils sont 12 000 actuellement, je suppose que ça se fera par licenciement indirect ?

[Bat]

il y a une heure, Dorfmeister a dit :

Par contre, l'armée va être réduite de 7.000 hommes.

C'est du grand n'importe, quoi quand on sait que le déploiement de 1800 militaires sur le territoire pour la prévention anti-terrotiste a poussé l'armée au-delà de ses capacités qui demande grâce...

[Invité Dorfmeister]

il y a 7 minutes, Sovngard a dit :

7000 hommes, pour la Composante Terre donc ? Ils sont 12 000 actuellement, je suppose que ça se fera par licenciement indirect ?

Non non, si tu lis bien l'article: on réduit la taille de l'armée dans son ensemble de 7.000 hommes. Désolé, ma formulation prête à confusion.

J'aimerais bien mettre la main sur la note en question de 144 pages, mais pas moyen...

Modifié le 30 juin 2016 par Dorfmeister
Précision suite à mauvaise formulation de ma part ;-)

[Bat]

il y a 2 minutes, Dorfmeister a dit :

Non non, si tu lis bien l'article: on réduit la taille de l'armée dans son ensemble de 7.000 hommes.

J'aimerais bien mettre la main sur la note en question de 144 pages, mais pas moyen...

Ouf, tu me rassures un peu: ce sont alors les chiffres qui avaient été annoncés il y a plusieurs mois (Défense à 25.000 et quelques au total). Si je tombe sur la note, je partage.

Modifié le 30 juin 2016 par Bat

[Invité Dorfmeister]

à l’instant, Bat a dit :

Ouf, tu me rassures un peu! Si je tombe sur la note, je partage.

Je me contente de faire suivre l'information, j'ai pour habitude de ne pas donner mon avis ici - ou ailleurs - sur cette dernière

Merci pour le partage, je continue à chercher de mon côté aussi.

[Kiriyama]

Même, ça reste une saignée pour une armée d'environ 35.000 à tout casser.

On finance le matériel par licenciement de personnel.

Modifié le 30 juin 2016 par Kiriyama

[Bat]

il y a 2 minutes, Dorfmeister a dit :

Je me contente de faire suivre l'information, j'ai pour habitude de ne pas donner mon avis ici - ou ailleurs - sur cette dernière

Merci pour le partage, je continue à chercher de mon côté aussi.

Elle est sur le site du cabinet Vandeput: http://www.vandeput.fgov.be/fr/préambule-concernant-lavenir-de-la-défense

[Invité Dorfmeister]

à l’instant, Bat a dit :

Elle est sur le site du cabinet Vandeput: http://www.vandeput.fgov.be/fr/préambule-concernant-lavenir-de-la-défense

Je ne te dirais pas que je t'aime, mais l'idée y est un peu. Amicalement parlant, bien entendu

(Tu notes que je t'en dois une)

[gargouille]

Il y a 6 heures, Kiriyama a dit :

Même, ça reste une saignée pour une armée d'environ 35.000 à tout casser.

On finance le matériel par licenciement de personnel.

Moi ça me va , et hop des commandes pour le GIE rafale !

[Kiriyama]

Des Rafale qui risquent de rester au sol sans entretien. De toute façon c'est le F-35 qui a gagné l'appel d'offre (même s'il ne faut pas encore le dire, pour donner l'illusion d'un semblant de régularité à tout ça).

[Bat]

Citation

Premier raid conjoint de F-16 belges et de Mirage français contre Daech en Irak

Quatre F-16 belges et deux Mirage français ont mené dans la nuit de mardi à mercredi un raid contre des positions du groupe djihadiste Etat islamique (EI) en Irak lors de la première mission offensive conjointe des deux pays depuis que les appareils belges ont repris de leur participation aux opérations de la coalition internationale anti-EI, a-t-on appris mercredi de bonne source. Cette frappe conjointe, dirigée par la France, a visé "plusieurs cibles" de l'EI (ou Daech, selon son acronyme en arabe) en Irak, dont des sites de production d'engins explosifs improvisés ("Improvised Explosives Devices", IED, en jargon) qui ont été détruites. (...)

Suite: http://www.lalibre.be/actu/belgique/premier-raid-conjoint-de-f-16-belges-et-de-mirage-francais-contre-daech-en-irak-577d20f135708dcfedbf3d9b

Modifié le 6 juillet 2016 par Bat

[Boule75]

Le 25/06/2016 à 22:15, Picdelamirand-oil a dit :

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/174943/pratt-making-progress-on-f_35-engine-upgrades.html

Je n'avais pas vu mais la phrase que tu cites est vraiment remarquable de la manière dont LM et P&W voient le programme :

Citation

As technologies are developed for the F-35 and deficiencies are discovered, concurrency upgrades will continue to promise a robust retrofit and modernization market for the F-35 platform. 

-> "Alors que des développements son toujours en cours pour le F-35 et que des défauts sont découverts, le marché de la mise à niveau et de la modernisation des avions déjà produits continue à ouvrir des perspectives lucratives."

Le tout dans l'annonce du déploiement général d'une régression avant l'une hypothétique manœuvre inverses quelques années plus tard, c'est vraiment un collector.

Doit-on mettre ça dans le fil des "nouvelles positives du F-35" ?

 

[Invité Dorfmeister]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Doit-on mettre ça dans le fil des "nouvelles positives du F-35" ?

Ce serait certainement plus à sa place là-bas qu'ici, c'est certain...

[Bat]

Citation

Les F-16 belges prochainement dotés de "petites" bombes de précision

L'armée belge a entamé l'acquisition de bombes pour avions de plus petite taille (environ 125 kg au lieu du double pour les munitions généralement larguées dans des opérations récentes, comme en Irak), mais elle n'en disposera en principe que vers la fin 2017, en raison notamment de la durée des livraisons, a-t-on appris vendredi de sources militaires concordantes. Cet achat a été approuvé le 24 mars dernier par le Conseil des ministres qui a donné son aval au lancement d'une procédure de marché public pour l'acquisition pour la flotte d'avions de combat F-16 de la composante Air d'une "capacité opérationnelle initiale" (en anglais "Initial Operational Capability", IOC) d'armes air-sol capables de ne provoquer que des "dommages collatéraux très faibles". (...)

Suite: http://www.dhnet.be/actu/belgique/les-f-16-belges-prochainement-dotes-de-petites-bombes-de-precision-5789c17f357086b3e0d20c93

Modifié le 16 juillet 2016 par Bat

[web123]

J'ai une question qui va peut-être sembler conne pour certains.

Imaginons que la Belgique prenne le Rafale. Les USA et l'OTAN sont devant le fait accompli. Que se passe-t-il pour la B61 ? Ça a été évoqué ici, mais ça ne me parait pas très clair.

Il a été évoqué l'usage de l'ASMP-A. Mais peut-être que les USA (et/ou l'OTAN) vont faire le forcing pour que la B61 soit dispo sur le Rafale. Tant qu'il n'y a pas besoin de B61 sur le Rafale, alors il n'y aura pas de B61. Mais s'il y a un besoin car la Belgique prend le Rafale, alors quoi ? Les USA s'en foutent que la Belgique n'est plus de nuke ? Les USA s'en foutent que la Belgique utilise des ASMP-A ?

[MrGland]

il y a 6 minutes, web123 a dit :

Tant qu'il n'y a pas besoin de B61 sur le Rafale, alors il n'y aura pas de B61

Ou plutôt, tant qu'il n'y a pas de B61 sur (sous) le Rafale, alors il n'y aura pas de Rafale en Belgique.

[web123]

il y a 2 minutes, MrGland a dit :

Ou plutôt, tant qu'il n'y a pas de B61 sur (sous) le Rafale, alors il n'y aura pas de Rafale en Belgique.

Tu ne réponds pas à la question. J'ai dit : "Imaginons que la Belgique prenne le Rafale. Les USA et l'OTAN sont devant le fait accompli".

J'ai pas l'impression que la Belgique veut vraiment du nucléaire. Elle prend en charge une volonté des USA et de l'OTAN. Si le Rafale est choisi par la Belgique, cette volonté ne disparait pas.

[FATac]

Je doute qu'il y ait un jour des ASMP-A ailleurs qu'en France (ou AR si on les revalorise, ou NG s'il y a une nouvelle génération ... le raisonnement sur la non dissémination de notre outil de dissuasion reste pertinent).

Concernant le cas de la B61, il me semble que certaines de ses versions ont déjà été intégrées sur des avions non US (les Tornado, notamment) et qu'un tel chantier est actuellement en cours pour la B61-12 sur les F-16 belges, néerlandais et turcs, ainsi que sur les Tornado allemands et italiens.

L'intégration sur un appareil tel que le Rafale reste donc envisageable - mais très probablement aux frais exclusif du demandeur. Il faudra alors la collaboration de l'avionneur ET des intervenants américains, ce qui nécessitera pas mal de négociations. De plus, le déroulement des chantiers sera suivi de très près par tous car personne ne voudra ajouter une troisième clé à un système de double-clé : il ne faudrait en aucun cas que les français ne puissent interdire l'usage avalisé d'une bombe nucléaire US par un appareil belge.

Cela restera quelque chose de long et difficile, complexe mais réalisable : intégration aérodynamique, validation de l'éjection/séparation sur un appareil instrumentalisé, intégration au système de navigation et d'attaque, dialogues avec l'appareil, évolutions logicielles, procédures de sécurité, armement, etc. La prise en compte de la B61-12 sur les F15E, B-2A, F-16, et Tornado est déjà un chantier de 6 ans, dont 2,5 à 4 respectivement pour les aspects logiciels du Tornado et du F-16.

Dans l'hypothèse où la Belgique choisirait le Rafale, je crois que la réponse américaine la plus probable sera : "Vous utiliserez la B61 sur vos F-16 tant que vous aurez encore des appareils de ce type en parc. Quand il n'y en aura plus, on verra (et vous aurez peut-être un autre appareil que le Rafale en ligne à ce moment)".

Mais ce sera affirmé avec beaucoup plus de diplomatie, en affichant un soutien souriant (on va vous aider à maintenir vos F-16 tant qu'on en aura besoin) et dans un but clairement affiché de garantir la sécurité en Europe.

[web123]

il y a 2 minutes, FATac a dit :

Je doute qu'il y ait un jour des ASMP-A ailleurs qu'en France (ou AR si on les revalorise, ou NG s'il y a une nouvelle génération ... le raisonnement sur la non dissémination de notre outil de dissuasion reste pertinent).

Concernant le cas de la B61, il me semble que certaines de ses versions ont déjà été intégrées sur des avions non US (les Tornado, notamment) et qu'un tel chantier est actuellement en cours pour la B61-12 sur les F-16 belges, néerlandais et turcs, ainsi que sur les Tornado allemands et italiens.

L'intégration sur un appareil tel que le Rafale reste donc envisageable - mais très probablement aux frais exclusif du demandeur. Il faudra alors la collaboration de l'avionneur ET des intervenants américains, ce qui nécessitera pas mal de négociations. De plus, le déroulement des chantiers sera suivi de très près par tous car personne ne voudra ajouter une troisième clé à un système de double-clé : il ne faudrait en aucun cas que les français ne puissent interdire l'usage avalisé d'une bombe nucléaire US par un appareil belge.

Cela restera quelque chose de long et difficile, complexe mais réalisable : intégration aérodynamique, validation de l'éjection/séparation sur un appareil instrumentalisé, intégration au système de navigation et d'attaque, dialogues avec l'appareil, évolutions logicielles, procédures de sécurité, armement, etc. La prise en compte de la B61-12 sur les F15E, B-2A, F-16, et Tornado est déjà un chantier de 6 ans, dont 2,5 à 4 respectivement pour les aspects logiciels du Tornado et du F-16.

Dans l'hypothèse où la Belgique choisirait le Rafale, je crois que la réponse américaine la plus probable sera : "Vous utiliserez la B61 sur vos F-16 tant que vous aurez encore des appareils de ce type en parc. Quand il n'y en aura plus, on verra (et vous aurez peut-être un autre appareil que le Rafale en ligne à ce moment)".

Mais ce sera affirmé avec beaucoup plus de diplomatie, en affichant un soutien souriant (on va vous aider à maintenir vos F-16 tant qu'on en aura besoin) et dans un but clairement affiché de garantir la sécurité en Europe.

Donc ça me laisse croire que les USA veulent que la Belgique ait toujours des B61.

Tu dis que c'est exclusivement aux frais du demandeur, mais les USA sont demandeurs aussi. Donc dans quelle proportion ça "emmerderait" les USA que la Belgique n'ait plus la B61 ?

[Invité Dorfmeister]

il y a 42 minutes, web123 a dit :

J'ai pas l'impression que la Belgique veut vraiment du nucléaire. Elle prend en charge une volonté des USA et de l'OTAN. Si le Rafale est choisi par la Belgique, cette volonté ne disparait pas.

La Belgique? Quelle Belgique? Parce que si on écoute les différents gouvernements, ils ne sont pas d'accord sur la question du nucléaire...

Le gouvernement fédéral ne semble pas opposé à la capacité d'emport nucléaire (donc si on lit entre les lignes: à la B61-12) tandis que le gouvernement régional flamand souhaite voir les bombinettes dégager de Kleine-Brogel... et les Américains viennent de terminer des travaux d'aménagement assez conséquents du centre de stockage des bombinettes sur ladite base. Bref, tout le monde ne joue pas la même partition.

Il sera intéressant de voir le cahier des charges pour le renouvellement de la flotte; on verra qui aura eu la main haute au final.

 

il y a 27 minutes, FATac a dit :

Dans l'hypothèse où la Belgique choisirait le Rafale, je crois que la réponse américaine la plus probable sera : "Vous utiliserez la B61 sur vos F-16 tant que vous aurez encore des appareils de ce type en parc. Quand il n'y en aura plus, on verra (et vous aurez peut-être un autre appareil que le Rafale en ligne à ce moment)".

Mais ce sera affirmé avec beaucoup plus de diplomatie, en affichant un soutien souriant (on va vous aider à maintenir vos F-16 tant qu'on en aura besoin) et dans un but clairement affiché de garantir la sécurité en Europe.

Bon ben il ne leur reste plus que quelques années pour trouver une solution parce que les F-16 ne seront pas éternels en Belgique.

Ceci étant, et même si la perspective ne m'enchanterait guère, la solution du F-35 est du type "clefs sur portes" dans cette question de la bombinette.

[web123]

il y a 49 minutes, Dorfmeister a dit :

La Belgique? Quelle Belgique?

Je ne me prononcerai pas, c'est hors de mes connaissances.

Citation

Parce que si on écoute les différents gouvernements, ils ne sont pas d'accord sur la question du nucléaire...

Le gouvernement fédéral ne semble pas opposé à la capacité d'emport nucléaire (donc si on lit entre les lignes: à la B61-12) tandis que le gouvernement régional flamand souhaite voir les bombinettes dégager de Kleine-Brogel... et les Américains viennent de terminer des travaux d'aménagement assez conséquents du centre de stockage des bombinettes sur ladite base. Bref, tout le monde ne joue pas la même partition.

Il sera intéressant de voir le cahier des charges pour le renouvellement de la flotte; on verra qui aura eu la main haute au final.

 

Bon ben il ne leur reste plus que quelques années pour trouver une solution parce que les F-16 ne seront pas éternels en Belgique.

Ceci étant, et même si la perspective ne m'enchanterait guère, la solution du F-35 est du type "clefs sur portes" dans cette question de la bombinette.

C'est avant tout alléchant pour ... les USA (en plus des $$).

Je trouve qu'il y a des jeux de rôle/dupe dans tout ça. Bien sûr que la position actuelle des USA est : "pas de bombinette hors F-16 ou F-35" (et certains Belges veulent la bombinette parce que OTAN etc). Mais s'il n'y a plus de F-16 ou F-35 pour la Belgique, je ne serai pas étonné que la position des USA bouge. Là où la Belgique se piège, mais c'est compréhensible, est de demander un chasseur avec la bombinette. J'ai un peu oublié les termes. Est-ce "avec la bombinette" ou "compatible avec une bombinette" ? Ça fait une grosse différence.

Modifié le 11 août 2016 par web123

[Invité Dorfmeister]

il y a 4 minutes, web123 a dit :

Je ne me prononcerai pas, c'est hors de mes connaissances.

C'est avant tout alléchant pour ... les USA (en plus des $$).

Je trouve qu'il y a des jeux de rôle/dupe dans tout ça. Bien sûr que la position actuelle des USA est : "pas de bombinette hors F-16 ou F-35" (et certains Belges veulent la bombinette parce que OTAN etc). Mais s'il n'y a plus de F-16 ou F-35 pour la Belgique, je ne serai pas étonné que la position des USA bouge. Là où la Belgique se piège, mais c'est compréhensible, est de demander un chasseur avec la bombinette. J'ai un peu oublié les termes. Est-ce "avec la bombinette" ou "compatible avec une bombinette" ? Ça fait une grosse différence.

J'entends par là que la Belgique et ses différents niveaux de pouvoirs qui ne sont pas sur la même partition rendent la question beaucoup moins simple qu'il n'y paraît. Le reste c'est de la mécanique institutionnelle qui n'a aucun intérêt ici

Justement la question de "avec la bombinette" ou "compatible avec la bombinette" sera tranchée ou soulevée tout du moins lors de la publication du cahier des charges. Il y a déjà des "débats" sur la question depuis plus d'une année (enfin la presse en parle régulièrement) avec le fait que SAAB a déjà annoncé ne pas participer si la question nucléaire est requise en plus du fait que Boeing "retirerait" le SH pour laisser le champ libre au F-35.

Bref, on risque de se retrouver dans une course à trois chevaux avec F-35/Rafale/Typhoon et la question de la bombinette servant de pierre angulaire. A noter que si la Belgique vient de construire le nouveau centre névralgique de l'OTAN ce n'est guère sans arrières-pensées... Mais bon, la discussion risque d'être intéressante. Ou alors ce sera une version à la "danoise". On choisit ça et "Go F*ck Yourself".

[web123]

il y a 23 minutes, Dorfmeister a dit :

Bref, on risque de se retrouver dans une course à trois chevaux avec F-35/Rafale/Typhoon et la question de la bombinette servant de pierre angulaire.

Ou pas. Si pour les USA il est primordial que la Belgique converse une bombinette américaine, donc qu'ils sont prêts à faire le nécessaire pour que sa bombinette soit sur appareil non US, alors cette question ne sera pas la pierre angulaire. Sûr que les USA ne le diront pas afin de limiter le choix.

[Invité Dorfmeister]

il y a 4 minutes, web123 a dit :

Ou pas. Si pour les USA il est primordial que la Belgique converse une bombinette américaine, donc qu'ils sont prêts à faire le nécessaire pour que sa bombinette soit sur appareil non US, alors cette question ne sera pas la pierre angulaire. Sûr que les USA ne le diront pas afin de limiter le choix.

Je pense que tu as un présupposé erroné: les USA n'envisagent pas - dans le cadre de la Belgique - une bombinette emportée par autre chose qu'un appareil américain. 

Après ce sera au Fédéral de trancher ou de plier... 

[web123]

il y a 1 minute, Dorfmeister a dit :

Je pense que tu as un présupposé erroné: les USA n'envisagent pas - dans le cadre de la Belgique - une bombinette emportée par autre chose qu'un appareil américain. 

Après ce sera au Fédéral de trancher ou de plier... 

Que ce soit le discours des USA, ok, je ne discute totalement pas ça. Mais est-ce la réalité ou seulement un moyen de pression pour imposer un appareil américain ?

Je reprend mon exemple. Supposons que la France propose l'ASMP-A avec son Rafale à la Belgique et que la Belgique accueille favorablement cette offre. Au niveau OTAN, la Belgique a la bombinette, il faut faire avec. Que vont faire les USA ? Ils vont conserver leur discours/position qui implique qu'ils n'ont plus de "véto" sur la bombinette des Belges ? J'en doute. Ce n'est que mon avis.