La Composante Air belge

[prof.566]

En fait on s'en fout c'est fait et basta. C'était leurchoix, comme de cuire des moules avec du celeri plutot que du vin blanc

[Bat]

Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

Sauf que TOUS les mails n'étaient pas faux si je me souviens bien.

Non, mais l'interprétation qui en était faite était de toute manière erronée. Dans tous les cas, le dossier d'accusation du S-PA était bien pourri, voire creux.

Il y a 2 heures, emixam a dit :

Vu qu'au final c'est les opposants au projet qui ont été décrédibilisés (quand on s'est aperçu que les mails étaient faux) et que la source venait du N-VA, on peut penser que les fausses fuite ont été orchestré par le gouvernement en place pour avoir la voie libre... 

Toute affirmation extraordinaire requiert des preuves extraordinaire,s ce qui n'est pas le cas ici. Cela paraît extrêmement peu crédible pour deux raisons:

• L'affaire des mails est tombée très mal pour la N-VA et a fragilisé le ministre sur un dossier emblématique de son discours de bonne gestion au plus mauvais moment. S'ils jouent du billard à 3 bandes, c'est avec un risque énorme.
• Parti nationaliste aux accents populistes voire poujadistes, la N-Va draine dans son sillage toute une série de gens plus ou moins douteux, incontrôlables, illuminés ou borderline, qu'elle cherche à cacher pour diverses raisons, et qui oscillent entre la N-VA et d'autres mouvements plus extrémistes ou complotistes (Schild&Vrienden, Vlaams Belang, etc.) et ne supportent pas ce qu'ils considèrent comme une "trahison" du parti qui a essayé de jouer le jeu de la coalition gouvernementale en acceptant, au final, quelques compromis. L'auteur présumé du faux semble, a priori, rentrer dans ce profil. (Pour prendre une analogie française, c'est un peu comme le RN/FN avec ses candidats locaux qui se caractérisent régulièrement par des déclarations racistes ou antisémites sorties tout droit des années 20 ou 30, échappant totalement à la stratégie du parti, même si ça en dit sans doute indirectement quelque chose.)

[prof.566]

Il y a quand même un personnage central dans tout cela : Harold Van Pee. Rappelle moi son nouveau poste.?

Au fait, contrairement à certaines déclarations imprudentes, les pays clients paieront 20% du nouveau standard Block4 (officiel)

Modifié le 8 juin 2019 par prof.566

[herciv]

il y a une heure, prof.566 a dit :

Il y a quand même un personnage central dans tout cela : Harold Van Pee. Rappelle moi son nouveau poste.?

Au fait, contrairement à certaines déclarations imprudentes, les pays clients paieront 20% du nouveau standard Block4 (officiel)

Pour l'instant je peux valider ça uniquement pour le logiciel embarqué. 

[prof.566]

Il ne vient pas d'être nommé ambassadeur à l'OTAN?

[gargouille]

il y a 11 minutes, prof.566 a dit :

Il ne vient pas d'être nommé ambassadeur à l'OTAN?

Je pensais qu'il avait pas de place(s) à l'NATO en jeux ????

[Kiriyama]

Bien sûr que si, on peut se faire coopter ou pistonner. 

[prof.566]

my bad. Il l'avait déjà été

[Fritkot]

On 6/8/2019 at 7:49 PM, prof.566 said:

my bad. Il l'avait déjà été

On me dit que Locketmartain lui a offert la possibilité de devenir le roi de la Papouasie-Nouvelle-Guinée

[prof.566]

Je ne sias pas, mais pour oser dire CA ubliquement :

Quote

https://www.lecho.be/entreprises/defense-aeronautique/colonel-harold-van-pee-les-couts-annuels-d-exploitation-du-f-35-seront-similaires-a-ceux-du-f-16/10069235.html

coutera 30%/heure deplus (que des engins vieux de 30 ans) mais on fera 30% d'heures de vol en moins.

Ca a du faire plaisir aux pilotes...

[Skw]

il y a une heure, prof.566 a dit :

Je ne sais pas, mais pour oser dire CA publiquement : coutera 30%/heure de plus (que des engins vieux de 30 ans) mais on fera 30% d'heures de vol en moins.

Les pilotes seront toujours en mesure d'accomplir le volume d'heures requis au sens OTAN du terme ? Réduction du nombre de pilotes permettant d'assurer pour chacun d'entre eux un nombre minimum d'heures de vol ?

Modifié le 15 juin 2019 par Skw

[Fritkot]

1 hour ago, prof.566 said:

Je ne sias pas, mais pour oser dire CA ubliquement :

coutera 30%/heure deplus (que des engins vieux de 30 ans) mais on fera 30% d'heures de vol en moins.

Ca a du faire plaisir aux pilotes...

Le fait que la Composante Aérienne belge allait passer de 11.500h/an à 7.950h/an sur avion de combat était clairement indiqué dans le RfGP (document public) et est le résultat du nivau d'ambtition politique revu à la baisse dans la vision stratégique du gouvernement. Rien à voir avec le F-35.en tant que tel. 

[prof.566]

ah on fera bien une nouvelle norme MIL STD F-35....

[2020]

Puis y a les simulateurs... ça va plaire aux pilotes lol

[prof.566]

Pas envie de rejouer le match ici. 

[Skw]

il y a 4 minutes, 2020 a dit :

Puis y a les simulateurs... ça va plaire aux pilotes lol

C'est normalement cadré. Sur les 180 heures à effectuer par pilote, 40 au maximum peuvent l'être sur simulateur... si je me souviens bien.

[Skw]

il y a 22 minutes, prof.566 a dit :

ah on fera bien une nouvelle norme MIL STD F-35....

Sachant que les avions seront moins nombreux, notamment car plus chers à opérer, il est surtout probable que l'on assiste à une réduction importante du nombre de pilotes au sein de l'OTAN. Ce qui en soit devrait interroger... On peut certes concevoir que l'on a une multiplication des forces par pilote avec les nouveaux vecteurs, bien que l'on puisse réellement s'interroger en la matière car certaines missions supposeront à peu près toujours autant d'avions si ce n'est davantage que par le passé (ex : police du ciel / cf. rapport ultra intéressant publié par un officier japonais que j'avais posté sur le fil dédié à la JASDF il y a quelques temps), mais on peut aussi se demander si l'on ne perdra pas en flexibilité dans un éventuel contexte de tension croissante. Cela ne servira pas à grand chose d'accroître brutalement la production de tel ou tel avion si l'on n'a pas de capacité à former et faire monter en puissance rapidement un certain nombre de pilotes. Bref, j'ai un peu l'impression que l'OTAN se construit ses faiblesses... et je verrais bien les Russes et les Chinois tirer sur cette corde dans les décennies à venir et nous contraindre dans une logique de harcèlement particulièrement coûteuse sur le plan économique, l'adjectif s'entendant ici en termes budgétaires, mais aussi humains et matériels.

Une fois cela dit, si l'on ne parvient finalement pas à assurer le niveau de disponibilité sur les F-35, se posera également la question de la capacité des pilotes à remplir les standards OTAN.

[herciv]

Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

Je ne sias pas, mais pour oser dire CA ubliquement :

coutera 30%/heure deplus (que des engins vieux de 30 ans) mais on fera 30% d'heures de vol en moins.

Ca a du faire plaisir aux pilotes...

Et si c'est pas 30 mais 100%, ils font faire 100% d'heures en moins ? 

Faut vraiment n'avoir aucune morale pour servir des discours aussi fallacieux. 

Modifié le 15 juin 2019 par herciv

[g4lly]

+30% -30% ... C'est -9%

[Kelkin]

Il y a 18 heures, herciv a dit :

Et si c'est pas 30 mais 100%, ils font faire 100% d'heures en moins ? 

Mathématiquement, "augmentation de 100%" signifie 200%, donc un doublement, ce qui est compensé par une réduction à moitié, donc 50%. 30% de coûts à l'heure de vol en plus et 30% d'heures de vol en moins, ça donne 130% x 70%, ce qui comme l'indique g4lly correspond à 91% in fine. Pour retomber sur le même coût total, soit le surcoût à l'heure de vol du F-35 est plus proche de 43%, soit la réduction des heures de vol n'est "que" de 23% environ.

Autre  hypothèse : tout ces chiffres sont des approximations uniquement destinées à la communication et ne correspondent à rien de réellement concret pour le moment.

[DEFA550]

il y a 34 minutes, Kelkin a dit :

Autre  hypothèse : tout ces chiffres sont des approximations uniquement destinées à la communication et ne correspondent à rien de réellement concret pour le moment.

Je pense que c'est la bonne interprétation. Le message semble être de dire que le coût total sera maintenu au même niveau, par la force des choses, et que si l'heure de vol coûte plus cher alors une réduction des heures de vol viendra compenser.

[ARPA]

La réduction du nombre d'heures de vols était prévue avant le choix de l'avion. (En cas, c'est ce qu'ils disent maintenant)

Donc je serai plus dans l'optique que la réduction de 30% des heures de vols permet ensuite d'accepter une augmentation de 43% du coup horaires sans que ça ne pose de problèmes budgétaires. Évidemment vu que c'est plus simple à dire, on parle juste d'un surcoût de 30% (et non de presque 50%ce qui pourrait faire peur) et on ne précise pas que la réduction du nombre d'heures de vols d'avions de combat aurait pu permettre de financer des heures de vols de multiplicateurs (ravitailleur, AWACS...)

[herciv]

Il y a 1 heure, Kelkin a dit :

Autre  hypothèse : tout ces chiffres sont des approximations uniquement destinées à la communication et ne correspondent à rien de réellement concret pour le moment.

Moi c'est l'hypothèse que j'avais retenu, trouvant les nombres communiqués un peu farfelu.

[prof.566]

je n'ai plus de soucis avec le choix belge. C'est fait, c'est fait.

A l'inverse de M. Van Pee qui s'est permis de dire ouvertement sur twitter que la France avait "molesté" un petit pays.

[Bat]

il y a 23 minutes, ARPA a dit :

La réduction du nombre d'heures de vols était prévue avant le choix de l'avion. (En cas, c'est ce qu'ils disent maintenant)

Cela était, effectivement, annoncé dans la définition de l'appel d'offres.