[OTAN/NATO]

[prof.566]

avec un peu de calva ca peut s'arranger... (d'expérience) par contre il vaut mieux un milieu enneigé ou il se roulera la tete

Modifié le 4 juin 2019 par prof.566

[kalligator]

Si on prend les pays OTAN + quelques neutres on a un budget global qui se rapproche de 300 mia...on devrait pouvoir se défendre contre n'importe qui sans avoir besoin de pleurer sur oncle Sam

[true_cricket]

Il y a 3 heures, kalligator a dit :

Si on prend les pays OTAN + quelques neutres on a un budget global qui se rapproche de 300 mia...on devrait pouvoir se défendre contre n'importe qui sans avoir besoin de pleurer sur oncle Sam

Cet argent est immobilisé, d'une part dans le soutien de la BIOTD de chaque pays, et d'autre part dans l’entretien d'une armée de terre (essentiellement infanterie) pléthorique non déployable en dehors des frontières de chaque pays.

[Akhilleus]

il y a 39 minutes, true_cricket a dit :

Cet argent est immobilisé, d'une part dans le soutien de la BIOTD de chaque pays, et d'autre part dans l’entretien d'une armée de terre (essentiellement infanterie) pléthorique non déployable en dehors des frontières de chaque pays.

Hmmm non

Les budgets sont en général bouffés par tout sauf les AdT (qui sont les 5e roues du carrosse) dans les pays concernés

De plus tout les pays de l'OTAN ont vu une réduction drastique de leur forces terrestres pour une meilleure interopérabilité OTAN (exit les 500 000 recures, recentrage sur 10-20000 pro/semi-pro). Mais il est vrai que pas mal de pays sont en phase de transformation ou on fait une réduction trop drastique avec un reformatage de forces non OPEXables (sauf quelque sous éléments dédiés comme les FS polonaises pendant la GW2)

[kalligator]

Il y a la quelques bonnes pistes pour rendre nos armées efficaces même dans un conflit haute intensité

[zx]

 

Le renforcement militaire américain en Pologne devrait se faire au détriment de l’Allemagne

http://www.opex360.com/2019/06/13/le-renforcement-militaire-americain-en-pologne-devrait-se-faire-au-detriment-de-lallemagne/

[zx]

Le nouveau patron du Pentagone cherche à rassurer les alliés de l'Otan

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/le-nouveau-patron-du-pentagone-cherche-a-rassurer-les-allies-de-l-otan-20190626

du calmes mes petites oies, ne vous inquiétez pas on va vous plumer. Merkel va payer.

 

Modifié le 26 juin 2019 par zx

[Ciders]

il y a 5 minutes, zx a dit :

Le nouveau patron du Pentagone cherche à rassurer les alliés de l'Otan

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/le-nouveau-patron-du-pentagone-cherche-a-rassurer-les-allies-de-l-otan-20190626

du calmes mes petites oies, ne vous inquiétez pas on va vous plumer. Merkel va payer.

Pas dit de toute façon qu'il finisse le mandat voire même l'année. Alors bon, il peut parler, ce n'est de toute façon pas lui qui décide en fin de compte.

[zx]

Otan : les Européens dépensent plus pour leur défense

Les alliés européens des Etats-Unis consacrent 1,58 % de leur PIB à leur défense, soit un net progrès par rapport à 2016. L'Allemagne reste à la traîne, avec un retard croissant de ses dépenses d'équipements. Avec le dossier iranien et la fin en vue du traité sur les forces nucléaires intermédiaires, l'alliance transatlantique est fragilisée malgré cet effort financier.

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/otan-les-europeens-depensent-plus-pour-leur-defense-1032591

 

La réunion des ministres de la Défense qui a démarré mercredi à l'Otan s'est ouverte par un satisfecit. Le secrétaire général, Jens Stoltenberg, s'est félicité des efforts déployés par les alliés des Etats-Unis pour augmenter leurs dépenses militaires. Celles-ci augmentent pour la quatrième année successive avec un bond estimé de 4 % en 2018 et de 3,9 % en 2019, selon les statistiques diffusées mardi par l'alliance atlantique. Hormis les Etats-Unis qui consacrent 3,5 % de leur PIB à leur armée, sept pays alliés devraient respecter cette année l'engagement pris en 2014 de consacrer 2 % du PIB à la défense : la Grèce, les Etats baltes (Estonie, Lituanie, Lettonie), le Royaume-Uni, la Roumanie et la Pologne. Seuls Athènes et Londres respectaient cet objectif il y a trois ans.

L'Allemagne fait volte face

L'effort de rééquipement se généralise même chez les plus mauvais élèves : Espagne, Belgique et Italie ont tous enclenché récemment des programmes d'équipement importants, qu'il s'agisse de satellites militaires pour l'Espagne, de blindés et d'avions de chasse pour la Belgique ou de la modernisation de la flotte militaire pour l'Italie. Ces pays respectent désormais l'autre engagement pris en 2014, à savoir consacrer au moins 20 % du budget défense à l'amélioration de leur armement.

Au total, les budgets militaires des pays européens devraient atteindre, cette année, 1,58 % du PIB contre 1,46 % en 2016. L'Amérique du Nord (Etats-Unis et Canada) consacre 752 milliards de dollars à sa défense, quand les Européens membres de l'Otan alignent 284 milliards de dollars.

Avec 1,36 % de son PIB consacré à sa défense et seulement 16,4 % de ce budget dédié au renouveau de son matériel, l'Allemagne reste l'un des plus mauvais élèves de la classe . Pourtant, selon le document publié mardi, Berlin dépenserait davantage en valeur absolue que Paris pour la première fois de son histoire. Un sujet à vérifier sur la durée, l'Allemagne ayant fait machine arrière sur ses promesses et ne prévoyant plus de dépenser que 1,20 % de son PIB.

L'armée française est bien la première d'Europe, avec 208.000 soldats contre 184.000 en Allemagne et 144.000 au Royaume-Uni. Sans compter la Turquie avec ses 435.000 militaires.

Les fragilités s'accumulent

L'Union européenne fait donc un effort mais reste un nain militaire, ce qui va s'aggraver avec le Brexit. Les  efforts de Paris pour sensibiliser les Allemands sont lents et le projet de création d'un fonds européen de défense est encore soumis aux négociations budgétaires européennes. Il devra, selon le secrétaire général Jens Soltenberg, « compléter » l'action de l'Otan et non entrer en « compétition » avec l'organisation internationale.

Cette dernière accumule toutefois les incohérences. Tandis que les Etats-Unis menacent d'exclure la Turquie du programme d'aviation de chasse F-35, si elle achète le système antiaérien russe S400, les tensions avec l'Iran seront débattues mais sans que les Européens et les Américains ne surmontent leurs divisions. Seul point d'accord apparent : la riposte à Moscou si la Russie ne se conforme toujours pas au traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) d'ici au 2 août.

Tout en réfutant toute course aux armements, Jens Stoltenberg estime que la hausse des dépenses militaires des alliés répond déjà au développement par la Russie de nouveaux missiles de portée intermédiaire entre 500 et 5.500 kilomètres, capables de frapper l'Europe à tout instant et contraire au traité FNI conclu en 1987 par Moscou et Washington.

[Alexis]

Il y a 15 heures, zx a dit :

Otan : les Européens dépensent plus pour leur défense

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/otan-les-europeens-depensent-plus-pour-leur-defense-1032591

Merci pour l'article.

Il contient cependant un certain nombre d'imprécisions, d'appréciations contestables, voire d'énormités dont voici quelques-unes : 

Il y a 15 heures, zx a dit :

les Etats-Unis qui consacrent 3,5 % de leur PIB à leur armée

Les dépenses américaines sont bien supérieures à 4,5% de leur PIB, frôlant même les 1 000 milliards de dollars annuels.

Question comptable : les Veteran Affairs, c'est-à-dire les pensions aux anciens soldats, ne sont pas comptés dans le budget de la défense, contrairement à ce qui se passe dans les autres pays de l'OTAN. Il y en a pour 200 milliards ! Et encore, aussi incroyable que cela puisse paraître : les armes nucléaires sont comptées ailleurs que dans le budget de la Défense  !

Il y a 15 heures, zx a dit :

Avec 1,36 % de son PIB consacré à sa défense et seulement 16,4 % de ce budget dédié au renouveau de son matériel, l'Allemagne reste l'un des plus mauvais élèves de la classe

"Mauvais" élève  ? Je ne vois rien de choquant sur le fond à la position allemande.

Le fait est que la protection américaine est l'échange d'une allégeance en temps de paix contre la promesse d'un soutien en cas de guerre. Cet échange se fait à deux. Et les Etats-Unis sont bien payés : ils ont l'allégeance de l'Allemagne.

J'ajouterais que chaque pays est libre d'adopter la politique de défense qu'il souhaite. Celle de l'Allemagne consiste à se placer sous la protection américaine et à payer leur part c'est-à-dire à fournir l'allégeance. En quoi les Etats-Unis sont-ils floués ? Pourquoi l'Allemagne - ou tout autre pays - n'aurait-il pas le droit d'adopter la politique de défense de son choix ?

Il est vrai que l'Allemagne a pris des engagements d'augmenter ses dépenses de défense et la part de celles-ci qui va au matériel. Ces engagements n'étaient pas sérieux : l'objectif était juste de faire le dos rond en attendant que l'étranger intempestif, ici le président américain, se calme. Mentir, ce n'est pas bien, certes.

Bon, cela dit, on parle des relations internationales, hein. Pas d'une chorale d'enfants de chœur. Mentir à un dirigeant étranger en attendant qu'il se calme... comment dire... on a vu bien pire que ça !

Il y a 15 heures, zx a dit :

L'armée française est bien la première d'Europe, avec 208.000 soldats contre 184.000 en Allemagne et 144.000 au Royaume-Uni. Sans compter la Turquie avec ses 435.000 militaires.

L'armée française est en revanche cinq fois moins puissante que l'armée nord-coréenne et son million de soldats. Et trois fois moins puissante que la grande armée de Napoléon en 1812.

Non  ? Que dites-vous ? Que la puissance d'une armée ne se mesurerait pas exclusivement, ni même principalement, au nombre de ses soldats ? Attendez, l'idée est bizarre voyons  ...

Il y a 15 heures, zx a dit :

L'Union européenne fait donc un effort mais reste un nain militaire

L'UE n'est pas un nain militaire, pour la bonne et simple raison qu'elle n'est pas militaire du tout !

Il n'y a pas d'armée de l'UE. Même pas une petite brigade, même pas un petit régiment. Rien.

Le Vatican a une plus grande puissance militaire que l'UE avec 110 fantassins entraînés 

Il y a 15 heures, zx a dit :

Seul point d'accord apparent : la riposte à Moscou si la Russie ne se conforme toujours pas au traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) d'ici au 2 août.

Une "riposte" ? Mais l'OTAN n'a pas la main sur ces questions, car l'OTAN n'est pas une puissance nucléaire !

Si les Etats-Unis et la Russie sortent du traité FNI, la "riposte" leur appartiendra en propre. Ils riposteront tout ce qui leur plaira d'ailleurs : ni la France ni le Royaume-Uni ne s'en mêleront.

S'ils commettent cette sottise, on ne peut que leur souhaiter beaucoup de bonheur dans leurs ripostes.

Le seul cas où d'autres pays interviendraient, c'est si les Etats-Unis choisissaient d'installer des missiles nucléaires à portée intermédiaire en Europe et s'ils trouvaient un couillon pays pour se prêter à ce genre de jeu. Dans ce cas, on souhaiterait aussi à ce pays beaucoup de bonheur.

Il y a 15 heures, zx a dit :

Tout en réfutant toute course aux armements, Jens Stoltenberg estime que la hausse des dépenses militaires des alliés répond déjà au développement par la Russie de nouveaux missiles de portée intermédiaire entre 500 et 5.500 kilomètres, capables de frapper l'Europe à tout instant et contraire au traité FNI conclu en 1987 par Moscou et Washington.

Ce qui revient à chercher un prétexte pour dire qu'il ne faut surtout rien faire de plus que la sortie du traité FNI qu'ont déjà annoncée les Etats-Unis. Enfin, une déclaration intelligente  !

[zx]

concernant l'OTAN et les armes nucléaire russes.

L’Otan promet des « réponses » si Moscou ne se conforme pas au traité sur les forces nucléaires intermédiaires

http://www.opex360.com/2019/06/26/lotan-promet-des-reponses-si-moscou-ne-se-conforme-pas-au-traite-sur-les-forces-nucleaires-intermediaires/

Modifié le 27 juin 2019 par zx

[kalligator]

Donc les Etats-Unis peuvent s'en retirer mais les russes doivent le respecter...

[Kelkin]

il y a 58 minutes, kalligator a dit :

Donc les Etats-Unis peuvent s'en retirer mais les russes doivent le respecter...

Oui, c'est comme le JCPOA : les Américains peuvent s'en retirer mais les Iraniens doivent le respecter.

C'est comme ça que ça marche avec l'Oncle Sam.

[Alexis]

Il y a 8 heures, Kelkin a dit :

C'est comme ça que ça marche avec l'Oncle Sam.

Ça se passe comme ça, chez McDonald's  !

Modifié le 27 juin 2019 par Alexis

[zx]

Otan: compte à rebours avant la fin du traité FNI

https://fr.yahoo.com/news/otan-compte-à-rebours-avant-105615654.html

 

Actualités

Otan: compte à rebours avant la fin du traité FNI

 Le compte à rebours est enclenché avant la mort du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI). Les États-Unis accusent la Russie de ne pas se conformer à ce traité, qui interdit depuis 1987 les armes d'une portée comprise entre 500 et 5 500 km. Moscou a développé un nouveau missile de croisière pouvant potentiellement atteindre l'Europe occidentale.L'Otan ne cesse de dénoncer l'attitude de Moscou, et se dit prêt à apporter une « réponse défensive » si la Russie ne se conforme pas au traité. La question sera évoquée lors de la ministérielle de l'Alliance atlantique, qui s'ouvre ce mercredi 26 juin à Bruxelles, en présence des ministres de la Défense des pays membres.À Bruxelles, le secrétaire de l'Otan, Jens Stoltenberg, prévient : le 2 août, le traité arrivera à sa fin et l'Alliance s'y prépare. « Notre objectif à présent, dit-il, est de continuer d’appeler la Russie à se mettre en conformité avec le traité FNI. Il nous reste cinq semaines, mais l’heure tourne. Et si la Russie ne se met pas en conformité, l’Otan se devra de répondre. »Les SSC-8, des missiles à portée considérableCette réponse se veut défensive, mesurée et coordonnée : pas de déploiement de missiles en Europe, pas de courses aux armements. L'Otan devra rester une alliance crédible et dissuasive, indique-t-on, même si la Russie refuse de détruire les missiles incriminés (SSC-8). Corentin Brustlein, directeur du Centre des études de sécurité de l'Ifri, précise les enjeux sur ces missiles :« Les Européens sont en première ligne. Le missile SSC-8 est un missile qui est à la fois d’une portée assez considérable, probablement entre 1 000 et 2 000 kilomètres, potentiellement à charge conventionnelle ou à charge nucléaire, et qui est mobile. Donc, selon les zones de déploiement en temps de paix, il pourra faire peser la menace sur certaines zones de l’Europe. Et Moscou garde la possibilité de le redéployer en dehors du territoire national. On a vu en Syrie des missiles balistiques courte portée. Il n’est pas impossible qu’à l’avenir une nouvelle opération de projection de force russe soit combinée avec le déploiement de ce type de missile ».►À écouter aussi : Lignes de défense - Des missiles sur l'échiquier géopolitique européenLa Russie pour sa part a mis en garde en début de semaine, contre une crise mondiale comparable à celle de Cuba en 1962.

Le compte à rebours est enclenché avant la mort du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI). Les États-Unis accusent la Russie de ne pas se conformer à ce traité, qui interdit depuis 1987 les armes d'une portée comprise entre 500 et 5 500 km. Moscou a développé un nouveau missile de croisière pouvant potentiellement atteindre l'Europe occidentale.

L'Otan ne cesse de dénoncer l'attitude de Moscou, et se dit prêt à apporter une « réponse défensive » si la Russie ne se conforme pas au traité. La question sera évoquée lors de la ministérielle de l'Alliance atlantique, qui s'ouvre ce mercredi 26 juin à Bruxelles, en présence des ministres de la Défense des pays membres.

À Bruxelles, le secrétaire de l'Otan, Jens Stoltenberg, prévient : le 2 août, le traité arrivera à sa fin et l'Alliance s'y prépare. « Notre objectif à présent, dit-il, est de continuer d’appeler la Russie à se mettre en conformité avec le traité FNI. Il nous reste cinq semaines, mais l’heure tourne. Et si la Russie ne se met pas en conformité, l’Otan se devra de répondre. »

Les SSC-8, des missiles à portée considérable

Cette réponse se veut défensive, mesurée et coordonnée : pas de déploiement de missiles en Europe, pas de courses aux armements. L'Otan devra rester une alliance crédible et dissuasive, indique-t-on, même si la Russie refuse de détruire les missiles incriminés (SSC-8). Corentin Brustlein, directeur du Centre des études de sécurité de l'Ifri, précise les enjeux sur ces missiles :

« Les Européens sont en première ligne. Le missile SSC-8 est un missile qui est à la fois d’une portée assez considérable, probablement entre 1 000 et 2 000 kilomètres, potentiellement à charge conventionnelle ou à charge nucléaire, et qui est mobile. Donc, selon les zones de déploiement en temps de paix, il pourra faire peser la menace sur certaines zones de l’Europe. Et Moscou garde la possibilité de le redéployer en dehors du territoire national. On a vu en Syrie des missiles balistiques courte portée. Il n’est pas impossible qu’à l’avenir une nouvelle opération de projection de force russe soit combinée avec le déploiement de ce type de missile ».

La Russie pour sa part a mis en garde en début de semaine, contre une crise mondiale comparable à celle de Cuba en 1962.

 

Modifié le 28 juin 2019 par zx

[zx]

 

L'Allemagne s'offre deux nouveaux lots de missiles américains Patriot et AGM-88

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/l-allemagne-s-offre-deux-nouveaux-lots-de-missiles-americains-patriot-et-agm-88-823650.html

[rendbo]

Il y a 2 heures, zx a dit :

 

L'Allemagne s'offre deux nouveaux lots de missiles américains Patriot et AGM-88

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/l-allemagne-s-offre-deux-nouveaux-lots-de-missiles-americains-patriot-et-agm-88-823650.html

Et apres on va accuser les Polonais de ne pas acheter européen quand le matériel équivalent ou meilleur existe... En plus des patriotes... Pour faire quoi ?

[zx]

pour faire plaisir au blondinet, maintenant ca va pas chercher loin, 122M$.

on a quoi au niveau européen comme arme équivalente

Modifié le 17 juillet 2019 par zx

[Arland]

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

Et apres on va accuser les Polonais de ne pas acheter européen quand le matériel équivalent ou meilleur existe... En plus des patriotes... Pour faire quoi ?

Le système Patriot, ils l'utilisent depuis un bout au sein de la Luftwaffe, là, ils ne font que prendre un complément de missiles plus récents, et pour les HARM il n'y a plus d'équivalent en Europe depuis le Martel surtout que le Tornado utilise déjà les versions précédentes de ce missile. Et comme dit @zx, il fallait bien calmer la Touffe en lui filant un os à ronger...

[rendbo]

Il y a 1 heure, Arland a dit :

Le système Patriot, ils l'utilisent depuis un bout au sein de la Luftwaffe, là, ils ne font que prendre un complément de missiles plus récents, et pour les HARM il n'y a plus d'équivalent en Europe depuis le Martel surtout que le Tornado utilise déjà les versions précédentes de ce missile. Et comme dit @zx, il fallait bien calmer la Touffe en lui filant un os à ronger...

La touffe parle de dépense militaire, et c'est vrai que sur ce point, comme au point de vue des opérations, l'allemagne c'est un peu le freeloader...

pour les patriote, quitte à moderniser, ils pouvaient prendre des Aster 15/30 ou autre système anti missile européen.

[Arland]

il y a une heure, rendbo a dit :

pour les patriote, quitte à moderniser, ils pouvaient prendre des Aster 15/30 ou autre système anti missile européen.

Oui mais là il faudrait changer les radars, les postes C&C, les TEL, prendre un gros stock de missiles, former les militaires, intégrer le tout à l'armée donc une facture nettement plus salée et cerise sur le gâteau faire trembler encore plus Angela à l'idée de voir la Touffe lui hurler dessus sur Twitter.

Après c'est sur qu'ils auraient gagné en efficacité opérationnelle mais la politique allemande est ce qu'elle est. Il ne faut pas oublier également que dans le domaine de la défense aérienne, les unités allemandes et néerlandaises sur Patriot sont très intégrés ce qui imposerait de convaincre les hollandais aussi.

[zx]

Goldfein: Touring Europe to redefine deterrence

https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2019/07/18/goldfein-touring-europe-to-redefine-deterrence/

[zx]

La livraison de systèmes russes S-400 à la Turquie pose la question de l’usage de la base d’Incirlik par l’Otan

http://www.opex360.com/2019/07/27/la-livraison-de-systemes-russes-s-400-a-la-turquie-pose-la-question-de-lusage-de-la-base-dincirlik-par-lotan/

 

Modifié le 29 juillet 2019 par zx

[Ponto Combo]

L'évaluation de l'OTAN par le Pacte de Varsovie en 1982, document déclassifié  de la CIA probablement suite à un débriefing d'une source  passée à l'Ouest.

Avis sur les forces et faiblesses globales et  quelques points particuliers sur les forces françaises et britanniques

https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/1982-08-19.pdf

Citation

(Source Comment: The British Army of the Rhine is viewed as a particular joke- -inadequately trained and equipped, and an embarrassment for NATO.)

Citation

3. France is considered in a special context by WP strategists. France's exit form NATO in the 1960s was viewed as a dramatic weakening of the alliance. (Source Comment:Polish leaders at the time also considered France's departure from NATO as a tactic designed to instigate similar moves by WP member states-.-Poland, Czechoslovakia and Hungary in particular.) Over the years, French leaders gradually have brought France back into close alignment with NATO, and WP military planners now feel that France will support NATO fully in a war against the WP in central Europe. In fact, WP planners expect that France will commit forces to NATO's immediate-defense in West Germany, not waiting for Frenchterritory to be violated.

4. French strategic forces are highly regarded in  Warsaw Pact circles, as are all of France's naval and air forces. The nuclear elements of France's naval and air  forces, while viewed with special respect, are deemed vulnerable to WP propaganda in both peacetime and wartime.

The French army is seen as poorly organized, trained and equipped, and the tactical air defense forces are described as "very poor." (Source Comment:. France unquestionably has much more industrial potential--and many more inhabitants--than Poland, yet Poland's ground forces are better and the tactical air defense elements are about equal in capabilities.)

 

[Lordtemplar]

36 minutes ago, Ponto Combo said:

L'évaluation de l'OTAN par le Pacte de Varsovie en 1982, document déclassifié  de la CIA probablement suite à un débriefing d'une source  passée à l'Ouest.

Interessant, mais beaucoup de chose ont change depuis 1982, quid geopolitique, economique, tech et armement

Modifié le 16 août 2019 par Lordtemplar