[OTAN/NATO]

[OysterCultist]

On 8/17/2025 at 8:37 PM, herciv said:

Les analystes notent que la décision des États-Unis pourrait conduire à une flotte mixte d'avions AEW-C au sein de l'OTAN, ce qui compliquerait la normalisation et l'interopérabilité entre les forces.

Les analystes vont avoir peur quand ils vont se rendre compte que la France va opérer des E-2D, des Globaleye et des E-3F en meme temps.

Mon avis d'analyste: L'USAF devrait annuler le programme KC-46 et commander des A330 MRTT pour faciliter la normalisation et l'interopérabilité.

[Ciders]

il y a 49 minutes, OysterCultist a dit :

Les analystes vont avoir peur quand ils vont se rendre compte que la France va opérer des E-2D, des Globaleye et des E-3F en meme temps.

Mon avis d'analyste: L'USAF devrait annuler le programme KC-46 et commander des A330 MRTT pour faciliter la normalisation et l'interopérabilité.

Il fut un question un temps d'acheter des MRTT pour compenser les déficiences du programme KC-46, faire de la masse et faciliter les opérations avec les pays alliés. Mais il me semble que c'est terminé depuis longtemps. En outre, je ne pense pas que le contexte politique actuel isolationniste/protectionniste américain permette ce genre d'achat, même si Airbus a une grosse usine à Mobile et entretient un réseau de sous-traitants aux Etats-Unis.

[Arland]

Le 17/08/2025 à 13:37, herciv a dit :

Les analystes notent que la décision des États-Unis pourrait conduire à une flotte mixte d'avions AEW-C au sein de l'OTAN, ce qui compliquerait la normalisation et l'interopérabilité entre les forces.

Faux argument, cela n'a rien à voir avec la cellule, c'est surtout que tout l'argent n'ira pas dans la poche de leur patron. 

[Akhilleus]

Le 17/08/2025 à 08:57, Polybe a dit :

Un truc que des estoniens de leur unité d'infanterie mécanisée (ils étaient sur SISU 180, donc plus motorisé a priori...) m'avaient expliqué, c'est qu'en gros le concept c'est qu'ils étaient les pros en QRF, avec vocation à se faire détruire en quelques heures le temps que conscrits et réservistes mobilisent, voir attendre des renforts d'ailleurs. Pas plus. Je sais pas si c'est doctrinal, mais c'est comme ça que la troupe en parlait.

Ceci dit, comme tu le remarques, ils en reviennent un peu et durcissent les dispo'.

 

Je te rejoins sur un truc qui m'a toujours frappé chez nos voisins, c'est le fait de fournir des unités type LOG, défense NRBC etc. Mais à un moment on ne trouvait pas, sauf chez quelques un du canon, du char, du combattant...

 

Une nuance, la Finlande cherche l’expérience internationale depuis quelques années, au Liban entre autre (avec les français). Et pour le coup, ils y envoient vraiment les meilleurs prendre de l’expérience.

Pour les Baltes, les unités équipées ont toujours été vouées à être des primo-répondants en attente d'une réaction de la réserve ou des alliés. Ca n'a pas vraiment changé depuis, ils ont un problème de volume de toute façon

Non, le gros problème sur lequel vont butter pas mal de pays, c'est qu'ils se sont focalisés sur des FS et infanterie légère (pour pouvoir être projetable dans des opérations OTAN ou OTAN-like type Irak et Astan avec l'ISAF.

Je rappelle d'ailleurs que c'est également vrai pour les pays partenaires de l'OTAN (cf la Géorgie en 2008 qui a du rapatrier 1 brigade d'infanterie portée/mixte FS d'Irak lors du conflit avec les russes)

Pourquoi ? c'était simplement 1- une demande du boss de l'OTAN : les forces les plus faciles a mettre en compatibilité sont les FS et les forces légères

2-en terme d'usage : les forces les plus simples a professionnaliser sont les FS et les forces légères

3-en terme de vassalisation (parceque ca se faisait bien voir du leader maximo de participer a ses aventures outremer) : les forces les plus simples, les plus faciles (même politiquement) et financièrement les moins lourdes a deployer tout en montrant qu'on y était, ce sont les FS et les forces légères

D'ailleurs là aussi pour preuve les petits (anciens candidats à l'OTAN, maintenant intégrés depuis) ont focalisé sur ces éléments parceque faire le travail pour le Boss laisser espérer une intégration rapide

4-en terme de budget : ca coute moins cher de travailler du léger que du lourd

 

Du coup, pas mal de pays ont des FS sur-dimensionnées qui parfois n'ont plus de FS que le nom (je pense à l'Albanie dont la qualité des forces spéciales a fait les choux gras moqueurs de ceux qui ont bossé avec), et de l'infanterie légère, à la limite médiane (vers la fraction allégée du médian cad plus portée et motorisée que mécanisée) et guère mieux

Si je pense à la Macédoine par exemple, elle a giclé tous ses chars (mis en reserve puis donnés à l'Ukraine ou mis hors service) n'a conservé que ses BTR-70/80 et était censé acquérir desBTR-4 maintenant remplacés en terme d'objectif d'acquisition par des Strykers

Idem, si je prend la Roumanie  elle a giclé la majorité de ses MBTs (T55 et TR580 ainsi qu'une partie de ses TR85, le reste a modernisé) avec une réduction de 3/4. Alors, oui avec l'invasion russe, il est discuté une acquisition de 50aine de M1A2SEP en .... 2023 soit tout récent

La Hongrie a pris le même chemin, 130 T72 sur 164 en reserve a remplacer par 12 Leo2A4 (reçus) et 40 Leo2A7/8 en attente (commande récente encore)

Si on regarde la Slovénie, les T55S (modernisés standard OTAN) ont été donnés à l'Ukraine sans objectif de remplacement (ca tombe bien il était question de les mettre à la baille)

Nous même on a subi un peu ce reformatage, le système RC60 n'est qu'une application bête et méchante d'une directive OTAN (et je dirais très bête et très méchante). Du coup on se retrouve avec 4 régiments de chars a 60 chars (au lieu de l'ancien format 80) et plus de compagnie de chars dans nos régiments d'infanterie

Enfin tout ca pour dire que parfois l'alignement au format OTAN c'est le "mieux est l'ennemi du bien". Parceque une fois qu'on s'est sur-allégé, c'est parfois difficile de faire le chemin adverse, le combat blindé-méca et arme blindée c'est aussi un savoir faire qui n'est pas nécessairement simple de ré-acquérir. Certains d'ailleurs ont poussé la logique à l'absurde (malgré l'opposition de certains politiques, je pense aux Belges qui n'ont plus que du canon porté au max de 90 mm sur chassis 6x6 et tous leurs Léopards en pots de fleurs ou en cibles sur champ de tir)

Modifié il y a 9 heures par Akhilleus

[Coriace]

Il y a 12 heures, Ciders a dit :

Il fut un question un temps d'acheter des MRTT pour compenser les déficiences du programme KC-46, faire de la masse et faciliter les opérations avec les pays alliés. Mais il me semble que c'est terminé depuis longtemps. En outre, je ne pense pas que le contexte politique actuel isolationniste/protectionniste américain permette ce genre d'achat, même si Airbus a une grosse usine à Mobile et entretient un réseau de sous-traitants aux Etats-Unis.

Malheureusement Mobile n'est pas grosse, 2000 employés. Et elle est calibrée autour des 320 et 220.

Par contre il y a un airbus USA dont personne ne parle jamais qui est relativement consistent.

Je pense qu'il y aurait vraiment une possibilité de produire des 330 là bas, mais ça serait probablement dans un autre état (airbus achetant ainsi des congressmen), et de faire monter pas mal la part de composants USA vis des logiques ATD/ATS. Surtout que Boeing est vraiment en mauvaise grâce.

 

Mais j'ai surtout l'impression que le board Airbus estime que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Ça serait envoyer l'entreprise dans un tourbillon alors qu'elle est déjà régnante ... Et ce n'est pas comme si les MRTT étaient une technologie de pointe qui nous permettraient de tuer la concurrence US à terme. 

Néanmoins j'espérais quand les Allemands et les Espagnols se sont couchés pour le F-35 qu'ils demandent une compensation de ce côté là, las.

[OysterCultist]

4 hours ago, Coriace said:

Mais j'ai surtout l'impression que le board Airbus estime que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Ça serait envoyer l'entreprise dans un tourbillon alors qu'elle est déjà régnante ... Et ce n'est pas comme si les MRTT étaient une technologie de pointe qui nous permettraient de tuer la concurrence US à terme. 

Le KC-45 a déja été bien abordé sur ce forum. Airbus bossait avec Northrop-Grumman mais tout était fait pour que Boeing gagne l'appel d'offre.

La morale étant que toute discussion de "normalisation" ou "d'interopérabilité" n'a pour objectif que de vendre des armes US en Europe, jamais dans le sens inverse.
On retrouve les memes arguments sur les frégates norvégiennes ou certains articles expliquent que les FDI sont moins interopérables que les Type 26 parce que les missiles ne sont pas américains.

Si la Suède, le Danemark, la Finlande, la France, l'OTAN, le Canada, la Grèce commandent ou envisagent de commander le GlobalEye (une trentaine d'avions), comment peut-on remettre en question la normalisation de la flotte?
Qui sont ces "analystes"?