[OTAN/NATO]

[zx]

Réponse à Trump,  Nein !

Otan : L’Allemagne ne tiendra pas son engagement de porter ses dépenses militaires à 1,5% de son PIB

http://www.opex360.com/2019/03/18/otan-lallemagne-ne-tiendra-pas-son-engagement-de-porter-ses-depenses-militaires-a-15-de-son-pib/

Modifié le 18 mars 2019 par zx

[Patrick]

il y a 19 minutes, zx a dit :

Réponse à Trump,  Nein !

Otan : L’Allemagne ne tiendra pas son engagement de porter ses dépenses militaires à 1,5% de son PIB

http://www.opex360.com/2019/03/18/otan-lallemagne-ne-tiendra-pas-son-engagement-de-porter-ses-depenses-militaires-a-15-de-son-pib/

Et on se laisse marcher dessus par nos voisins d'outre-Rhin...
...ils ont une peur irrationnelle d'un nouveau mai-juin 40 à l'Elysée ou quoi?

Récapitulons: la politique allemande ne satisfait donc ni les USA, ni l'Europe, ni la France.

Reste la Russie, mais quand même ce serait un peu gros...

[zx]

French Defense Chief: ‘It’s Called Article 5, Not Article F-35’

Paris wants to partner with the US, but a top French defense official says an unpredictable White House is forcing Europe to strike out on its own.

https://breakingdefense.com/2019/03/french-defense-chief-its-called-article-5-not-article-f-35/

paf! le chien

Modifié le 18 mars 2019 par zx

[TarpTent]

il y a 19 minutes, zx a dit :

French Defense Chief: ‘It’s Called Article 5, Not Article F-35’

Paris wants to partner with the US, but a top French defense official says an unpredictable White House is forcing Europe to strike out on its own.

https://breakingdefense.com/2019/03/french-defense-chief-its-called-article-5-not-article-f-35/

paf! le chien

 

Elle n’y va pas avec le dos de la cuillère, c’est le moins que l’on puisse dire !

“I’m concerned that the strength of European solidarity might be conditional on allies buying this or that equipment. The alliance should be unconditional, or else it’s not an alliance.”

[…] The Europeans have a hell of a (lot of) homework in front of them if they want to stand on their own two feet and really share the burden with America,” Parly said.

[…] In an attempt to assuage the White House’s concern that Europe would go its own way, Parly added, “building an European autonomy should never been seen as a move against the US. It should not become a reason for the US to be less engaged.”

[…] Still, Parly said bluntly, one lesson Europe has learned over the past two years is that “we should develop European solutions wherever possible” for European defense needs, rather than relying on the US defense industry to supply equipment and capability. »

 

Difficile de faire plus clair...

[Arland]

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

Et on se laisse marcher dessus par nos voisins d'outre-Rhin...
...ils ont une peur irrationnelle d'un nouveau mai-juin 40 à l'Elysée ou quoi?

Récapitulons: la politique allemande ne satisfait donc ni les USA, ni l'Europe, ni la France.

Reste la Russie, mais quand même ce serait un peu gros... 

Cela colle aux impératifs de la politique intérieure allemande et ce doit être la seule chose qui compte aux personnes qui veulent garder leur place au chaud à la veille d'un potentiel chamboulement politique quand Merkel partira.

Il y a 6 heures, TarpTent a dit :

 

Elle n’y va pas avec le dos de la cuillère, c’est le moins que l’on puisse dire !

“I’m concerned that the strength of European solidarity might be conditional on allies buying this or that equipment. The alliance should be unconditional, or else it’s not an alliance.”

[…] The Europeans have a hell of a (lot of) homework in front of them if they want to stand on their own two feet and really share the burden with America,” Parly said.

[…] In an attempt to assuage the White House’s concern that Europe would go its own way, Parly added, “building an European autonomy should never been seen as a move against the US. It should not become a reason for the US to be less engaged.”

[…] Still, Parly said bluntly, one lesson Europe has learned over the past two years is that “we should develop European solutions wherever possible” for European defense needs, rather than relying on the US defense industry to supply equipment and capability. »

 

Difficile de faire plus clair...

J'espère juste qu'il n'y a pas de mecs assez malin dans le staff de Trump pour lui souffler dans l'oreille qu'il dispose de nombreux moyens de pression pour ramener les français dans le rang...

[g4lly]

27 minutes ago, Arland said:

J'espère juste qu'il n'y a pas de mecs assez malin dans le staff de Trump pour lui souffler dans l'oreille qu'il dispose de nombreux moyens de pression pour ramener les français dans le rang... 

On me souffle dans l'oreille qu'on manque de pièce de rechange pour nos catapulte et pour les turbines de nos réacteurs nucléaires navals ...

[penaratahiti]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

On me souffle dans l'oreille qu'on manque de pièce de rechange pour nos catapulte et pour les turbines de nos réacteurs nucléaires navals ...

Les turbines de nos réacteurs nucléaires navals sont fabriquées en France, tu penses à une pièce en particulier ?

[g4lly]

42 minutes ago, penaratahiti said:

Les turbines de nos réacteurs nucléaires navals sont fabriquées en France, tu penses à une pièce en particulier ?

A qui appartient l'entreprise ?

[penaratahiti]

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

A qui appartient l'entreprise ?

l'État français peut reprendre la main sur les activités marine si nécessaire, c'est garanti sur le plan juridique. Ça faisait partie du non-négociable lors de la prise de contrôle par GE.

Par contre certains éléments précis sont made in USA car pas disponible sur le marché français

Modifié le 19 mars 2019 par penaratahiti

[zx]

C'est une question de coûts sinon il faut financer une structure capable de le faire avec le budget qui faut, on pas mal de sociétés qui ont un savoir faire important. si les US nous font  un embargo sur certaines les pièces, alors on remplacera par nous même, c'est ce qu'on a fait avec le composant itar pour le scalp. une catapulte, ca se fait. Encore plus dans le cas du nucléaire, surtout quand cela devient stratégique.

Modifié le 19 mars 2019 par zx

[TarpTent]

Le 14/02/2019 à 20:57, Alexis a dit :

Eh oui... Avec l'Iran, pas de compromis, très peu de retenue, de la pression encore et encore.

C'est dommage, sur le fond. Ce serait pourtant pas mal, une séquence insultes ordurières + rencontre au sommet + grandes tapes dans le dos entre ces deux-là :

C'est bien pourtant ce qui est arrivé entre le même grand blond et ce petit gros qu'est Kim Jong Un. C'est quand même bizarre que ça ne marche pas avec le barbu à lunettes de Téhéran  ?

 

... Au temps pour moi. J'oubliais la différence essentielle. Kim Jong Un a des armes nucléaires, lui.

 

 

Le 26/02/2019 à 15:29, Wallaby a dit :

https://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/trump-administrations-anti-iran-theatrics-failed-warsaw-45222 (21 février 2019)

La mise en scène anti-iranienne de l'administration Trump a échoué à Varsovie

Dans sa campagne obsessionnelle d'alimenter une hostilité maximale à l'égard de l'Iran, l'administration Trump est isolée, sauf en ce qui concerne les partenariats avec les rivaux régionaux de l'Iran, à savoir Israël, l'Arabie saoudite et les Emirats arabes unis.

La conférence est devenue ce que la plupart des gouvernements européens - dont la participation à la réunion était inégale et souvent de faible niveau - avaient averti qu'il s'agirait, à savoir d'une manifestation non pas de l'unité des États-Unis et de l'Europe sur la politique envers l'Iran, mais de leur désunion. Le fait que la déclaration finale de la conférence ne mentionne pas l'Iran doit être une grande déception pour l'administration.

(c'est moi qui souligne)

 

En attendant, on entend plus du tout parler de l’Iran nulle part. Quelques bribes d’infos par-ci par-là, mais plus rien de vraiment significatif depuis ce camouflet pour les USA.

Bref, il suffit parfois juste que les pays ouvrent les yeux et mettent le holà aux délires de certains pour que l’autre arrête son cirque. Ça n’empêche pas le régime des sanctions, mais ça évite au moins l’enchaînement des provocations jusqu’à une possible entrée en guerre de l’Otan dans un conflit à la fois totalement inutile et stupide.

Modifié le 19 mars 2019 par TarpTent

[TarpTent]

Il y a 12 heures, TarpTent a dit :

 

Elle n’y va pas avec le dos de la cuillère, c’est le moins que l’on puisse dire !

“I’m concerned that the strength of European solidarity might be conditional on allies buying this or that equipment. The alliance should be unconditional, or else it’s not an alliance.”

[…] The Europeans have a hell of a (lot of) homework in front of them if they want to stand on their own two feet and really share the burden with America,” Parly said.

[…] In an attempt to assuage the White House’s concern that Europe would go its own way, Parly added, “building an European autonomy should never been seen as a move against the US. It should not become a reason for the US to be less engaged.”

[…] Still, Parly said bluntly, one lesson Europe has learned over the past two years is that “we should develop European solutions wherever possible” for European defense needs, rather than relying on the US defense industry to supply equipment and capability. »

 

Difficile de faire plus clair...

 

Je rajoute ce passage, également très signifiant :

 « In a striking passage, Parly laid bare just how deep that dependence on US capabilities goes. She noted that the US provides the alliance with 100 percent of its strategic bombers and missile defense systems, 91 percent of its air tankers, 92 percent of its medium- and high-elevation drones, and 81 percent of its strategic transport capabilities. 

If Europe finally got serious about developing its own capabilities in these critical areas, she argued, Europe could more fully stand on its own. »

Bref, ses frappes auront été nombreuses et chirurgicales, et n’auront pas concerné que les USA.

 

A titre personnel, je maintiens que je ne crois pas à un quelconque réveil en profondeur de l’UE sur ce sujet.

Ils vont tous baisser la tête en attendant qu’un nouveau président US soit élu dans les prochaines années et en croisant les doigts pour que le ton politique des USA à leur égard change, se dire que payer les USA pour leur présence et leur sécurité est toujours moins cher et hasardeux que de se lancer dans de grands projets industriels européens (hors cris d’orfraie de façade), et accessoirement considérer que politiquement, il est plus facile de se mettre d’accord avec l’oncle Sam que de faire bouger la Pologne, la Grèce, la Belgique, l’Allemagne et la France dans la même direction.

Bref, il faudrait encore 10 ans de Trump pour que ça bouge vraiment. Vivement que Trump Jr soit élu dans 6 ans pour succéder à son père qui aura réalisé ses 2 mandats finger in ze noise.

Modifié le 19 mars 2019 par TarpTent

[Alexis]

Il y a 14 heures, Patrick a dit :

Et on se laisse marcher dessus par nos voisins d'outre-Rhin...
...ils ont une peur irrationnelle d'un nouveau mai-juin 40 à l'Elysée ou quoi?

Récapitulons: la politique allemande ne satisfait donc ni les USA, ni l'Europe, ni la France.

Reste la Russie, mais quand même ce serait un peu gros...

D'un autre côté, le boulot des dirigeants allemands n'est pas de satisfaire les Etats-Unis, la France, la Russie ni la Papouasie. C'est de défendre et avancer les intérêts de la République fédérale d'Allemagne.

Si on regarde leurs actes plutôt que leurs paroles, "tout se passe comme si" les dirigeants allemands n'en avaient en fait pas grand chose à cirer de la politique militaire, parce qu'ils sont convaincus qu'il n'y a pas et il n'y aura pas de menace militaire contre leur pays. Notamment, pas de menace venue de Russie. Ni d'ailleurs.

Alors ils augmentent un peu le budget, comme les y pressent les Etats-Unis depuis de nombreuses années, ils commencent des projets de développement militaire communs avec la France... mais c'est avant tout pour que la relation avec Washington ne se dégrade pas trop et parce que le taux de disponibilité de leurs matériels était devenu trop scandaleusement bas dans le premier cas, pour maintenir et développer leur industrie en acquérant ou récupérant de nouvelles compétences dans le second. Pas pour la défense du pays. Et l'effort est évidemment ajusté à l'objectif véritable.

Et encore, "tout se passe comme si" les Allemands restaient fondamentalement dubitatifs sur l'intérêt de quelque intervention militaire hors d'Europe que ce soit, en Irak, en Libye, en Syrie ou ailleurs.

Alors ils ont envoyé quelques milliers d'hommes en Afghanistan, un millier d'hommes au Mali oui... mais c'est avant tout pour soigner et maintenir la relation avec tel pays étranger important, Etats-Unis et France respectivement. Et l'effort a été évidemment ajusté à l'objectif véritable.

Est-il illégitime pour l'Allemagne d'avoir une politique qui corresponde à leur perception de leurs intérêts réels ? Je ne pense pas.

Là où je trouve que les politiciens allemands méritent la critique, c'est pour leur manque de respect envers la France (idée de "partager" son siège permanent au Conseil de sécurité  !). Mais qu'ils considèrent que leur pays n'est pas menacé et qu'il a autre chose à faire que de construire une défense solide ou d'intervenir hors d'Europe... eh bien c'est leur droit il me semble.

 

Il y a 13 heures, zx a dit :

paf! le chien

 

Il y a 12 heures, TarpTent a dit :

Difficile de faire plus clair...

Paf le chien en effet, et tout cela est très clair.

C'est juste dommage que Florence Parly, qui est ministre de la défense de la République française, s'exprime comme la ministre de la défense de l'Union européenne, qui n'existe pas et à vue humaine n'existera pas.

En d'autres termes, que la France ait un tel regard sur ce que devrait être la relation transatlantique n'a rien de nouveau : ça fait juste cinquante ans depuis l'époque du Général de Gaulle, avec certes des nuances et variations mais qui ne changent pas fondamentalement le tableau. Ce qui n'est pas nouveau, c'est que la France est pratiquement seule sur cette position.

On a pu avoir quelques espoirs, notamment grâce à la bonne surprise Trump, que le président américain réussirait à "convaincre" l'Allemagne, l'Italie, voire la Grande-Bretagne ou la Pologne que la protection américaine n'est plus fiable et qu'il est temps de se coordonner au niveau européen pour construire autre chose...

Mais Trump sur ce sujet est, peut-être pas "que de la gueule", mais presque entièrement  Il a bien été cerné par les Allemands qui reviennent même sur leur engagement "croix de bois croix de fer" de porter leur budget à 1,5% du PIB parce qu'ils ont bien compris que Trump ne ferait rien. Il est bien compris par les Polonais qui le courtisent pour avoir leur base américaine à eux et savent bien qu'il ne fera pas sortir son pays de l'OTAN. Etc.

Il n'y a donc rien de nouveau sous le soleil. Un ministre français prévient que les Européens veulent être plus indépendants attention on va voir ce qu'on va voir... les autres Européens gardent un silence poli, ou bien hochent poliment du chef en se gardant bien de s'y mettre un tant soit peu sérieusement tout en donnant des gages à leur protecteur.

Si les Américains veulent élire un président qui les sorte de leur addiction aux dépenses militaires, aux engagements disproportionnés outre-mer en général et à la défense de pays industrialisés riches parfaitement capables de se défendre eux-mêmes... ils devront d'abord élire un type un peu plus sérieux que Donald Trump.

 

Il y a 6 heures, Arland a dit :

J'espère juste qu'il n'y a pas de mecs assez malin dans le staff de Trump pour lui souffler dans l'oreille qu'il dispose de nombreux moyens de pression pour ramener les français dans le rang...

D'une part un mec suffisamment malin saurait que de tels moyens de pression se retourneraient contre les Etats-Unis - par exemple la France remplacerait les catapultes de son porte-avions avec une solution nationale développée en urgence... et se repaierait sur la bête en vendant telle ou telle technologie "bien choisie" à la Russie ou à l'Iran.

D'autre part, il n'y a aucun besoin pour les Etats-Unis d'effectuer quelque pression que ce soit sur la France, dont les dirigeants parlent tout seuls au nom de l'Europe avec le message "Qui m'aime me suive"... suite à quoi personne ne les suit. Comme depuis cinquante ans.

En matière de politique étrangère, et à la possible exception de la politique avec la Chine - et encore, il faut voir - Trump n'est qu'un révolutionnaire raté.

 

il y a 6 minutes, TarpTent a dit :

A titre personnel, je maintiens que je ne crois pas à un quelconque réveil en profondeur de l’UE sur ce sujet.

(...) Bref, il faudrait encore 10 ans de Trump pour que ça bouge vraiment. Vivement que Trump Jr soit élu dans 6 ans pour succéder à son père qui aura réalisé ses 2 mandats finger in ze noise.

Je te rejoins tout à fait sur la prédiction. Avec la nuance qu'un "réveil" de l'UE est de toute façon impossible, parce que la supranationalité est contradictoire avec la défense. Ce qui serait envisageable serait une alliance active et opérationnelle de plusieurs nations majeures auxquelles plusieurs autres pourraient choisir de se joindre. Envisageable... dans d'autres conditions historiques, s'entend.

Révélation

Sur l'idée qu' "à force de" bouffer du Trump les autres Européens changeront de position, franchement je n'y crois pas. Même si Ivanka est élue en 2024 et porte le total à 4 mandats Trump jusqu'en 2032 

Si la situation force nos voisins un jour à changer de position - en ce siècle je veux dire... on peut aussi envisager le siècle prochain  - et c'est un si, il y faudra des événements ou des changements de direction un peu plus sérieux que le sieur Donald à la houppe orange.

[Kelkin]

Et après, les Philippines ?

[Alexis]

il y a 27 minutes, Kelkin a dit :

Et après, les Philippines ?

Franchement, Donald Trump ferait un très bon caricaturiste au Gorafi 

Il est vrai que puisque l'organisation de l'Atlantique Nord est intervenue en Afghanistan - dont la capitale Kaboul est un port sur l'Atlantique comme chacun sait - elle pourrait aussi bien s'adjoindre un pays de l'Atlantique Sud. Pendant qu'on y est...

[Skw]

il y a une heure, Alexis a dit :

Il est vrai que puisque l'organisation de l'Atlantique Nord est intervenue en Afghanistan - dont la capitale Kaboul est un port sur l'Atlantique comme chacun sait - elle pourrait aussi bien s'adjoindre un pays de l'Atlantique Sud. Pendant qu'on y est...

Tu penses au Venezuela ?

[zx]

 

5 consequences of a life without NATO

https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2019/03/19/5-consequences-of-a-life-without-nato/

[zx]

Il y a 14 heures, g4lly a dit :

A qui appartient l'entreprise ?

cette  partie avait été séparer lors du rachat

[Kelkin]

Il y a 2 heures, zx a dit :

5 consequences of a life without NATO

https://www.defensenews.com/opinion/commentary/2019/03/19/5-consequences-of-a-life-without-nato/

Citation

NATO’s retirement would thirdly exacerbate divisions within Europe. NATO’s glue not only holds European militaries together — it provides the principal forum to discuss and coordinate security issues.

Je ne fais pas le même calcul. Les armées européennes restent subordonnées aux gouvernements. C'est pas la disparition de l'OTAN qui va faire que la marine tchèque va tout d'un coup décider d'attaquer l'armée de l'air estonienne.

Citation

The European Union is unlikely to substitute for NATO in this respect because it has no military structure, few capabilities and no superpower leadership to bring divergent views together.

Les structures militaires manquent à l'UE précisemment parce que l'OTAN existe. La disparition de l'OTAN permettrait leur apparition rapide.

J'aime bien, au passage, le "superpower leadership to bring divergent views together". On ne fait pas meilleur aveux de vassalité assumée que ça.

[Arland]

Il y a 13 heures, Alexis a dit :

D'une part un mec suffisamment malin saurait que de tels moyens de pression se retourneraient contre les Etats-Unis - par exemple la France remplacerait les catapultes de son porte-avions avec une solution nationale développée en urgence... et se repaierait sur la bête en vendant telle ou telle technologie "bien choisie" à la Russie ou à l'Iran.

Oui sauf que nos rares dépendances aux produits américains dans le domaine de la défense viennent souvent du fait que nous sommes incapables de financer de tels projets seuls car trop peu nombreux pour les amortir voire aucune industrie capable de le faire en un temps et un coût raisonnables (catapultes, AWACS, Hawkeye, Drones...) .

Dans le cas de l'exemple des catapultes, nous n'avons même pas d'expertise sur la question donc il faudrait partir de 0 avec de très longs tests pour fiabiliser la bête pour éviter d'envoyer nos beaux rafales à l'eau. Je ne parle même pas de la solution EMALS pour laquelle nous sommes déjà en train de faire du pied aux américains. Déjà que notre industrie est incapable de faire des hélices fiables pour notre PA...

Ensuite pas besoin d'imposer des restrictions officielles à la France, une simple extension significative du délais de livraison suffirait à donner de grosses gouttes de sueurs à l'état-major et madame la ministre.

[Patrick]

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

Il est vrai que puisque l'organisation de l'Atlantique Nord est intervenue en Afghanistan - dont la capitale Kaboul est un port sur l'Atlantique comme chacun sait - elle pourrait aussi bien s'adjoindre un pays de l'Atlantique Sud. Pendant qu'on y est...

Il faut donc créer la SATO. La "south atlantic treaty organization".

Et ensuite on créera la MASSO. La "middle-east-african-sovereign-safety organization".

Révélation

 

Et ensuite on prononcera les deux avec un fort accent allemand. SATO-MASSO.

 

[Arland]

Bien mais pas flatteur pour la touffe.

La "Trump Organisation" avec ses copains de classe Xi, Poutine, Erdogan, Macron (si il est gentil), Bolsonaro, Kim... les autres il leur faudra payer un droit d'entrée de 4% de leur PIB.

P.S. j'oubliais pas de femme comme chef ou alors jeune blonde à forte poitrine, c'est mal barré pour les allemands et les anglais.

Modifié le 20 mars 2019 par Arland

[Ben]

Il y a 9 heures, Arland a dit :

Oui sauf que nos rares dépendances aux produits américains dans le domaine de la défense viennent souvent du fait que nous sommes incapables de financer de tels projets seuls car trop peu nombreux pour les amortir voire aucune industrie capable de le faire en un temps et un coût raisonnables (catapultes, AWACS, Hawkeye, Drones...) .

Dans le cas de l'exemple des catapultes, nous n'avons même pas d'expertise sur la question donc il faudrait partir de 0 avec de très longs tests pour fiabiliser la bête pour éviter d'envoyer nos beaux rafales à l'eau. Je ne parle même pas de la solution EMALS pour laquelle nous sommes déjà en train de faire du pied aux américains. Déjà que notre industrie est incapable de faire des hélices fiables pour notre PA...

Ensuite pas besoin d'imposer des restrictions officielles à la France, une simple extension significative du délais de livraison suffirait à donner de grosses gouttes de sueurs à l'état-major et madame la ministre.

Tout les projets n'ont pas besoin d'etres amortis ou rentables, surtout dans le domaine de la defense. Airbus pourrai realiser un awacs, ils trouveraient quelques clients en europe ou de part le monde, comme pour le MRTT, et pour les catapultes, On en a deux exemples sur le porte avion, et je suis bien sur qu'on a etudié leur entretien et leur fonctionnement suffisamment en detail pour les faire fonctionner sans les techniciens americains qui s'en chargent en temps normal, et si il fallait en construire, je n'ai aucun doute sur le fait que ca serai possible. Le hawkeye serai surement un investissement plus lourd, si on a le seul catobar d'europe...

Le passage sur notre industrie incapable de realiser les helices du charles de gaulle est trollesque, faut pas charrier. Il y a eu un defaut sur les premieres, qui a ete corrigé. Les helices actuelles sont made in USA? je ne crois pas...et elles fonctionnent parfaitement.

Modifié le 20 mars 2019 par Ben

[TarpTent]

Il y a 3 heures, Ben a dit :

Tout les projets n'ont pas besoin d'etres amortis ou rentables, surtout dans le domaine de la defense. Airbus pourrai realiser un awacs, ils trouveraient quelques clients en europe ou de part le monde, comme pour le MRTT, et pour les catapultes, On en a deux exemples sur le porte avion, et je suis bien sur qu'on a etudié leur entretien et leur fonctionnement suffisamment en detail pour les faire fonctionner sans les techniciens americains qui s'en chargent en temps normal, et si il fallait en construire, je n'ai aucun doute sur le fait que ca serai possible. Le hawkeye serai surement un investissement plus lourd, si on a le seul catobar d'europe...

Le passage sur notre industrie incapable de realiser les helices du charles de gaulle est trollesque, faut pas charrier. Il y a eu un defaut sur les premieres, qui a ete corrigé. Les helices actuelles sont made in USA? je ne crois pas...et elles fonctionnent parfaitement.

 

Je proposerais bien qu’on s’allie aux indiens pour les aider à développer de concert les catapultes pour leurs propres porte-avions, en attendant le remplaçant du Charles de Gaulle... entre leurs atermoiements et le temps indien, le projet aboutirait raccord avec la mise en chantier du notre. 

 

Navré pour la parenthèse trollesque sans aucun rapport avec le sujet du fil, je connais la sortie. 

Modifié le 20 mars 2019 par TarpTent

[Arland]

Il y a 3 heures, Ben a dit :

Le passage sur notre industrie incapable de realiser les helices du charles de gaulle est trollesque, faut pas charrier. Il y a eu un defaut sur les premieres, qui a ete corrigé. Les helices actuelles sont made in USA? je ne crois pas...et elles fonctionnent parfaitement.

Celles installées en 2008 sont de fabrication américaine (une filiale américaine de Rolls-Royce pour être exact) sur les plans d'origine. Le duo de rechange a quand à lui été fabriqué par les fonderies atlantique industrie. C'était un troll certes (au passage leur défauts étaient connus bien avant leur installation) mais dans le but de montrer que rien n'est simple et que les claquements de doigts et les yquafautqu'on ne suffisent pas.

Citation

Tout les projets n'ont pas besoin d'etres amortis ou rentables, surtout dans le domaine de la defense.

C'est à nos politiques qu'il faut le dire.

Donc oui une totale indépendance est possible mais avec énormément de volonté politique, une grosse prise de risque et beaucoup d'argent.

Modifié le 20 mars 2019 par Arland