[OTAN/NATO]

[Ciders]

Il y a 4 heures, kotai a dit :

Cela est marrant mais Trump essaie de ramener les boys à la maison et de plus, il n'a pas commencé une seule guerre. C'est assez bizare quand il est décrit comme un faucon...

Ah non, c'est un vrai.

Il n'a pas commencé de guerre non. En revanche, il entretient un terreau fertile à un déclenchement en Iran, au Venezuela, il soutient le conflit au Yémen, il met de l'huile sur le feu en Palestine... et surtout, s'il n'a pas déclenché de guerre, il n'en a pas terminé une seule.

[kotai]

Euhh tu cites des pays qui sont déjà hostile et le clament aux USA depuis au moins 10 ans....Je sens la réponse de tendre la main ou la joue pour préserver la pays, l'amour et la fraternité des peuples....

[Ciders]

il y a 2 minutes, kotai a dit :

Euhh tu cites des pays qui sont déjà hostile et le clament aux USA depuis au moins 10 ans....Je sens la réponse de tendre la main ou la joue pour préserver la pays, l'amour et la fraternité des peuples....

Faut arrêter de prendre du Gaucho tous les matins, ça va finir par se voir.

POTUS  a été élu sur un programme de paix, pas vrai ? Quels sont ses résultats ?

• rupture avec Cuba
• rupture avec l'Iran
• rupture avec le Mexique
• tensions exacerbées avec un soutien absolu à Israël (même à ses pires conneries)
• tensions accrues avec la Chine et la Russie
• quasi-rupture avec l'UE
• baissage de culotte devant l'Arabie (le Yémen ? Des pouilleux anti-US. Khassogi ? Journaleux, donc fake made news)
• blanc-seing donné aux Nord-Coréens

Et j'en oublie.

De la paix ? Où ça ? Ce type est le prototype même de l'abruti qui procède à un écobuage un jour de grand vent après trois ans de sécheresse.

[kotai]

Je dois pas être le seul....

L'Iran et Cuba sont des dictatures qui ont jouées avec le ligue anti impérialiste et certains ont mêmes soutenus et voir soutients des groupes terroristes.....

Israél est le seul allié du coin...

Quand à la Russie et la Chine, les pauvres choux de pacifiste...Leurs voisins ont peur d'eux!!!!!

Mexiques, quelles tensions, il a déjà trop de problème en interne!

L'Arabie est le puppet des USA et aussi un bon client (même la france leur donne un blanc seing pour le yémen, toujours plus d'arme...)

La corée du Nord est calme et cela rassure son voisin....

 

[Ciders]

Bizarrement, les Américains aussi ont soutenu ou soutiennent encore des groupes terroristes. Je crois même qu'en ce moment, ils négocient avec... les talibans. Quel délicieux retournement de l'Histoire, pas vrai ?

Israël ? Allié oui. Mais sale, très sale. Et qui crée plus de problèmes qu'il n'en résoud. Même les Jordaniens s'en plaignent.

Russie et Chine ? Oui. Et ? Tu crois que la Corée du Sud n'a pas peur du Japon ? Que Singapour n'a pas peur de la Malaisie ? Ce sont des pauvres choux pacifistes ?

Mexique ? J'sais pas trop, t'as entendu parler du mur, de l'Alena, du narcotrafic ?

Corée du Nord calme ? Evidemment, quand tu viens baisser culotte et que toi tu peux nucléariser pépère du moment que tu envoies un emoji avec un coeur de temps en temps à POTUS...

...

Bref. MERICA les gentils tout ça. Mais niveau géopolitique, c'est portnawak.

[Kelkin]

il y a 40 minutes, kotai a dit :

L'Iran et Cuba sont des dictatures qui ont jouées avec le ligue anti impérialiste et certains ont mêmes soutenus et voir soutients des groupes terroristes.....

Foutaises. Les Américains s'entendent très bien avec de nombreuses dictatures, et l'Iran est aussi démocratique qu'Israël, en tout cas beaucoup plus que l'Arabie Saoudite (une monarchie absolue). Quand au terrorisme soutenu par l'Iran, c'est une goutte d'eau par rapport au terrorisme soutenu par l'Arabie Saoudite, les Emirats Arabes Unis, le Qatar, le Pakistan... Al Qaeda, Daesh, Boko Haram, les Talibans, tout ces joyeux drilles sont des ennemis de l'Iran.

il y a 40 minutes, kotai a dit :

Israél est le seul allié du coin...

Ah bon ? Pourtant il me semblait bien que les USA avaient des bases militaires en Turquie, au Qatar, aux Emirats Arabes Unis, au Bahrein, et étaient très fermement alliés de l'Arabie Saoudite et du Koweit. Au point d'entrer en guerre pour défendre ce dernier, en ayant basé leurs forces chez cet avant-dernier.

Par contre, aucune base américaine en Israël. Et Israël n'a jamais soutenu, directement ou indirectement, les actions militaires américaines dans la région. Ni la guerre du Golfe de 1991, ni l'invasion de l'Irak en 2003, ni les interventions en Irak, Syrie, et Libye depuis. On se demande bien en quoi c'est un allié.

 

 

Modifié le 31 mars 2019 par Kelkin

[collectionneur]

@Kelkin C'est un peu en HS sur le fil de l'OTAN mais il y un radar de défense antimissile américain en Israël depuis au moins 2008.

[zx]

 

L’Allemagne reste de marbre devant les reproches de l’Otan au sujet de ses dépenses militaires

http://www.opex360.com/2019/04/02/lallemagne-reste-de-marbre-devant-les-reproches-de-lotan-au-sujet-de-ses-depenses-militaires/

[rendbo]

Il y a 9 heures, zx a dit :

L’Allemagne reste de marbre devant les reproches de l’Otan au sujet de ses dépenses militaires

http://www.opex360.com/2019/04/02/lallemagne-reste-de-marbre-devant-les-reproches-de-lotan-au-sujet-de-ses-depenses-militaires/

Ils ont bien raison : un règle budgétaire c'est souvent complètement con, que ce soit "au moins 2% du PIB dans la défense" ou "pas plus de 3% de déficit public"...

Par contre la constance dans le propos c'est bien.

[Skw]

il y a 3 minutes, rendbo a dit :

Ils ont bien raison : un règle budgétaire c'est souvent complètement con, que ce soit "au moins 2% du PIB dans la défense" ou "pas plus de 3% de déficit public"...

C'est tellement con que ces pays l'ont validé à travers une signature. Cela vaut pour l'Allemagne comme pour la France. Soit dit en passant, dans le cas français, on aurait pu ajouter que l'on est en plus à l'origine de cette soit disant règle conne des 3 % de déficit. [En aparté, m'est avis que ce n'est d'ailleurs pas cette règle qui est mauvaise, mais plutôt la régulation plus générale de la zone euro : autrement dit, on a une règle plutôt pas si mauvaise dans un cadre général mal régulé.] A force de revenir sur les engagements et contrats, ceux-là n'auront plus aucune valeur, ce qui induira à un moment ou l'autre des coûts et répercussions. Si les engagements et contrats existent et même foisonnent, c'est qu'ils offrent une réelle plus-value en matière institutionnelle (cf. travaux en économie institutionnelle et en droit des contrats).

 

[rendbo]

Il y a 3 heures, Skw a dit :

C'est tellement con que ces pays l'ont validé à travers une signature.

Oui, surement, mais dans ces règles qu'est ce qui fait que x% c'est bien, mais plus (ou moins suivant l'objectif à atteindre c'est toxique) ? De plus les effets de seuils cachent toujours le fond du problème : investissement d'avenir ou gabegie ?

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

Par contre la constance dans le propos c'est bien.

Le fond de ma pensée, même si je n'avais pas mis de smiley, était surtout que les Allemands aiment les règles qui les arrangent, sont prêts à dégommer ceux qui ne les respecte pas, mais qu'au final quand ça touche un truc auquel ils n'adhèrent pas... donc la constance c'est bien.

Comme le disait un maitre à penser : "pour faire la morale aux autres, il faut avoir le cul propre". 

[kotai]

Comme la TVA, ou tout les autres impots?

Pourquoi pas le 0 comme base?

Pourquoi critiquer les USA de ne pas tenir ses engagements quand l'Europe ne le tient pas?

 

[Brian McNewbie]

Il y a 9 heures, rendbo a dit :

Ils ont bien raison : un règle budgétaire c'est souvent complètement con, que ce soit "au moins 2% du PIB dans la défense" ou "pas plus de 3% de déficit public"...

Par contre la constance dans le propos c'est bien.

arbitraire =/= con

Toute règle est arbitraire à une échelle ou une autre. Verbaliser les conducteurs qui roulent à 51 km/h et pas ceux qui roulent à 49km/h c'est complètement arbitraire, aucune loi physique ne justifie une telle discontinuité de traitement. Pour autant fixer une limite de vitesse pour la sécurité de tous les usagers de la route n'est pas spécialement "con" et se justifie physiquement. C'est le même esprit pour les règles budgétaires, il est peu pertinent de les rejetter en bloc sous le seul prétexte qu'elles sont arbitraires.

On peut discuter de la valeur numérique 2%, du besoin impétueux de l'atteindre dans un délai donné et des sanctions en cas de non respect de la règle, ça ne veut pas dire pour autant que l'idée de base d'encourager tous les membres de l'OTAN à assurer budgétairement eux-même une part conséquente de leur défense soit "complètement con[ne]" - idée qui se traduit dans la réalité par une règle arbitraire.

Modifié le 3 avril 2019 par Brian McNewbie

[g4lly]

Pour l'OTAN les 2% c'est plus un objectif qu'une règle, de manière a éviter qu'il y ait trop de passagers clandestin dans le navire.

Normalement cet objectif est associé a d'autres objectif ... le volume d'investissement ... le nombre de troupes etc. etc.

En gros derrière il y a un contrat ... servant notamment à valider la capacité de défense mutuelle ... parce que c'est difficile de se défendre mutuellement avec un pays sans armée.

En cela c'est assez différent des règles de convergences monétaire dans l'UE ... dont l'objectif est beaucoup moins évident voir pertinent, et qui n'a même pas de base économique. D'ailleurs la règle des 60% elle on lui marche dessus allégrement ...

[Boule75]

Il y a 1 heure, Brian McNewbie a dit :

arbitraire =/= con

Toute règle est arbitraire à une échelle ou une autre. Verbaliser les conducteurs qui roulent à 51 km/h et pas ceux qui roulent à 49km/h c'est complètement arbitraire, aucune loi physique ne justifie une telle discontinuité de traitement. Pour autant fixer une limite de vitesse pour la sécurité de tous les usagers de la route n'est pas spécialement "con" et se justifie physiquement. C'est le même esprit pour les règles budgétaires, il est peu pertinent de les rejetter en bloc sous le seul prétexte qu'elles sont arbitraires.

On peut discuter de la valeur numérique 2%, du besoin impétueux de l'atteindre dans un délai donné et des sanctions en cas de non respect de la règle, ça ne veut pas dire pour autant que l'idée de base d'encourager tous les membres de l'OTAN à assurer budgétairement eux-même une part conséquente de leur défense soit "complètement con[ne]" - idée qui se traduit dans la réalité par une règle arbitraire. 

Beaucoup de règle fixent des seuils et deviennent ainsi arbitraire. C'est énible mais souvent inévitable, pour des raisons de simplicité et ton exemple de la vitesse sur route l'illustre bien. Mais l'arbitraire est mitigé par les jugements pour non-respect des règles, qui sont souvent plus souples. En guise d'illustration, la fameuse "règle des 3%" a à plusieurs reprises été interprétée de manière lâche.

Le fond de l'affaire en l'occurence n'est pas tant l'arbitraire de la règle que ses prémices et sa teneur même. Ca vaut pour celle des 3% comme pour celle des 2%, très discutables toutes deux sur leurs fondements.

Pour celle des 2% du budget spécifiquement, ce n'est pas tant le fait que les 2% devraient s'appliquer à tous qui est gênant : c'est une modalité de solidarité, certes pénalisante pour les plus riches, mais qui a le mérite, si elle était respectée, de ne pas induire de distorsion de concurrence.
Par contre, figer le niveau du taux est absurde : si demain le PIB de l'UE est multiplié par 5 ("ITER2 fonctionne !" ) et que les puissances autour ne sont pas plus menaçantes, pourquoi faudrait-il dépenser 5 fois plus ?

[g4lly]

1 hour ago, Boule75 said:

Beaucoup de règle fixent des seuils et deviennent ainsi arbitraire. C'est énible mais souvent inévitable...

Ce n'est pas inévitable ... c'est du simplisme, hérité des méthode de gestion par objectif ... dont les créateurs ne cessent de dénoncer les dérivent.

L'exemple routier est assez simple ... les vitesses afficher pourrait être indicative ... et la police pourrait avoir tout latitude pour sanctionner une vitesse excessive différente lié au contexte : pluie, neige, fort trafic, ou au contraire, beau temps, faible trafic, besoin de dépassement, descente suivi d'une grande montée etc.

De même manière cette vitesse indicative pourrait être modulée via un panneautage dynamique ...

Mais pour ça il faudrait qu'il y ait un minimum de confiance entre l'état et les citoyen ... or cette confiance n'existe plus - supposé quelle ait existé -

De même pour ça il faudrait qu'il y ait une police de la route ... servant à appliquer immédiatement et conjoncturellement dans la vraie vie les règles de sécurité.

Mais bon pour ça il faudrait qu'on considère un minimum les citoyens autrement que des délinquants en puissance...

[Boule75]

il y a 58 minutes, g4lly a dit :

Ce n'est pas inévitable ... c'est du simplisme, hérité des méthode de gestion par objectif ... dont les créateurs ne cessent de dénoncer les dérivent.

L'exemple routier est assez simple ... les vitesses afficher pourrait être indicative ... et la police pourrait avoir tout latitude pour sanctionner une vitesse excessive différente lié au contexte : pluie, neige, fort trafic, ou au contraire, beau temps, faible trafic, besoin de dépassement, descente suivi d'une grande montée etc.

De même manière cette vitesse indicative pourrait être modulée via un panneautage dynamique ...

Exemples allant dans ton sens :

• vu aux US, des panneaux sur une grosse route traversant un bled : "vitesse limite au moment des entrées/sorties d'écoles : 25 MPH"
• circulation des vélos à contresens dans les rues : pas besoin de marquage au sol, l'énoncé de la règle devrait suffire, quitte à remettre une plaquette fournie par l'état à chaque vente et présentée dans les écoles, auto-écoles, etc....
  Idem : les feux à vélo... Et ça coute une blinde...

il y a 58 minutes, g4lly a dit :

Mais bon pour ça il faudrait qu'on considère un minimum les citoyens autrement que des délinquants en puissance...

 

Le problème étant la proportion substantielle de conducteurs délinquants effectifs, ou simplement débiles. Cf une proportion significative des comportements à vélo et en trotinette, pour ne pas taper toujours sur les autres.

On est complètement HS.

[rendbo]

Il y a 21 heures, Boule75 a dit :

Le problème étant la proportion substantielle de conducteurs délinquants effectifs, ou simplement débiles. Cf une proportion significative des comportements à vélo et en trotinette, pour ne pas taper toujours sur les autres.

C'est pas faux. Note que toutefois l'état dans sa grande sagesse a tendance à venir emmerder les citoyens sur tout un tas de détails plus ou moins signifiants, ce qui fait que le citoyen essaie soit de reprendre de la liberté dès qu'il le peut même si c'est débile ou dangereux (les feux trop mûrs parce que 24 feux tricolore en 6 km, réglés sur je m'en tape 20 à rouge), soit fait ce qu'il lui semble bon quand cela lui semble bien (grr le périph à 70 tout le temps, les zones de travaux sans chantier à 2h du mat'), soit...

[zx]

 

Germany muddles through another NATO shindig

https://www.defensenews.com/global/europe/2019/04/05/germany-muddles-through-another-nato-shindig/

[zx]

L’US Army va déployer temporairement le système antimissile THAAD en Roumanie

http://www.opex360.com/2019/04/13/lus-army-va-deployer-temporairement-le-systeme-antimissile-thaad-en-roumanie/

 

Modifié le 13 avril 2019 par zx

[Alexis]

Le 06/04/2019 à 20:03, zx a dit :

Germany muddles through another NATO shindig

https://www.defensenews.com/global/europe/2019/04/05/germany-muddles-through-another-nato-shindig/

Cette fixation sur l'Allemagne a quand même de quoi étonner 

Si on se rapporte aux dernières nouvelles des dépenses des membres de l'OTAN en part du PIB en page 3 de ce document, pas moins de 11 pays sont à un pourcentage inférieur voire nettement inférieur à celui de l'Allemagne. Même en se limitant aux puissances économiques les plus significatives, on notera le Canada à 1,23%, l'Italie à 1,15% et l'Espagne à 0,93%.

Certes, l'Allemagne a l'économie la plus grande parmi ces quatre là. Mais enfin on ne parle pas d'elle davantage que de Canada, Italie ou Espagne... on parle d'elle presque exclusivement !

Est-ce une obsession personnelle de Trump qui se reflète là ? Ou y a t il une raison valable pour les Etats-Unis de se focaliser sur l'Allemagne ?

[rendbo]

il y a 16 minutes, Alexis a dit :

Cette fixation sur l'Allemagne a quand même de quoi étonner 

Si on se rapporte aux dernières nouvelles des dépenses des membres de l'OTAN en part du PIB en page 3 de ce document, pas moins de 11 pays sont à un pourcentage inférieur voire nettement inférieur à celui de l'Allemagne. Même en se limitant aux puissances économiques les plus significatives, on notera le Canada à 1,23%, l'Italie à 1,15% et l'Espagne à 0,93%.

Certes, l'Allemagne a l'économie la plus grande parmi ces quatre là. Mais enfin on ne parle pas d'elle davantage que de Canada, Italie ou Espagne... on parle d'elle presque exclusivement !

Est-ce une obsession personnelle de Trump qui se reflète là ? Ou y a t il une raison valable pour les Etats-Unis de se focaliser sur l'Allemagne ?

les voitures allemandes...

[g4lly]

33 minutes ago, Alexis said:

Ou y a t il une raison valable pour les Etats-Unis de se focaliser sur l'Allemagne ?

Il faut bien en choisir un pour l'exemple...

... Et l'Allemagne fait très bien l'affaire.

Si tu t'en prends a plusieurs en même temps tu te retrouves avec une opposition nombreuse et collective.

Si tu t'en prend a un seul tu isoles facilement le bouc émissaire... Et la démarche est bien plus aisée et lisible.

[Arland]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

Cette fixation sur l'Allemagne a quand même de quoi étonner 

Si on se rapporte aux dernières nouvelles des dépenses des membres de l'OTAN en part du PIB en page 3 de ce document, pas moins de 11 pays sont à un pourcentage inférieur voire nettement inférieur à celui de l'Allemagne. Même en se limitant aux puissances économiques les plus significatives, on notera le Canada à 1,23%, l'Italie à 1,15% et l'Espagne à 0,93%.

Certes, l'Allemagne a l'économie la plus grande parmi ces quatre là. Mais enfin on ne parle pas d'elle davantage que de Canada, Italie ou Espagne... on parle d'elle presque exclusivement !

Est-ce une obsession personnelle de Trump qui se reflète là ? Ou y a t il une raison valable pour les Etats-Unis de se focaliser sur l'Allemagne ?

Le Canada  c'est un voisin direct avec lequel les américains partagent leur seconde plus grosse relation commerciale après la Chine et ça leur rapporte pas mal, sans compter que le cas Trudeau a déjà été "traité" par Trump et le Trudeau est déjà assez occupé sur la scène intérieure pour faire le malin. En plus la seule chose que les américains attendent du Canada c'est de surveiller leur frontière nord, être un bon partenaire commercial et de ne pas avoir une armée trop importante en tant que bon voisin.

L'Italie et l'Espagne c'est peanuts en Europe, ces deux pays ne représentent rien aux yeux des américains, au mieux une carte postale et quelques "clichés".

L'Allemagne est le pays disposant de la plus grande influence en Europe, de la plus grosse industrie en particulier automobile et visiblement, Trump porte une oreille attentive aux désires des patrons de l'industrie automobile américaine et des nombreux électeurs qu'elle peut représenter. Sans compter que l’automobile est un symbole national fort aux USA et Trump raffole des symboles. Bref tout est bon pour essayer de faire plier les allemands.

Et qui sait Ford lui a peut-être promis un V8 pour sa voiturette de golf.

Révélation

 

 

[zx]

 

Face à la Russie, un rapport américain veut renforcer les capacités de défense « non conventionnelles » des pays baltes

http://www.opex360.com/2019/04/16/face-a-la-russie-un-rapport-americain-veut-renforcer-les-capacites-de-defense-non-conventionnelles-des-pays-baltes/