[Concept ship XWind 4000 DCNS]

[Philippe Top-Force]

#Euronaval XWind 4000 : le concept ship de #DCNS - http://t.co/Sxz16QsYqu

— DSI magazine (@DSI_Magazine)

October 28, 2014

Our first video from #euronaval2014 is now live @ShephardNews: Euronaval: The Xwind of change http://t.co/jV2mgccsYK #euronaval @dcnsgroup

— Tony Skinner (@MaxRotor)

October 28, 2014

 

[Sovngard]

Je reconnais la silhouette d'un Bofors 57 mm Mk. 3 sur le pont avant.

[BPCs]

On est devant le 3ème concept de suite portant sur un navire de surface (Surface combattant)

Avant il y a eu :

Le Trimaran Swordship

L'Advansea

On a l'impression que le Xwind tient des 2, mais avec une plus grande maturité des solutions déployées sur la mature, tout en retrouvant la propulsion hybride de l'Advansea, mais avec la coque trimaran du Swordship, cette fois mise à profit pour déployer 2 Hélo.

AMHA, on aurait une bonne idée d'une putative FTI en mixant la coque de l'Advansea et les superstructures du Xwind ???

Modifié le 28 octobre 2014 par BPCs

[Drakene]

Je suis assez fan de l'étrave inversé en tout cas :)

[French Kiss]

Moui bof, la formule trimaran c'est bien pour les jouets de competition qui ont de riches sponsors, mais cette formule implique des contraintes de construction et de maintenance pas piquees des vers, du genre que la MN prefere eviter.

 

+1 pour la carene de l'advensea et les hauts du Xwind, ca pourrait etre interessant.

[BPCs]

Moui bof, la formule trimaran c'est bien pour les jouets de competition qui ont de riches sponsors, mais cette formule implique des contraintes de construction et de maintenance pas piquees des vers, du genre que la MN prefere eviter.

+1 pour la carene de l'advensea et les hauts du Xwind, ca pourrait etre interessant.

En plus "yaka" rabotter les sponsons et les coques latérales et c'est fait.. :lol: Modifié le 28 octobre 2014 par BPCs

[Philippe Top-Force]

Découvrez les trois innovations majeures développées par DCNS pour le XWIND®4000. pic.twitter.com/jtZGA3k0Ga

— DCNSgroup (@dcnsgroup)

October 28, 2014

 

A model of the XWIND®4000 is on display on a rotating platform @ #Euonaval2014. pic.twitter.com/wztxLfYNxy

— DCNSgroup (@dcnsgroup)

October 28, 2014

 

Bâtiments de combat : la #DGA prépare une rupture technologique - #Topside @ThalesGroup @DCNSGroup #Industrie... http://t.co/EqcIbQAD6I

— RP Defense (@RPDefense)

October 28, 2014

 

CP_DGA_Bâtiments de combat : la DGA prépare une rupture technologique http://t.co/UqoL0LBINO

— Philippe Top-Action (@top_force)

October 28, 2014

[P4]

DCNS a fusioné un LCS-2 avec un DDG-1000 pour obtenir ce concept a bouble plateforme sur laquelle des helicoptères de type ³  serait le bienvenu pour de l'AVT ou de la lutte anti surface, si seulement nous avions des ronds.

Modifié le 28 octobre 2014 par P4

[true_cricket]

Sans vouloir manquer de respect envers mes collègues de la DGA, je dirai que le service de communication a tellement forcé le trait sur la rupture que cela en devient suspect..

[Banzinou]

Même si il semblerait qu'il ne soit pas destiné a entrer en service, pouvons nous espérer le voir en test dans les divers océans du monde ? :D

[Coriace]

J'avoue que mon côté kéké voiture aime beaucoup ce magnifique navire. Mais bien peu d'espoir d'en voir en vrai! Ca me donnerait presque envie d'entrer dans la Marine hehe.

[Banzinou]

Donc ça restera une maquette ? :(

[Serge]

Non. Pas forcément.

De plus, les innovations regroupées sur ce concept sont celles que financent la DGA ou celles construites sur les retex de la Marine.

[BPCs]

Non. Pas forcément.

De plus, les innovations regroupées sur ce concept sont celles que financent la DGA ou celles construites sur les retex de la Marine.

Mais la coque trimaran ...

Au fait quel Retex de fatigue sur le LCS-2 ?

[Marcus]

Les LCS ont tellement de problèmes techniques qu'ils ne peuvent pas faire de Retex sur la fatigue du matériel.

Le LCS-2 rouille beaucoup. A l'origine, son constructeur avait prévu un dispositif anti-rouille. Mais l'US Navy ne l'a pas l'acheté pour économiser.


Saab propose depuis ce salon un concept assez proche même si petit :

http://aviationweek.com/blog/turnkey-not-smorgasbord



245 tonnes de fibre de carbone, vitesse max 51 km/h, croisière 2000 nautiques à 30 km/h, équipage de 23 hommes.

Système d'arme Saab, canon Bofors 40Mk4, missiles RBS15

Ce navire est un dérivé d'un patrouilleur rapide Indonésien qui lui a été conçu sous la maîtrise d’œuvre d'un fabricant Néo-zélandaisMa de trimaran de course.



La partie haute du navire a été modifiée pour accueillir l'équipement voulu par Saab.

Le premier  patrouilleur  Indonésien a pris feu et a été détruit. Les modèles Saab auront une formule modifiée.

Ca, c'est du retex.

[true_cricket]

Le premier  patrouilleur  Indonésien a pris feu et a été détruit. Les modèles Saab auront une formule modifiée.

Ca, c'est du retex.

http://maritimo48.com/2012/10/12/kri-klewang-fire-eye-witness-video/

Heureusement qu'il était à quai lorsqu’il a brûlé.

[Drakene]

Mais la coque trimaran ...

Au fait quel Retex de fatigue sur le LCS-2 ?

 

Je ne sais plus qui avait expliqué que les US n'avaient pas vraiment de savoir faire avec les trimarans, alors que les français en ont beaucoup et donc que cela ne devrait pas pauser de probléme si un de nos industriels devaient se lancer dedans. Que le concept serait donc viable de par chez nous.

Modifié le 31 octobre 2014 par Drakene

[Serge]

Pascal de mémoire.

Il avait surtout expliqué que des tests de carènes dans les années 80 avaient démontrés les faiblesses de structure de la classe LCS-2.

Le problème est-il pour autant résolu ?

Modifié le 30 octobre 2014 par Serge

[Serge]

Saab propose depuis ce salon un concept assez proche même si petit :

C'est ainsi que j'imaginais la position du 57mm sur le SMX-25. Après, obtenir une solution compatible avec la submersion, c'est autre chose.

[Coriace]

C'est ainsi que j'imaginais la position du 57mm sur le SMX-25. Après, obtenir une solution compatible avec la submersion, c'est autre chose.

 

Sans parler de submersion dans ce cas là (celui du flotteur de Saab) le "piège" entre le Canon et la passerelle n'est il pas un sacré nid à rouille quasiment innaccessible? Sauf si toute la surface est en composite, auquel cas, ignorez ma remarque.

[g4lly]

Sans parler de submersion dans ce cas là (celui du flotteur de Saab) le "piège" entre le Canon et la passerelle n'est il pas un sacré nid à rouille quasiment innaccessible? Sauf si toute la surface est en composite, auquel cas, ignorez ma remarque.

 

Tout est en composite il me semble ... c'est d'ailleurs pourquoi le feu de joie a été si spectaculaire.

[Chronos]

J'ai l'impression que les solutions trimaran (ça faut aussi pour les LCS) donnent vite des coques volumineuses pour un espace utile assez faible. C'est quelque chose qui m'avait fort frappé avec le navire indonésien. L'étrave très effilée empêche d'y mettre grand chose d'utile.

[Serge]

Il me semble que le placement en poupe du trimarans est assez intéressant car permet d'avoir deux spots aéro en gardant une taille raisonnable au navire.

Dans le cas du LCS, ce choix permet d'obtenir une soute cargo assez remarquable.

[P4]

Le LCS-2 et le Xwind4000 sont tous les deux trimaran mais il y a de grosses differences.

 

• pas le meme objectif de vitesse
• emplacement différent des volumes utile pour le cargo

 

Ce Xwind4000 a tout d'une FTI sauf la rusticité mais qui y a cru?

Modifié le 1 novembre 2014 par P4

[HK]

Un trimaran a l'avantage d'une grosse surface de pont et de beaucoup de volume utile au dessus de la ligne de flottaison... or c'est justement ce dont on a le plus besoin sur un navire de combat moderne (pont d'envol, hangars, zone vie, VLS etc).

En plus ces volumes et surfaces sont relativement "gratuits" car il n'y a plus de flotteur dessous, moins de déplacement et surtout moins de trainée.

Après la ou la formule tri manque c'est au niveau des volumes protégés sous la ligne de flottaison... or ça tombe bien aujourd'hui on sait faire des propulsions de plus en plus compactes et de moins en moins gourmandes, et on n'a plus de grosses soutes a canons.

Tertio l'hydrodynamisme et la stabilité du tri fait qu'on a moins besoin de caser des MW de puissance propulsive, des tonnes de carburant et du poids mort dans les fonds. Et on peut mettre les moteurs et conduites d'échappement a l'abri entre les coques, ce qui ameliore encore la disposition des machines et permet d'assurer la redondance dans des volumes propulsion plus réduits.

Bref pas mal d'avantages. La grosse question reste le coût supplémentaire. Ce sera forcément plus cher a la tonne... mais potentiellement moins cher au m3 de volume utile?