terrorisme menaces intérieures

[mayamac]

Ce qui me gène, avec les Kerguelen (que je vois revenir plusieurs fois dans les discussions), c'est que outre que ce soit des territoires magnifiques écologiquement parlant, c'est qu' il faudra quand même bien des types pour les garder ces sous-merdes terroristes, sinon, il va y avoir des expéditions pour aller les chercher la-bas. Et si il faut les garder, ben v'là le bordel : il faut trouver des volontaires (le boulot de rève - ou pas) et toute une logistique pour le ravito.... bref, ça me pose des questions...

[MakSime]

Citation

sinon, il va y avoir des expéditions pour aller les chercher la-bas.

C'est "un peu loin" les Kerguelen...

Modifié le 29 mars 2016 par MakSime

[MrGland]

Il y a 15 heures, alpacks a dit :

  Alors certes cela va faire hurler les droits de l'hommiste, mais moi j'estime que c'est ça ou subir encore & toujours des attentats !! Si on attend qu'ils passent a l'action pour dire "faut les choper" alors on va subir encore BEAUCOUP DE MORTS !

 

Cette époque où l'attachement aux droits de l'homme devient une insulte me fait définitivement de plus en plus peur... 

[zx]

Les Kerguelen était une boutade,  car il y a un cadre écologique à protéger, un observatoire, des scientifiques,  mais il y a certainement des îles en mer australe qui ne sont que des cailloux ou il n y a rien dessus,qui pourraient faire l'affaire pour un QHS et qui est sous le cadre de  la juridiction et des lois  françaises (pas de guatanamo hors la loi ou tout est permis). Après tout je crois que nous somme l'un des pays qui a le plus grand territoire océanique, on doit bien avoir ca en stock. 

 

Modifié le 29 mars 2016 par zx

[Boule75]

il y a 34 minutes, zx a dit :

Les Kerguelen était une boutade,  car il y a un cadre écologique à protéger, un observatoire, des scientifiques,  mais il y a certainement des îles en mer australe qui ne sont que des cailloux ou il n y a rien dessus,qui pourraient faire l'affaire pour un QHS et qui est sous le cadre de  la juridiction et des lois  françaises (pas de guatanamo hors la loi ou tout est permis). Après tout je crois que nous somme l'un des pays qui a le plus grand territoire océanique, on doit bien avoir ca en stock. 

Il n'y avait pas un mitard sur la Jeanne ?

Ca va finir par des pontons...

[prof.566]

Non, on a des atolls a occuper humainement pour renforcer nos droits souverains. Autant que ca serve à quelque chose...

 

Je sors

[alpacks]

il y a 49 minutes, prof.566 a dit :

Non, on a des atolls a occuper humainement pour renforcer nos droits souverains. Autant que ca serve à quelque chose...

 

Je sors

   Un cimetierre suffit, on a juste a dire qu'ils ont habité la un jour ... Enfin on croit ^^

[Shorr kan]

C'est de mieux en mieux avec toi. On a eu le droit aux civils à atomiser sans états d’âme - des trucs de fillettes hémophiles- maintenant à des camps de concentrations. J’attends la suite avec impatience.

 

Messieurs, les outils juridiques existants sont largement suffisants pour la plupart des cas, même ceux extrêmes comme le terrorisme - même si j'aurais à redire sur deux trois trucs. Aussi, c'est pas en bricolant des textes juridiques ou à coup de logorrhée législative que ça mettra fin aux risques d'attentats pour la simple et bonne raison que des lettres écrites à l'encre sur du papier n'ont pas le pouvoir de s'animer comme par magie pour redresser la situation ; en corollaire de quoi, le plus nécessaire c'est de débloquer plus de moyens et de fixer des buts, une stratégie - et par pitié, d’arrêter d’improviser. La lutte ça s'organise, en commençant par la monté en puissance des différentes capacités. Chantier de longue haleine, probablement le plus important. Mais je m’arrête là.

Bref, vous l'aurez compris, rien que des banalités mais aujourd'hui inaccessible pour cause de "d'ambiance politique" inappropriée.

 

Note: ce message a été posté après consultation avec Mr La Palisse qui en partage les conclusions.

Modifié le 29 mars 2016 par Shorr kan

[Bruno]

Il y a 13 heures, kalligator a dit :

Ce qui est sûr c'est que le système actuel de détection répression ne marche pas assez bien, il semblerait qu'un certain nombre de terroristes étaient connus sensés être surveillés etc et qu'ils ont pu quand même mener à bien leurs funestes projets. Il y va de la responsabilité des gouvernements de mettre à disposition les moyens nécessaires pour éradiquer cela.  Des sanctions contre les responsables politiques et policiers devraient être envisagées lorsque ce genre de manquement est observé lors d'attentats.

Depuis le temps que les ministres de l'intérieurs successifs jouent les matamores ça ressemble à de la communication et pas grand chose d'autre.

On devrait recentrer le débat sur les moyens les plus efficaces sans trop ergoter sur le côté moral...

C'est clair, comme le fait que l'on va devoir dépenser beaucoup plus pour notre sécurité pendant les 20-30 années qui viennent, qu'on le veuille ou non :

1- Pour identifier et surveiller sans relâche les terroristes "potentiels" voire les assigner à résidence sous contrôle d''un juge (ça suppose bien plus de personnels aux Ministères de l'Intérieur et de la Justice, ou alors des outils automatisés très chers)

2- Augmenter nos capacités de réactions et de lutte anti-guérilla urbaine (= plus de forces mobiles suréquipées, plus d'hélicoptères pour les amener rapidement là où il faut...), ce qui est déjà en cours avec la création de 3 nouveaux GIPN en soutien du RAID, mais à terme il faudra faire plus...

3- Isoler systématiquement les détenus "Islamo-contagieux" (ça suppose soit beaucoup plus de prisons avec cellules individuelles en Métropole, ou la construction de grandes enceintes-prisons fortifiées dans une de nos îles-TOM eloignée de tout pays peuplé, où on les laisse pourrir entre eux avec quelques gardes armés, 2 gamelles de bouffe par jour, et un patrouilleur de la MN ou Gendarmerie maritime qui zone au large pour éviter qu'ils ne puissent recevoir la moindre aide extérieure car on ne sait jamais)...

Bref, quand on pense qu'il y a déjà officiellement 8 250 individus faisant l'objet d'une "Fiche S" et 15% des 70 000 détenus du pays recensés comme étant "radicalisés", ça fait au minimum 19 000 personnes dont il faut impérativement neutraliser la capacité de nuire davantage : sauf à renoncer aux services publics non directement liés à la Sécurité des Citoyens (ou à supprimer la plupart des prestations sociales), pour financer tout ça sans accroître les dépenses de l'Etat, les impôts sont pas prêts de baisser, ni même de stagner... Il va y avoir des choix drastiques à faire si on veut éviter que les grandes et moyennes villes deviennent en quelques années le terrain d'une réelle insécurité permanente avec risque d'attentat "significatif" *. 

 

* Ce qui en plus de nombreux drames humains épouvantables, ferait chuter la fréquentation touristique du pays, et donc une part significative des recettes de l'Etat ! 

 

Modifié le 29 mars 2016 par Bruno

[rendbo]

Bien que vraies, tes solutions sont dans la réaction, pas dans la préparation positive de l'avenir.

Il faut redonner une certaine "grandeur" à la France (et à l'Europe ou ce que vous voulez), pour donner aux gens un but, une appartenance, et une idée de civisme. Ce genre de travail passe par l'école, la gestion de l'espace public, la responsabilité politique (du plus haut niveau de l'état aux associations), et que sais-je...

Sans une certaine spiritualité, les gens se détachent de la société, et si ils se paument en route, ils finissent souvent par se tourner vers une cause qui leur donne un but et qui régit leur vie sans qu'ils n'aient besoin de se poser trop question. 

Répression et prévention sont deux faces de la même pièce.

[artyparis]

Sans situation économique satisfaisante, c-a-d du boulot, ça s'annonce compliqué.

[Julien]

Beaucoup de bla-bla idéologiques alors qu'en fait la seule question c'est combien de morts va-t-il y avoir dans les mois/années qui viennent à mettre sur le compte du terrorisme Islamiste? Les Français n'ont connu pour l'instant que le Bataclan (Merah était à l'époque assez largement considérée comme un loup solitaire). Quand il y aura 2, 3, 4 ou 5 autres Bataclan, la société n'aura pas d'autres choix que de se s'inspirer d'Israël dans sa politique sécuritaire, avec ce que cela implique en terme de discriminations et autres entorses à nos idéaux pre-terrorisme Islamiste de masse. Tout le monde a ses limites et je pense pas qu'on les ait atteintes encore, mais on s'en rapproche.

[judi]

il y a 29 minutes, Bruno a dit :

Bref, quand on pense qu'il y a déjà officiellement 8 250 individus faisant l'objet d'une "Fiche S" et 15% des 70 000 détenus du pays recensés comme étant "radicalisés"

Je ferais remarquer sur les fiches S que ça veut tout dire et rien dire. On peut être fiché parce qu'on est la connaissance de quelqu'un (c'est une vague connaissance) ou pour des menaces. Bref, en voyant le nombre de procédures pour annuler une assignation à résidence qui sont stoppées quelques heures avant le passage devant le juge ou encore les cas complètement débiles que l'on a vu parfois (un type d'origine maghrébine qui emmène sa fille au stand de tir et qui possède légalement des armes se fait ficher S et assigner à résidence alors qu'il n'a rien fait et ne connait personne dans le terrorisme). Bref, il faudrait tout revérifier régulièrement en ce qui concerne les fiches S. La preuve, certaines d'auteurs des attentats n'ont pas été mises à jour depuis plusieurs années avant ces derniers.  

[artyparis]

il y a 8 minutes, Julien a dit :

Beaucoup de bla-bla idéologiques alors qu'en fait la seule question c'est combien de morts va-t-il y avoir dans les mois/années qui viennent à mettre sur le compte du terrorisme Islamiste? Les Français n'ont connu pour l'instant que le Bataclan (Merah était à l'époque assez largement considérée comme un loup solitaire). Quand il y aura 2, 3, 4 ou 5 autres Bataclan, la société n'aura pas d'autres choix que de se s'inspirer d'Israël dans sa politique sécuritaire, avec ce que cela implique en terme de discriminations et autres entorses à nos idéaux pre-terrorisme Islamiste de masse. Tout le monde a ses limites et je pense pas qu'on les ait atteintes encore, mais on s'en rapproche.

C'est l'objectif des terroristes : que la population musulmane se sente rejetée dans son ensemble et que cela amorce une guerre civile.

[Julien]

à l’instant, artyparis a dit :

C'est l'objectif des terroristes : que la population musulmane se sente rejetée dans son ensemble et que cela amorce une guerre civile.

Il va bien falloir, si la menace continue à ce niveau sans précédent, prendre les mesures qui s'imposent, comme maintenir l'Etat d'urgence pendant très longtemps par exemple. Mais aussi peut-être un jour d'autres mesures comme la perpet' effective, ou l'isolement total, voir encore d'autres choses. A moins que de ton point de vue il faut juste s'habituer à pouvoir exploser un peu n'importe quand en France quand on prend le train, l'avion, au resto ou au spectacle. Et s'habituer aussi à avoir la peur au ventre pour tes gosses, vu qu'apparemment nos sympathiques djihadistes projetaient d'aller faire un tour dans une crèche de la Défense.

Il est illusoire de croire que ces mesures ne soient pas ressenties, à tort ou à raison, comme stigmatisantes par au moins une partie de la population musulmane, vu que qu'il semblerait que le problème vienne quand même d'une partie de cette communauté et pas de celle des boulistes amateurs de Ricard. Bref c'est à mon avis insoluble.

[judi]

il y a 5 minutes, Julien a dit :

Il va bien falloir, si la menace continue à ce niveau sans précédent, prendre les mesures qui s'imposent, comme maintenir l'Etat d'urgence pendant très longtemps par exemple. Mais aussi peut-être un jour d'autres mesures comme la perpet' effective, ou l'isolement total, voir encore d'autres choses. A moins que de ton point de vue il faut juste s'habituer à pouvoir exploser un peu n'importe quand en France quand on prend le train, l'avion, au resto ou au spectacle. Et s'habituer aussi à avoir la peur au ventre pour tes gosses, vu qu'apparemment nos sympathiques djihadistes projetaient d'aller faire un tour dans une crèche de la Défense.

Il est illusoire de croire que ces mesures ne soient pas ressenties, à tort ou à raison, comme stigmatisantes par au moins une partie de la population musulmane, vu que qu'il semblerait que le problème vienne quand même d'une partie de cette communauté et pas de celle des boulistes amateurs de Ricard. Bref c'est à mon avis insoluble.

Et comment se retrouver avec plus de 5 millions de terroristes potentiels. Cela te dit quelque chose les très nombreuses attaques au couteau en Israël ? Tu veux vraiment que ça devienne comme là-bas ? 

Sur l'état d'urgence, pas mal de monde connaît ma position. Je ne suis pas contre en tant que tel. Mais crotte, il est fait pour répondre à une situation d'urgence (comme le dit son nom), pas pour durer dans le temps. S'il y a un autre attentat similaire au Bataclan pendant l'état d'urgence, on fait quoi ? On passe à l'état de siège ? Et ensuite à l'état de guerre ? Je passe allègrement sur la dichotomie entre les valeurs que prône la France que ce soit en propre ou à travers l'UE et qu'elle ne respecterait alors plus du tout. A savoir pour base les droits de l'homme. La constitution et la déclaration des droits de l'homme, ça vous dit un truc ? 

Je ne nie pas qu'il faille réformer certaines lois et certains comportement ainsi qu'augmenter sensiblement les cellules individuelles, les budgets pour les prisons et autres trucs dans la même veine. 

 

Mais avec le genre de truc que vous proposez les gars, c'est au mieux un retour à l'URSS que vous proposez. Au mieux, on met presque au ban de la société près de 10% de la population. Soit un habitant sur dix qui, la plupart du temps, n'a rien à voir. Au pire, on se retrouve en véritable dictature. 

[christophe 38]

il y a 49 minutes, judi a dit :

Je ferais remarquer sur les fiches S que ça veut tout dire et rien dire. On peut être fiché parce qu'on est la connaissance de quelqu'un (c'est une vague connaissance) ou pour des menaces. Bref, en voyant le nombre de procédures pour annuler une assignation à résidence qui sont stoppées quelques heures avant le passage devant le juge ou encore les cas complètement débiles que l'on a vu parfois (un type d'origine maghrébine qui emmène sa fille au stand de tir et qui possède légalement des armes se fait ficher S et assigner à résidence alors qu'il n'a rien fait et ne connait personne dans le terrorisme). Bref, il faudrait tout revérifier régulièrement en ce qui concerne les fiches S. La preuve, certaines d'auteurs des attentats n'ont pas été mises à jour depuis plusieurs années avant ces derniers.  

et cela comprend aussi certains écolos energiques ou les no borders..

 

donc, mollo sur les fiches S à embastiller.

 

Quant à la durée de vie d'une fiche S, elle est d'un an (et pas éternelle, ni à perpette, pour rester dans le sujet) http://cettesemaine.info/breves/spip.php?article1090

 

quant au maghrebin qui emmene sa fille au stand... je comprends qu'une erreur (ce que certains appelaient avant une "bavure"), ça soit génant. Mais, l'erreur est humaine ! Preferes tu l'inverse ? que personne ne le détecte ou qu'on attende encore plus de biscuits pour intervenir ?

qui sera comptable devant les victimes de ne pas etre intervenu ?

[FATac]

il y a 10 minutes, judi a dit :

Mais avec le genre de truc que vous proposez les gars, c'est au mieux un retour à l'URSS que vous proposez. Au mieux, on met presque au ban de la société près de 10% de la population. Soit un habitant sur dix qui, la plupart du temps, n'a rien à voir. Au pire, on se retrouve en véritable dictature. 

 

Moi, je dis qu'avec ce qui est proposé, au mieux on est en véritable dictature, et au pire c'est la guerre civile.

Les terroristes ont déjà gagné si vous raisonnez ainsi, en estimant que votre "riposte" est graduée. Elle ne s'attaque pourtant pas aux racines du mal, mais seulement à ses manifestations les plus visibles.

[zx]

Un bon reportage dans C'est dans l'air aujourd'hui, sur le problème et ses racines, j'attends la disponibilité du replay

"De la délinquance au djihad"

 

Attentat déjoué : le Français arrêté à Rotterdam refuse son extradition

https://m6info.yahoo.com/attentat-dejoue-francais-arrete-rotterdam-refus-extradition-anis-153708101.html

Modifié le 29 mars 2016 par zx

[judi]

il y a 37 minutes, christophe 38 a dit :

quant au maghrebin qui emmene sa fille au stand... je comprends qu'une erreur (ce que certains appelaient avant une "bavure"), ça soit génant. Mais, l'erreur est humaine ! Preferes tu l'inverse ? que personne ne le détecte ou qu'on attende encore plus de biscuits pour intervenir ?

Certes, pris comme ça, ce n'est qu'une erreur. Mais il y a eu de nombreuses erreurs. Un certain nombre sont trouvables sur le site du Monde. Certes je ne soutiens que rarement le journal. Mais il a eu le mérite de pointer les dérives des assignations à domicile qui sont parfois totalement débiles. Pèle-mèle : une femme tchétchène dont l'ex-mari connait des personnes potentiellement radicalisées en Tchétchénie et à qui on a accordé l'asile politique (logique non ? Normalement on n'accorde pas l'asile politique à quelqu'un que l'on suspecte comme pouvant porter atteinte à la sureté de l'état), des policiers qui prennent un portrait de Léonard de Vinci pour le prophète (et qui semblent ignorer que les représentations de ce dernier sont interdites, surtout chez les extrémistes), un type assigné à domicile pour avoir cherché un banc dans son ancien lieu de travail, avec l'accord des personnes du lieu concerné, une femme obligée de passer sa journée dans les transports pour pointer trois fois par jour alors qu'elle a plusieurs enfants en bas âge à charge et quand c'est aménagé, ils ne peuvent pas la faire signer le week-end au commissariat car une personne présente ne peut pas l'être. 

 

Evidemment les erreurs sont inévitables. Mais j'ai l'impression qu'on a assigné à domicile un peu n'importe comment parce que politiquement il fallait du chiffre. L'objectif n'était pas de limiter les risques d'attentats. Non, c'était de faire du chiffre. La preuve, il y en a même pas une centaine de mémoire maintenant. Autrement dit, on ne garde que les cas sérieux. Mais pour les autres ? Cela veut dire que toutes les bases de données qui les concernaient n'étaient pas nécessairement à jour. 

 

EDIT : @christophe 38 c'est moi ou on était d'accord sur un même point ? La vache 

 

Modifié le 29 mars 2016 par judi

[zx]

le reportage de c'dans l'air, replay, durée 1h06m

http://pluzz.francetv.fr/videos/c_dans_lair.html

Modifié le 29 mars 2016 par zx

[Julien]

Il y a 2 heures, judi a dit :

Et comment se retrouver avec plus de 5 millions de terroristes potentiels. Cela te dit quelque chose les très nombreuses attaques au couteau en Israël ? Tu veux vraiment que ça devienne comme là-bas ? 

Sur l'état d'urgence, pas mal de monde connaît ma position. Je ne suis pas contre en tant que tel. Mais crotte, il est fait pour répondre à une situation d'urgence (comme le dit son nom), pas pour durer dans le temps. S'il y a un autre attentat similaire au Bataclan pendant l'état d'urgence, on fait quoi ? On passe à l'état de siège ? Et ensuite à l'état de guerre ? Je passe allègrement sur la dichotomie entre les valeurs que prône la France que ce soit en propre ou à travers l'UE et qu'elle ne respecterait alors plus du tout. A savoir pour base les droits de l'homme. La constitution et la déclaration des droits de l'homme, ça vous dit un truc ? 

Je ne nie pas qu'il faille réformer certaines lois et certains comportement ainsi qu'augmenter sensiblement les cellules individuelles, les budgets pour les prisons et autres trucs dans la même veine. 

 

Mais avec le genre de truc que vous proposez les gars, c'est au mieux un retour à l'URSS que vous proposez. Au mieux, on met presque au ban de la société près de 10% de la population. Soit un habitant sur dix qui, la plupart du temps, n'a rien à voir. Au pire, on se retrouve en véritable dictature. 

Je crois que tu mélanges un peu tout. Les attaques contre Israël qui semblent ne jamais s’arrêter un jour sont largement dues à la situation politique (et en effet selon moi à la politique même d'Israël notamment vis à vis de la colonisation) et non pas comme tu sembles l'insinuer simplement du fait d'une politique sécuritaire intérieure musclée donc comparaison n'est pas toujours raison.

Pour ce qui est de l'Etat d'urgence, je dis simplement qu'on doit adapter les mesures à l'intensité de la menace. Si on a un deuxième bataclan, en effet il faudra là encore tirer les enseignements et prendre des mesures pour garantir au maximum la sécurité des Français (ce qui inclut les Français Musulmans d’ailleurs car le terrorisme ne s'embarrasse pas des dégâts collatéraux). La seule raison valable que je vois pour supprimer l'Etat d'urgence est si on me démontre que son efficacité est nulle, auquel cas je n'aurai aucun scrupule à ce que l'on l'arrête.

Pour le reste, j'ai un peu de mal à voir le lien avec l'URSS simplement sur la base des quelques exemples que j'ai donné précédemment (perpétuité effective, isolement). Et je répète que effectivement l'Etat d'urgence irrémédiablement crée des discriminations. Il est bien évident que les assignations à résidence par exemple ciblent en majorité des Musulmans, et forcément dans le lot certains ne sont peut-être pas justifiés, mais il faut assumer cela à mon avis vu les enjeux., ce qui n'empêche pas de pouvoir contrôler ce que fait la police à posteriori et éventuellement punir si une volonté de nuire à des individus non justifiée est établie.

[judi]

@Julien Je ne te ciblais pas toi précisément. Mais plutôt ce que disaient alpacks et un ou deux autres. Qui proposaient des enfermements en masse de populations entières. Le problème avec un état d'urgence permanent est que le pouvoir policier prend définitivement le poids sur le pouvoir judiciaire. Or tout est affaire de mesure. Ici, la police est beaucoup moins restreinte dans la vie de tous les jours. Contre les menaces avérées, je ne vais pas râler. Mais contre la petite délinquance (qui constitue le quotidien des policiers jusqu'à nouvel ordre), cela ne sert à rien. 

C'est pourquoi je suis contre le maintien de l'état d'urgence. Il accorde trop de pouvoirs aux préfets qui sont aux ordres du gouvernement et à la police alors qu'approchent des élections capitales (à peine un an avant le premier tour de la présidentielle). Je ne sous-entend pas qu'ils vont utiliser l'état d'urgence pour assurer leur réélection. Mais la France proteste contre tous les pays qui font des élections présidentielles en plein état d'urgence et on le ferait nous-mêmes ? Cela fait hypocrite et nous serons encore moins écoutés qu'aujourd'hui sur la scène internationale.

 

J'ai la tendance à penser que l'état d'urgence est la solution de facilité. Déjà, il permet d'éviter de réformer trop en profondeur la loi et aussi de se poser les questions de savoir s'il n'y a pas quelque part des problèmes de fonctionnement dans les services de police. Il évite aussi de se poser la question des prisons et de la radicalisation dans ces dernières. Il évite aussi de se poser la question du pourquoi ? Pourquoi ces gens se radicalisent-ils ? Pourquoi est-ce qu'ils partent et reviennent commettre des attentats ? Cela évite l'analyse complète de la menace et des causes du terrorisme et de la radicalisation. En gros, ça évite de se remettre en question tout en paraissant fort sur la scène politique. Au point que le premier politique qui proposerait de supprimer l'état d'urgence passerait pour un faible aux yeux des autres politiques. On est en train de tomber dans exactement le même syndrome que les américains après le 11 septembre. A savoir un Patriot Act-like. Certes, nous ne l'avons pas encore. Mais on s'y dirige droit dedans. Et c'est cela qui me fait le plus peur. Pas de mourir à cause d'un kamikaze car de toute manière nous devons tous mourir un jour. Mais je n'ai pas envie que l'on puisse espionner n'importe qui juste sur un simple soupçon. Par contre, réformer les lois, donner plus de moyens aux prisons, construire plus de cellules individuelles, comprendre les problèmes et essayer de les résoudre vraiment serait plus efficace. Mais il nécessiterait de remettre en cause le système actuel. 

 

Mais attention, je ne suis pas contre l'état d'urgence en tant que tel. Mais à le maintenir dans la durée, quelle serait la différence avec des dictatures ou des démocraties africaines qui le maintiennent pendant des mois, voire des années ? Des élections libre où ce sont presque toujours les mêmes partis qui ressortent ? Mouais. Pas beaucoup mieux. Certes, il y aura plus de libertés individuelles. Mais on risque de les réduire toujours plus. Alors qu'accumuler des données nécessite des capacités de traitement. Et seuls les américains y parviennent très imparfaitement. Car plus tu as de données, plus tu as besoin de données pour les comprendre. C'est un cercle vicieux qui n'a pas vraiment de fin si on ne l'arrête pas. 

Bref, c'est trop facile, ça évite de se poser les bonnes questions dans la durée. Cela peut être utile pour quelques semaines, deux ou trois mois. Mais au-delà, cela devient de plus en plus inutile et nous rapproche plus de dictatures qu'autre chose. 

 

 

[zx]

Personnellement,  je pense qu'il faut 'isoler les têtes de serpents, car même dans les prisons normales, il y  en a toujours un ou deux qui essayent d'endoctriner les autres qui ne sont pas encore dedans transformant la prison en centre de recrutement, d'ou l'inquiétude grandissante chez les gardiens de prison et qui sont démunis contre ca et qui n'arrêtent pas de remonter des alertes à leur ministère depuis quelques temps, car ils n'ont pas à faire des gens du droit commun ordinaire mais à des fanatiques dangereux. Ce qui me fait penser que les prisons classiques ne sont pas adapter à ces individus.

Une ditacture, pour moi c'est la Corée du nord, c'est l'Iran, c'est Cuba, ici on peut faire ce qu'on veut, aller ou on veut  et dire ce qu'on veut, voter pour qui on veut, des l'instant ou on ne le pourra plus le faire, ca sera une dictature.

Quand à l'état d'urgence, tant qu'il y a une menace directe et imminente, c'est actuellement le cas, je pense que ca va empirer, vu qu'ils commencent à avoir des revers militaire, ils frapperont là ou c'est le plus facile, je suis pour ce que cela reste en vigueur tant que cela sera nécessaire, après quand ca reviendra un cran en dessous on pourra le supprimer.

 

Modifié le 29 mars 2016 par zx

[Wallaby]

29 mars 2016.

3:40 Question : La Belgique n'a pas de bons résultats. Mais alors qui a de bons résultats ?

Général Michael Hayden (retraité, ancien directeur de la NSA puis de la CIA) : Les Français. Les Français sont très bons. 

Qu'est-ce qu'il dit ensuite ? They're tough and... ? J'ai du mal à transcrire.

Et il indique ensuite les Anglais et les Scandinaves.