terrorisme menaces intérieures

[g4lly]

3 minutes ago, Bruno said:

Mais des fois j'ai l'impression que ça les arrangeait bien et qu'ils avaient pris goût à nos "perversions de mécréants", ce qui relève plus de l'hypocrisie/incohérence que de la fameuse "Taqiyah"  

S'ils y avaient vraiment pris goût il ne gâcheraient pas tout en se faisant péter a Saint Denis ...

Accessoirement avoir des relation entre hommes, picoler, et prendre du stup ce n'est pas typiquement occidental

[Bruno]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

S'ils y avaient vraiment pris goût il ne gâcheraient pas tout en se faisant péter a Saint Denis ...

Accessoirement avoir des relation entre hommes, picoler, et prendre du stup ce n'est pas typiquement occidental

Hof, tu sais ces types là n'ont pas vraiment de cohérence avec eux-mêmes...  Sinon pour le deuxième point, effectivement c'est pas typiquement occidental et mis à part l'alcool je crois que le reste est en fait plus fréquent (bien que proscrit par la Charia) dans la culture qu'ils voudraient nous imposer. D'où ma parenthèse "jusqu'à la caricature en l'occurence"

[chimère]

Il y a 14 heures, judi a dit :

Je vais peut-être passer pour quelqu'un d'un peu bizarre mais je voudrais préciser un truc. Oui il a commis des trucs horribles. Mais ce n'est pas pour autant qu'il faut céder à la vengeance. 

Je m'explique. On reste un état de droit et une démocratie. Avec des lois qui sont les mêmes pour tous et pour toutes. Si le procès commence à être partial, ils auront absolument ce qu'ils veulent. Ils feront apparaître qu'il y a deux poids deux mesures. Le premier truc à faire serait d'essayer de le réduire à un petit criminel ordinaire pour éviter que ce qu'il a fait ne soit considéré comme génial et à reproduire dans certaines zones et dans le cerveau de certaines personnes. La deuxième est de s'assurer qu'il n'y ait pas la moindre erreur de procédure où que ce soit dans le procès et dans toute l'enquête. Et qu'il soit condamné pour des faits qu'il a effectivement commis. Il ne doit surtout pas servir de bouc émissaire parce que pour eux (les islamistes radicaux), il deviendra un héros. Je ne dis pas qu'il faut l'innocenter ou un truc dans le genre. Je suis même contre. Il n'en tiendrait qu'à moi, il serait six pieds sous terre après avoir craché tout ce qu'il sait. Mais il faut aussi penser à la guerre idéologique que l'on doit mener contre les terroristes et cela en fait partie. Il faut donc raison garder sous peine d'avoir un retour de bâton potentiellement plus violent. 

A mon tour de peut être passer pour quelqu'un de bizarre :

 

... Une enquête impartiale pour déterminer sa culpabilité ou non, son rôle exact... oui!

Une fois déterminé, si il est bel et bien coupable - en matière de terrorisme -  il n'y a plus de démocratie qui tienne, plus de justice, plus d'erreur de procédure... même plus d'avocat! on en tire ce qu'on a à en tirer et on le supprime. (peu importe la façon)

Pourquoi devrait on appliquer le droit et la justice pour un individu qui nous exècre, qui exècre la France et ses institutions et qui, pour ses pseudos idéaux, tue lâchement des innocents sans aucune distinction...

[Akhilleus]

Citation

Pourquoi devrait on appliquer le droit et la justice

Peut etre parceque ça fait partie des choses qui nous distingue des individus comme lui. Et cette distinction est importante, aux yeux de beaucoup.

Il est très facile de verser dans la barbarie, c'est tenir droit dans ses bottes pour ses idéaux (même si ce terme est très galvaudé aujourd’hui) qui est compliqué

[christophe 38]

il y a 50 minutes, chimère a dit :

A mon tour de peut être passer pour quelqu'un de bizarre :

 

... Une enquête impartiale pour déterminer sa culpabilité ou non, son rôle exact... oui!

Une fois déterminé, si il est bel et bien coupable - en matière de terrorisme -  il n'y a plus de démocratie qui tienne, plus de justice, plus d'erreur de procédure... même plus d'avocat! on en tire ce qu'on a à en tirer et on le supprime. (peu importe la façon)

Pourquoi devrait on appliquer le droit et la justice pour un individu qui nous exècre, qui exècre la France et ses institutions et qui, pour ses pseudos idéaux, tue lâchement des innocents sans aucune distinction...

et qui s'est volontairement mis hors la loi ??

comment était le droit romain ? celui qui commet volontairement des infractions n'a pas le droit aux avocats...

Pourquoi la societé devrait respecter des formes pour juger quelqu'un qui veut la détruire ?? et qui massacre des innocents ?

[Boule75]

il y a 29 minutes, christophe 38 a dit :

comment était le droit romain ? celui qui commet volontairement des infractions n'a pas le droit aux avocats...

Comment le détermines-tu, comment la société détermine-t-elle qu'untel à commis volontairement des infractions ? L'avocat, le juge, les assesseurs : ça force à la transparence, à la modération.

Citation

Pourquoi la societé devrait respecter des formes pour juger quelqu'un qui veut la détruire ?? et qui massacre des innocents ?

Le respect des formes est normalement au service d'un aspect bien plus fondamental : le respect des principes et de l'esprit de l'instruction ou de l'enquête, bref, des principes de la justice.

Si l'on perd ça de vue :

• l'obsession de la forme, grotesque de pointillisme et de lourdeur, devient un objectif en soit, et un objectif absurde et contre-productif, menant en fait au déni de justice, le juge les policiers ou même le prévenu et son avocat devenant incapables de remplir les conditions de forme, ça n'avance plus et justice n'est pas rendue.
  On est régulièrement dans cette chausse trappe me semble-t-il, mais ça n'est pas une raison pour verser dans l'excès inverse.
• le mépris de la forme peut recouvrer le mépris des principes tout court, et là c'est franc : il ne s'agit plus de rendre justice mais de faire semblant. La grande série des condamnés sans savoir ce qu'on leur reprochait, sans accès au dossier, etc... ou sans avoir pu se défendre (préavis trop courts rapporté aux accusations, etc...)

Dans le second cas, l'écueil immédiat, c'est l'arbitraire et la manipulation, l'abus de pouvoir, etc... immédiatement, inéluctablement, car la tentation est trop grande : "Machin : coupable ! A la casserole ! Et je récupères ta femme, qui me plaît").

Modifié le 21 mars 2016 par Boule75

[Bat]

il y a 18 minutes, christophe 38 a dit :

Pourquoi la societé devrait respecter des formes pour juger quelqu'un qui veut la détruire ?? et qui massacre des innocents ?

Pour (au moins) deux raisons:

L'une, morale et sociétale: dès lors que nous vivons dans une société qui fonde son fonctionnement sur le respect d'un certain nombre d'institutions et de valeurs (que nous prétendons par ailleurs universelles), ne pas appliquer ces institutions et normes revient à fragiliser voire délégitimer ce socle commun, avec tous les risques que cela implique pour cette société.

L'autre, pratique: on sait qu'un des éléments essentiels qui alimente les mouvements terroristes (et pas seulement islamistes) en soutiens et sympathisants divers (je ne parle pas spécifiquement ici des auteurs des actes les plus graves, mais de l'ensemble des courants qui vont les soutenir, défendre, excuser, etc., au risque de basculer ensuite dans un engagement plus radical) est le sentiment d'injustice/de déconsidération/d'exclusion/d'agression qui justifierait en retour l'action armée. Si tu décides de tes valeurs à la tête du client, tu commets deux erreurs: d'une part, tu confortes ces partisans dans l'idée qu'il s'agit d'une guerre légitime contre un système fondamentalement injuste dans laquelle tout est permis y compris les pires excès, d'autre part tu t'affiches en position de faiblesse par rapport au vrai croyant (qui, lui, n'a pas des convictions à géométrie variable).

[jojo (lo savoyârd)]

il y a une heure, chimère a dit :

A mon tour de peut être passer pour quelqu'un de bizarre :

 

... Une enquête impartiale pour déterminer sa culpabilité ou non, son rôle exact... oui!

Une fois déterminé, si il est bel et bien coupable - en matière de terrorisme -  il n'y a plus de démocratie qui tienne, plus de justice, plus d'erreur de procédure... même plus d'avocat! on en tire ce qu'on a à en tirer et on le supprime. (peu importe la façon)

Pourquoi devrait on appliquer le droit et la justice pour un individu qui nous exècre, qui exècre la France et ses institutions et qui, pour ses pseudos idéaux, tue lâchement des innocents sans aucune distinction...

 

il y a 32 minutes, christophe 38 a dit :

et qui s'est volontairement mis hors la loi ??

comment était le droit romain ? celui qui commet volontairement des infractions n'a pas le droit aux avocats...

Pourquoi la societé devrait respecter des formes pour juger quelqu'un qui veut la détruire ?? et qui massacre des innocents ?

Pourquoi donc NOTRE société devrait respecter DES FORMES pour juger .... ?

Parce que NOTRE société en est une justement, dans le sens littéral du terme. Parce que ce genre d'individu n'ont qu'un but ultime : celui d'anéantir des sociétés comme la NOTRE, où chaque individu qui en est la composante a justement des droits qui ne sont dictés justement que par le législateur (et pas dieu) qui est le représentant du peuple, de l'individu ...

Par contre, ce qui est primordiale c'est que les sentences encourues et les condamnations appliquées soient en réels adéquation d'avec les méfaits et les crimes (jusqu'aux plus odieux et barbares comme c'est le cas ici) avérés et établis.

Ne serait-ce que pour comprendre le mieux possible l'incompréhensible, et apaiser (s'il est possible) les victimes et leurs familles.

Par contre c'est au législateur de s'assurer du bon fonctionnement de tout le système, et je pense qu'il y a du boulot ...

Enfin ne pas oublier qu'un réel enfermement à vie, à l'isolement réel, sans possibilité aucune de remise de peine ou autre sortie anticipée sauf les deux pieds devant est une peine bien plus lourde et bien plus dure que "la simple mise à mort", qui pourrait-être elle-même, souhaitable par le condamné d'une telle peine si elle existait ...

Après les détracteurs diront que ça coûte .... Oui ça coûte, mais c'est peut-être le coût de la différence entre l'humanité et la barbarie, c'est à dire de tout ce qui nous sépare de ces affreux, tout ce dont ils rêvent de voire disparaitre sous leurs coups ...

 

Modifié le 21 mars 2016 par jojo (lo savoyârd)

[christophe 38]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Comment le détermines-tu, comment la société détermine-t-elle qu'untel à commis volontairement des infractions ? L'avocat, le juge, les assesseurs : ça force à la transparence, à la modération.

Le respect des formes est normalement au service d'un aspect bien plus fondamental : le respect des principes et de l'esprit de l'instruction ou de l'enquête, bref, des principes de la justice.

Si l'on perd ça de vue :

• l'obsession de la forme, grotesque de pointillisme et de lourdeur, devient un objectif en soit, et un objectif absurde et contre-productif, menant en fait au déni de justice, le juge les policiers ou même le prévenu et son avocat devenant incapables de remplir les conditions de forme, ça n'avance plus et justice n'est pas rendue.
  On est régulièrement dans cette chausse trappe me semble-t-il, mais ça n'est pas une raison pour verser dans l'excès inverse.
• le mépris de la forme peut recouvrer le mépris des principes tout court, et là c'est franc : il ne s'agit plus de rendre justice mais de faire semblant. La grande série des condamnés sans savoir ce qu'on leur reprochait, sans accès au dossier, etc... ou sans avoir pu se défendre (préavis trop courts rapporté aux accusations, etc...)

Dans le second cas, l'écueil immédiat, c'est l'arbitraire et la manipulation, l'abus de pouvoir, etc... immédiatement, inéluctablement, car la tentation est trop grande : "Machin : coupable ! A la casserole ! Et je récupères ta femme, qui me plaît").

c'est vrai : tu as raison : je m'emporte tout seul et je raisonne mal.

 

[g4lly]

3 hours ago, chimère said:

Pourquoi devrait on appliquer le droit et la justice pour un individu qui nous exècre, qui exècre la France et ses institutions et qui, pour ses pseudos idéaux, tue lâchement des innocents sans aucune distinction...

Parce que c'est un homme ... c'est justement le principe qui tient nos société debout.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a une heure, christophe 38 a dit :

...  je m'emporte tout seul et je raisonne mal.

 

D'instinct à chaud on pense tous pareil, c'est le fait même de la sensibilité humaine .... Après, à froid et les idées plus claires, la raison l'emporte heureusement.

Et comme pour nous tous ou presque, ta raison l'emporte puisque tu l'écoutes ...

Donc tu raisonnes très bien je te rassure, comme on essaie tous de le faire ... Une fois la colère maîtrisée et canalisée !

Modifié le 21 mars 2016 par jojo (lo savoyârd)

[christophe 38]

il y a 21 minutes, g4lly a dit :

Parce que c'est un homme ... c'est justement le principe qui tient nos société debout.

juste une reflexion en passant (qui n'enleve surtout rien à vos idées) ;

dans mon ex carriere, j'ai croisé des gens biens, des humanistes.

Mais, quand c'etait leur chair, leur enfant qui était agressée ou violée, les belles idées s'envolaient.

 

Je veux bien etre respectueux du Droit, de la Justice. Tant que ce n'est pas pris pour de la faiblesse.

 

[g4lly]

Just now, christophe 38 said:

juste une reflexion en passant (qui n'enleve surtout rien à vos idées) ;

dans mon ex carriere, j'ai croisé des gens biens, des humanistes.

Mais, quand c'etait leur chair, leur enfant qui était agressée ou violée, les belles idées s'envolaient.

Je veux bien etre respectueux du Droit, de la Justice. Tant que ce n'est pas pris pour de la faiblesse.

C'est pour ca qu'on ne laisse pas l'individu, par nature faillible, décider du sort d'autrui ... mais qu'on délègue ça a un "collège"  de citoyens, encadrés par des loi, elle mêmes rédigées puis votées par des représentant etc. C'est ce long processus qui garantie un tant soit peu que ce n'est pas la colere qui dicte le fonctionnement de l'état et de la France, mais bien la raison.

[Boule75]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

C'est pour ca qu'on ne laisse pas l'individu, par nature faillible, décider du sort d'autrui ... mais qu'on délègue ça a un "collège"  de citoyens, encadrés par des loi, elle mêmes rédigées puis votées par des représentant etc. C'est ce long processus qui garantie un tant soit peu que ce n'est pas la colere qui dicte le fonctionnement de l'état et de la France, mais bien la raison.

La raison est parfois un peu sèche : ça manque de sagesse, ça manque de coeur.

[g4lly]

2 minutes ago, Boule75 said:

La raison est parfois un peu sèche : ça manque de sagesse, ça manque de coeur.

Dans le cas de la justice, individualisée, et tout le tralala "humainement" on est pas les plus mal placé ... c'est plus le traitement - le non traitement surtout - après condamnation qui pose probleme.

Franchement avec les moyen de malien qu'a la justice française elle s'en sort pas si mal ...

Quand a la raison ... trop "froide" ... et sans sagesse ... je suis dubitatif. La raison n'interdit pas une dose d'empathie ... qui elle même fera évoluer la raison etc.

[Boule75]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Dans le cas de la justice, individualisée, et tout le tralala "humainement" on est pas les plus mal placé ... c'est plus le traitement - le non traitement surtout - après condamnation qui pose probleme.

Oui. Et les conditions de détention, les délais... La non-sanction des procédures abusives aussi ; un jour il faudra trouver qque chose contre ça. Nombre de contentieux de voisinage sont d'une futilité délirante.

[g4lly]

Just now, Boule75 said:

Oui. Et les conditions de détention, les délais... La non-sanction des procédures abusives aussi ; un jour il faudra trouver qque chose contre ça. Nombre de contentieux de voisinage sont d'une futilité délirante.

On parlais ici de la justice d'assise et de la justice d'exception anti-terroriste ... s'il y a bien un truc qui marche c'est ca.

[Boule75]

il y a 19 minutes, g4lly a dit :

On parlais ici de la justice d'assise et de la justice d'exception anti-terroriste ... s'il y a bien un truc qui marche c'est ca.

Oui, désolé pour la dérive.

[chimère]

Vos mots à tous sont sage mais je ne suis pas du tout convaincu.

La plupart des choses que vous avez répondu, les mêmes mots, auraient très bien pu être prononcer dans un débat contre la peine de mort.

Pourtant à l’époque c'était prévu pour certain crime... là le crime, c'est le terrorisme

La justice c'est ce que nous en faisons ; si nous décidons d’ôter tout droit à ceux COUPABLE d'acte terroriste et que nous légiférons sur ce droit, ce sera la justice.

Je ne prétends pas avoir LA solution ni que c'est forcément moi qui ai raison, en tout cas c'est ce que je ressens.

 

Aujourd'hui encore, quand je vois un reportage sur l'attentat du word trade center, j'en ai les larmes aux yeux (et je vous garantie que je n’exagère pas). Je me dis que ce type d’énergumène ne mérite pas la justice de quelque pays que ce soit.

Tu es peinards avec ta femme, tu bois un verre sur la terrasse d'un café parisien entouré d'autres personnes quand un monstre viens se faire sauter à côté de toi juste par idéologie et emporte avec lui tout ce petit monde,

Je suis désolé, mais je n'ai pas honte de penser qu'il ne mérite pas d'être justiciable.

 

[judi]

il y a 6 minutes, chimère a dit :

Vos mots à tous sont sage mais je ne suis pas du tout convaincu.

La plupart des choses que vous avez répondu, les mêmes mots, auraient très bien pu être prononcer dans un débat contre la peine de mort.

Pourtant à l’époque c'était prévu pour certain crime... là le crime, c'est le terrorisme

La justice c'est ce que nous en faisons ; si nous décidons d’ôter tout droit à ceux COUPABLE d'acte terroriste et que nous légiférons sur ce droit, ce sera la justice.

Je ne prétends pas avoir LA solution ni que c'est forcément moi qui ai raison, en tout cas c'est ce que je ressens.

 

Aujourd'hui encore, quand je vois un reportage sur l'attentat du word trade center, j'en ai les larmes aux yeux (et je vous garantie que je n’exagère pas). Je me dis que ce type d’énergumène ne mérite pas la justice de quelque pays que ce soit.

Tu es peinards avec ta femme, tu bois un verre sur la terrasse d'un café parisien entouré d'autres personnes quand un monstre viens se faire sauter à côté de toi juste par idéologie et emporte avec lui tout ce petit monde,

Je suis désolé, mais je n'ai pas honte de penser qu'il ne mérite pas d'être justiciable.

 

Je comprends tes arguments mais il faut penser à autre chose. Tuer ces personnes, avec la peine de mort, reviendrait à en faire des martyrs. Or, c'est exactement ce qui les arrangeraient et donnerait de la motivation à ceux qui hésiteraient. Bref, on leur donnerait une nouvelle arme, psychologique et potentiellement bien plus dévastatrice. 

Si tu as perdu quelqu'un (ou quelqu'un que tu connais a été blessé), je compatis, mais il ne faut pas se concentrer uniquement sur l'exécutant. Il faut voir plus grand. Le tuer ne fera que renforcer nos adversaires, pareil si on commence à ne pas offrir une justice équitable et/ou qui n'est pas respectueuse de ses propres lois. Cela donnera une arme intellectuelle énorme à nos ennemis et à ce moment, il est fort possible que d'autres tenteront de venir et de faire autant voire pire que ceux du 13 novembre. Et on sera alors enfermés dans un cercle d'attentats. 

 

[g4lly]

13 minutes ago, chimère said:

Je suis désolé, mais je n'ai pas honte de penser qu'il ne mérite pas d'être justiciable.

Le souci de créer des exceptions c'est quelle ont tendance a grossir grossir grossir jusqu’à englober presque tout ...

C'est pour cela qu'on essaye autant que possible de réduire la justice d'exception, voire qu'il n'y en ai pas, sinon rapidement n'importe qui pour n'importe quoi se retrouve devant une justice d'exception.

Cette posture ne vise pas a défendre le terroriste, elle vise avant tout  a défendre l'état démocratique tel qu'il est ... c'est a dire le même traitement pour tous, avec le moins d'exception possible. Et donc de placer l'essentiel des justiciable sous le régime du droit commun, ou un régime a peine différent.

Au delà de ça se venger, ou se défouler sur le terroriste n'a pas d'effet sur le terrorisme ... ça n'a d'effet que sur la démocratie.

Il existe des solutions "exceptionnelle", c'est l'action clandestine ou secrète ... qui part nature n'existe pas ... donc n'est pas dans la démocratie, et donc n'est pas sensé la salir.

Sauf que visiblement on ne souhaite pas utilisé cette solution.

A défaut il est bien plus sure pour l'état tel qu'on le connaît aujourd'hui d'essayer autant que possible de conserver la justice de droit commun y compris pour les terroristes ... ou du moins une justice le plus proche possible.

Il suffit de voir l'exemple lamentable de Guantánamo pour s'en convaincre ... c'est l'emmerdement maximum.

Ce qui m'étonne le plus c'est le déficit d'action clandestine et secrete contre les "ennemis terroriste" ... du moins ca m'étonne pas ca me désole surtout.

En fait on en est la, a cause essentiellement de notre incapacité a faire du renseignement sérieux, et donc a disposer de cible potentielle pour ces actions clandestines ... de cible potentielle avant que celle ci ne passent a l'acte en France.

C'est d'ailleurs la solution américaine, qui chez eux s'applique en version très extensive ... on tue tout ce qui ressemble de près ou de loin a un ennemi ...

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 5 minutes, christophe 38 a dit :

juste une reflexion en passant (qui n'enleve surtout rien à vos idées) ;

dans mon ex carriere, j'ai croisé des gens biens, des humanistes.

Mais, quand c'etait leur chair, leur enfant qui était agressée ou violée, les belles idées s'envolaient.

 

Je veux bien etre respectueux du Droit, de la Justice. Tant que ce n'est pas pris pour de la faiblesse.

 

La vraie faiblesse est de se laisser tenter d'aller les affronter (les mauvais, les terroristes islamistes de tous poils) sur leur terrain de prédilection : violence, vengeance et colère. Sur ce terrain là, leur prédilection, nous perdons. NON : il faut leur opposer le droit, notre droit, mais fermement.

Le respect du Droit et la Justice n'est pas une faiblesse, mais notre véritable force qu'ils n'auront jamais !

Ils le savent très bien et voudraient d'autant plus faire voler tout ceci en éclats ! Leurs premières armes pour ce faire étant les attentats et des réactions violentes espérées en retour des populations et/ou des gouvernements visés. Ils nous provoquent et savent très bien s'y prendre : attention de ne pas se laisser aller à tomber dans ce piège où ils voudraient nous emmener ...

Comme ce salah qui se permet de vouloir porter plainte contre le procureur Molins .... !! Provoc .... Cela devrait nous faire sourire, et non pas surréagir ... Même dans ce cas le respect du droit est notre force, et surtout pas une faiblesse, attention à la tentation de passer outre même si ce n'est pas si facile ! Car là oui, ce serait une faiblesse et ils marqueraient des points, pas nous .... C'est mon avis.

[Bruno]

Respecter nos idéaux oui il le faut, du moment que c'est jusqu'au bout : je veux dire combien y a t-il de lois en France que l'on n'applique pas de peur que ça génère des incidents ? (exemple de la loi de 2011 sur l'interdiction de porter en public une tenue dissimulant son visage, pourtant dans beaucoup de quartiers des femmes déambulent tranquillement en Niqab/Burkha, toutes de noir couvertes, et les forces de l'ordre ont consigne de ne pas verbaliser : exemple parmi d'autres à Saint-Denis).

Je pourrais aussi donner l'exemple de ce qui s'est passé au moment ou Ségolène Royal a fait installer (pour appliquer une nouvelle loi sur la fiscalité des poids lourds) des centaines de "portiques" pour filmer les poids lourds sur les autoroutes, et ou le Gvt a reculé face à la fronde potentiellement violente des Routiers > 500 millions d'Euros claqués, et ils sont toujours là en train de pourrir ces grands U inversés bardés de caméras !...

Je n'exprime pas ici de jugement sur le bien fondé des lois pas ou peu appliquées (car c'est pas le sujet en soi) : le fait est qu'après avoir eté régulièrement votées par la représentation nationale, elles ont été non respectées (ou que partiellement)... 

Ainsi depuis des dizaines d'années, à force de petits renoncements guidés par une lâcheté certaine notre société s'est progressivement contentée d'une situation bien loin de l'idéal de toute République, selon lequel "Force doit rester à la loi". Concrètement, si tu ne commets pas un meurtre, ou une autre infraction gravissime, et que tu appartiens à une "communauté" (pas forcément religieuse d'ailleurs), une corporation vindicative qui n'hésite pas à faire nombre pour causer du grabuge en certains endroits, tu es dans les faits au-dessus de certaines lois, que tu peux te permettre de braver.

Donc, maintenir nos principes démocratiques en évitant le plus possible les tribunaux d'exception, et en ne permettant pas aux fonctionnaires d'inverser le principe de la présomption d'innocence lorsqu'il doit s'appliquer c'est très bien ; à part que malheureusement il y a d'autres principes tout aussi basiques d'une démocratie (tel que la suprématie des Lois nationales sur les convictions philosophiques, ou religieuses des uns et des autres, ou l'égalité des Citoyens dans l'application des lois) qui sont déjà bafoués depuis pas mal de temps, dans une certaine indifférence générale.

La crédibilité intrinsèque de notre Etat est déjà affaiblie à cause de cela, ce qui selon moi a contribué à la situation actuelle de doute général et d'une certaine "attractivité" des "idéaux" pervertis et sadiques des mouvements Islamistes (Daesh en tête) auprès de certains jeunes, car ceux qui les profèrent leur paraissent plus "entiers". Le 1er Ministre a reconnu aujourd'hui que le nombre de jeunes français partis servir le Daesh en Syrie-Irak a fortement augmenté ; signe que malgré les succès militaires et policiers la bataille psychologique contre le terrorisme est loin d'être gagnée (et j'ajouterais : ne pourra pas l'être tant que l'on continue à gérer le pays comme ça)               

Modifié le 21 mars 2016 par Bruno

[christophe 38]

re,

 

j'espere (simplement) que dans le futur, nous n'aurons pas (trop) de prises d'otages de ressortissants français (comprenez qu'elles pourraient se passer hors de notre territoire, et, de toutes les manieres faites par des gens près à mourir)..(bref, des gens près à tuer nos otages pour avoir gain de cause)

j'espere que nous n'aurons pas à regretter une mansuétude vis à vis de ces individus.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 4 minutes, christophe 38 a dit :

re,

 

j'espere (simplement) que dans le futur, nous n'aurons pas (trop) de prises d'otages de ressortissants français (comprenez qu'elles pourraient se passer hors de notre territoire, et, de toutes les manieres faites par des gens près à mourir)..(bref, des gens près à tuer nos otages pour avoir gain de cause)

j'espere que nous n'aurons pas à regretter une mansuétude vis à vis de ces individus.

Nous l'espérons tous !!

Mais il n'est pas question de mansuétude ici, juste de droit. Mais il faut que ce droit soit adapté et à la hauteur du phénomène et des enjeux. A charge au législateur de faire son job à ce niveau, en dehors de toutes luttes partisanes au seul profit de la nation et du bien de la population.