terrorisme menaces intérieures

[debonneguerre]

Drama queen....un gros bout c'est quoi 90%? Et il me semble que les RG ancienne mouture ne servaient pas seulement qu'à protéger le bon français les politiques s'en servant à espionner le voisin, sa maîtresse..etc le but de la réforme n'était-il pas de revenir à la mission première de ce service : protéger.

 

[Bruno]

D'accord avec plusieurs d'entre vous lorsqu'ils évoquent les nombreuses mosquées construites (et souvent fonctionnant) avec des financements étrangers : il serait temps de voter une loi stipulant bien clairement qu'aucun lieu de culte, d'aucune religion, ne saurait bénéficier d'un financement étranger, que ce soit pour sa construction ou son fonctionnement courant...

 

[Ciders]

il y a 4 minutes, debonneguerre a dit :

Drama queen....un gros bout c'est quoi 90%? Et il me semble que les RG ancienne mouture ne servaient pas seulement qu'à protéger le bon français les politiques s'en servant à espionner le voisin, sa maîtresse..etc le but de la réforme n'était-il pas de revenir à la mission première de ce service : protéger.

 

Tu reprends une version caricaturale et proprement exagérée, qui a d'ailleurs servi à décrédibiliser la seule source de renseignement de terrain un peu près fiable dont on disposait. Tout ça pour quoi ? Faire quelques économies dont, comme toujours, personne n'a vu la couleur. Même chose pour la police de proximité, qui ne servait qu'à jouer au foot soit disant...

L'organisation des RG a été liquidée et ses personnels recasés ailleurs, ou plus simplement partis en retraite. Remettre en place une telle organisation, sans verser dans le point Staline, prendrait des années.

[g4lly]

10 minutes ago, debonneguerre said:

Drama queen....un gros bout c'est quoi 90%? Et il me semble que les RG ancienne mouture ne servaient pas seulement qu'à protéger le bon français les politiques s'en servant à espionner le voisin, sa maîtresse..etc le but de la réforme n'était-il pas de revenir à la mission première de ce service : protéger.

A peine la moitié est passé en DCRI ... il y a eu au moins 20% de perte dans la fusion ... et le boulot territorial qui resta été tellement pourri que tout le monde s'en est barré le plus tot possible.

Et oui le RG servait a faire du renseignement général, a espionner ton voisin ou ta voisine, et a te récompenser pour ca ... c'était presque une police politique en quelques sortes ... mais ca marchait super bien tout les anciens RG te le diront on le remontait du rens' a la pelle sans qu'il ai besoin de demander. Ca avait l'avantage de donner un portrait général assez fidèle de l'état du pays ... sans les oeillere des gros services spécialisé dans les "gros coup" qui ne s'intéresse jamais au menu fretin.

Contactes des anciens RG et demandes leur de te raconter ... ils sont tous a la retraite et il parlent assez librement, vu le merdier que c'est aujourd'hui.

[debonneguerre]

il y a 5 minutes, Ciders a dit :

Tu reprends une version caricaturale et proprement exagérée, qui a d'ailleurs servi à décrédibiliser la seule source de renseignement de terrain un peu près fiable dont on disposait. Tout ça pour quoi ? Faire quelques économies dont, comme toujours, personne n'a vu la couleur. Même chose pour la police de proximité, qui ne servait qu'à jouer au foot soit disant...

L'organisation des RG a été liquidée et ses personnels recasés ailleurs, ou plus simplement partis en retraite. Remettre en place une telle organisation, sans verser dans le point Staline, prendrait des années.

Hop j'ai pas dit que les RG ne servaient qu'à faire celà, j'ai dit qu'ils étaient dans leur organisation sujet à se faire détourner de leur mission, et que là était l'objet de la réforme, parer à ces dérives.

 

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

A peine la moitié est passé en DCRI ... il y a eu au moins 20% de perte dans la fusion ... et le boulot territorial qui resta été tellement pourri que tout le monde s'en est barré le plus tot possible.

Et oui le RG servait a faire du renseignement général, a espionner ton voisin ou ta voisine, et a te récompenser pour ca ... c'était presque une police politique en quelques sortes ... mais ca marchait super bien tout les anciens RG te le diront on le remontait du rens' a la pelle sans qu'il ai besoin de demander. Ca avait l'avantage de donner un portrait général assez fidèle de l'état du pays ... sans les oeillere des gros services spécialisé dans les "gros coup" qui ne s'intéresse jamais au menu fretin.

On peut toujours regretter les bons côtés de l'ancien système tout en ignorant les bons côtés du nouveau..

Bon et ca marche plus aujourd'hui?

 

Modifié le 26 juillet 2016 par debonneguerre

[g4lly]

4 minutes ago, debonneguerre said:

On peut toujours regretter les bons côté de l'ancien système tout en ignorant les bons côtés du nouveau..

Bon et ca marche plus aujourd'hui?

Aujourd'hui il n'y a plus de renseignement territorial fonctionnel. On essaye de le reconstruire en y ajoutant des effectif depuis 2013, mais le lien de confiance entre informateur et policier est long a construire, les gages/récompenses que pouvaient donner les policiers aux informateurs sont compliqués a remettre en place etc.

Il fut un temps ou n'importe quel trou du cul de cité etait convoqué au RG trois fois par an pour venir faire causette ... il causait ou pas ... mais souvent pour balancer un concurrent, un casse couille, une vengeance, obtenir tel ou tel avantage etc. ca causait. Aujourd'hui ca cause plus ... on écoute l'électronique ... et dans électronique y a nique.

En fait il y a eu une erreur fondementale, ce fut de penser qu'on pouvait désahibiller pierre pour habiller paul sans conséquence.

La DST manquait d'effectif, notament pour gérer le terrorisme internationnal. On était en pleine RGPP, on ne pouvait pas embaucher a tour de bras. Certain politique avait une dent contre les RG trop puissant ... on a donc sacrifié les RG pour fournir a bon prix la main d'oeuvre qu'il manquait a la DST. Sauf que le DST ne fait pas du tout le meme boulot que les RG ... et donc on s'est retrouvé avec deficit de renseignement majeur.

[debonneguerre]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

La DST manquait d'effectif, notament pour gérer le terrorisme internationnal. On était en pleine RGPP, on ne pouvait pas embaucher a tour de bras. Certain politique avait une dent contre les RG trop puissant ... on a donc sacrifié les RG pour fournir a bon prix la main d'oeuvre qu'il manquait a la DST. Sauf que le DST ne fait pas du tout le meme boulot que les RG ... et donc on s'est retrouvé avec deficit de renseignement majeur.

Conclusion il n'aurait pas fallu rationaliser les services mais augmenter les effectifs de la DST tout en conservant les RG tels quels.

Toutefois il me semblait justement que la DST ne profitait pas de la qualité du travail des RG pour cause de guerre des services?

[g4lly]

Just now, debonneguerre said:

Conclusion il n'aurait pas fallu rationaliser les services mais augmenter les effectifs de la DST tout en conservant les RG tels quels.

Rationaliser ca veut dire quoi en francais courant? Sabotter? Le principe de base c'est qu'on ne casse pas un truc qui marche, on s'en sert ...

Donc oui si la DST manquait d'effectif il fallait augmenter les effectif de la DST ... ou la décharger de certaine mission.

Just now, debonneguerre said:

Toutefois il me semblait justement que la DST ne profitait pas de la qualité du travail des RG pour cause de guerre des services?

La DST ne profitait pas ... ce genre de souci ce regle en interne s'ils existent ... tu  ne détruits pas un service qui marche bien et qui nous est envier par le monde entier - pareil pour les CRS - juste parce que tu n'arrives pas a le faire communiquer avec le voisin!!!

Page 99 est suivantes http://www.assembleenationale.fr/14/pdf/rap-info/i1022.pdf

[Ciders]

C'est pourtant simple : un chef arrive avec son idée. L'idée : votre service marche bien ou moyennement bien, mais faisons en sorte de faire mieux et si possible, avec moins. Donc on rationalise.

Généralement, c'est mené à la hussarde, sans concertation avec la base ou les tâcherons qui savent. On fait un peu d'affichage avec quelques opportunistes qui se rallient au projet pour faire avancer leur carrière. Et qui fuient dès que les résultats commencent à se faire sentir. Une fois le machin complètement inutilisable et avec les personnels compétents partis ailleurs volontairement ou non, un autre chef arrive, qui se rend compte que rien ne fonctionne. Et on dépense encore plus de temps et d'énergie pour revenir à ce qui se faisait avant, ce qui arrive dans le meilleur des cas.

Dernier point de détail : même si on sait que ça se finira mal, comme d'habitude, on le fait quand même. Parce que le chef est plus intelligent que tout le monde et parce que c'est un ordre.

On a foutu dedans la justice (moins de tribunaux, mais ce sera plus efficace), la police, l'armée. On a démantelé les services de paie de la fonction publique (Louvois, génial ! Et je ne parle pas des autres logiciels similaires). On a réformé en tentant d'emboîter des cubes dans des cercles les services de renseignement (un seul service, ça va marcher du tonnerre !). Bref. Aucune vision sur le long terme, du pognon claqué pour rien, des compétences perdues et tout ça pour un résultat très éloigné du postulat de départ.

Nota bene : j'ai été voir du côté de mes connaissances en Corse. Je peux vous dire qu'une partie de l'opinion, déjà très mécontente (euphémisme) que l'on touche à une église, est scandalisée par ce qu'elle appelle un traitement discriminant des "prisonniers politiques" (les nationalistes emprisonnés sur le Continent), en comparaison avec les islamistes ou les partants refoulés pour la Syrie. Le fait qu'on ait appris que l'un des assaillants de l'église portait un bracelet électronique passe particulièrement mal.

Modifié le 26 juillet 2016 par Ciders

[zack]

il y a 43 minutes, Bruno a dit :

D'accord avec plusieurs d'entre vous lorsqu'ils évoquent les nombreuses mosquées construites (et souvent fonctionnant) avec des financements étrangers : il serait temps de voter une loi stipulant bien clairement qu'aucun lieu de culte, d'aucune religion, ne saurait bénéficier d'un financement étranger, que ce soit pour sa construction ou son fonctionnement courant...

 

 

Mesure complémentent inapplicable sans un changement radicale dans la façons de géré et subventionné les lieux de cultes en France et cela serra très contre-productif avec les pays financier.

La gestion des église catholique et par essence lié a une entité étrangère le Vatican et les flux financier sont très opaque pas mal de scandale autour des finances du Vatican. De même  pour les églises orthodox, les synagogue, temple bouddhiste et la myriade d'église évangéliste.  Concernant les mosquées faire une lois discriminatoire concernant que l'islam ne passera jamais le conseille constitutionnel et serait totalement contre productive car une grande partie des mosquée française dépendent des donations étatique (Maroc, Algérie, Turquie, Golf). Interdire les financement externe qui se font de manière transparente aura pour effet que certaine mosquées seront forcer de fermé et seront remplacer par des salles de prière précaire (cave, garage, locaux commerciaux..).  

L'un des problème majeur des mosquées en France et que de nombreuse mosquées ne sont pas viable "économiquement" dans certain cas pour des raison politique les projets de construction de mosquée on été raboté de leur partie commerciale (centre culturelle,magasin, restaurant, librairie,...). Ce qui fait que certaine mosquée sont dans l'incapacité systémique de s’autofinancer.

Concernant les prêche  radicaux" dans les mosquée avec pignon sur rue cela relève du myth ou parfois fantasme, les responsable culturelle et cultuelle sont tous connue par les services et sont régulièrement interroger ils sont l'une des première source de renseignement.  

Pour ceux qui se sont un peu intéressés au processus de radicalisation, les directive donné par OEIL et de ne pas fréquenter mosquée car il ont une mauvaise compréhension du "vrai Islam" et des textes. La plus part des auteur d'attenta été plus connue pour leur "débauche" que leur fréquentation des mosquées. Omar matine, Mohamed Lahouaiej Bouhlel, Salah Abdeslam fréquenté les BAR (parfois gays) été très peu connue dans les mosquée locale.

Les RGs  dans les PMU à l’ancienne aurait certainement été plus efficace.

 

Modifié le 26 juillet 2016 par zack

[Algerino]

il y a une heure, zack a dit :

 

Mesure complémentent inapplicable sans un changement radicale dans la façons de géré et subventionné les lieux de cultes en France et cela serra très contre-productif avec les pays financier.

La gestion des église catholique et par essence lié a une entité étrangère le Vatican et les flux financier sont très opaque pas mal de scandale autour des finances du Vatican. De même  pour les églises orthodox, les synagogue, temple bouddhiste et la myriade d'église évangéliste.  Concernant les mosquées faire une lois discriminatoire concernant que l'islam ne passera jamais le conseille constitutionnel et serait totalement contre productive car une grande partie des mosquée française dépendent des donations étatique (Maroc, Algérie, Turquie, Golf). Interdire les financement externe qui se font de manière transparente aura pour effet que certaine mosquées seront forcer de fermé et seront remplacer par des salles de prière précaire (cave, garage, locaux commerciaux..).  

L'un des problème majeur des mosquées en France et que de nombreuse mosquées ne sont pas viable "économiquement" dans certain cas pour des raison politique les projets de construction de mosquée on été raboté de leur partie commerciale (centre culturelle,magasin, restaurant, librairie,...). Ce qui fait que certaine mosquée sont dans l'incapacité systémique de s’autofinancer.

Concernant les prêche  radicaux" dans les mosquée avec pignon sur rue cela relève du myth ou parfois fantasme, les responsable culturelle et cultuelle sont tous connue par les services et sont régulièrement interroger ils sont l'une des première source de renseignement.  

Pour ceux qui se sont un peu intéressés au processus de radicalisation, les directive donné par OEIL et de ne pas fréquenter mosquée car il ont une mauvaise compréhension du "vrai Islam" et des textes. La plus part des auteur d'attenta été plus connue pour leur "débauche" que leur fréquentation des mosquées. Omar matine, Mohamed Lahouaiej Bouhlel, Salah Abdeslam fréquenté les BAR (parfois gays) été très peu connue dans les mosquée locale.

Les RGs  dans les PMU à l’ancienne aurait certainement été plus efficace.

 

De ce point de vue là ça complique le tout.

Après il y a Imam et Imam, ceux qui ont vraiment étudié les textes, et les autres, autoproclamés et incultes, comme celui qui se fait appeler "l'imam de Brest". C'est ceux-là les plus dangereux à mon sens.

C'est vrai que c'est quand même curieux, ce pattern qu'on retrouve dernièrement chez les terroristes; fêtards, alcoolos, voire même bisexuels. Leur radicalisation rapide l'est d'autant plus. 

Modifié le 26 juillet 2016 par Algerino

[French Kiss]

il y a 16 minutes, Algerino a dit :

De ce point de vue là ça complique le tout.

Après il y a Imam et Imam, ceux qui ont vraiment étudié les textes, et les autres, autoproclamés et incultes, comme celui qui se fait appeler "l'imam de Brest". C'est ceux-là les plus dangereux à mon sens.

C'est vrai que c'est quand même curieux, ce pattern qu'on retrouve dernièrement chez les terroristes; fêtards, alcoolos, voire même bisexuel. Leur radicalisation rapide l'est d'autant plus. 

Peut-etre parce qu'on leur dit que de se faire sauter en tuant des infideles, ca racheterat tous leurs peches...? je rappelle qu'on a affaire a des pros de la manipulations, pourquoi tenir soi-meme le poignard quand on peut facilement trouver des faibles d'esprit qu'on peut convaincre de le faire a sa place?

[rendbo]

Il y a 22 heures, Akhilleus a dit :

Cette polémique politicienne est minable, surtout dans un moment ou la société a besoin de résilience

Détrompes toi ami : les polémiques et autres peuvent aussi démontrer qu'on est très loin du point de rupture vu qu'on trouve encore le temps de s'engeuler entre nous. En substance, comme l'a dit je sais plus qui, "je me méfie plus d'un type silencieux que d'un gars qui vocifère".

 

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

Et il y a un an, c'était le chômage et la crise économique. L'opinion est volatile.

Pour les liens avec les pays musulmans que tu vises... toute la classe politique ici est prise en défaut. Parce qu'ils mangent tous dans la même gamelle, gauche et droite comprise. Pour le FN, j'ai un doute mais ça ne m'étonnerait pas non plus que certains financent en sous-main pour atomiser la classe politique sans trop réfléchir à la suite.

Le FN c'est pire : plus les musulmans arabes seront musulmans arabes, plus le français aura envie d'être français. De plus dans bien des cas, les propositions sont des réponses à la peur générés par ce qui se passe chez l'autre. Donc plus ce sera terrible là bas, plus le mal sera importé ici, plus leurs affaires marcheront pour eux. Et une fois au pouvoir, la grande inconnue

[Algerino]

C'est vrai, mais personnellement je n'arrive pas à concevoir le fait qu'on puisse être assez con (c'est même largement au-delà de la connerie), ou faible, pour se laisser convaincre de tuer des innocents aussi froidement. 

[MakSime]

il y a 3 minutes, Algerino a dit :

C'est vrai, mais personnellement je n'arrive pas à concevoir le fait qu'on puisse être assez con (c'est même largement au-delà de la connerie), ou faible, pour se laisser convaincre de tuer des innocents aussi froidement. 

Il suffit de les convaincre qu'ils ne sont pas innocents ou qu'ils n'ont pas d'âme.

Simple.

[Skw]

il y a 4 minutes, Algerino a dit :

C'est vrai, mais personnellement je n'arrive pas à concevoir le fait qu'on puisse être assez con (c'est même largement au-delà de la connerie), ou faible, pour se laisser convaincre de tuer des innocents aussi froidement. 

Correction, les innocents cessent d'être des innocents. Avant de leur mettre une arme entre les mains, tu leur martelles une Weltanschauung dans le crâne.

[Bat]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

Je ne m'amuse jamais à ce genre de chose mais si j'étais le Président j'exigerai rapidement un positionnement extrêmement clair des autorités religieuses musulmanes, j'éxigerai une collaboration ouverte et effective et surtout une refonte du mode de fonctionnement de ce clergé.

Au risque de me répéter, hélas, d'attentat en attentat, c'est ce qu'ils font chaque fois (pour la condamnation claire et sans équivoque). Je pense qu'enjoindre telle ou telle autorité de condamner est un double leurre: d'une part parce que c'est faire comme s'il n'y avait pas de condamnation (alors qu'il y en a chaque fois, même si parfois elles ne sont pas reprises dans nos propres réseaux: ne pas voir une chose ne signifie pas qu'elle n'existe pas), d'autre part c'est prêter à ces condamnations un effet sur les terroristes qui est très hypothétique (et constamment contredit par la politique de ces mouvements).

Cette fois-ci ne fait, du reste, pas exception:

http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/25840-saint-etienne-du-rouvray-seine-maritime-saint-etienne.html

http://www.la-croix.com/Religion/France/Saint-Etienne-du-Rouvray-la-reaction-des-musulmans-2016-07-26-1200778317

http://www.saphirnews.com/Saint-Etienne-du-Rouvray-l-effroi-des-musulmans-solidaires-des-chretiens_a22757.html

OK, par contre, sur le sujet maintes fois évoqué de réforme de l'Islam de France, mais je pense que tout le monde est d'accord là-dessus, à commencer par la plupart des associations musulmanes. Le problème est qu'on a des rivalités entre courants, des problèmes de financement et aussi, ne l'oublions pas, un modèle peu opérant s'il s'agit de répliquer et imposer à la communauté musulmane de France, diverse et éclatée, un fonctionnement centralisé et vertical inspiré de ces deux grandes institutions bonapartistes que sont l'état français et l'Eglise catholique. Le modèle actuel fonctionne mal, il faut en inventer un autre, et ça prendra du temps: ça ne se fera ni par un décret, ni par un claquement de doigts, et par ailleurs ça n'aura pas (ou peu) d'effets sur les communautés marginales et radicales qui évoluent en-dehors de l'Islam institutionnel (exactement, du reste, comme si on pensait que les évêques de France avaient un réel pouvoir sur les discours des différentes mouvances catholiques intégristes fondamentalistes telle al Fraternité Sacerdotale Saint Pie X).

[Alexis]

Il y a 3 heures, Grippen a dit :

le problème c'est que ceux qui se revendiquent du Takfirisme, ne sont pas récupérés dans les mosquées, ni formés idéologiquement. Dans une mosquée ils seraient vite dénoncés. Ils ne se radicalisent qu'entre eux, par "cooptation" si je puis dire. (...) Ils sont dans un circuit religieux parallèle sur lesquels personne n'a d'emprise.

 

Il y a 3 heures, Akhilleus a dit :

Un certain nombre de mosquées et lieux de prières ont été des nids de djihadistes. J'ai pas la proportion par rapport aux "auto-radicalisés" (*cough cough*) mais c'est avéré. Ainsi une partie du gang de la Butte Chaumond a été recrutée autour d'une mosquée de quartier à la réputation sulfureuse

D'autres lieux de prières sont en cours de récupération par des takfiris par voie "légale" (majorité au CA de l'association, quitte à y aller d'un coup de pression physique)

A ce sujet, deux articles informatifs, même s'ils datent de 2015.

Hausse du nombre de mosquées salafistes en France

Citation

Les services de renseignement s'inquiètent de la multiplication des prises de contrôle des mosquées par des imams salafistes. Selon la note consultée par RTL, on dénombre désormais 25 salles de prière radicales en Île-de-France, 22 dans la région lyonnaise et 13 à Marseille. On dénombre par ailleurs 5.000 salafistes en Île-de-France, soit dix fois plus qu'il y a dix ans.

Mais le phénomène s'étend aussi aux villes moyennes. Vitrolles, Alès ou Brest ont vu certaines mosquées passées sous la coupe de fondamentalistes. À chaque fois, la stratégie est la même. Un groupe de jeunes perturbateurs conteste l'imam en place, affirme la supériorité des versets les plus radicaux et finit par installer son prédicateur, parfois même à l'occasion de vacances.

« Pourquoi le salafisme se développe en France »

Citation

Ce mouvement est-il aujourd’hui en développement en France ?
Oui, il est plutôt en développement depuis le début des années 2000. On estime les salafistes au nombre de 15000 à 20000 personnes en France. (...) Les salafistes quiétistes, les plus nombreux, sont dans une quête de sens et de religiosité. Ils recherchent un idéal de pureté et font de la prédication. (...) Concernant la mouvance « djihadiste » - je lui préfère le terme de « tafkiriste » - qui ne représente qu’une minorité des salafistes (...) Ils rejettent tout le monde et à leurs yeux, le musulman impur est encore pire qu’un chrétien ou un juif.

(...)

Les salafistes « djihadistes » fréquentent-ils des mosquées ?
Oui, cela peut arriver, pour leurs prières. On recense une centaine de mosquée salafistes en France, plus ou moins surveillées : je ne suis pas en mesure de vous dire si l’une ou l’autre présente un danger particulier. Par définition, un salafiste « djihadiste » ne va pas s’afficher. Il pourra aussi très bien aller prier dans une mosquée « classique ». Souvenez-vous de Chérif Kouachi, l’un des auteurs de la tuerie à Charlie-Hebdo : il fréquentait une mosquée non salafiste à Gennevilliers.

(...)

Beaucoup se demandent : « Comment faire » ?
Je n’ai pas la solution. Le combat est d’autant plus difficile à mener que deux phénomènes s’observent dans le salafisme : certains pratiquants se normalisent, d’autres se radicalisent.

Nous parlons donc de 15 à 20 000 personnes - une évaluation forcément incertaine. En augmentation, impressionnante depuis dix ans.

D'une centaine de mosquées et salles de prière - parmi de mémoire plus de 2 000 en France - sachant que tous les salafistes ne vont pas forcément fréquenter une mosquée de ce type, notamment s'ils souhaitent rester discrets.

Et d'un mouvement dont les membres peuvent tout aussi bien demeurer sur une pratique "quiétiste" autrement dit ne s'impliquant pas dans la violence, voire évoluer vers une interprétation plus classique de l'islam, que virer vers une pratique "takfirie" ou "djihadiste". Cela de manière non prévisible et largement souple. Les deux pratiques sont clairement perméables.

Ce qui ne surprendra guère ceux qui ont pu voir le film "Salafistes", enquêtant sur ce mouvement religieux et sur l'application de sa doctrine dans les territoires sous contrôle djihadiste : il était particulièrement révélateur de constater que les salafistes en vue dans les pays africains - là où être tout à fait ouvert ne présente pas les mêmes inconvénients ni risques que sur le territoire français ne dissimulaient aucunement leur soutien aux djihadistes...

Personnellement, j'imagine mal qu'il soit possible de juguler la propagation du djihadisme en France sans s'attaquer au salafisme dont il n'est en somme que la version "activée". Plus précisément, interdire le salafisme de même que le national-socialisme est interdit, fermer les mosquées dont des salafistes ont pris le contrôle et réprimer toute les autres formes de propagande salafiste.

 

 

[Bat]

Le problème, c'est que ce qu'on range assez vite sous l'étiquette de "salafisme" est un mouvement assez divers, qui comporte des obédiences pacifiques comme des mouvements qui appellent à la lutte armée. Se pose alors, pour l'état, la nécessité d'identifier les "bons" salafistes des "mauvais" (de son point de vue), avec toutes les difficultés que ça pose, légalement, pratiquement, éthiquement, mais aussi du point de vue des croyants (qui peuvent légitimement attendre de l'état qu'il ne soit pas là pour arbitrer des différends théologiques). C'est assez casse-gueule en fait, et comporte bien plus de risques pour l'état qu'autre chose, à moins qu'on ne veuille réactiver de vieux souvenirs de guerres de religions. L'état a, pour ces raisons, plus à gagner de cibler tous les mouvements qui appellent à la lutte armée et qui transgressent la loi, quelle que soit leur chapelle, plutôt que déclarer la guerre à un (ou des) courant(s) particulier(s) avec toutes les dérives que ça comporte potentiellement.

Modifié le 28 juillet 2016 par Bat

[Algerino]

 

il y a 22 minutes, MakSime a dit :

Il suffit de les convaincre qu'ils ne sont pas innocents ou qu'ils n'ont pas d'âme.

Simple.

 

il y a 20 minutes, Skw a dit :

Correction, les innocents cessent d'être des innocents. Avant de leur mettre une arme entre les mains, tu leur martelles une Weltanschauung dans le crâne.

Encore une fois, je n'arrive pas à comprendre comment on peut se laisser convaincre de commettre de tels actes. En tant qu'êtres doués de raison, on doit pouvoir se questionner sur ses actes, commis ou à commettre, et émettre un jugement sur ce que l'on peut nous dire.

 

Weltanschauung ?

Modifié le 26 juillet 2016 par Algerino

[zack]

il y a 5 minutes, Alexis a dit :

Personnellement, j'imagine mal qu'il soit possible de juguler la propagation du djihadisme en France sans s'attaquer au salafisme dont il n'est en somme que la version "activée". Plus précisément, interdire le salafisme de même que le national-socialisme est interdit, fermer les mosquées dont des salafistes ont pris le contrôle et réprimer toute les autres formes de propagande salafiste.

C'est bien plus complexe,  le salafisme "quiétiste déteste les tafiristes".

[Alexis]

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/07/26/01016-20160726LIVWWW00086-prise-d-otage-en-cours-dans-une-eglise-de-saint-etienne-du-rouvray-pres-de-rouen.php

Les arguties juridiques, les prétextes à une action incomplète ne sont pas admissibles

Les "arguties juridiques" ? Mais de quoi parle-t-il... de celles qui permettent de trafiquer les comptes de campagne  ?

 

Il y a 3 heures, LBP a dit :

Franchement Sarkozy devrait se taire : Suppression de la Police de proximité, double peine, effectif de la police .......   

 

Il y a 3 heures, RugbyGoth a dit :

Sans oublier les RG!

Pour ça, il faudrait qu'il ait la moindre vergogne.

[Bat]

il y a 5 minutes, Algerino a dit :

Weltanschauung ?

Une conception, une vision du monde.

il y a 5 minutes, Algerino a dit :

Encore une fois, je n'arrive pas à comprendre comment on peut se laisser convaincre de commettre de tels actes. En tant qu'êtres doués de raison, on doit pouvoir se questionner sur ses actes, commis ou à commettre.

Spontanément, moi non plus. Mais ce n'est hélas ni nouveau ni original dans l'histoire: depuis que l'Homme est Homme, il a la mauvaise habitude de massacrer son prochain sous prétexte qu'il est un peu différent, qu'il ne croit pas le bon dieu, qu'il n'a pas la bonne race, qu'il ne partage pas la bonne finalité, etc. C'est difficile de tuer quelqu'un, je suppose, mais apparemment pas tant que ça dans certaines circonstances. Ça n'a rien de spécifiquement musulman, même si l'EIIL semble avoir mis en place un socle idéologique "efficace" pour le permettre.

Modifié le 26 juillet 2016 par Bat

[Algerino]

il y a 1 minute, Bat a dit :

Une conception, une vision du monde.

Spontanément, moi non plus. Mais ce n'est hélas ni nouveau ni original dans l'histoire: depuis que l'Homme est Homme, il a la mauvaise habitude de massacrer son prochain sous prétexte qu'il est un peu différent, qu'il ne croit pas le bon dieu, qu'il n'a pas la bonne race, qu'il ne partage pas la bonne finalité, etc. C'est difficile de tuer quelqu'un, je suppose, mais apparemment pas tant que ça dans certaines circonstances.

Merci

Il faut vraiment être déséquilibré.

[Ezco]

3 minutes ago, Algerino said:

Merci

Il faut vraiment être déséquilibré.

Pense au mécanisme d embrigadement sectaire. Suicide collectif pour aller rejoindre je ne sais quelle planète. C est le même méchanisme en jeux ici.