terrorisme menaces intérieures

[collectionneur]

Concernant la personne décédé sur les Champs, un commentaire prétend donné son nom et sa profession, extraction de minerais métalliques, un vendeur d'or !

Et il avait un autorisation de transport d'armes.

Modifié le 20 juin 2017 par collectionneur

[cracou]

On peut en général être au moins content d'une chose: l'immense majorité des terroristes "locaus" sont d'un absolue nullité. Un individu radicalisé et compétent pourrait faire de très très gros dégâts s'il utilisait un minimum de bonnes techiques (qu'on s'abstitendra d'ailleurs de détailler). Ils ont aussi l'intérêt de mourir rapidement, ce qui simplifie le problème.

Ce qui fait plus peur est une campagne de type Saint-Michel car c'est bien plus difficile à gérer.

Concernant le Hash... Je suis pour l'autorisation sous la forme d'un monopole d'état comme le tabac

- cela rapporterait plein à l'état

- de toute façon les gens fuments

- cela tuerait un nombre incroyable de traffiquants et les mettrait dans la misère

- et si les gens veulent se faire des trous au cerveau, tant pis pour eux. Chacun a le droit d'être con.

- la police passerait moins son temps à gere ça et se concentrerait sur la vraie criminalité

- on donnerait du travail aux agriculteurs du midi

 

 

[mayamac]

à l’instant, cracou a dit :

On peut en général être au moins content d'une chose: l'immense majorité des terroristes "locaus" sont d'un absolue nullité. Un individu radicalisé et compétent pourrait faire de très très gros dégâts s'il utilisait un minimum de bonnes techiques (qu'on s'abstitendra d'ailleurs de détailler). Ils ont aussi l'intérêt de mourir rapidement, ce qui simplifie le problème.

Ce qui fait plus peur est une campagne de type Saint-Michel car c'est bien plus difficile à gérer.

Concernant le Hash... Je suis pour l'autorisation sous la forme d'un monopole d'état comme le tabac

- cela rapporterait plein à l'état

- de toute façon les gens fuments

- cela tuerait un nombre incroyable de traffiquants et les mettrait dans la misère

- et si les gens veulent se faire des trous au cerveau, tant pis pour eux. Chacun a le droit d'être con.

- la police passerait moins son temps à gere ça et se concentrerait sur la vraie criminalité

- on donnerait du travail aux agriculteurs du midi

 

 

Pour ma part, ce n'est pas parcequ'on est en échec qu'il faut abandonner la lutte... Même si on ne parvient pas à réduire le trafic/consommation, ce n'est pas une raison pour légaliser ce fléau.

Même si on ne parvient pas à arrêter tous les criminels et les voleurs, ce n'est pas pour autant qu'on légalise le vol ou le crime...

[RugbyGoth]

Il y a 7 heures, collectionneur a dit :

Concernant la personne décédé sur les Champs, un commentaire prétend donné son nom et sa profession, extraction de minerais métalliques, un vendeur d'or !

Et il avait un autorisation de transport d'armes.

On parle plutôt de permis de détention d'arme. Ce n'est pas la même chose. PAr contr eil y a des vérifications qui sont censées être faite par la préfecture pour délivrer ce genre d'autorisation... Il va y avoir explication de texte à la préfecture de l'Essonne.

Par contre je ne comprend pas bien ce qu'il voulait faire. Se pointer avec 2 armes longues et 2 de poing pour finalement aller s'encastrer façon VIED sur une camionnette de gendarmes... Ca colle pas!

[christophe 38]

il y a 37 minutes, cracou a dit :

On peut en général être au moins content d'une chose: l'immense majorité des terroristes "locaus" sont d'un absolue nullité. Un individu radicalisé et compétent pourrait faire de très très gros dégâts s'il utilisait un minimum de bonnes techiques (qu'on s'abstitendra d'ailleurs de détailler). Ils ont aussi l'intérêt de mourir rapidement, ce qui simplifie le problème.

Ce qui fait plus peur est une campagne de type Saint-Michel car c'est bien plus difficile à gérer.

Concernant le Hash... Je suis pour l'autorisation sous la forme d'un monopole d'état comme le tabac

- cela rapporterait plein à l'état

- de toute façon les gens fuments

- cela tuerait un nombre incroyable de traffiquants et les mettrait dans la misère

- et si les gens veulent se faire des trous au cerveau, tant pis pour eux. Chacun a le droit d'être con.

- la police passerait moins son temps à gere ça et se concentrerait sur la vraie criminalité

- on donnerait du travail aux agriculteurs du midi

 

 

yop

 

pour la dépénalisation, je propose qu'on commence par ton environnement, tes gosses, tes voisins et toi...

autrement écrit, la consommation amène à un état que les medecins qualifient d'ivresse canabique, qui altere le discernement ; autrement dit, aurais tu confiance dans un pilote d'avion qui va se poser (avec toi à bord, sinon, c'est moins marrant) et qui, pour se déstresser, fume un pet (de synthese, hein, pas des feuilles de cocotier).. aurais tu confiance dans le toubib qui va t'operer et qui vient de fumer son stick ? dans le flic qui te braque avec son calibre et tirant sur son cone ??? dans le chauffeur du bus qui descend l'Alpe d'Huez (et ses 17 lacets) et qui, pour se détendre, tire sur on oinj...ou un electricien qui pilote une centrale nuke, un pompier qui intervient sur un malaise...

que penserais tu donc, que, puisque dépénalisé et légalisé, les momes puissent en acheter ? (tous, pas uniquement une frange de la societé)..

http://www.tasante.com/article/lire/2794/Cannabis-les-effets-immediats.html

Avant, il y 50 ans, à l'époque de Katmandou, l'herbe avait 3% de THC. Maintenant, c'est entre 20 et 35% ..(entre la résine et l'huile)

https://www.stop-cannabis.ch/statistiques/augmentation-du-taux-de-thc

http://www.caat.online.fr/coinjeunes/brefperturb.htm

Bref, nous avons les médocs (tranxene et autres assimilés), l'alcool, et tu veux rajouter à la liste les stupéfiants ??? et tu veux que l'état apporte sa caution en vendant ça ???

https://www.google.com/search?q=accident+de+la+route+canabis&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b#q=accident+de+la+route+cannabis

http://www.marilou.org/

juste pour le détail : l'auteur de l'accident fumait... les parents de la victime avaient fumé dans les heures qui ont précédé.. (et toi, tu sais quel délai il faut pour que les effets s’atténuent ou s'effacent ?)

 

bref, merci pour la societé que tu nous proposes

il y a 30 minutes, RugbyGoth a dit :

On parle plutôt de permis de détention d'arme. Ce n'est pas la même chose. PAr contr eil y a des vérifications qui sont censées être faite par la préfecture pour délivrer ce genre d'autorisation... Il va y avoir explication de texte à la préfecture de l'Essonne.

Par contre je ne comprend pas bien ce qu'il voulait faire. Se pointer avec 2 armes longues et 2 de poing pour finalement aller s'encastrer façon VIED sur une camionnette de gendarmes... Ca colle pas!

non : la loi ne prévoyait pas ce cas (le fiché S qui peut avoir une détention à titre sportif)..

la loi va etre ajustée

[cracou]

Citation

pour la dépénalisation, je propose qu'on commence par ton environnement, tes gosses, tes voisins et toi...

Pourquoi pas?

Je ne fume pas, je n'ai jamais été ivre de ma vie (et j'ai 42 ans). Je considère qu'être ivre ou fumer du hash est d'un pathétique total. Je constate que les pays qui l'ont autorisé (dont la moitié des USA d'ailleurs) ne s'en portent pas plus mal.

Je suis aussi tout à fait convaincu que cela fait des trous dans la tête (et si j'en coirs les études car je ne suis pas médecin, en particulier dans la tête des jeunes). D'ailleurs une fois le produit autorisé l'envie de transgression des jeunes diminue. Forcément faire comme les parents c'est pas top.

Citation

autrement écrit, la consommation amène à un état que les medecins qualifient d'ivresse canabique, qui altere le discernement ; autrement dit, aurais tu confiance dans un pilote d'avion qui va se poser (avec toi à bord, sinon, c'est moins marrant) et qui, pour se déstresser, fume un pet (de synthese, hein, pas des feuilles de cocotier).. aurais tu confiance dans le toubib qui va t'operer et qui vient de fumer son stick ?

Mais te rends tu compte que si tu remplaces le mot canabis par alcohol tu auras ta réponse. C'est exactement la même chose: un état d'ivresse qui rend la personne incapable de conduire etc. Mêmes causes, mêmes conséquences. Là tu tentes d'utiliser un argument assez faible: tu remplaces ma proposition par la tienne qui est "alors on peut tout le temps l'utiliser sans avoir de comptes à rendre". Ben non, comme l'alcohol.

Si tu veux être cohérent tu dois autoriser canabis et alcohol OU interdire les deux.

Citation

que penserais tu donc, que, puisque dépénalisé et légalisé, les momes puissent en acheter ? (tous, pas uniquement une frange de la societé)..

Aux dernières nouvelles l'achat d'alcohol et de tabac est aussi interdit aux mineurs. Le fait que ce soit pénalisé n'empêche certainement pas les mineurs d'ailleurs de s'en procurer. C'est aussi un argument très faible.

 

Citation

 

Bref, nous avons les médocs (tranxene et autres assimilés), l'alcool, et tu veux rajouter à la liste les stupéfiants ??? et tu veux que l'état apporte sa caution en vendant ça ???

 

 

 

Tout à fait. L'état vend bien les cigarettes par le biais d'un monopole d'état. Le produit, en simplifiant, tue 50% de ses consommateurs.
 

Citation

 

juste pour le détail : l'auteur de l'accident fumait... les parents de la victime avaient fumé dans les heures qui ont précédé.. (et toi, tu sais quel délai il faut pour que les effets s’atténuent ou s'effacent ?)

 

Et? Encore un mauvais argument: tu dois alors comperer une personne qui tue en ayant fumé et une personne qui tue en ayant bu de l'alcohol. C'est pareil! Tu tentes de faire un appel au pathos et ce n'est pas un bon argument.

 

Je me serais attendu à de biens meilleurs arguments sur le risque de générer une baisse de la potentialité d'apprentissage chez les jeunes (laquelle est probablement fort réelle). Ceci dit quand je regarde les pays où c'est libéralisé, on ne voit pas de variation significative.

Il faudrait aussi que tu sortes et regarde la réalité: la consommation actuelle est massive et généralisée. Je le déplore et je trouve ça assez minable. Par contre au niveau de la société pourquoi pas.

 

 

Modifié le 20 juin 2017 par cracou

[christophe 38]

re

 

 

ce n'est pas moi, mais des medecins qui parlent de schyzophrénie http://www.tdg.ch/sante/sante/Le-cannabis-peut-rendre-schizophrene/story/22463942

bref, légaliser un produit, une drogue (puisqu'elle amène à la dépendance) et qui est toxique (puisqu'elle modifie l'intellect du consommateur... c'est tres moyen comme projet.

alors, selon de quel coté on se trouve, coté consommateur, jouisseur, plaisir, on aura un point de vue ; coté de celui qui ramasse les morceaux, qui va prévenir les familles, on en aura un autre...

 

tu m'opposes l'alcool ... en France, à quelle fréquence se fait dépister un automobiliste ??? tous les 20 ans environ..

donc, mettre sur le meme plan (et l'inocuité de la mesure) ces deux fleaux, je laisse les autres lecteurs faire leur avis.( cherche le taux autorisé en Norvege, en Espagne et cherche surtout les conséquences de la transgression)..

 

je suis heureux d'avoir à tes yeux des mauvais arguments...

Pour moi, c'est une ligne de conduite (nous n'avons pas la meme, c'est tout )

[cracou]

 

Citation

ce n'est pas moi, mais des medecins qui parlent de schyzophrénie http://www.tdg.ch/sante/sante/Le-cannabis-peut-rendre-schizophrene/story/22463942

Même réponse: l'alcohol a les mêmes effets. Pourquoi alors autoriser l'alcohol?

Citation

bref, légaliser un produit, une drogue (puisqu'elle amène à la dépendance) et qui est toxique (puisqu'elle modifie l'intellect du consommateur... c'est tres moyen comme projet.

De même. alcohol et tabac sont des drogues qui génèrent une dépendance physique. Remarque bien que ce n'est pas le cas pour le canabis (oui, moi aussi ça m'a surpris mais la dépendance est psychologique mais pas physique).

Citation

alors, selon de quel coté on se trouve, coté consommateur, jouisseur, plaisir, on aura un point de vue ; coté de celui qui ramasse les morceaux, qui va prévenir les familles, on en aura un autre...

Comme avec l'alcohol

Citation

tu m'opposes l'alcool ... en France, à quelle fréquence se fait dépister un automobiliste ??? tous les 20 ans environ..

Et alors? (et en plus c'est faux). L'alcohol est interdit au volant. Le canabis aussi. Donc quelle est la différence entre les deux?

 

Citation

je suis heureux d'avoir à tes yeux des mauvais arguments...

C'est un peu réducteur. Tu as une position et tu as le droit. Par contre pour la défendre tu utilises de très mauvais arguments car ilsn e montrent pas que le canabis est mauvais, juste qu'il est aussi mauvais que d'autres produits qui eux sont autorisés.

 

[RugbyGoth]

il y a 9 minutes, cracou a dit :

 

Tu as une position et tu as le droit. Par contre pour la défendre tu utilises de très mauvais arguments car ilsn e montrent pas que le canabis est mauvais, juste qu'il est aussi mauvais que d'autres produits qui eux sont autorisés.

 

A ça  on peut répondre qu'autoriser encore plus de substances mauvaises pour le corps n'est peut-être simplement pas une bonne idée d'un point de vue de la sécu. On chiffre les coûts du tabac et de l'alcool à 240 milliards par an (https://www.sciencesetavenir.fr/sante/240-milliards-d-euros-par-an-le-cout-social-de-l-alcool-et-du-tabac_28320).
Aujourd'hui, juste en coût de santé on tourne à 800 millions d'euros (je n'inclus pas volontairement le coût de la répression)http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2012/06/08/20002-20120608ARTFIG00680-la-consommation-de-cannabis-coute-cher-a-l-etat.php

Autoriser la commercialisation du cannabis augmenterais certainement sa consommation et donc le coût associé. Pour mémoire le tabac ne rapporte pas d'argent mais en coûte car malgré de fortes taxes, les coûts de santé dépassent largement les revenus de la vente on peut extrapolé que ce serait similaire pour le cannabis.

Bref, il ne me semble pas très pertinent d'ajouter un problème de santé publique à ceux existant déjà dont on aura du mal à se débarrasser de par leur inclusion dans notre société (je pense notamment à la place du vin dans notre culture).

 

On est toujours dans les menaces intérieurs ou c'est du petit hors sujet?

[cracou]

Citation

A ça  on peut répondre qu'autoriser encore plus de substances mauvaises pour le corps n'est peut-être simplement pas une bonne idée d'un point de vue de la sécu.

Je suis bien d'accord alors soyons cohérent:interdisons le canabis et le tabac!

 

Citation

Onest toujours dans les menaces intérieurs ou c'est du petit hors sujet?

Remarque pertinente. Cela dépend comment tu définis une menace intérieure et comment tu prends en compte la criminalité.

 

[Marcus]

Il y a 4 heures, mayamac a dit :

Pour ma part, ce n'est pas parcequ'on est en échec qu'il faut abandonner la lutte... Même si on ne parvient pas à réduire le trafic/consommation, ce n'est pas une raison pour légaliser ce fléau.

Même si on ne parvient pas à arrêter tous les criminels et les voleurs, ce n'est pas pour autant qu'on légalise le vol ou le crime...

Un combat mais quel combat?

Aux USA, Nixon a déclaré la guerre contre le Cannabis en 1972 comme chapitre de sa guerre contre toutes les drogues.

https://www.theguardian.com/society/2011/jul/24/war-on-drugs-40-years

Un  ministre de Nixon, John Ehrlichman, a demandé au président  pourquoi cette guerre contre le Cannabis alors qu’aucune étude scientifique ne montre des effets négatifs justifiant cette décision?

Nixon a répondu qu’il était au parfaitement courant de cette absence d’effets négatifs. Il ne prenait pas cette décision pour protéger les petits enfants Américains. Mais pour se faire des représailles  contre les militants Noirs et Hippies. Les militants les plus vocaux anti-Nixon étaient les militants Noirs et les Hippies.

Quand Nixon parlait de représailles il était très clair : longues peines de prison, raids à volonté…

Et tout ca parce que les militants Noirs et les Hippies avaient manifesté légalement contre Nixon…

Les Hommes politiques Français qui maintiennent cette attitude anti-Cannabis continuent la politique de Nixon.

Soit c‘est parce qu’ils veulent prendre une posture rigide facile à mettre en place. Comme Valls.

Soit parce qu’ils ont des liens financier avec les industries du Tabac et de l’Alcool.

Ces Hommes politiques ne font pas le combat contre le Cannabis car c’est mauvais pour les petits enfants Français. Sinon ils interdiraient en priorité ce qui fait des morts : L’alcool en premier et le tabac en second! La prohibition de l’alcool aux USA avait le mérite d’avoir la bonne cible prioritaire.

Modifié le 20 juin 2017 par Marcus

[Patrick]

il y a 54 minutes, Marcus a dit :

Quand Nixon parlait de représailles il était très clair : longues pines de prison, raids à volonté…

Un lapsus succulent que je t'invite néanmoins à corriger.

Sinon il y a des applications médicales au Cannabis hors de l'usage récréatif, mais celles-ci sont aisément détournables (mélanger des comprimés antidouleurs dont le THC est "désactivé" ou "inhibé", et qui sont légaux, avec de l'huile de cannabis légale, faites chauffer, et vous êtes partis pour un trip entre Saturne et la grande ourse, ça se pratique pas mal aux USA).

Il y a 4 heures, cracou a dit :

On peut en général être au moins content d'une chose: l'immense majorité des terroristes "locaus" sont d'un absolue nullité. Un individu radicalisé et compétent pourrait faire de très très gros dégâts s'il utilisait un minimum de bonnes techiques (qu'on s'abstitendra d'ailleurs de détailler). Ils ont aussi l'intérêt de mourir rapidement, ce qui simplifie le problème.

Ce qui fait plus peur est une campagne de type Saint-Michel car c'est bien plus difficile à gérer.

Concernant le Hash... Je suis pour l'autorisation sous la forme d'un monopole d'état comme le tabac

- cela rapporterait plein à l'état

- de toute façon les gens fuments

- cela tuerait un nombre incroyable de traffiquants et les mettrait dans la misère

- et si les gens veulent se faire des trous au cerveau, tant pis pour eux. Chacun a le droit d'être con.

- la police passerait moins son temps à gere ça et se concentrerait sur la vraie criminalité

- on donnerait du travail aux agriculteurs du midi

En ce qui concerne la France, une légalisation s'accompagnera d'une régulation. On vit dans un pays dans lequel tu ne vends pas de sandwichs au thon dans la rue sans une licence pour le faire, donc ce sont les buralistes ou autres coffee shops agréés qui récupéreront ce business. On vit aussi dans un pays à l'agriculture sinistrée mais puissante et très capable, les paysans français sauteront donc sur l'occasion, avec des arguments percutants : origine française, bio, boucle courte, etc. Bye bye les planteurs du bled, les go fast, etc. Ils ne seront tout simplement plus concurrentiels.

Bilan ? Adieu l'argent facile pour les cités sensibles, dans lesquelles on ne trouve ni buralistes, ni paysans. Et oui restons réalistes, quand tu fais le chouf pour le grand frère dans son BM en bas des HLM (yo ça rime zyva) tu ne peux pas en même temps être en lycée agricole à calculer des rendements à l'hectare.

Fatalement ça ne fera cependant pas disparaître les dealers pour autant, ils passeront juste sur des drogues plus dures et iront démarcher une clientèle plus jeune ou plus vieille, mais systématiquement plus vulnérable (c'est exactement ce qu'il se passe aux USA avec l'explosion de la consommation d'opiacés), et monteront d'un cran dans la violence pour imposer leur loi sur leurs quartiers lors de rudes guerres des gangs qui élagueront la concurrence et feront des milliers de morts. Marseille multiplié par 10 sur toute la France. une frange, la moins motivée, quittera certainement ce business pour se ranger par peur, mais le problème ce sont ceux qui restent, pas ceux qui partent.

Donc oui la légalisation a de bons côtés, elle responsabilise les consommateurs (comme pour l'alcool, personne ne t'interdit de te saouler mais tout le monde te prévient des conséquences) elle supprime l'aspect transgressif de la consommation d'un produit illégal (quand c'est autorisé tu passes moins pour un rebelle de la société)... Mais aussi de très mauvais, que je viens de détailler.

Et pour rebondir sur le sujet, je ne suis pas certain que cela assèche franchement les rentrées d'argent des groupes terroristes qui se financent sur les stupéfiants. Il pourrait même se produire le pire : la naissance d'une synergie entre les radicaux ultra violents aguerris (retours de Syrie) et les dealers de drogues dures, sur le "modèle" mexicain.

[Marcus]

il y a 4 minutes, Patrick a dit :

Un lapsus succulent que je t'invite néanmoins à corriger.

 

Lapsus corrigé...

[cracou]

Citation

Fatalement ça ne fera cependant pas disparaître les dealers pour autant, ils passeront juste sur des drogues plus dures et iront démarcher une clientèle plus jeune ou plus vieille, mais systématiquement plus vulnérable (c'est exactement ce qu'il se passe aux USA avec l'explosion de la consommation d'opiacés), et monteront d'un cran dans la violence pour imposer leur loi sur leurs quartiers lors de rudes guerres des gangs qui élagueront la concurrence et feront des milliers de morts. Marseille multiplié par 10 sur toute la France. une frange, la moins motivée, quittera certainement ce business pour se ranger par peur, mais le problème ce sont ceux qui restent, pas ceux qui partent.

Il y a de nombreuses affirmations dans ce passage mais je ne vois pas de liens de causalité évidents. Peux tu prouver que

- Si le cannabis est autorisé alors on démarchera d'autres personnes

- Alors ce seront des personnes plus vulnérables

- que le cannabis autorisé aux USA est la CAUSE de l'explosion de la conso d'opiacés

- que la violence va DONC augmenter
Les liens (qui peuvent exister) méritent d'être validés par des études et non pas par une simple affirmation.
 

Citation

 

Et pour rebondir sur le sujet, je ne suis pas certain que cela assèche franchement les rentrées d'argent des groupes terroristes qui se financent sur les stupéfiants. Il pourrait même se produire le pire : la naissance d'une synergie entre les radicaux ultra violents aguerris (retours de Syrie) et les dealers de drogues dures, sur le "modèle" mexicain.

 

pourquoi?

 

[rogue0]

<semi HS>

Voilà que libération se met à défendre les policiers contre des intellos altermachins (cf diverses accusations autour de manifestations à Rennes).

Le monde change à une vitesse terrifiante cette année.
Faudra peut être que je joue au loto au cas où

http://www.liberation.fr/desintox/2017/06/20/le-policier-qui-a-sorti-son-arme-a-rennes-a-bien-ete-menace-et-agresse_1578242

 

 

[g4lly]

Libé soutient presque l'état d'urgence permanent et les peines liberticides administratives du nouveau projet de loi Sarkozy ... oooops non même Sarkozy n'aurait pas osé proposer un projet de loi aussi régressif.

[Kiriyama]

Citation

On peut en général être au moins content d'une chose: l'immense majorité des terroristes "locaux" sont d'une absolue nullité.

D'ailleurs d'où vient ce "problème" (problème pour les terroristes, s'entend) ?

Entre celui-là qui s'est explosé avec sa voiture, le gogol qui a essayé d'arracher son arme des mains d'un soldat dans une gare (alors que celui-ci était en plus accompagné d'un collègue), l'autre qui fonce au couteau dans le musée sur deux soldats armés de fusils d'assaut...

Est-ce que par exemple l'IRA foirait autant ses attentats ? Ou encore les rares terroristes d'extêrme-droite comme Breivik sont en général plus efficaces.

Modifié le 20 juin 2017 par Kiriyama

[Scarabé]

il y a 20 minutes, g4lly a dit :

Libé soutient presque l'état d'urgence permanent et les peines liberticides administratives du nouveau projet de loi Sarkozy ... oooops non même Sarkozy n'aurait pas osé proposer un projet de loi aussi régressif.

 Pourquoi tu préférait qu'ils soutiennent  les cagoulés qui s'attaque à 10 contre un à un policer isolé .  Parce que le jours ou les policiers ne se sentiront plus soutenu, ils pèteront un plomb et il viderons leur chargeurs sur les cagoulés.

Et ce scenario c'est la hantise de tout officier qui commande une mission sentinelle ( qu'un jeune soldat qui se fait insulter toute la journée vide son chargeur sur des provocateurs).

 

       

[g4lly]

31 minutes ago, Scarabé said:

 Pourquoi tu préférait qu'ils soutiennent  les cagoulés qui s'attaque à 10 contre un à un policer isolé .  Parce que le jours ou les policiers ne se sentiront plus soutenu, ils pèteront un plomb et il viderons leur chargeurs sur les cagoulés.

Et ce scenario c'est la hantise de tout officier qui commande une mission sentinelle ( qu'un jeune soldat qui se fait insulter toute la journée vide son chargeur sur des provocateurs).

C'est sur qu'il n'y a aucune nuance entre un état policier ... et un état qui qui cultiverait le terrorisme domestique.

Après si tout le monde rêve de vivre dans un état policier pourquoi pas ... mais il faudra bien arrêter de parler de démocratie, et de le faire la leçon droit de l'hommiste au monde entier.

Amusez vous http://www.numerama.com/politique/265156-antiterrorisme-le-gouvernement-veut-obliger-les-suspects-a-donner-leurs-identifiants.html

Et tenez vous identifiant numériques a disposition du préfet ... parce que visiblement nos SR sont des mendiant pas foutu d'aller lire votre courrier google lol...

En gros la France troque la liberté contre l'investissement qu'elle est incapable de faire pour notre sois disant sécurité...

[Kiriyama]

Le problème est que ces nouvelles mesures ne permettent même pas une amélioration de la situation. Je crois que même pas 1% des perquisitions menées depuis l'instauration de l'état d'urgence débouchent sur une mise en examen (j'avais lu un article à ce sujet dans Marianne). Le rendement de ces lois est finalement très faible. Les moyens pour les faire appliquer (et notamment les sanctions) ne suivent pas, sans compter que les renseignements obtenus sont apparemment de mauvaise qualité (cf. le pourcentage plus haut).

[Bat]

Tentative d'attentat à la gare de Bruxelles-Central, un individu portant une ceinture d'explosifs aurait été abattu par des soldats. De nombreux lieux alentours évacués. La police dit que la situation est sous contrôle.

[cracou]

Citation

Entre celui-là qui s'est explosé avec sa voiture, le gogol qui a essayé d'arracher son arme des mains d'un soldat dans une gare (alors que celui-ci était en plus accompagné d'un collègue), l'autre qui fonce au couteau dans le musée sur deux soldats armés de fusils d'assaut...

Heureusement que cela relève d'une totale nullité. Est ce que cela veut dire que justement ces terroristes sont fondamentalement des excités incompétents dénués de la moindre capacité de planification? Je laisse les psys expliquer la chose.

Ou est ce que cela veut dire que les services secrets et autres sont très efficaces: les réseaux structurés sont systématiquement détectés et éliminés et il ne reste que les abrutis isolés qui passent forcément au travers?

Citation

Est-ce que par exemple l'IRA foirait autant ses attentats ?

Il est TRES rare pour l'IRA de perdre du monde lors de la comission d'un attentat.

 

[Kiriyama]

Citation

Ou est ce que cela veut dire que les services secrets et autres sont très efficaces: les réseaux structurés sont systématiquement détectés et éliminés et il ne reste que les abrutis isolés qui passent forcément au travers?

En même temps quelques terroristes qui ont fait du dégâts sont justement passés au travers des SR.

J'ai l'impression que pour quelques uns qui sont "efficaces", le reste des troupes est composés d'incompétents.

En même temps, tant mieux, mais c'est surprenant de voir autant de "déchets" comparés à d'autres mouvements terroristes qui se montraient plus efficaces dans leur exécution.

Modifié le 21 juin 2017 par Kiriyama

[RugbyGoth]

il y a 24 minutes, Kiriyama a dit :

En même temps quelques terroristes qui ont fait du dégâts sont justement passés au travers des SR.

J'ai l'impression que pour quelques uns qui sont "efficaces", le reste des troupes est composés d'incompétents.

En même temps, tant mieux, mais c'est surprenant de voir autant de "déchets" comparés à d'autres mouvements terroristes qui se montraient plus efficaces dans leur exécution.

C'est simplement pas la même structure. L'IRA, les brigades rouges, il fallait être parainné, avoir les relations et on agissait en service commandé si j'ai bien compris, comme pour Al Qaida. 
L'EI il suffit de faire une video prêtant allégeance avant d'aller faire sa connerie et on est adoubé. Celui qui a tenter de s'emparer du FAMAS d'une soldat avaient un pistolet a grenaille et était bourré...

Après, la limite est mince et souvent décidée par le nombre de témoins et la réussite de l'agression entre un "fou" qui fini d'office en HP et un terroriste qui a voulu faire un carnage en hurlant Allah Akbar. D'ailleurs souvent les 2 hurlent ce truc (hier dans le metro en suisse : http://www.20min.ch/ro/news/vaud/story/20714676).
En fait cette différence peut aussi se trouver dans le fait que le terroriste se fait abattre quand le fou se fait prendre vivant si les deux foirent leur coup mal préparé. 

Des exemples comme ça on en a plein en ce moment. Ca me fait penser à ce passage du chant des partisans : "Ohé, les tueurs à la balle ou au couteau, tuez vite! " ou pour le rephraser, si tu tue mon ennemi, alors tu fais parti de mes amis.

Au final, des efficaces chez les méchants il y en a (Kouachi, coulibali, commando du 15 novembre, aéroport de Bruxelle...). C'est simplement qu'ils prennent à leur compte les agissements de tous, idiots compris.

[Boule75]

@RugbyGoth : peut être est-ce aussi le signe que la pression policière (et probablement sociétale aussi) est telle qu'aucun groupe constitué solide ne parvient véritablement à émerger. Pour l'instant, en tout cas : croisons les doigts.

Même les gusses de Bruxelles sont des mauvais, les attentats suicide c'est tout de même un gros signe de faiblesse, des fusils à un coup, et leur efficacité (stress de la population) va décroissant.
Les seuls gains des guignols, pour l'instant, c'est le recul des libertés publiques, par ailleurs déjà lourdement menacées par ailleurs par la combinaison juristes + libertariens fanatiques.