terrorisme menaces intérieures

[zx]

on revient au problème qu'ils ne sont pas là pour ca, du moins au long terme, ils sont là, parce qu'ils n'avaient rien d'autre sous la main, il faut une force interarmée dédié à ca,  entre police/gendarmerie et armée, protection des installation,s sécurité.

Modifié le 12 août 2017 par zx

[christophe 38]

il y a 9 minutes, zx a dit :

on revient au problème qu'ils ne sont pas là pour ca, du moins au long terme, ils sont là, parce qu'ils n'avaient rien d'autre sous la main, il faut une force interarmée dédié à ca,  entre police/gendarmerie et armée, protection des installation,s sécurité.

ce n'est pas faux, mais il n'y a pas... donc ?

 

et, pour la prolongation de l'état d'urgence, la proposition du PR de prolonger passe devant l'assemblée nationale ; ce sont les députés qui valident ou pas..

 

déjà Pépère voulait le stopper l'an dernier  ; on en parlait avant le 14 juillet...

et il y a eu le 14 juillet, particulierement à Nice...

 

et les députés n'ont pas osé voter la suspension de l'état d'urgence.. (meme si nous sommes nombreux à penser que le dispositif n'a pas volonté à etre pérenne...)

[zx]

il y a 21 minutes, christophe 38 a dit :

ce n'est pas faux, mais il n'y a pas... donc ?

 

on en revient à pas de sous,  ils ont pas finis les pauvres, cercle vicieux

le problème est qu'ils sont une cible parce qu'ils sont sur le chemin. si il n'étaient pas là, ca serait une autre cible.

Pour l'état d'urgence, il faudrait l'arrêter, voter des lois qui ne peuvent être utilisées qu'en fonction d'un niveau de gravité lié au terrorisme.

 

 

Modifié le 12 août 2017 par zx

[Boule75]

On a droit à du politiquement incorrect ici ? Il me semble. Voilà : le dispositif Sentinelle est très utile, c'est la mise en œuvre pratique de la tactique de la chèvre, chèvre armée qui plus est. Les ânes : s'y attaquent et s'y piquent.

Ce n'est pas glorieux, c'est le moins qu'on puisse dire, ni très "positif" pour ceux qui font partie du dispositif ; mais je ne suis pas certain que l'efficacité soit nulle.
Ca coûte cher et ce n'est pas pour ça qu'ils se sont engagés, voilà le problème. Mais sinon ça marche.

[zx]

je ne connaissais pas la fable de l'âne qui se fait piquer par un troupeau de chèvre. original :)

Modifié le 12 août 2017 par zx

[Patrick]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

On a droit à du politiquement incorrect ici ? Il me semble. Voilà : le dispositif Sentinelle est très utile, c'est la mise en œuvre pratique de la tactique de la chèvre, chèvre armée qui plus est. Les ânes : s'y attaquent et s'y piquent.

Ce n'est pas glorieux, c'est le moins qu'on puisse dire, ni très "positif" pour ceux qui font partie du dispositif ; mais je ne suis pas certain que l'efficacité soit nulle.
Ca coûte cher et ce n'est pas pour ça qu'ils se sont engagés, voilà le problème. Mais sinon ça marche.

La seule chose politiquement incorrecte dans ton message c'est le lien que certains seraient tentés de faire entre chèvre et légionnaires...

[g4lly]

9 hours ago, Kiriyama said:

Cela me laisse plutôt dubitatif. Plus vous multipliez les armes à feu, plus vous multipliez les risques de bavure. La maîtrise du feu est un enjeu essentiel. Or, si les bavures sont aujourd’hui limitées en France, c’est parce que le cadre est très strict. Sentinelle ne tire qu’en état de légitime défense. Et ses soldats font preuve d’une excellente maîtrise du feu. L’exemple typique, c’est lorsqu’ils ont neutralisé avec un grand sang-froid l’assaillant d’Orly en mars dernier.

La plupart des "spécialistes" ... préconise des gardes privés armés ... c'est guère mieux.

L'objectif étant de transférer la charge de ce gardiennage a la société plutôt qu'a l'état qui ne veut plus l'assumer.

La professionnalisation des armées jamais digéré financièrement - indigestion qui est a son apogée d'ailleurs -, y est pour beaucoup. L'immense déficit de lien police nation aussi ...

On "paye" d'une manière 20 ans d’œillère sur la gestion de la sécurité et défense.

• Avec le service national ... on pouvait doper les force de police et gendarmerie presque par magie et mettre du bleu partout par miracle.
• Avec la professionnalisation ... mettre du kaki dans les rues coûte une fortune sans régler quelconques probleme bien au contraire.

[kotai]

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

On a droit à du politiquement incorrect ici ? Il me semble. Voilà : le dispositif Sentinelle est très utile, c'est la mise en œuvre pratique de la tactique de la chèvre, chèvre armée qui plus est. Les ânes : s'y attaquent et s'y piquent.

Ce n'est pas glorieux, c'est le moins qu'on puisse dire, ni très "positif" pour ceux qui font partie du dispositif ; mais je ne suis pas certain que l'efficacité soit nulle.
Ca coûte cher et ce n'est pas pour ça qu'ils se sont engagés, voilà le problème. Mais sinon ça marche.

Là, la dernière piqure a fait mal....La prochaine serait un camion avec un explosif agricole lors d'une patrouille devant une école?

 

[Fanch]

Bon aller, je poste un petit avis à contre-courant pour certains aspects :

http://chauvancy.blog.lemonde.fr/2017/08/11/de-lutilite-et-de-la-necessite-de-loperation-sentinelle/

 

Quelques éléments avec ce que j'en pense :

"il faut rappeler que l’opération Sentinelle a répondu au manque de personnels disponibles suite aux attentats de 2015 puis de 2016." Et vu qu'entre temps on s'est apercu que les mili coûtait moins cher, bossaient plus et râlaient moins que les FSI... c'est pas prêt de changer.

"Les armées fonctionnent en terme de mission – par exemple « sécuriser les lieux publics dans telle zone », mission qui, une fois reçue, leur permet de déterminer l’organisation et les moyens nécessaires à partir des forces disponibles." D'accord sauf que politiquement, et pour les FSI c'est mieux de parler de xx bonhommes sur le terrain (meme si ils sont mal utilisés) que de parler de missions et d'effet à obtenir (déjà les autorités civiles ne savent pas ce que c'est, on va se heurter à un probleme culturel).

"Un rôle de paratonnerre qu’il faut assumer. Qu’attend-on des soldats sinon qu’ils protègent la population même au péril de leur vie" On peut mettre ça en parallèle de l'opinion de Desportes.

"Elles [les armées] doivent désormais disposer notamment d’officiers de police judiciaires, militaires formés pour cette fonction" c'est sûr que ça serait mieux, mais une fois fait, ça serait impossible de sortir de Sentinelle (des gens qui râlent pas, qui bossent, et qui font le taf des flics pour moins cher, le rêve).

"L’opportunisme politique ne doit plus être la règle." La marmotte, le papier d'alu, toussa toussa...

 

@g4lly

Avant Sentinelle certains lieux avaient des sociétés privées de gardiennage. Sentinelle a permis à certains de faire des economies.

 

 

 

 

 

 

[Kiriyama]

Citation

La professionnalisation des armées jamais digéré financièrement

Mais en théorie, elle n'était justement pas censée coûter moins cher, cette armée professionnelle ?

Citation

"Un rôle de paratonnerre qu’il faut assumer.

Oui et non je trouve.

Oui dans le sens où ces militaires vont attirer sur eux les gogols bas de plafond.

Maintenant, je pense que des terroristes un tant soit peu malins vont quand même préférer frapper des civils, plus vulnérables, et dont l'attaque sera bien plus médiatique.

Possible aussi que, justement, ces militaires attirent des attaques qui n'auraient pas eu lieu s'ils n'étaient pas déployés en rue. A voir...

[Fanch]

il y a 31 minutes, Kiriyama a dit :

Possible aussi que, justement, ces militaires attirent des attaques qui n'auraient pas eu lieu s'ils n'étaient pas déployés en rue. A voir...

C'est là, à mon sens LA question, et il n'y a pas de réponse simple.

Le militaire EST et RESTERA une cible privilégiée. Pour les "gogols bas de plafond" comme pour les autres.

-il représente le pouvoir étatique de manière beaucoup plus marqué qu'un flic en civil (flics de Magnanville) et plus encore qu'un civil lambda.

-il est un "challenge" beaucoup plus acceptable qu'un civil désarmé. Il est armé et pour la majorité entraîné. Pour l'assaillant tu évites donc le credo sur la lâcheté. Je pense qu'il est même pour un radicalisé beaucoup plus simple "moralement"  de s'en prendre à un milouf qu'un un civil dans la rue. Comme ça tu restes dans une notion de combat et pas de meurtre. Il sera toujours plus facile de porter en exemple un type s'en prenant à des combattants qu'à des enfants dans une cour d'école.

 

Il est possible en effet que les militaires "attirent" des attaques. Mais je pense qu'il va être très compliqué à prouver que ces attaques n'auraient pas eu lieu si ils n'avaient pas été là (le mec du Louvres n'aurait pas croisé des militaires, je doute qu'il serait rentré chez lui en se disant "zut je reviendrai demain").

 

il y a 33 minutes, Kiriyama a dit :

Maintenant, je pense que des terroristes un tant soit peu malins vont quand même préférer frapper des civils, plus vulnérables, et dont l'attaque sera bien plus médiatique.

Pas certain que d'un point de vue médiatique ça soit mieux de s'en pendre à des civils. Et pour des mecs un tant soit peu malins, organisés avec un objectif sur la durée, clairement non.

Il n'y a pas eu d'attaque d'ampleur (type Bataclan) contre une patrouille Sentinelle. Pour le moment les attaques visant les milis ont plus été le fait de déséquilibrés que de terroristes formés et compétents (je ne classe pas même pas les mecs de novembre 2015 dans la catégorie compétents ; entraînés oui, compétents non). Mais si des mecs compétents et équipés cibleraient spécifiquement les patrouilles sentinelles (tir à l'AK dans la rue depuis une voiture, pièges à la sortie des lieux de repos...) et pas seulement à Paris. Tu aurais un effet beaucoup plus médiatique et psychologique sur la population car : la présence de militaires serait perçue comme une menace (de part la présence de cible), tu décrédibilises l'institution supposée protéger la population (elle ne peut se protéger elle même), pour l'ENI l'exploitation médiatique est plus aisée (et donc le recrutement de nouveaux membres).

[Gibbs le Cajun]

@Fanch

Citation

Il est possible en effet que les militaires "attirent" des attaques. Mais je pense qu'il va être très compliqué à prouver que ces attaques n'auraient pas eu lieu si ils n'avaient pas été là (le mec du Louvres n'aurait pas croisé des militaires, je doute qu'il serait rentré chez lui en se disant "zut je reviendrai demain").

On ne peut pas prouver non plus le contraire .

Le mec ne serait peut-être jamais allé au Louvre , en ne passant pas le pas car une radicalisation via le net seul n'apporte pas forcément le déclic 

Citation

il est un "challenge" beaucoup plus acceptable qu'un civil désarmé. Il est armé et pour la majorité entraîné. Pour l'assaillant tu évites donc le credo sur la lâcheté. Je pense qu'il est même pour un radicalisé beaucoup plus simple "moralement"  de s'en prendre à un milouf qu'un un civil dans la rue. Comme ça tu restes dans une notion de combat et pas de meurtre. Il sera toujours plus facile de porter en exemple un type s'en prenant à des combattants qu'à des enfants dans une cour d'école.

 

On parle de cas isolé , néanmoins je suis quand même dubitatif , la prise d'otages de l'école de Beslan faite par un groupe cotoie aussi le mec qui s'est fait explosé au concert à Manchester . Le cas de Merah est pas mal non plus ...En famille ( un de ses frères c'est retrouvé seul face à la famille , considéré comme un traître  ...) .

Que ce soit un mec seul , un binôme , une équipe ...S'est la même chose .

Moi je pense justement que commencé à discerner les "bas du front" et les " plus intelligent" ne change rien .

Franchement , pour Daesh le côté "exemplaire" ne rentre pas dans leur grille de lecture ...Un infidèle reste une cible ...Enfant , vieux , soldats , policiers , femmes ,prêtre , "collaborateurs" ( selon leurs critères ...)  etc ...

Les cas isolé ne montre qu'une chose , les islamistes au travers de leurs propagande ratissent large . Les mecs isolé sont considérés comme de la piétaille , qui permet de garder la pression ... Mais pas celle que voudrait les islamistes .

Le cas isolé peut avoir ou pas un soutien , si je prend merah il est devenu une star chez certains ...Pourtant il a tué des enfants ...

Donc juger qu'un bas du plafond opte plus pour les militaires car il lui reste un fond " moral" et qu'à son niveau il sera perçu comme un gus qui frappe des combattants et non des civils  ne change rien ... Je ne pense pas que les noms de ces gus vont resté dans la postérité auprès des fans francais de daesh ...merah oui ...

La plus value de tuer des militaires à mon avis et pas évidente , surtout quand s'est un échec à chaque fois , avec aucun tué côté militaire .

Le gus isolé a peut-être encore une once de "morale" en tapant que les militaires , mais si il ne peut pas passer le stade supérieur , la finalité pour daesh sera nulle .

On peut juste estimé qu'il est "heureux" de trouver encore une once de morale chez ces gus bas du front ( en comparaison d'autres qui sont plus "intelligent" ) , mais il reste quand même un pb dans l'équation , tout simplement parce que si ils trouvent un gus comme eux , la il n'y aura plus de limite , le cas des deux blaireaux qui ont tué le prêtre est blessé des personnes âgées à Saint Estienne du Rouvray montre ce pb .

Donc de facto pas de différence pour moi sur les degrés d'intelligence des "soldats de daesh " .

Pour Sentinelle je suis dubitatif .Nombre de personnes plus qualifié que moi ont donné leur avis , apportant pas mal de points mettant en avant que la finalité de cette mission est loin d'être évidente .

On protège des points jugé comme sensible , mais si demain on tape une école dans une petite ville de province , un collège dans une petite commune  , ou même un endroit public , la donne mettra en avant que ces points n'ont jamais été protégé par les militaires , donc qu'on ne pourra jamais être partout , sa c'est concret .

Alors pour l'instant on parle de probabilité presque nulle en province m'enfin ... Que sait-on de l'évolution stratégique de daesh ou des gus isolé ce regroupant et ayant d'un seul coup l'idée d'allé au plus simple et de manière hard ?

Tout sa n'est pas simple .

Mais Sentinelle ne sera pas partout .Que dira t'on quand sa ce sera la boucherie en province ? 

Bon on a un maillage gendarmerie et police en province , pour l'instant pas de pb , pas de cibles considéré comme plus value pour daesh , mais pour l'instant .

Bon je le disperse un peu mais bon , il est aussi la le pb de cette menace islamiste  , elle est aussi dispersée .

 

[Fanch]

Il y a 5 heures, Gibbs le Cajun a dit :

On ne peut pas prouver non plus le contraire .

Entièrement d'accord. C'est ce qui rend compliqué de prouver l'utilité comme l'inutilité de Sentinelle. Sauf à supprimer la mission et serrer les fesses.

Il y a 5 heures, Gibbs le Cajun a dit :

 si je prend merah il est devenu une star chez certains ...Pourtant il a tué des enfants ...

 Merah a tué des militaires et des juifs. Donc des cibles choisies.

Il y a 5 heures, Gibbs le Cajun a dit :

La plus value de tuer des militaires à mon avis et pas évidente.

Pourtant l'EI dans ces diverses publications occidentales a à diverses reprises ciblées spécifiquement des milis. Allant jusqu'à diffuser via telegram des noms et photos de milis belges.

De même après le Bataclan, ils ont sorti un article assez long pour "justifier" les victimes civiles. Si ils ont eu besoin de le justifier, c'est peut être que, c'était moins bien accepté parmi leurs lecteurs occidentaux.   

Il y a 5 heures, Gibbs le Cajun a dit :

Pour Sentinelle je suis dubitatif .Nombre de personnes plus qualifié que moi ont donné leur avis , apportant pas mal de points mettant en avant que la finalité de cette mission est loin d'être évidente .

On protège des points jugé comme sensible , mais si demain on tape une école dans une petite ville de province , un collège dans une petite commune  , ou même un endroit public , la donne mettra en avant que ces points n'ont jamais été protégé par les militaires , donc qu'on ne pourra jamais être partout , sa c'est concret .

Je ne suis pas certain qu'une finalité (au sens fin) a été définie pour cette mission et c'est là le probleme (pas que de Sentinelle d'ailleurs).

Une bonne question à se poser est : Par qui et comment sont definis ces points sensibles ? Et éventuellement en fonction de quels critères (renseignement sur une menace avérée ou supposée, potes, critères électoraux, lobbying...) ?

[rogue0]

Des nouvelles du rafiot affrété par les identitaires pour repousser/couler les bateaux de réfugiés (ils n'ont jamais voulu être très clair dessus, sans doute par peur de l'illégalité). 

En une phrase: c'est le radeau de la méduse. A la dérive,  Ils ont même dû être assistés par les ong d'aide aux migrants. 

Je ne dirais pas ce que je pense de leur approche (pas de politique sur le forum), mais je trouve délicieusement ironique qu'un bateau anti migrant ait tant de problème à avoir des papiers d'immigration en règle...

https://arstechnica.com/tech-policy/2017/08/crowdfunded-anti-refugee-ship-loses-patreon-propulsion/

[Gibbs le Cajun]

Il y a 3 heures, Fanch a dit :

Entièrement d'accord. C'est ce qui rend compliqué de prouver l'utilité comme l'inutilité de Sentinelle. Sauf à supprimer la mission et serrer les fesses.

 

Je ne suis pas certain qu'une finalité (au sens fin) a été définie pour cette mission et c'est là le probleme (pas que de Sentinelle d'ailleurs).

 

Tout à fait d'accord .

 

Citation

Merah a tué des militaires et des juifs. Donc des cibles choisies.

Effectivement , mais le gros point particulier s'est qu'il y a eu les 2 enfants.

 

Citation

Pourtant l'EI dans ces diverses publications occidentales a à diverses reprises ciblées spécifiquement des milis. Allant jusqu'à diffuser via telegram des noms et photos de milis belges.

De même après le Bataclan, ils ont sorti un article assez long pour "justifier" les victimes civiles. Si ils ont eu besoin de le justifier, c'est peut être que, c'était moins bien accepté parmi leurs lecteurs occidentaux.   

Oui daesh appel à tuer des militaires , mais on observe bien que cela s'adresse aux isolés qui n'ont eu aucun lien physique , ni contact avec des islamistes de daesh ( via le net )  , et que le but est sûrement de mettre plus une pression , CAD que cela compliquera la donne car ce ne sont pas des gens qui ont été repéré , des isolés radicalisé via le net .

De facto sa complique les choses pour les occidentaux , tout en permettant à daesh de préparer les grosses opérations comme le Bataclan , avec des mecs préparé et  équipé , fonctionnant en cellule .

Pour moi les attaques d'isolés contre les militaires sont des "leurres" , un moyen d'occuper l'espace temps en jouant sur la pression qu'apporte un cas isolé et inconnu des services .

Mais ils ne sont pas prioritaire dans la vision de daesh , juste utile quand un isolé ce décide seul , ce qui pour daesh reste aussi plus que aléatoire puisque découvrant l'action qu'une fois celle-ci exécutée .

On parle beaucoup des isolés ou des extrêmes , mais n'oublions pas les adhérents passifs ...

Moi quand une personne proche me dit que oui il y a eu des morts dans les attentats en France , mais qu'on a des enfants qui meurent en Syrie ...Certe la personne n'est pas en mode extrême m'enfin ... sa dénote quand même un état d'esprit particulier ...Certes pas fan de daesh ...M'enfin en arrivé à faire du sélectif la ou on en est pas à la même échelle ...Sans plutôt opposé des choses concrète ( Syrie vs Yémen ou Irak ) ...

On peut ce poser des questions ...

Pour moi pas de différence entre daesh , rebelles "modérés" issu de l'ex al qaïda ( d'ailleurs la CIA les a lâché ...) .

 

Citation

Une bonne question à se poser est : Par qui et comment sont definis ces points sensibles ? Et éventuellement en fonction de quels critères (renseignement sur une menace avérée ou supposée, potes, critères électoraux, lobbying...) ?

Oui tout à fait d'accord .

Modifié le 14 août 2017 par Gibbs le Cajun

[Zalmox]

Il y a 5 heures, rogue0 a dit :

Des nouvelles du rafiot affrété par les identitaires pour repousser/couler les bateaux de réfugiés (ils n'ont jamais voulu être très clair dessus, sans doute par peur de l'illégalité). 

En une phrase: c'est le radeau de la méduse. A la dérive,  Ils ont même dû être assistés par les ong d'aide aux migrants. 

Je ne dirais pas ce que je pense de leur approche (pas de politique sur le forum), mais je trouve délicieusement ironique qu'un bateau anti migrant ait tant de problème à avoir des papiers d'immigration en règle...

https://arstechnica.com/tech-policy/2017/08/crowdfunded-anti-refugee-ship-loses-patreon-propulsion/

C'est une fausse information

 

Publié le 11/08/2017 à 22:40 | AFP

Méditerranée: le navire anti-migrants repart sans accepter l'aide d'une ONG ©AFP / FATHI NASRI

Le C-Star, un navire affrété par des militants antimigrants en Méditerranée à nouveau à l'arrêt vendredi, est reparti par ses propres moyens, sans accepter l'aide d'une ONG qui a affirmé avoir été chargée de lui porter assistance.

Un porte-parole des militants du C-Star a expliqué à l'AFP que le bateau, tout juste reparti après cinq jours de blocage en face de la Tunisie, avait simplement arrêté ses moteurs pour résoudre un problème technique, ce qui a provoqué une procédure d'information des bateaux navigant dans les environs mais sans appel à l'aide.

Il n'a pas été possible de joindre les gardes-côtes italiens pour confirmer s'ils avaient bel et bien demandé au navire de Sea-Eye, une ONG allemande, d'aller proposer son aide.

Le président de Sea-Eye, Michael Buschheuer, a assuré sur Facebook avoir été informé des difficultés du "navire nazi" et a souligné que l'aide aux personnes en détresse était un devoir pour tous les navigateurs, "indépendamment de leur origine, couleur de peau, religion ou convictions".

Le Sea-Eye s'est dérouté en direction du C-Star, mais lors d'un contact radio, le second a assuré ne pas avoir besoin d'aide et le premier a donc repris sa route."

 

Par contre, depuis l'apparition du radeau de la Méduse sur zone, en surveillant les activités des navires des ONG, menaces libyennes aidant, le même bateau de l'organisation See-Eye qui c'est proposé si gentiment d'aider "les nazis" cesse ces opérations

"

Dear Friends,

Today we decided with a heavy heart to temporarily suspend our planned rescue missions in the Mediterranean. I have informed our crews and skippers of this decision. 

The reason for this is the changed security situation in the Western Mediterranean, after the Libyan Government announced an indefinite and unilateral extension of their territorial waters - in connection with an explicit threat against the private NGOs. 

Under these circumstances, a continuation of our rescue work is not currently possible. It would be irresponsible towards our crews. 

During the past days other sea rescue organisations - including 'Doctors without Borders' - have also announced their temporary retreat from the search-and-rescue-area off the Libyan coast. 

In the coming days and weeks we will carefully analyse the changed security situation off the Libyan coast and discuss our future action. 

Yours,

Michael Buschheuer

https://www.facebook.com/seaeyeorgen/

 

MSF et Save The Children ont arrêté aussi.

Vidéo sur CNN de l'intervention d'un garde-côte libyen : « Nous avons des informations sur votre travail avec les passeurs, si vous revenez vous êtes une cible. »

 

Edit

Quand aux motivations des ONG dans le camp du Bien, on est pour le moins perplexe quand on lis ça :

"Et ce qui inquiète vraiment les humanitaires, c'est avant tout le calme plat de leurs journées.

Alors que la mer est calme et les vents favorables aux départs, l'Aquarius n'a plus aperçu d'embarcation de migrants depuis une semaine. Même au coeur de l'hiver, la saison la moins favorable aux départs, il n'avait pas connu de rotation de trois semaines sans ramener des centaines de migrants.

En Italie, les arrivées de migrants ont diminué de moitié en juillet par rapport à l'année dernière, et les autorités en ont compté 1.700 depuis début août, encore loin des 21.300 enregistrés sur tout le mois d'août 2016.

"Il est très difficile de savoir ce qui se passe en Libye. Mais ici on voit qu'il y a moins de canots qui partent et que ceux qui partent sont interceptés par les gardes-côtes libyens", explique Marcella Kraay, responsable de projet de MSF à bord."

https://www.romandie.com/news/ZOOM-Seul-humanitaire-au-large-de-la-Libye-l-Aquarius-s-inquiete-surtout-d-etre-desoeuvre/823278.rom

A se demander s'il veulent sauver des naufragés ou il veulent faire les passeurs qui s'inquiètent de ne pas avoir des "clients".

 

- On peut suivre en direct les positions respectives de l'Aquarius et du C Star qui le surveille :

https://www.marinetraffic.com/fr/ais/home/centerx:12.7/centery:32.9/zoom:10

Modifié le 14 août 2017 par Zalmox

[Kiriyama]

Citation

On parle beaucoup des isolés ou des extrêmes , mais n'oublions pas les adhérents passifs ...

Moi quand une personne proche me dit que oui il y a eu des morts dans les attentats en France , mais qu'on a des enfants qui meurent en Syrie ...Certe la personne n'est pas en mode extrême m'enfin ... sa dénote quand même un état d'esprit particulier ...Certes pas fan de daesh ...M'enfin en arrivé à faire du sélectif la ou on en est pas à la même échelle ...

Bien d'accord.

Et ces adhérents passifs justifient (parfois involontairement) les actions des actifs qui se sentent encouragés.

[Bruno]

Il y a 7 heures, Kiriyama a dit :

Bien d'accord.

Et ces adhérents passifs justifient (parfois involontairement) les actions des actifs qui se sentent encouragés.

En prime, ils ont une vision hyper biaisée de la chose : les "enfants qui meurent en Syrie" sont effectivement des milliers chaque trimestre, mais ce n'est que très rarement le fait des vilains occidentaux, que nous sommes aux yeux de ces gusses qui ne condamnent le terrorisme chez nous qu'en émettant aussitôt des réserves, du genre "oui, mais il faut voir que les pays occidentaux bombardent la Syrie...." : réserves plus que limites, qui relèvent déjà de la sympathie déguisée pour la "cause" Daeshienne ; pourquoi ? >

Mis à part les bavures / "erreurs de tir" de nos forces (la plupart du temps dues aux américains dont les règles d'engagement sont moins préservatrices des vies civiles que celles des nations européennes), plus de 60% des enfants tués en Syrie le sont par les miliciens de Daech ou Al-Nosra, une majorité des autres 40% restants le sont par les forces loyales au régime (ou parfois leurs amis russes), mais très rarement par les rebelles laïques ou les aviations occidentales !  (Après, on peut toujours me dire que je suis pas sur place pour compter...Ceci dit, la remarque vaudrait aussi pour ceux qui me le diraient, pas vrai ?...)

Donc, pour moi les personnes qui essaient de trouver des circonstances atténuantes aux djihadistes commettant des attentats en France ou Grande-Bretagne, au motif fumeux que nos armées tueraient tous les jours des civils innocents en Syrie, ne sont ni plus ni moins que des partisans non-avoués de Daesh, et de la mouvance Djihadiste en général.

Edit : quand à l'argument du "Daesh est le bébé de la CIA et de la guerre en Irak de 2003 (ce qui en soi est vrai), donc c'est votre faute et vous l'avez bien cherché", qu'on peut aussi entendre assez souvent, il est tout aussi malhonnête et fumeux, du moins en ce qui concerne la France, car justement notre pays s'y était vivement opposé, et a même subit un "French Bashing" intensif de la part des américains pendant plus de 5 ans pour ça (+ de la part des Britanniques, bien que là c'était moins fort) !!

Modifié le 14 août 2017 par Bruno

[g4lly]

35 minutes ago, Bruno said:

Après, on peut toujours me dire que je suis pas sur place pour compter...

C'est tout le probleme. Tu ne fais que monter une croyance contre une autre ... sans nuance. Résultat ton propos n'est pas plus audible que le leur ...

Juste a propos de faits récents il y a eu de grosses pertes civiles lors de la reprise de Mossoul et celle en cours de Raqqa ... et ce sont les bons syriens et les bon irakien qui les ont comptés ... pas les mauvais.

A mon sens c'est le fond du probleme ... la négation de ce qu'est un conflit armés ... et le besoin de justifié ou pas les pertes ... alors même que le propre d'un conflit armé c'est justement de gagner en liquidant l'autre s'il le faut.

A ce titre il n'est pas particulièrement étonnant que l'ennemi s'en prenne a nous ... et il n'est pas plus juste que nous nous en prenions a eux que l'inverse, ce n'est pas la dessus qu'est l'enjeu.

Il n'est pas non plus étonnant que beaucoup ne souhaite pas choisir de camp ... tant c'est engageant. Et s'engager dans une guerre ça fini forcément par éclabousser.

Après tant qu'on refuse d'expliquer clairement les enjeux, et ce qu'est une guerre, ce qu'elle engage etc. on en restera a du blabla lénifiant sur les irakien qui égorge les nourrissons dans les couveuse.

[kotai]

Des frappes nucléaires résoudrait bien plus vite le conflit.....

[g4lly]

2 minutes ago, kotai said:

Des frappes nucléaires résoudrait bien plus vite le conflit.....

Propose nous une solution... la liste des cible... et argumente ce en quoi ça résoudrait le "conflit".

Si tu peux éviter Marseille et Saint Denis ...

[Patrick]

il y a 12 minutes, kotai a dit :

Des frappes nucléaires résoudrait bien plus vite le conflit.....

Il y a encore à Raqqa des gens piégés, des gens qui par le passé ont tout risqué pour dénoncer les pratiques de daesh. Il y avait à Mossoul des gens dans le même cas. Allait-on tuer ces gens avec les autres ?
La fin du dernier carré des défenseurs de Mossoul, parmi lesquels se trouvaient sans doute des dizaines voire centaines de civils étrangers à la cause de daesh, ont donné lieu à un massacre d'une ampleur effroyable. Désormais les gens encore vivants là-bas sont pris pour cible par les forces irakiennes qui vont jusqu'à tirer sur ceux qui cherchent à s'abreuver au fleuve Tigre dans lequel flottent de nombreux corps.

L'arme utilisée n'a pas été atomique, mais les effets destructifs sont les mêmes, sans les radiations. Un no man's land sur lequel roulent des bulldozers chargés de boucher les trous d'où sortent les derniers combattants de daesh... Et des civils piégés.
La guerre "contre le terrorisme" confine déjà au non-sens vu que le terrorisme est une forme de guerre, mais des frappes nucléaires stratégiques contre une cible réputée abriter des terroristes confine au tir fratricide. C'est là où je veux en venir.

Et on peut difficilement opposer nucléaire "tactique" et "stratégique" dans le cas présent, au vu du niveau de destruction engendré si utilisé contre une cible abritant des civils... Une arme atomique même de "seulement" 5kt serait déjà plus de 50 fois plus puissante que les explosifs les plus violents utilisés dans des sapes au cours de la guerre à Alep ou dans d'autres grandes villes syriennes.
Et on a même pas encore parlé des retombées là...

Bref c'est pas une très bonne idée.

[g4lly]

Je vois mal en quoi raser Mossoul ou Raqqah, quelqu'en soit le moyen mette fin au conflit ... du moins a celui qui nous intéresse ici ... France contre "djihadisme internationalisant".

[Patrick]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Je vois mal en quoi raser Mossoul ou Raqqah, quelqu'en soit le moyen mette fin au conflit ... du moins a celui qui nous intéresse ici ... France contre "djihadisme internationalisant".

J'ai jamais dis le contraire justement...

[collectionneur]

Question anecdotique, quel est le type de BMW utilisé pour l'attaque de la patrouille ?