terrorisme menaces intérieures

[christophe 38]

il y a 21 minutes, kalligator a dit :

Ho là Christophe 38 tu ne crois pas être très très excessif. C'est ton droit de ne pas aimer les écolo mais de là à les traiter de "donneur de clé au terro." je ne répondrais pas plus loin

 

alors, je vais te le dire autrement : c'est comme agiter un chiffon rouge devant le nez d'un taureau...

c'est exciter des criminels pour les inciter à frapper là.

 

et ce qui m'agace, c'est qu'ils ne vont pas aux USA (qui les subventionnent pour avoir la paix) ni en Russie (parce que la derniere fois, leurs militants se sont retrouvés dans des camps)..

et ce qui me fait bien "rigoler", c'est que personne n'aime le nucleaire, mais, pour s"éclairer, se chauffer, penser voitures electriques, personne ne fait une croix sur son petit confort pour etre en adéquation avec le militantisme (je vois également nos voisins allemands et suisses qui ont dit non au nuke.... chez eux, mais qui ne rechignent pas à acheter notre electricité)

il y a 12 minutes, Rob1 a dit :

cut

Quoique... si ca peut les inciter à attaquer une centrale où ils se feront accueillir comme il se doit plutôt qu'un objectif non-défendu, faudrait-il s'en plaindre ?

avec le risque qu'ils puissent reussir, quand meme.

je ne jouerai pas (à prendre le risque de polluer le sol, l'air, une région et ses millions d'habitants, pour voir si une theorie est bonne ou mauvaise.)

Vu que nos infiltrations et nos renseignements n'ont pas réussi à arreter 100% des tentatives, peut on se permettre le luxe de tenter ?

[Patrick]

il y a une heure, Rob1 a dit :

Ca je suis d'accord. N'oublions pas qu'il y a plein de terroristes zozos qui se foirent lamentablement à l'exécution (récemment encore ). Autant ne pas les aider.

Quoique... si ca peut les inciter à attaquer une centrale où ils se feront accueillir comme il se doit plutôt qu'un objectif non-défendu, faudrait-il s'en plaindre ?

Idem que Christophe 38.
Je serais moi aussi, dans un monde parfait, plutôt d'avis d'accueillir tout militant ou intrus comme il se doit sur un site, c'est-à-dire avec emploi de la force létale et de très fortes répercussions légales à la clé. Mais une fois de plus, dans une société "démocratique" (comprendre "médiatique") comme la nôtre, on ne doit pas réagir de cette façon, au risque de passer pour de vilains nazis, même si l'on démontre par ce biais l'exact contraire de ce que les intrus voulaient démontrer. A savoir que non, on n'entre pas sur un site nucléaire comme dans un moulin, bien que les intrusions soient toujours possibles, et que oui, les répercussions peuvent être très violentes.

"12 militants greenpeace froidement abattus par la gendarmerie alors qu'ils menaient une action anti-nucléaire dans une centrale", c'est une bonne recette pour des emmerdements à rallonge, ponctuées de cris d'orfraies, de ceux qui donnent envie de ressortir la chaise à claques.

[LBP]

Je ne connais pas le niveau de sécurité des centrales ? Une des solutions c'est de faire des sites nucléaires comme des ZMS ou ZDHS ? tire a vue après la premier sommation.

[Boule75]

il y a une heure, LBP a dit :

Je ne connais pas le niveau de sécurité des centrales ? Une des solutions c'est de faire des sites nucléaires comme des ZMS ou ZDHS ? tire a vue après la premier sommation.

Vis à vis de Greenpeace, je pense que l'idée est d'éviter de produire des martyrs en tirant dans le tas. Ca durera ce que ça durera.

[LBP]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Vis à vis de Greenpeace, je pense que l'idée est d'éviter de produire des martyrs en tirant dans le tas. Ca durera ce que ça durera.

Et pourquoi pas ? voila la solution :

[Bruno]

Il y a 8 heures, christophe 38 a dit :

(...)

Autrement écrit, et en étant excessif, je me demande meme si la manip de greenpeace n'a pas pour but discret d'exciter les connards fondamentalistes et les inciter à tenter, pour pouvoir dire ensuite, "vous voyez, nous avions raison".

Bref, c'est un comportement non citoyen et criminel.

Un comportement d'Islamo-collabos, de la part des gauchistes patentés de Greenpeace c'est pas étonnant. En plus il est évident qu'ils gardent une dent particulière contre la France suite à l'affaire du Rainbow Warrior qui date quand même de 1985... Pas bien / pas spirituel d'être dans la vengeance les moralistes !

Au final, on vient d'avoir une preuve supplémentaire que l'Ecologie, l'Environnement n'est pas leur motivation principale, je dirais même c'est le cadet de leurs soucis... 

[Boule75]

Il y a 3 heures, Bruno a dit :

Un comportement d'Islamo-collabos, de la part des gauchistes patentés de Greenpeace c'est pas étonnant. En plus il est évident qu'ils gardent une dent particulière contre la France suite à l'affaire du Rainbow Warrior qui date quand même de 1985... Pas bien / pas spirituel d'être dans la vengeance les moralistes !

Au final, on vient d'avoir une preuve supplémentaire que l'Ecologie, l'Environnement n'est pas leur motivation principale, je dirais même c'est le cadet de leurs soucis... 

Tu ne crois pas qu'en les mettant tous dans le même sac et en parlant de "preuve", notamment, tu vas un peu vite en besogne ? Restons pondérés.

[g4lly]

4 hours ago, Boule75 said:

Vis à vis de Greenpeace, je pense que l'idée est d'éviter de produire des martyrs en tirant dans le tas. Ca durera ce que ça durera.

Le probleme c'est le surcoût que Greenpeace "impose" à l'industrie nucléaire. Le projet est là ... rendre l'industrie nucléaire infinancable.

Pour le moment les site nucléaire dispose d'un peloton de gendarmerie dédié a proximité. Ces peloton sont financé par EDF...

Si demain GreenPeace arrive à faire pression sur les pouvoir public via l'opinion pour imposer une garde armée permanente des sites nucléaire ... non seulement financièrement ça risque d’être compliqué, c'est vite cher vu la taille de l'emprise. Mieux ... le symbole ... s'il y a besoin d'une garde armée c'est bien qu'on vous ment que le nucléaire c'est dangereux.

Techniquement tout les sites "Seveso" sont dangereux, avec danger immédiat de mort ... d'empoisonnement par gaz toxique notamment. C'est un danger bien pire qu'un "rejet" nucléaire. Avec la chimie on ne parle pas d'affection peut être a moyen ou long terme.

Pourtant GreenPeace ne fait jamais de show dans les usine chimique il doivent avoir trop peur

[Bruno]

il y a 21 minutes, Boule75 a dit :

Tu ne crois pas qu'en les mettant tous dans le même sac et en parlant de "preuve", notamment, tu vas un peu vite en besogne ? Restons pondérés.

Pourquoi, l'organisation Greenpeace s'est-elle désolidarisée de cette action en France, au motif qu'elle a pu donner des idées à des djihadistes en herbe pour leurs actions futures ?... Pas que je sache, donc ils cautionnent au plus haut niveau, puisque pas dérangés ou en tous cas pas au point d'en témoigner leur gène...  

 

[christophe 38]

Il y a 9 heures, Bruno a dit :

Pourquoi, l'organisation Greenpeace s'est-elle désolidarisée de cette action en France, au motif qu'elle a pu donner des idées à des djihadistes en herbe pour leurs actions futures ?... Pas que je sache, donc ils cautionnent au plus haut niveau, puisque pas dérangés ou en tous cas pas au point d'en témoigner leur gène...  

 

le jour où le Min Int avertira que des consignes ont été données aux personnels de garde des centrales nuke de tirer sans sommation pour toute pénétration sans autorisation, on verra de quel coté se trouvera le feu d'artifice.

 

Tout ceci amène à une question : Green peace fait il le meme cirque dans tous les pays qui ont des centrales nuke ?

[g4lly]

2 minutes ago, christophe 38 said:

Tout ceci amène à une question : Green peace fait il le meme cirque dans tous les pays qui ont des centrales nuke ?

LA France est un cas particuliers, un symbole, forte visibilité, forte nucléarisation, politique assez libérale vis à vis des manifestants.

L'objectif et de ne pas singulariser a ce point les centrale de production d'électricité nucléaire, qui doivent rester des usines comme les autres. D’où ce laissez faire.

Si demain on bunkerise les site de production d'énergie électrique nucléaire ... ça risque d’être un signal négatif dans l'opinion public. Donc on préfère laisser les militants de Greenpeace s'agiter tout seuls.

[collectionneur]

Les attaques à Paris ont sûrement joué dans ce classement des ''villes les plus sûres du monde'' mais voir Paris derrière New-York et Washington me fait tiqué (bon, il n'y a pas que la criminalité qui est pris en compte mais les infrastructures de Paris sont plus modernes a mon avis que celles des villes précités) : 

http://safecities.economist.com/safe-cities-index-2017

 

[g4lly]

Il suffit de prendre en compte les cambriolage ... et plouf la France tombe au classement.

[Patrick]

Il y a 7 heures, collectionneur a dit :

Les attaques à Paris ont sûrement joué dans ce classement des ''villes les plus sûres du monde'' mais voir Paris derrière New-York et Washington me fait tiqué (bon, il n'y a pas que la criminalité qui est pris en compte mais les infrastructures de Paris sont plus modernes a mon avis que celles des villes précités) : 

http://safecities.economist.com/safe-cities-index-2017

...C'est pas un peu n'importe quoi ce classement quand même ? Londres, plus sûre que Taipei ? Francfort plus sûre que Seoul ? Et Chicago plus sûre que New york !

[g4lly]

26 minutes ago, Patrick said:

...C'est pas un peu n'importe quoi ce classement quand même ? Londres, plus sûre que Taipei ? Francfort plus sûre que Seoul ? Et Chicago plus sûre que New york !

Il s'agit de sécurité au sens très général. ça inclus aussi :

• Sécurité au sens de la santé
• Sécurité au sens de l'emploi
• Sécurité au sens de l'environnement
• etc. etc.

Séoul est peut être plombé par le risque nord coréen ... pour Chicago c'est un peu spécial visiblement, pour Londres aussi.

[Gibbs le Cajun]

 

 

[rogue0]

Le 22/08/2017 à 14:06, Boule75 a dit :

De même, la question des quelques « returnees », ces personnes, pas toutes combattantes, revenant d’Irak ou de Syrie, qui n’a pas l’ampleur redoutée, la plupart des vrais combattants ayant été tués sur le terrain, est désormais traitée par tous les pays européens

Re-confirmation de l'article du WSJ (et des déclarations de la ministre):

Il y a consigne d'éliminer (au combat) les djihadistes étrangers en Syrie/Irak.
Je n'ai pas d'objections pratiques à ce sujet

https://apnews.com/745daed8aa624b04994c5f8d91eab88a

Citation

Defense Minister Florence Parly was among the few to say it aloud.
"If the jihadis perish in this fight, I would say that's for the best," Parly told Europe 1 radio last week.

Those were the orders, according to the U.S.
"Our mission is to make sure that any foreign fighter who is here, who joined ISIS from a foreign country and came into Syria, they will die here in Syria," said Brett McGurk, the top U.S. envoy for the anti-IS coalition, in an interview with Dubai-based Al-Aan television.
"So if they're in Raqqa, they're going to die in Raqqa," he said.

 

[g4lly]

Elle ferait mieux de rester discrète a ce sujet ...

[christophe 38]

il y a une heure, g4lly a dit :

Elle ferait mieux de rester discrète a ce sujet ...

ça dépend !

 

 nous avons été nombreux à penser que ceux qui déclarent la guerre à la France, que les Français qui prennent les armes contre leur pays devaient etre punis par la mort (les traitres, c'est la mort, pendant un conflit).

D'un coté, en effet, de la discretion parce que ça parque mal, d'un autre coté, il faut envoyer des signaux aux partants qu'ils comprennent qu'il n'y a pas de retour possible et aux citoyens, c'est à dire aux gens qui votent, que ce gouvernement fait quelque chose (et éviter de les envoyer dans les bras du fn, par exemple)

[g4lly]

5 minutes ago, christophe 38 said:

D'un coté, en effet, de la discrétion parce que ça parque mal, d'un autre coté, il faut envoyer des signaux aux partants qu'ils comprennent qu'il n'y a pas de retour possible et aux citoyens, c'est à dire aux gens qui votent, que ce gouvernement fait quelque chose (et éviter de les envoyer dans les bras du fn, par exemple)

Que la France tue volontairement - en en visant délibérément certain, et pas dans la masse, et la fureur des combats - des français dans une conflit aussi hybride que ça ... légalement c'est "compliqué".

Donc pour éviter de se retrouver avec des tribunaux plein de cas hautement médiatique de français assassiné par la France ... il serait sage de ne pas communiquer gratuitement sur des assassinats ciblés.

Parce qu'ici on parle des combattants eux même mort les armes à la mains et tutti quanti ... mais en loucedé on parle aussi de leur famille, de leur femme et de leurs gamins embrigadés etc.

[christophe 38]

à l’instant, g4lly a dit :

Que la France tue volontairement - en en visant délibérément certain, et pas dans la masse, et la fureur des combats - des français dans une conflit aussi hybride que ça ... légalement c'est "compliqué".

Donc pour éviter de se retrouver avec des tribunaux plein de cas hautement médiatique de français assassiné par la France ... il serait sage de ne pas communiquer gratuitement sur des assassinats ciblés.

si ce sont des Français qui tuent ces traitres .... et que le boulot n'est pas fait par un autre pays à qui nous rendons le meme service...

 

de toutes les manieres, vouloir arreter un forcené, suicidaire, qui ne respecte rien, c'est mettre en péril la vie des interpellateurs...

[g4lly]

Just now, christophe 38 said:

si ce sont des Français qui tuent ces traitres .... et que le boulot n'est pas fait par un autre pays à qui nous rendons le meme service...

Oui c'est d'ailleurs pour ça qu'on délègue autant que possible et réciproquement ... mais on reste le commanditaire l'air de rien ... donc c'est loin d’être imparable juridiquement.

Just now, christophe 38 said:

de toutes les manieres, vouloir arreter un forcené, suicidaire, qui ne respecte rien, c'est mettre en péril la vie des interpellateurs...

En fait le probleme ne se pose pas en ces termes. Le daeshien tué en pleine combat, c'est un cas banal, c'est un quidam qui a pris une balle. Le souci c'est le Daeshien qui se rend volontairement en dehors du champ de bataille, même chose pour les femmes et les enfants. Il y en a plein les camp de réfugié des "résident du Daeshland" qui ont rejoint les camp de réfugié de la frontière turque.

L'autre souci c'est l'élimination nominative d'untel ou untel. Même si on a un gros dossier sur lui justifiant qu'il combat activement la France et ses intérêt, lui balancer un Hellfire c'est pas prévu dans le droit, ça doit rester exceptionnel, et surtout discret.

[christophe 38]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

Oui c'est d'ailleurs pour ça qu'on délègue autant que possible et réciproquement ... mais on reste le commanditaire l'air de rien ... donc c'est loin d’être imparable juridiquement.

En fait le probleme ne se pose pas en ces termes. Le daeshien tué en pleine combat, c'est un cas banal, c'est un quidam qui a pris une balle. Le souci c'est le Daeshien qui se rend volontairement en dehors du champ de bataille, même chose pour les femmes et les enfants. Il y en a plein les camp de réfugié des "résident du Daeshland" qui ont rejoint les camp de réfugié de la frontière turque.

L'autre souci c'est l'élimination nominative d'untel ou untel. Même si on a un gros dossier sur lui justifiant qu'il combat activement la France et ses intérêt, lui balancer un Hellfire c'est pas prévu dans le droit, ça doit rester exceptionnel, et surtout discret.

c'est pas faux (mais, avant qu'on trouve un bon de commande de largage d'un missile sur la tronche d'un terroriste... Mr HOLLANDE n'est plus président..)

[g4lly]

18 minutes ago, christophe 38 said:

c'est pas faux (mais, avant qu'on trouve un bon de commande de largage d'un missile sur la tronche d'un terroriste... Mr HOLLANDE n'est plus président..)

Rien qu'avec toutes les vidéos qui leak sur internet ...

[g4lly]

Quote

Le retour dans leur pays d'au moins 5.600 jihadistes résidant dans les zones contrôlées par le groupe État Islamique (EI) en Irak et en Syrie représente un "défi énorme pour la sécurité", souligne un rapport du centre Soufan.

"Jusqu'à présent, au moins 5.600 citoyens ou résidents de 33 pays sont rentrés chez eux. Il faut y ajouter un nombre indéterminé venant d'autres pays. Ceci représente un défi énorme pour la sécurité et pour les services de police", assure ce groupe de réflexion spécialisé dans les questions de sécurité.

Le califat, qu'avait proclamé en 2014 l'EI à cheval sur l'Irak et la Syrie avec une superficie égale à l'Italie, a perdu 85% de son étendue grâce à une offensive sans précédent menée par des force appuyées par les Etats-Unis ou la Russie.

Pour Soufan, sur "la cohorte de plus de 40.000 étrangers venant de 110 pays ayant afflué pour rejoindre l'EI avant et après la proclamation du califat en juin 2014 (...), il est inévitable que certains resteront attachés à une forme de jihad violent popularisé par l'EI et al-Qaïda".

"Il est est clair aussi que quiconque veut continuer à combattre trouvera sa voie pour le faire", note le Centre.

Selon Radicalisation Awareness Network (RAN), cité dans le rapport, au moins 30% des quelque 5.000 ressortissants de l'Union européenne qui étaient partis en Syrie et en Irak sont rentrés chez eux.

D'après le président russe Vladimir Poutine, 10% des 9.000 combattants venus de Russie et des ex-républiques soviétiques, onrt fait de même.

Le centre Soufan indique de son côté que c’est de Russie qu'est venu le plus grand nombre de jihadistes (3417), devant l'Arabie saoudite (3244), la Jordanie (3000), la Tunisie (2962) et la France (1910).

L'étude souligne par ailleurs le problème des femmes et enfants qui ont rejoint l'EI.

Elle relève également que la politique des gouvernements vis-à vis des jihadistes de retour aboutit généralement à l'incarcération, "qui ne fait que repousser le problème", ou à la réhabilitation et la réintégration, "mais ces programmes sont notoirement difficiles à concevoir et à faire marcher".

Soufan tire donc une conclusion pessimiste. "La question de l'identité, le manque de confiance dans les institutions gouvernementales et dans la politique traditionnelle que l'EI a su exploiter ne sont pas prêts de disparaître", affirme-t-il.

"Ni, par conséquent, le phénomène des combattants, qu'ils rejoignent les restes de l'EI ou qu'ils s'engagent dans d'autre groupes à son image qui vont émerger".



(©AFP / 24 octobre 2017 17h38)