terrorisme menaces intérieures

[g4lly]

ouais et si tu le prends autrement, 8500, sur 100 départements, ça ne fait que 85 de plus par département, 40-45 policiers et autant de gendarmes..

je ne vais pas écrire du saupoudrage, m'enfin...

et ces 8500, ils seront operationnels, aguerris, efficaces, dans combien de temps ?

D'autant que ca concerne aussi la justice ... greffe magistrat etc.

En fait c'est 5000 policier et gendarme, 3500 "justice".

---

Effectifs Police

 

Effectifs Gendarmerie

http://www.assemblee-nationale.fr/14/budget/plf2013/a0258-tXIII.asp

Ca donne 237 500 pour 2013 visiblement. Soit grosso modo -5% ou 12 000 poste en 10 ans.

Modifié le 16 novembre 2015 par g4lly

[Fusilier]

[Attentats de Paris] Hollande annonce 8.500 nouveaux postes dans la sécurité et la justice ...

Quelqu'un a une longue série des effectif police gendarmerie? A priori les 8500 postes ne feront que combler ce qui avait été taillé ces dernières année?

De 2002 a 2010 on est passé de 249 000 a 243 000 police/gendarmerie, mais apres j'ai du mal a voir des chiffre complet.

Pour la police & gendarmerie 5000 de plus s'ajoutent aux 5000 déjà créés depuis 2012, ça devrait nous ramener ~ à l'état d'effectifs de 2007.  

2500 pour la justice

1000 pour les douanes.

Pas de suppressions d'effectifs dans les armées, du coup les augmentations récentes sont des vraies augmentations...

[g4lly]

La nouvelle du jour c'est que les russes sont nos amis ^_^

Hollande veut une grande coalition avec la Russie contre l'EI

"Les actes de guerre de vendredi ont été planifiés en Syrie, organisés en Belgique et perpétrés sur notre sol avec des complicités françaises", a déclaré lundi François Hollande. Il a appelé à construire une grande coalition visant à détruire Daech.

Le président français doit rencontrer Barack Obama et Vladimir Poutine "dans les prochains jours"à cette fin, a-t-il ajouté devant le Parlement réuni en Congrès à Versailles. Il a précisé qu'il avait demandé au Conseil de sécurité de l'Onu d'adopter une résolution marquant la volonté commune de lutter contre le terrorisme.

"Il faut un rassemblement de tous ceux qui peuvent réellement lutter contre cette armée terroriste dans le cadre d'une grande et unique coalition", a-t-il dit.

La France intensifiera ses opérations

"La France intensifiera ses opérations en Syrie", a encore dit François Hollande, après les attaques qui ont fait au moins 129 morts vendredi à Paris et en région parisienne et de nouvelles frappes françaises contre Daech dimanche soir en Syrie.

"Nous poursuivrons ces frappes au cours des semaines à venir", a-t-il précisé, en soulignant que le porte-avions Charles-de-Gaulle appareillerait jeudi pour le golfe arabo-persique.

"Il n'y aura aucun répit et aucune trêve", a promis François Hollande. "Nous devons être impitoyables", a-t-il ajouté, en précisant qu'"il ne s'agit pas de contenir mais de détruire cette organisation".

Clause de solidarité

"Nous sommes dans une guerre contre le terrorisme djihadiste qui menace le monde entier", a poursuivi le chef de l'Etat.

Il a par ailleurs annoncé qu'il avait décidé d'invoquer la clause de solidarité de l'Union européenne en cas d'attaque contre un de ses membres.

(ats / 16.11.2015 17h21)

Modifié le 16 novembre 2015 par g4lly

[Ojs.Fisher]

Lors du discours de Hollande, il a précisé qu'il n'y aurait pas de suppressions d'effectifs au sein des armées avant 2019.

 

Je serai curieux de savoir ce que va veut dire exactement en terme de chiffre.

[g4lly]

Lors du discours de Hollande, il a précisé qu'il n'y aurait pas de suppressions d'effectifs au sein des armées avant 2019.

Je serai curieux de savoir ce que va veut dire exactement en terme de chiffre.

C'est pas la LPM 2015/2019 tout simplement? En gros comme dit Fusilier, les augmentation de janvier ne devraient plus être rabottable ... jusqu'en 2019.

Modifié le 16 novembre 2015 par g4lly

[Ojs.Fisher]

Ca nous donnerait quoi au total ?

[g4lly]

Ca nous donnerait quoi au total ?

Pour les militaires? http://www.opex360.com/2015/06/05/en-2019-larmee-francaise-comptera-moins-de-militaires-professionnels-quavant-la-fin-de-la-conscription/

Pour rappel, la LPM initiale prévoyait de supprimer 33.675 postes au sein du ministère de la Défense. Les attentats commis à Paris, en janvier, ont contraint le gouvernement à revoir sa copie et à renforcer le « contrat protection » des armées en décidant non pas d’augmenter leurs effectifs mais en allégeant le rythme des déflations de postes. Ce qui n’est pas la même chose, même si l’annonce d’un recrutement massif pour les besoins de l’armée de Terre en 2015 et en 2016 peut donner le sentiment le contraire.

Même si le format de la Force opérationnelle terrestre (sera porté de 66.000 à 77.000 soldats, il n’en reste pas moins que le ministère de la Défense aura supprimé, sur la période 2014-2019, 14.925 postes. En réalité, les effectifs des armées seront stables en 2015 (7.500 postes crées et supprimés) et augmenteront en 2016 (avec 6.800 créations de postes mais 4.500 suppressions, soit un solde de +2.300) pour décroître à nouveau les années suivantes (-2.600 en 2017, -2.800 en 2018 et -3.818 en 2019). Et comme l’a souligné le général Pierre de Villiers, le chef d’état-major des armées (CEMA), « nous aurons en 2019 moins de militaires professionnels qu’en 1996 avant la professionnalisation ».

Au mieux on peut espérer la suspension des déflation 2017, 2018, 2019, soit 2600+2800+3818= 9218

Plus logiquement on peut penser que sera intégré la hausse de 2016 (+2300) et que donc serait neutralisé en pratique seulement la baisse de  6918 personnels.

Modifié le 16 novembre 2015 par g4lly

[Fusilier]

C'est pas la LPM 2015/2019 tout simplement? En gros comme dit Fusilier, les augmentation de janvier ne devraient plus être rabottable ... jusqu'en 2019.

Oui, évidemment, c'est dans le cours de la LPM.  On ne supprime plus, donc les augmentations sont réelles. Maintenant, ça veut pas dire que certains emplois non supprimés seront tels quels, ils pourront être basculés sur l'opérationnel... 

[proxima]

Sur la "dissolution des mosquées" prêchant la haine, outre le caractère problématique des critères et du contrôle, il y a un autre problème lié: toutes les études montrent que les jihadistes ou apprentis-jihadistes fréquentent assez peu les mosquées en-dehors de quelques-unes. C'est une mesure qui risque donc d'avoir peu d'effet. En outre, cela va favoriser encore plus un mouvement de "l'Islam souterrain" ou clandestin, radical ou non, qui le rendra totalement invisible et, pour tout dire, incontrôlable. Certaines mosquées posent peut-être problème, mais au moins on sait où elles sont, à peu près qui y prêche et qui les fréquente. Si on les ferme, ces gens vont se retrouver "dans la nature", dans des caves, dans des cercles privés, etc., sans aucun garde-fou. C'est par exemple ce qui arrive en Italie (notamment en Lombardie, la région de MIlan), où la Lega Nord bloque systématiquement tout projet de mosquée, le résultat n'étant pas une baisse du radicalisme, mais une disparition de celui-ci des radars, morcelées en de multiples sous-communautés éclatées à peu près impossibles à mapper.

On en revient au même problème qu'avec les informateurs de la criminalité: On tolère de plus en plus facilement des comportements inadmissibles sous prétexte de recherche d'information. A mon avis c'est complètement contre-productif à long terme sans compter que c'est démoralisant pour la police et pour le public.

L'urgence absolue c'est de faire un grand ménage et de dire enfin STOP.

Actuellement, ces sectes prospèrent grâce à l'impunité qui leur est de fait accordée.

Même topo avec les fiches S: l'urgence ce n'est pas la légalité angélique mais la mise à l’écart de gens potentiellement dangereux pour la population. 

 

En aparté je dirais que les effectifs de la police seraient largement suffisants si elle n'avait pas à arrêter 15 fois un petit criminel avant qu'il soit enfin à l'ombre. Plus de juges, de gardiens de prison et de douaniers devraient soulager grandement le travail de la police en lui permettant de faire des choses plus productives qu’arrêter un type pour la n-ième fois. 

Modifié le 16 novembre 2015 par proxima

[Conan le Barbare]

C'est quoi cette histoire de révision de la Constitution ? Je crains le bon prétexte pour faire passé quelque chose de pas très démocratique...

[christophe 38]

On en revient au même problème qu'avec les informateurs de la criminalité: On tolère de plus en plus facilement des comportements inadmissibles sous prétexte de recherche d'information. A mon avis c'est complètement contre-productif à long terme sans compter que c'est démoralisant pour la police et pour le public.

L'urgence absolue c'est de faire un grand ménage et de dire enfin STOP.

Actuellement, ces sectes prospèrent grâce à l'impunité qui leur est de fait accordée.

Même topo avec les fiches S: l'urgence ce n'est pas la légalité angélique mais la mise à l’écart de gens potentiellement dangereux pour la population

en meme temps, la proposition de Sarko me ferait rire si c'etait un débutant...

mettre un bracelet electronique à chaque titulaire d'une fiche S...

Il a du lire les notes et surtout ne pas reflechir :

d'une part, les mecs ne savent pas forcement qu'ils font l'objet d'une fiche S... là, il sauront...

d'autre part, les taulards avec le bracelet electronique arrivent à l'enlever et aller se balader...

Il s'imagine, en toute naiveté,  que les barbus vont aller comploter avec leur traqueur branché ???

il rigole ? c'est un amateur ?

Non, il veut revenir président de la République ; il raconte n'importe quoi (je sais, c'est bientot Noel, mais, là, il est pathétique). Il veut nous faire croire que lui va mettre en oeuvre des solutions qu'il n'a pas mis quand il était aux manettes (sauf la réduction des flics et des gendarmes, mais, ça, c'etait avant, on est prié d'oublier).

[Alexis]

La nouvelle du jour c'est queles russes sont nos amis ^_^

Oui, et davantage encore le fait que la France va demander une résolution au Conseil de Sécurité pour détruire Daesh. Qu'il ne s'agit plus de "contenir".

- Ça veut dire que Hollande était sérieux en parlant de guerre. Il veut une opération au sol pour conquérir le territoire de l'E.I. et l'éradiquer. Et comme l'armée française n'est pas assez grande pour la monter toute seule, sans compter naturellement que la France est loin d'être le seul pays visé - la bonne institution pour la commanditer est bien le CS

- A mon sens, le CS approuvera. Les Etats-Unis, quels que soient les doutes d'Obama, seront-ils en position de dire "Non" ? La Russie : elle sautera sur l'occasion, Poutine ne rêve que de ça pour asseoir une grande réconciliation avec l'Europe. La Chine, difficile qu'elle aille contre, pourquoi au juste, quand des Ouïghours rebelles contre Pékin rejoignent l'E.I. Quant à la deuxième voix des Etats-Unis au CS, non seulement elle n'a jamais voté contre la volonté de Washington, mais Londres se sent lui aussi menacé et solidaire

- Nous devrions donc assister à ce qui sera sauf erreur de ma part la première guerre onusienne de destruction d'une entité para-étatique. Parmi les guerres sanctionnées par l'ONU, nous avons eu la guerre de Corée en 1950 destinée à défendre un Etat existant, la première guerre du Golfe itou pour le Koweït, la guerre de Libye censée imposer une zone d'interdiction de survol... mais voici la première guerre onusienne de destruction d'un pseudo-Etat non reconnu !

J'ai soit dit en passant de gros doutes que cette option soit sage. Mais on aura l'occasion d'en discuter. Autres remarques :

- Cette guerre ne sera pas dirigée par l'OTAN ni par les Etats-Unis. La présence de la Russie l'empêchera. Et que l'OTAN soit hors de l'image est bon pour nous Français. Hollande soit dit en passant veut faire jouer la clause de défense de l'Union européenne. C'est-à-dire qu'il ne se place pas en position de demandeur vis-à-vis des Etats-Unis la superpuissance, mais en position de celui qui a le droit de réclamer un soutien concret à des Etats de puissance équivalente...

- Du point de vue intérieur - je suis désolé mais la politique ne cesse jamais - cette guerre est probablement l'ultime chance pour François Hollande d'être réélu. Elle le place dans la position du commandant d'armée, d'un président qui fait face à ses responsabilités, aussi du dirigeant d'une France qui parle à Amérique et Russie, qui se fait l'agent de leur rassemblement pour une cause commune. Bref une France qui sans l'ombre d'un doute tient son rang.

De plus, et désolé si cette remarque est ressentie comme provocatrice, je ne cherche pas à l'être mais simplement à dire les choses telles que je les vois : les autres partis politiques auront du mal à proposer davantage en matière de sécurité. Plus précisément encore : le Front National va devoir être créatif s'il veut se différencier du PR qui lui a tout pris ! Déchéance des bi-nationaux, redéfinition de la légitime défense pour les policiers, perquisitions de masse pour désarmement des criminels, lutte contre les migrations de masse... tout y est ou quasi. Marine Le Pen disait hier en sortant de l'Elysée que Hollande lui avait dit que certaines de ses propositions seraient appliquées. De fait ! Autant dire qu'il ne restera guère d'espace politique au FN sur le sujet, et pas davantage plus important à LR.

- Du point de vue européen... c'est la soupe à la grimace pour Bruxelles et surtout pour Berlin ! Il n'y a pas de demande de souplesse sur le pacte de stabilité budgétaire. Il y a une affirmation que le "pacte de sécurité" (aucun traité de ce nom n'existe...) l'emporte sur le pacte de stabilité. Manière tout juste élégante de renvoyer Bruxelles dans le bac à sable. Naturellement le fait que Paris mette en jeu le Conseil de Sécurité plutôt que l'OTAN, le fait qu'il demande l'assistance militaire de l'UE - ah il est un peu plus difficile de se cacher derrière les Américains, n'est-ce pas... la question est plus directe - voilà qui contribue encore à rehausser le statut de Paris aux dépens de celui de Berlin.

Enfin - faut-il croire que Hollande l'indécis s'est senti à la longue humilié par les remontrances tout juste polies de Berlin ? Y a t il comme un petit parfum de revanche ? - le PR a porté l'estocade en mettant Angela Merkel le nez dans son erreur historique concernant la migration massive. Le marché est clairement mis dans les mains de la Chancelière : les frontières extérieures de l'Europe doivent être protégées, sinon l'UE sera déconstruite.

On a pris l'habitude de considérer que les grandes décisions pour l'Europe se prennent à Berlin. François Hollande, parce que c'est la situation, parce que rehausser le statut du pays lui bénéficie politiquement en même temps que c'est nécessaire pour casser l'E.I., est en train de prendre le premier rang en Europe.

 

 

 

Non, il veut revenir président de la République ; il raconte n'importe quoi (je sais, c'est bientot Noel, mais, là, il est pathétique). Il veut nous faire croire que lui va mettre en oeuvre des solutions qu'il n'a pas mis quand il était aux manettes (sauf la réduction des flics et des gendarmes, mais, ça, c'etait avant, on est prié d'oublier).

Les actes d'un Président de la République se jugent sur la totalité de son mandat. Celui de Sarkozy est connu. Celui de Hollande n'est pas encore connu - il reste dix-huit mois. Ce qui met l'ancien PR en position d'infériorité, et le rend probablement quelque peu nerveux.

 

C'est quoi cette histoire de révision de la Constitution ? Je crains le bon prétexte pour faire passé quelque chose de pas très démocratique...

J'attends d'avoir des précisions pour porter un jugement. Mais je partage ta suspicion. Je ne vois pas exactement en quoi une Nème révision de la Constitution serait indispensable, et je me méfie des projets incessants de charcuter le texte fondamental de la République.

S'il y a de véritables raisons, alors d'accord. Mais attendons de voir... et de porter un regard critique.

 

[Boule75]

Hollande est habile, pour sûr.

Et l'arrière tient bon ! Les limonadiers ne perdent pas le nord et organisent une grande opération sur le front (intérieur), en mobilisant demain en première ligne les vaillants soldats des terrasses extérieures, en guise de fin de deuil probablement. 

 

[Dino]

Si je résume:

Sur le plan international:
- Convocation du conseil de sécurité pour une résolution appelant à la destruction de l'EI
- Appel du pied à une alliance à la Russie (l'a t-il dit clairement ?)
- Bachar n'est plus la priorité.
- Appel à la close d'aide militaire aux autres membres de l'UE.
- Appel à cesser l'immigration de masse.

Sur le plan national:
- Priorité à la défense avec préservation des effectifs et que l'équilibre budgétaire n'est plus la priorité.
- Déchéance des bi-nationaux 
- Redéfinition de la légitime défense pour les policiers
- Traque des mosqué intégriste (pas bien compris comment).

C'est à peu près ça ? J'ai raté d'autres points ? Je ne veux pas dire mais whoo y a beaucoup de chose là 

[Alexis]

Les limonadiers ne perdent pas le nord et organisent une grande opération sur le front (intérieur), en mobilisant demain en première ligne les vaillants soldats des terrasses extérieures, en guise de fin de deuil probablement. 

Si le combat se mène sur le terrain des p'tits coups de blanc, demis et autres whisky, j'ai confiance : la République l'emportera.

Les djihadistes et les pisse-froid ne font pas le poids ! 

[Boule75]

Si je résume:

Sur le plan international:
- Convocation du conseil de sécurité pour une résolution appelant à la destruction de l'EI
- Appel du pied à une alliance à la Russie (l'a t-il dit clairement ?)
- Bachar n'est plus la priorité.
- Appel à la close d'aide militaire aux autres membres de l'UE.
- Appel à cesser l'immigration de masse.

Sur le plan national:
- Priorité à la défense avec préservation des effectifs et que l'équilibre budgétaire n'est plus la priorité.
- Déchéance des bi-nationaux 
- Redéfinition de la légitime défense pour les policiers
- Traque des mosqué intégriste (pas bien compris comment).

C'est à peu près ça ? J'ai raté d'autres points ? Je ne veux pas dire mais whoo y a beaucoup de chose là 

Il te manque juste la révision de la constitution... Une espèce de Patriot Act temporaire activable en cas de terrorisme ?

[Alexis]

'Xcusez-moi, je reçois à l'instant un fax du futur... oh une première page de quotidien

"The Survivor !

7 mai 2017 - François Hollande réélu par 54% des voix contre 46% à Marine Le Pen"

 

[c seven]

J'approuve ce que dis Alexis y compris l'analyse politique.
Le seul hic c'est que le discoure de Valls à l'Assemblée Nationale après le 11/01 était magnifique aussi. Guerrier, on va ouvrir la boite à baffe, etc... On a vu ce qu'il en a été.

Pour le moment les discours sont absolument majestueux à l'unissons du sentiment du peuple français en ce moment, marseillaise, toussa...

On va voir ce qu'il en sera.

Pour le moment désolé mais une "stabilisation" des effectifs ne fait pas un effort de guerre de la nation pour écraser un ennemi immonde et sa manière répugnante de faire la guerre.

Pour le moment on soutiens. On va voir. Mais s'il déçois attention le cinglant retour de baton. C'est pour le coup un boulevard - une piste de décollage - pour Marine LP. A cause de toutes les erreur qui ont été faites depuis 30 ans de la part de différents gouvernements, certe, mais au nom d'une idéologie perçue comme étant de gôche essentiellement

Modifié le 16 novembre 2015 par c seven

[g4lly]

Mohamed Abdeslam, frère d'Ibrahim Abdeslam, le kamikaze qui s'est fait exploser boulevard Voltaire vendredi, et de Salah Abdeslam, soupçonné d'être impliqué dans les attentats et recherché par les services de renseignement, a été libéré lundi en Belgique après plusieurs heures de garde à vue. Il s'est exprimé dans l'après-midi de son domicile, à Molenbeek, comme le rapporte Libération :
« Je n’ai jamais eu d’ennuis avec la justice, a affirmé Mohamed Abdeslam. J’avais un alibi. Il n’y avait pas d’élément pour me retenir plus longtemps, c’est pour cela que je remercie la juge qui m’a libéré sans conditions. Je ne peux pas dire pourquoi ou comment se sont passés les actes de Paris. Nous sommes une famille ouverte qui n’a jamais eu de problème avec la justice. Mes parents sont sous le choc de la tragédie. Mes deux frères sont normaux, je n’ai jamais rien remarqué. »
Concernant son frère Salah, recherché, Mohamed Abdeslam dit ne pas savoir où il se trouve.
« On ne sait pas où il est, on a aucune info. On ne savait pas qu'Ibrahim était à Paris samedi. Mes frères sont des grands garçons, on ne leur demande pas leur emploi du temps. Bien que certains penseront que je suis faux, moi et ma famille nous sommes très touchés, nous pensons aux victimes, mais vous devez comprendre que pour ma mère ça reste aussi ses enfants. »

[Boule75]

Je propose d'en rester au niveau de l'analyse factuelle pour éviter de provoquer les foudres de la CSMFBCP, Confédération Supranationnale des Modos Fouteurs de Baffes Aux Causeurs Politiques (qu'on aime, cela va sans dire).

[bvmatifou]

Tu peux m'indiquer où est la frontière Schengen entre la banlieue parisienne et le 11ième arrondissement ?

Tu peux m'indiquer au nom de quoi la la frontière belge aurait arrêté des ressortissants français en ordre de papier inconnu des services de police ?

Tirer sur Bruxelles c'est plus facile que de reconnaitre que des états ont laissé partir des morceaux de territoires car non rentable politiquement (ne vote pas ou peu ou mal) ou économiquement (coût de sécurité et infrastructure vs impôt collecté)....

Je ne pense pas non plus que ce soit Bruxelles qui a délégué depuis 30 ans la gestion des mosquées à des pays étrangers.

 

Mon bon c'est la faute des fonctionnaires en cravate à Bruxelles (aux ordres des états soit dit en passant), hein rassures toi, continuons comme si de rien n'était.

Attention je n'ai fait que mettre en lumière une partie de problème, je ne dis pas que l'UE est le seul problème et que c'est par là uniquement que passeraient les solutions.

Mais pour te répondre, je parle d'un meilleur contrôle à la frontière Schengen pour la question de la sortie de ceux qui veulent rejoindre la Syrie qui passent encore beaucoup trop facilement et pour l'entrée sur le territoire de ceux qui reviennent. Parce que quand on lit que beaucoup de migrants arrivent à passer avec de faux papiers pourtant facilement identifiable on se dit qu'il y a quand même une faille sécuritaire aux frontières de Schengen non ?

Je ne dis pas que c'est l'unique solution et je partage ton avis sur la faillite de l'état sur certaines partie du territoire, néanmoins je pense que dans un territoire européen où les flux humains et matériels se déplacent librement, une meilleure coordination des services de sécurité et de renseignement européens est possible et nécessaire à l'intérieur de l'espace Schengen mais aussi à son entrée. De plus quand je fais cette critique je ne rejette pas la faute sur "les fonctionnaires en cravate à Bruxelles"  comme tu dis, mais bien sur l'ensemble des dirigeants politiques des états européens y compris français.

[proxima]

Un article qui décoiffe au Figaro: 

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/11/16/31003-20151116ARTFIG00173-islamisme-les-propositions-choc-d-un-groupe-de-hauts-fonctionnaires.php 

"

FIGAROVOX/ANALYSE - Pour le groupe de hauts fonctionnaires, le Plessis, les attentats de Paris pose la question de l'islamisme en France. Ils proposent plusieurs solutions pour éradiquer celui-ci.

---

Plessis est le pseudonyme d'un groupe de hauts fonctionnaires."

 

[g4lly]

On dirait que les mecs parle d'éradiquer le communisme ... c'est rigolo.

A priori les idée politique islamiste devrait ne pas etre plus illégales que les autres. C'est la violence politique des radicaux qui l'est.

[proxima]

On dirait que les mecs parle d'éradiquer le communisme ... c'est rigolo.

A priori les idée politique islamiste devrait ne pas etre plus illégales que les autres. C'est la violence politique des radicaux qui l'est.

Non c'est pas vraiment rigolo.

Depuis la séparation de l'église et de l'état les idées politiques en provenance d'une religion n'ont aucune légitimité en France. C'est le relativisme béat et lâche de toutes les idées, quelqu'elles soient, qui nous a amené à la situation que l'on connait aujourd'hui

[Bat]

On en revient au même problème qu'avec les informateurs de la criminalité: On tolère de plus en plus facilement des comportements inadmissibles sous prétexte de recherche d'information. A mon avis c'est complètement contre-productif à long terme sans compter que c'est démoralisant pour la police et pour le public.

L'urgence absolue c'est de faire un grand ménage et de dire enfin STOP.

Actuellement, ces sectes prospèrent grâce à l'impunité qui leur est de fait accordée.

Même topo avec les fiches S: l'urgence ce n'est pas la légalité angélique mais la mise à l’écart de gens potentiellement dangereux pour la population.

Ce n'est pas si simple. La plupart des gens auxquelles tu fais allusion n'ont, en réalité, enfreint aucune loi. Elles fréquentent juste des mosquées où prêchent des prédicateurs extrémistes, dont on ne sait d'ailleurs pas bien ce qu'ils disent. Les "comportements inadmissibles" n'ont pas nécessairement lieu dans les mosquées, mais autour (dans la socialité qui existe autour de tout lieu de culte). Cela pose donc quatre problèmes:

1. Le défaut de critères clairs pour fermer des mosquées (associations 1901) dès lors que l'association ou ses membres n'ont pas enfreint la loi
2. L'absence totale de critères juridique pour faire quoi que ce soit avec la plupart des gens aux "fiches S" (qui comptent plusieurs catégories, recouvrant des choses très différentes, la plupart étant fiché parce qu'ils ont été à la mosquée X ou ont rencontré monsieur Y). De quel "grand ménage" parles-tu contre des gens qui n'ont pour la plupart commis aucune infraction et ne sont accusés de rien, si ce n'est d'être "à risque"? Je ne veux pas (re)lancer le débat, mais tu peux difficilement prendre une mesure quelconque autre que le suivi du fichage sans renier tous les principes de l'état de droit.
3. De quelle "impunité" parles-tu? C'est avant tout une construction intellectuelle visant à faire accroire qu'on tolérerait sciemment des comportements délinquants. Ce n'est pas le cas: la police et la justice interpellent et inculpent beaucoup, au point qu'ils ne peuvent nécessairement suivre. Ceux qui sont prétendument "impunis" sont, surtout, des gens contre lesquels il n'y a pas d'éléments à charge, autrement dit qui, juridiquement, ne sont pas délinquants. "L'impunité" de gens présumés innocents est une notion toute paradoxale.
4. En prenant des dispositions illégales et anticonstitutionnelles, tu alimentes le récit que ces jihadistes élaborent, à savoir que l'Occident fera tout pour combattre l'Islam, et tu pousses des candidats au jihad vers les centres de recrutement en légitimant l'insurrection contre un état qui ne respecte pas les lois et valeurs dont il prétend qu'elles les différencient des terroristes.

Ce n'est pas un problème de "légalité angélique", c'est un problème fondamental de choix de société. Je ne dis pas qu'il ne faut rien faire, mais attention aux dérives qui se profilent: la remise en cause de tous les principes fondateurs de l'état de droit, même pour des raisons louables, est loin d'être anodine et est porteuse de nombreuses dérives. "Oui, mais c'est juste pour neutraliser les terroristes" va-t-on dire. OK. Mais on sait d'une part que ça va nécessairement frapper des innocents (erreurs judiciaires), et d'autre part l'arsenal mis en place aujourd'hui dans un contexte donné sera nécessairement, tôt ou tard, utilisé contre d'autres groupes, d'autres courants, pour d'autres catégories de faits, etc. On le sait parce que c'est ce qui s'est passé pour la plupart des dispositions restrictives des libertés ces dernières années.  Simple exemple ponctuel: quand on a créé le fichier des empreintes ADN, c'était, promis-juré, uniquement pour les délinquants sexuels condamnés et récidivistes. Maintenant, pour quels motifs peut-on avoir un prélèvement ADN? À peu près tout, du cambriolage à l'infraction de roulage en passant par la participation à une manifestation, sans aucune condamnation. Imagine ce que donnerait une extension d'une possibilité de pouvoir s'affranchir de "la légalité angélique" pour restreindre les libertés de gens qui ne sont même pas accusés de quoi que ce soit, mais sur lesquels pèse un simple soupçon, plus ou moins étayé. Quelle société est-ce?

Non c'est pas vraiment rigolo.

Depuis la séparation de l'église et de l'état les idées politiques en provenance d'une religion n'ont aucune légitimité en France. C'est le relativisme béat et lâche de toutes les idées, quelqu'elles soient, qui nous a amené à la situation que l'on connait aujourd'hui

Désolé mais c'est faux (même si c'est HS). Tu as une vision très restrictive de la chose, et pour tout dire historiquement et légalement fausse.

La séparation de l'Eglise et l'Etat, c'est que l'état qui ne relève d'aucune église (par opposition à l'époque où il y avait une religion d'état), et qui n'en privilégie aucune par rapport aux autres. Après, chaque parti peut proposer s'il en a envie un programme basé sur la Bible, la Torah, le Coran ou toute autre religion. La chose qu'il ne peut pas faire, par contre, c'est donner à cette religion qui l'inspire une place particulière dans la loi ou dans le fonctionnement de l'état, et bien sûr contraindre les citoyens d'y adhérer. Exemple simple: certains se sont opposés à la peine de mort (notamment) au nom du commandement "tu ne tueras point" de l'Ancien Testament et de la croyance dans une rédemption possible des criminels. Ils ont voté l'abolition en fonction de ces convictions, mais ça n pose aucun problème car l'abolition elle-même ne se relève pas d'un principe religieux.

Fin du HS.

Modifié le 16 novembre 2015 par Bat