Marine Britannique

[Salverius]

Il y a 11 heures, herciv a dit :

Question existentielle. Qu'est-ce qu'il faut pour que les QE et PoW puissent embarquer des rafales M ?

Des brins d'arrêt, pour en faire des STOBAR. Les indiens ont démontré que la solution était viable (en attendant la commande...).

Comme les plans des Queen Elizabeth sont proches de ceux du PA2 il y a de fortes chances que les réservations aient été faites pour des brins.

Je rappelle d'ailleurs que la France a étudié la transformation en CATOBAR d'un navire de la classe Queen Elizabeth et que cela semblait possible, mais semblait coûteux (4 milliards € de mémoire).

Aujourd'hui, l'option CATOBAR semble très compromise, puisque dépendant exclusivement des USA.

Mais bon, les britanniques ont toujours eu une relation particulière avec les USA; ils viennent d'ailleurs d'être épargné par les droits de douane de 20%.

Néanmoins, autant préciser que si une option CATOBAR est adoptée pour les Queen, les montures seront forcément US.

[ARMEN56]

Il y a 12 heures, herciv a dit :

Question existentielle. Qu'est-ce qu'il faut pour que les QE et PoW puissent embarquer des rafales M ?

Rien , faut les retirer du service actif et en refaire d’autre.  
bon bannette 

—> [ ] 

[ARPA]

Il y a 10 heures, emixam a dit :

Un Rafale sur un porte avion STOBAR (exemple le Vikran) aurait une capacité d'emport supérieure à un Rafale qui opère sur le CdG ou un porte-avion US?

Honnêtement, je n’en sais rien. À quai, le CDG est capable de catapulter un Rafale ? Et à quel masse ?

À quai, je pense qu’un Rafale pourrait décoller du QE sur toute la longueur du pont.

Sur le sujet du Rafale STOBAR, on indique moins de 150 m pour 20 tonnes en 2012. Avec un M88-T-Rex de 90KN, on passe quasiment à 24 tonnes de masse max dans les mêmes conditions.

 

 

Il y a 10 heures, emixam a dit :

Le but du GAN c'est pas justement de pouvoir intervenir loin des ses zones d'influence ?

Le but du GAN est de pouvoir intervenir là où on en a besoin. Donc presque exclusivement dans des zones couverte par l’aviation. Une bataille uniquement aéronavale est très rare. En exemple européens, la dernière doit être les Malouines et il y a quand même eu une participation de la RAF qui était pourtant très mal équipés (pas de vrai ravitailleurs, des bombardiers moyens qui consommaient beaucoup, pas d’E-3...)

Intervenir sans les avions basés à terre veut dire sans AWACS (donc on embarque au moins 3 Hawkeye à la place des chasseurs) sans ravitailleur (donc jusqu'à 30% des chasseurs et on se limite à des missions courtes...) sans PATMAR (on doit faire confiance aux frégates ASM et à leurs hélicoptères) Ce n’est pas impossible, mais la capacité du PA se trouve fortement réduite par toutes les missions annexes. Je ne suis pas sûr que les PA anglais (même avec des catapultes) soient dimensionnés pour ce type de mission.

Il y a 10 heures, pascal a dit :

On peut retourner le problème dans tous les sens,

1-pour un avion donné une catapulte lance sur 90 m là où un tremplin permet un lancement sur le double et plus et ce a d'énorme conséquences sur le tempo ops et la taille des pontées

Une catapulte met presque une minute pour permettre un second catapultage. Ça à des conséquences énormes sur le tempo ops et ça pousse à rajouter des catapultes donc faire des PA de plus en plus gros...

Il y a 13 heures, pascal a dit :

2-pour une catapulte lance un avion à sa masse maxi pétrole + armement ce n'est pas le cas sur un tremplin

Tu peux l’affirmer, ça n’en fera pas une vérité pour autant. Depuis la piste longue d’un PA STOBAR à pleine vitesse, je ne suis même pas sur qu’on ait besoin de M88 plus puissant pour faire décoller le Rafale à pleine charge.

[pascal]

il y a une heure, ARPA a dit :

Honnêtement, je n’en sais rien. À quai, le CDG est capable de catapulter un Rafale ? Et à quel masse ?

À quai, je pense qu’un Rafale pourrait décoller du QE sur toute la longueur du pont.

Sur le sujet du Rafale STOBAR, on indique moins de 150 m pour 20 tonnes en 2012. Avec un M88-T-Rex de 90KN, on passe quasiment à 24 tonnes de masse max dans les mêmes conditions.

 

 

Le but du GAN est de pouvoir intervenir là où on en a besoin. Donc presque exclusivement dans des zones couverte par l’aviation. Une bataille uniquement aéronavale est très rare. En exemple européens, la dernière doit être les Malouines et il y a quand même eu une participation de la RAF qui était pourtant très mal équipés (pas de vrai ravitailleurs, des bombardiers moyens qui consommaient beaucoup, pas d’E-3...)

Intervenir sans les avions basés à terre veut dire sans AWACS (donc on embarque au moins 3 Hawkeye à la place des chasseurs) sans ravitailleur (donc jusqu'à 30% des chasseurs et on se limite à des missions courtes...) sans PATMAR (on doit faire confiance aux frégates ASM et à leurs hélicoptères) Ce n’est pas impossible, mais la capacité du PA se trouve fortement réduite par toutes les missions annexes. Je ne suis pas sûr que les PA anglais (même avec des catapultes) soient dimensionnés pour ce type de mission.

Une catapulte met presque une minute pour permettre un second catapultage. Ça à des conséquences énormes sur le tempo ops et ça pousse à rajouter des catapultes donc faire des PA de plus en plus gros...

Tu peux l’affirmer, ça n’en fera pas une vérité pour autant. Depuis la piste longue d’un PA STOBAR à pleine vitesse, je ne suis même pas sur qu’on ait besoin de M88 plus puissant pour faire décoller le Rafale à pleine charge.

Si tu veux ...

Il va falloir que vous vous mettiez dans la tête que vu le prix d'une aéronavale embarquée certains font le choix d'en bénéficier de tous les avantages offerts et d'autres pas par manque de moyens ou de capacités techniques

C'est pour ça qu'américains chinois et français qui n'ont pas l'expérience des forumeurs expérimentés que nous sommes font le choix de la catapulte.

Vous essayez depuis des années de faire coller la réalité à vos désirs ... C'est pas comme ça que ça marche. Encore faut il vouloir l'admettre à défaut de le comprendre.

Relire les très nombreux travaux relatifs à la gestion de la circulation des avions sur pont d'envol et accessoirement se demander pourquoi celui des QE est si grand au regard du nombre d'appareils mis en oeuvre.

[Salverius]

Il y a 14 heures, pascal a dit :

On peut retourner le problème dans tous les sens,

1-pour un avion donné une catapulte lance sur 90 m là où un tremplin permet un lancement sur le double et plus et ce a d'énorme conséquences sur le tempo ops et la taille des pontées

2-pour une catapulte lance un avion à sa masse maxi pétrole + armement ce n'est pas le cas sur un tremplin

Il n'y a pas de doute. Les performances d'un CATOBAR sont supérieures à celles d'un STOBAR.

Néanmoins, ce n'est pas le seul paramètre à prendre en compte.

Il faut aborder les questions de souveraineté, de prix et de contraintes techniques.

1. STOBAR: la conception de brins d'arrêt me semblant techniquement poser de grosses difficultés (cf, porte-avions indiens), les britanniques pourraient convertir leur classe Queen Elizabeth en STOBAR et opter (ce que je crois très improbable) pour des Rafale M.

En outre, la mise en ouvre d'un STOBAR demande moins de personnel, de maintenance et de compétence qu'un CATOBAR. Vu que les britanniques ont perdu beaucoup de compétence aéronavales (cf. vidéo sur la perte d'un F35), une mise en œuvre simplifiée serait sans doute préférable à une mise en œuvre complexe. Enfin, le coût de la conversion devrait rester raisonnable, de l'ordre de quelques centaines de millions d'euros.

2. CATOBAR: la seule option pour les britanniques est d'acheter des catapultes aux USA, puisqu'il n'y a qu'eux qui en fabrique. Il n'y a pas d'autre choix que d'acheter des EMALS. Tu restes sous la dépendance des USA, qui peuvent potentiellement (dans un premier temps) te poser des conditions d'acquisition contraignante pour autoriser cette vente et (dans un second temps), te contraindre dans leur utilisation : refuser d'assurer la maintenance, retenir les pièces détachées...). Compte tenu du coût des EMALS (1,3 milliards $ par PA), et en prévoyant des couts d'intégration, la conversion des deux classe Queen Elizabeth en CATOBAR devrait se chiffrer en milliards $ (à mon avis, au bas mot 4 milliard $).

En outre, le déploiement d'un PA CATOBAR demande un savoir-faire et une maîtrise que les britanniques ont perdu.

 

il y a 59 minutes, ARPA a dit :

Avec un M88-T-Rex de 90KN,

Effectivement, l'augmentation future du rapport poussée/poids du Rafale devrait conforter ses possibilités d'emport en configuration STOBAR. 

[pascal]

il y a une heure, ARPA a dit :

Une catapulte met presque une minute pour permettre un second catapultage. Ça à des conséquences énormes sur le tempo ops

Pas tant que ça le PA2 CVF était donné pour lancer 4 pontées de 15 avions par 24 h en plus des CAP des AEW et des nounous ... avec deux catapultes ... Pas mal pour une bécane emportant deux flottilles rafale à plein effectif (2x14 à l'époque).

[pascal]

il y a 5 minutes, Salverius a dit :

Effectivement, l'augmentation future du rapport poussée/poids du Rafale devrait conforter ses possibilités d'emport en configuration STOBAR. 

Quitte à perdre tout ou partie les avantages conférés par un rapport poids poussée > ?

[emixam]

il y a 31 minutes, Salverius a dit :

Effectivement, l'augmentation future du rapport poussée/poids du Rafale devrait conforter ses possibilités d'emport en configuration STOBAR. 

Et pas celle CATOBAR ?

Donc l'écart entre les deux sera toujours important...

[Salverius]

Il y a 22 heures, pascal a dit :

Quitte à perdre tout ou partie les avantages conférés par un rapport poids poussée > ?

Sur le CdG, la capacité d'emport du Rafale est limitée par la puissance des catapultes et non par la puissance des réacteurs. C'est d'ailleurs pour cela que le Rafale ne peut décoller à pleine charge de notre PA national. Ainsi, contrairement à l'AEE, l'augmentation de la puissance des M88 ne va pas améliorer la masse maximale au décollage des Rafale de la Marine.

Au contraire, sur le Vikrant (ou sur un Queen Elizabeth en configuration STOBAR), l'augmentation de la puissance des moteurs devrait permettre d'accroitre la capacité d'emport du Rafale. Dès lors, il est possible qu'un Rafale doté de M88 T-rex décollant d'un STOBAR puisse adopter les mêmes configurations que celles que l'on retrouve sur le CdG, ce qui va lisser l'écart de performance.

Néanmoins, un Rafale décollant depuis un STOBAR va nécessairement avoir un rayon d'action plus faible qu'un Rafale décollant depuis le CdG, car la masse de carburant consommé au décollage va être significative.

Modifié vendredi à 09:25 par Salverius
phrase rayée suite aux remarques (toujours pertinente) de Pascal

[cicsers]

Vous vous rendez compte qu’une configuration Rafale M/STOBAR vs Rafale M/CATOBAR est plus contraignante et complexe pour moins de performance dés lors que la situation demande un petit peu de muscle ?

[pascal]

il y a une heure, Salverius a dit :

. Ainsi, contrairement à l'AEE, l'augmentation de la puissance des M88 ne va pas améliorer la masse maximale au décollage des Rafale de la Marine.

Il est fort probable que l'arrivée dans la Marine des Rafale possiblement dotés d'une version à poussée accrue du M88 corresponde avec la mise en service du PANG et de ses EMALS

il y a une heure, Salverius a dit :

Sur le CdG, la capacité d'emport du Rafale est limitée par la puissance des catapultes et non par la puissance des réacteurs. C'est d'ailleurs pour cela que le Rafale ne peut décoller à pleine charge de notre PA national. Ainsi, contrairement à l'AEE, l'augmentation de la puissance des M88 ne va pas améliorer la masse maximale au décollage des Rafale de la Marine.

Sur le CdG la capacité d'emport du Rafale est avant tout limitée non pas par les performance des C13-3 mais par les configurations d'armement interdisant certains emports sous voilure (exemple emport unique en ventral des charges lourdes telles MDCN ou AM-39) c'est un choix de la Marine imposé par des conventions liées à la sécurité des vols.

La C13-3 (réputée pour la violence des impacts générés par sa course de 75 m) peut lancer un E2C à masse maxi > 23 t. Elle peut aussi lancer le Rafale en conf dite super lourde (nounou) avec 4 bidons et une nacelle ravito ...

[cicsers]

Poids moyen du Rafale lancé depuis le CDG 20 tonnes. Masse max catapulta le 23 tonnes. Certes la MTOW du Rafale est 24,5 tonnes, mais comme le dit Pascal y a des contraintes de sécurité et de bring back imposées.

https://www.colsbleus.fr/sites/default/files/2021-05/CatpulteV12.pdf
 

Vache on est pas un peu HS là ?

[mudrets]

il y a 59 minutes, cicsers a dit :

Vache on est pas un peu HS là ?

Non, pas du tout. C'est préparer le devis pour leur vendre du Rafale 

[HK]

4 hours ago, pascal said:

Elle peut aussi lancer le Rafale en conf dite super lourde (nounou) avec 4 bidons et une nacelle ravito ...

22.2 tonnes pour le Rafale M en config super nounou (de mémoire).

Ça équivaut à:

- 2.8t de charge militaire + 2 bidons de 2,000L, ou

- 1.6t de charge militaire + 2 bidons de 2,000L + 1 bidon supersonique de 1,250L, ou

- 1.6t de charge militaire + 2 CFT de 1,150L  + 2 bidons supersoniques de 1,250L

... ce qui est vraiment pas mal.

Modifié jeudi à 18:06 par HK

[bubzy]

Il y a 9 heures, ARPA a dit :

Honnêtement, je n’en sais rien. À quai, le CDG est capable de catapulter un Rafale ? Et à quel masse ?

À quai, je pense qu’un Rafale pourrait décoller du QE sur toute la longueur du pont.

Sur le sujet du Rafale STOBAR, on indique moins de 150 m pour 20 tonnes en 2012. Avec un M88-T-Rex de 90KN, on passe quasiment à 24 tonnes de masse max dans les mêmes conditions.

 

 

Le but du GAN est de pouvoir intervenir là où on en a besoin. Donc presque exclusivement dans des zones couverte par l’aviation. Une bataille uniquement aéronavale est très rare. En exemple européens, la dernière doit être les Malouines et il y a quand même eu une participation de la RAF qui était pourtant très mal équipés (pas de vrai ravitailleurs, des bombardiers moyens qui consommaient beaucoup, pas d’E-3...)

Intervenir sans les avions basés à terre veut dire sans AWACS (donc on embarque au moins 3 Hawkeye à la place des chasseurs) sans ravitailleur (donc jusqu'à 30% des chasseurs et on se limite à des missions courtes...) sans PATMAR (on doit faire confiance aux frégates ASM et à leurs hélicoptères) Ce n’est pas impossible, mais la capacité du PA se trouve fortement réduite par toutes les missions annexes. Je ne suis pas sûr que les PA anglais (même avec des catapultes) soient dimensionnés pour ce type de mission.

Une catapulte met presque une minute pour permettre un second catapultage. Ça à des conséquences énormes sur le tempo ops et ça pousse à rajouter des catapultes donc faire des PA de plus en plus gros...

Tu peux l’affirmer, ça n’en fera pas une vérité pour autant. Depuis la piste longue d’un PA STOBAR à pleine vitesse, je ne suis même pas sur qu’on ait besoin de M88 plus puissant pour faire décoller le Rafale à pleine charge.

Ça n'est pas le principal avantage des catapultes. 

 

Tu prends deux feuilles de papier, et tu dessines le pont d'un porte avion. 

Un sera avec des catapultes, l'autre en STOBAR

Tu dessines ensuite une vingtaine d'avions en papier que tu découpe, et on va faire mumuse.

La règle du jeu sont les règles opérationnelles. La mise en oeuvre (plein kero et armement) des avions est faite sur le pont, pas dans les hangars. Tu ne peux donc à priori pas trop t'amuser avec les ascenseurs, sans te manger une grosse pénalité de temps. 

Une fois que tu as mis tous tes avions sur le pont, tu t'amuses à les déplacer depuis leur zone de mise en oeuvre/stockage, jusqu'à leur catapultage. 

Tu remarqueras très rapidement qu'une grosse partie de la zone arrière et avant sont "bloquées" pour les décollages sur STOBAR par rapport au CATOBAR. 

Dans le STOBAR, tu as deux avions qui décollent. Pour emmener les autres à décoller, il faut les manoeuvrer (oublie pas qu'il n'y a pas de marche arrière) 

C'est un bête jeu de taquin. Et tu me diras en combien de temps tu fais décoller tes avions dans les deux cas. 

Tu me diras même si dans les deux cas tu as réussi à faire tenir les 20 avions sur le pont. 

 

[ARPA]

il y a 3 minutes, bubzy a dit :

Ça n'est pas le principal avantage des catapultes. 

Je suis tout à fait d’accord. Il y a plus de place de parking sur un CATOBAR que sur un STOBAR, c’est un vrai avantage. Le tremplin condamne toute une zone.

Tu remarqueras que je ne conteste pas ce point. C'est les arguments qui se basent sur la vitesse de mise en l’air ou la masse des avions que je conteste.

 

Mais si on argumente trop sur l’économie de place, il faut faire attention à l’argument qui a permis de se passer des ailes repliable du Rafale.

Si je peux jouer avec la plupart des avions avec une envergure divisé par 2, ce sera plus facile. D’ailleurs si la marche arrière est vraiment utile, on pourrait peut-être installer une reverse comme sur les Tornado ou Viggen pour pouvoir faire des marches arrières.

[bubzy]

il y a 21 minutes, ARPA a dit :

Mais si on argumente trop sur l’économie de place, il faut faire attention à l’argument qui a permis de se passer des ailes repliable du Rafale.

Si je peux jouer avec la plupart des avions avec une envergure divisé par 2, ce sera plus facile. D’ailleurs si la marche arrière est vraiment utile, on pourrait peut-être installer une reverse comme sur les Tornado ou Viggen pour pouvoir faire des marches arrières

Le pliage des ailes c'est valable principalement dans le hangar. 

Sur le pont, un super hornet c'est 9,94m ailes repliées. Un Rafale c'est un peu moins d'un mètre de plus avec 10,90m. La différence est pas énorme et je joue pas vraiment sur le pont. L'avion est déjà compact pour une capacité équivalente voir supérieure (emports, autonomie).

Ailes dépliées, un super hornet ça passe à 14m par contre !

9,1m/13 m pour le F35C, même commentaire. 

[Salverius]

il y a une heure, bubzy a dit :

Tu prends deux feuilles de papier, et tu dessines le pont d'un porte avion. 

Un jeu auquel j'ai beaucoup joué ces dernières années.

il y a une heure, bubzy a dit :

Dans le STOBAR, tu as deux avions qui décollent. Pour emmener les autres à décoller, il faut les manoeuvrer (oublie pas qu'il n'y a pas de marche arrière) 

C'est un bête jeu de taquin. Et tu me diras en combien de temps tu fais décoller tes avions dans les deux cas. 

Tu me diras même si dans les deux cas tu as réussi à faire tenir les 20 avions sur le pont. 

Les ponts des classes Queen Elizabeth sont quand même beaucoup plus grand que le CdG (16000 m2 contre 12000 m2). Opérer 24 Rafale sur le pont d'un classe Queen Elizabeth STOBAR ne doit pas être beaucoup plus contraignant en terme d'encombrement que depuis le CdG.

De plus, les britanniques disposent de deux portes-avions. Ils peuvent potentiellement les faire opérer en tandem, ce qui pourrait permettre de gommer la lenteur des manœuvres de pont.

[Asgard]

A quoi bon toutes ces discussions ? Ils n'ont même pas assez de B pour armer 1 PAé alors des C sur un vrai PA digne de ce nom et avec l'AWAC associé, c'est pas demain la veille ! Sauf changement de régime aux US, Trump ne sera déjà plus là (et son successeur non plus).

Et puis argumenter qu'un STO est plus performant/mieux qu'un CATO .... Y'a une section "délire" sur le forum (pour rappel :D )

[OysterCultist]

https://ukdefencejournal.org.uk/brazil-to-buy-both-british-albion-class-assault-ships/

Les LPD HMS Albion et HMS Bulwark devraient être transférés a la marine brésilienne. Ils vont rejoindre l'ex HMS Ocean qui est le flagship de la Marinha do Brasil.
Une bonne affaire pour des navires récemment refittés (surtout le Bulwark) pour un pays qui est capable d'aligner assez de marins.

Modifié vendredi à 03:01 par OysterCultist

[bubzy]

Il y a 6 heures, Salverius a dit :

Un jeu auquel j'ai beaucoup joué ces dernières années.

Les ponts des classes Queen Elizabeth sont quand même beaucoup plus grand que le CdG (16000 m2 contre 12000 m2). Opérer 24 Rafale sur le pont d'un classe Queen Elizabeth STOBAR ne doit pas être beaucoup plus contraignant en terme d'encombrement que depuis le CdG.

De plus, les britanniques disposent de deux portes-avions. Ils peuvent potentiellement les faire opérer en tandem, ce qui pourrait permettre de gommer la lenteur des manœuvres de pont.

Je suis d'accord qu'avec un pa 2 fois plus gros ou même 2 fois plus nombreux tu peut faire pareil voire mieux. Mais quand on compare une solution avec une autre faut mettre des règles. Donc... A taille de pa équivalant bien évidemment. 

À quoi as tu "joué" sinon ?

[OysterCultist]

8 hours ago, Salverius said:

De plus, les britanniques disposent de deux portes-avions. Ils peuvent potentiellement les faire opérer en tandem, ce qui pourrait permettre de gommer la lenteur des manœuvres de pont.

La Royal Navy n'a pas assez de personnel et de F-35B pour opérer les deux Queen Elizabeth en même temps.

C'est faire des plans sur la comète la

[Salverius]

Il y a 2 heures, OysterCultist a dit :

La Royal Navy n'a pas assez de personnel et de F-35B pour opérer les deux Queen Elizabeth en même temps.

C'est faire des plans sur la comète la

Tu as raison. Faire évoluer les deux classes Queen Elizabeth en même temps n'est pas réaliste à ce jour.

Mais bon, nous sommes partis sur une hypothèse si peu crédible à la base (des Rafale sur les classes Queen Elizabeth) que je me suis emporté.

Pour avoir rapidement réfléchi à la conversion des classes Queen Elizabeth en STOBAR, j'ai réalisé le schéma suivant:

La piste grise fait 200 m x 28 m. Les déflecteurs de jets sont respectivement placés à 195 m et 135 m du tremplin.

Dans cette configuration, il me semble possible de caser une vingtaine de Rafale sur le pont sans grande difficulté. Le plus difficile est de les mettre en l'air dans un délai raisonnable.

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

Je suis d'accord qu'avec un pa 2 fois plus gros ou même 2 fois plus nombreux tu peut faire pareil voire mieux. Mais quand on compare une solution avec une autre faut mettre des règles. Donc... A taille de pa équivalant bien évidemment.

Comme tu peux le constater, j'évalue juste une hypothèse pour transformer les deux éléphants blancs de la Royal Navy en deux porte-avions potables, le tout pour un coût finalement assez maîtrisé. Après, j'ai bien conscience que politiquement, les britanniques ne sont pas prêts.

[bubzy]

il y a 1 minute, Salverius a dit :

Tu as raison. Faire évoluer les deux classes Queen Elizabeth en même temps n'est pas réaliste à ce jour.

Mais bon, nous sommes partis sur une hypothèse si peu crédible à la base (des Rafale sur les classes Queen Elizabeth) que je me suis emporté.

Pour avoir rapidement réfléchi à la conversion des classes Queen Elizabeth en STOBAR, j'ai réalisé le schéma suivant:

La piste grise fait 200 m x 28 m. Les déflecteurs de jets sont respectivement placés à 195 m et 135 m du tremplin.

Dans cette configuration, il me semble possible de caser une vingtaine de Rafale sur le pont sans grande difficulté. Le plus difficile est de les mettre en l'air dans un délai raisonnable.

Comme tu peux le constater, j'évalue juste une hypothèse pour transformer les deux éléphants blancs de la Royal Navy en deux porte-avions potables, le tout pour un coût finalement assez maîtrisé. Après, j'ai bien conscience que politiquement, les britanniques ne sont pas prêts.

Je vois que tu t'amuses bien effectivement. Ils sont vraiment énormes ces PA. 

Sur une taille pareille, 2 catapultes ça serait un peu con. 3 voire 4 aurait plus de sens, comme sur les PA américains. Et c'est au rythme de lancement de 4 catapultes sur ce genre de bateau qu'il faudrait comparer la pertinence tremplin VS catapulte.  Et faut un contexte et j'avais pas compris le tiens. My bad.

[Salverius]

il y a 5 minutes, bubzy a dit :

Je vois que tu t'amuses bien effectivement. Ils sont vraiment énormes ces PA. 

Sur une taille pareille, 2 catapultes ça serait un peu con. 3 voire 4 aurait plus de sens, comme sur les PA américains. Et c'est au rythme de lancement de 4 catapultes sur ce genre de bateau qu'il faudrait comparer la pertinence tremplin VS catapulte.  Et faut un contexte et j'avais pas compris le tiens. My bad.

Le projet que tu décris, c'est le PA2 (il n'avait que deux catapultes, difficile d'en caser une troisième):

 

Même si cela fait rêver les britanniques, c'est devenu presque impossible.

Rappelons que la France a étudié le rachat du Queen Elizabeth en 2011 afin de le passer en CATOBAR.

https://rpdefense.over-blog.com/article-la-france-a-etudie-l-acquisition-du-porte-avions-hms-queen-elizabeth-86447816.html

La France prévoyait entre 1 milliard € et 1,5 milliards € pour la transformation. Or, à cette époque, le PA2 avait été pensé pour fonctionner avec des catapultes vapeurs, encore disponibles en 2011.

Il a été proposé à la France d'acquérir  2 EMALS et des brins pour la somme de 1,3 milliards $ (cout EMALS). Le coût de conversion des classe Queen Elizabeth doit dépasser les 2 milliards € maintenant. Sans compter que si le PA2 avait été réfléchi pour des catapultes vapeurs, rien n'est prévu pour l'intégration des EMALS.