Marine Britannique

[BPCs]

Visiblement les britons n'ont de toute facon rien a mettre dessus ... http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=110709

C'est exactement ce que j'étais en train de penser : je me suis dit je vais faire le sarcastique, et balancer qu'une fois qu'ils auront annulé le QE ou Pof W (voire les 2), ils n'auront plus qu'à mettre un skyjump sur l'HMS ocean,

Mais comme la Fleet Arm est monopolisée par l'A-Stan, il n'y a plus rien à mettre sur les 2 PA qui restent encore ...

Ceci dit j'ai cru lire que la Fleet Arm allait essayer de manoeuvrer pour regagner un peu d'autonomie notamment pour conserver un peu d'entrainement spécifique...

Mais il y a clairement une grosse baston pour essayer d'étouffer la Fleet Arm en faisant abandonner les Harrier et par la suite les PA...

D'un autre côté avec l'Astan qui bouffe les réserves financières et les Appareils  et 3 tornado aux Malouines...

[Tancrède]

N'est-il pas aussi possible qu'il s'agisse là de "fuites" orchestrées afin de mettre la pression sur l'opinion et éviter un enterrement budgétaire discret? Susciter la réaction, en somme, histoire de mobiliser autour de l'idée pour faire avaler les surcoûts, sans doute connus depuis bien longtemps.... Parce que dès lros que ça franchit la barre de l'opinion publique, les questions du devant de la scène deviennent "pourrons-nous encore défendre nos intérêts?", "sommes nous encore une puissance?", "allons-nous devenir un protectorat US?", "allons-nous être obligés d'intégrer une UE politique pour exister encore?".... Et non plus "putain mais combien ça va nous coûter  de bras à la fin?"....

[Philippe Top-Force]

Bon Rob étant aux abonnés absents tout comme son compatriote Will, je vais donc faire le relais  :lol:

Londres maintient la construction des deux porte-avions

[ 30/06/09  - 07H28 - Reuters  ]

LONDRES (Reuters) - Les partenaires du consortium chargés de la construction de deux porte-avions britanniques ont démenti lundi que le projet soit menacé par les surcoûts.

Selon la BBC, le coût des travaux atteindrait désormais cinq milliards de livres sterling (hui milliards de dollars) contre 3,9 milliards auparavant.

Une réduction des coûts pourrait entrainer la perte de centaines d'emplois, ajoute la BBC, citant une note interne du ministère britannique de la Défense.

Le consortium chargé du projet est composé de BAE Systems, VT GROUP, Babcock International et Thales.

Le secrétaire d'Etat britannique à la Défense Quentin Davies a assuré lundi que le projet serait mené à bien. "Il n'y a aucun doute là-dessus. Nous allons fournir ce programme", a-t-il dit sur BBC News.

Dans un communiqué, le ministère britannique de la Défense a indiqué que le coût du projet était en cours de réévaluation et qu'une première estimation serait publié le mois prochain.

Maintenant, Vincent G sait tout comme nous, que BAE Systems n'a jamais respecté aucun des programmes navals anglais tant sur le plan des coûts que sur celui des calendriers, la liste navale est longue SNA Astute, Destroyer T45 Daring Class, Nimrob, ro&ro Larg BAY, LPD OCEAN, alors les 2 CVF et les F35, c'est facile de devinner le reste mais il ne faut pas se réjouir car cela pourrait nous arriver

[P4]

Mais ça nous est deja arrivé avec le CDG, à moins que ce ne soit que des sornettes d'outre-manche. :O

[g4lly]

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a7da98eaa-e8e2-4127-b02e-2f549a8d4415

Left-of-center think-tank the Institute for Public Policy Research (IPPR) is the latest body to lend its weight to the Greek chorus calling for a UK defense review – or in the case of the IPPR a “Strategic Review of Security.”

It’s final report resulting from its “Commission on National Security in the 21st Century” includes a raft of recommendations over and above a security review, many of which are contentious.

The report is given weight  – however – by those involved, including co-chair George Robertson, a former Sec. Gen. of NATO, and a previous UK Secretary of State for Defense. Gen. Charles Guthrie, a former chief of the defense staff, and David Omand, a former security and intelligence coordinator in the Cabinet Office.

Robertson was the government’s senior defense minister during the 1998 Strategic Defense Review.

The IPPR suggests considering swathing cuts in navy procurement, while also casting open the question of a replacement for the Trident strategic nuclear deterrent. The report also echoes several of the arguments made last week by Gen. David Richards, the British Army’s next chief of the general staff.

“The UK government has been clear in recent defence documents that it would only envisage engaging in major combat operations as part of a coalition operation most likely led by the United States,” states the report. “If savings are needed, and they are, we should therefore look to make them in areas where we are members of an alliance that already possesses the relevant capabilities in abundance, relative to any potential adversary, and where additional UK capability would therefore be adding little of extra value to the overall alliance effort.”

blog post photo

With this in mind it suggests: “This analysis and approach puts certain capabilities in the frame for reconsideration. For illustrative rather than comprehensive purposes, these might be said to include: The Future Carrier Program… The F-35 Joint Strike Fighter……The Type 45 Destroyer… The delayed Astute class hunter-killer submarines.”

Elsewhere in the report the IPPR argues the UK should bolster European defense and security cooperation. The ability for naval power projection, however, is a distinct European weakness – both in terms of carrier capability, and fleet air defense.

Even if just for “illustrative…purposes” those in dark blue (the Royal Navy) ought to feel rather picked upon. Those “capabilities in the frame for reconsideration” form the heart of the navy’s re-equipment program, and are a key element of the UK’s envisaged force projection and expeditionary warfare capability.

It also adds; the “Government should look to explore the options for retiring some other already existing capabilities early. In this category, there is a case for focusing on: reductions in the number of our Challenger 2 Main Battle Tanks… Quicker reductions in the number of Tornado fighter and ground attack aircraft, especially given the recent decision to buy Tranche 3 of the Typhoon (Eurofighter), reductions in anti-submarine warfare capability, reductions in the scale of our air defences.”

In the case of the Tornado F3s air defense aircraft, the last of these will be withdrawn from service by March 2011, although the GR4 strike variant is presently due to remain in service until 2025. Were, as the IPPR suggests, the F-35 procurement to be reconsidered - and no alternative acquired - then this could leave the air force with the Typhoon as its only manned air combat platform in the medium term. The Harrier GR9 is presently due to be withdrawn from service in 2018.

The UK Tranche 3 decision also amounted to a total – in reality – of 16 aircraft, not the full commitment of 88. Out of the 40 listed as part of the UK’s Tranche 3A off-take, 24 were actually a carry-over from Tranche 2 aircraft diverted to Saudi Arabia.

In terms of alliance relationships the commission considered a number of options, but favors the UK pursuing: “a major strengthening of European defence and security cooperation, not as an alternative to NATO but as a route to reducing absolute dependence on the United States while continuing to build more effective multilateral institutions as a longer-term project.”

Procurement areas worthy of more funding according to the IPPR include: “tactical air to ground support, especially helicopters, intelligence, surveillance, target acquisition and reconnaissance assets…heavy lift aircraft,” as well as possibly increasing the size of the army.

[pascal]

On s'aperçoit de quoi ?

Procurement areas worthy of more funding according to the IPPR include: “tactical air to ground support, especially helicopters, intelligence, surveillance, target acquisition and reconnaissance assets…heavy lift aircraft,” as well as possibly increasing the size of the army

Aujourd'hui avec les fronts irakiens et afghans ce sont les moyens aériens de manoeuvre qui sont hyper sollicités. Hélicos, avions de transports. Il faut aussi améliorer les liaisons air sol pour le CAS au profit des troupes au contact ainsi que les moyens de reco de théatre les drones...

C'est écrit noir sur blanc.

LES CONFLITS ACTUELS NOUS IMPOSENT DES POSTURES OPERATIONNELLES QUI NOUS MAINTIENNENT "LA TETE DANS LE GUIDON".

ON NE PREPARE PAS L'AVENIR ON GERE LES IMPERATIFS IMMEDIATS.

Cà explique aujourd'hui la déconfiture de la Navy face à une Army et une RAF lourdement engagées sur les theatres actuels...

Mais demain ??

Réponse: On a pas assez de fric

[pascal]

Portail des soum

La Grande-Bretagne va retarder jusqu’à l’an prochain, les principales décisions de dépense pour le remplacement de ses sous-marins nucléaires lanceurs d’engins, a indiqué jeudi un responsable gouvernemental.

Le responsable, qui s’exprime anonymement, a expliqué que le gouvernement voulait attendre le résultat d’une conférence sur le Traité de Non-Prolifération nucléaire qui doit se tenir en mai prochain.

"A cause de la conférence en mai de l’an prochain, nous allons retarder toutes les décisions qui impliquent des dépenses importantes à 2010," a déclaré le responsable.

Il a expliqué que les décisions qui pourraient être prises lors de la conférence pourraient avoir des conséquences sur les projets de la Grande-Bretagne, puisque le remplacement de ses SNLE est un projet à très long terme.

Cela signifie que les principales décisions de dépense sur le nouveau système d’armes seront probablement retardées jusqu’après les prochaines élections générales, prévues au début juin 2010.

[P4]

Britain must work with Europeans on defence

By Malcolm Rifkind

Published: July 15 2009 20:35 | Last updated: July 15 2009 20:35

Of all the public expenditure decisions that the next government will have to take, none will be more difficult than the future funding of the armed forces. The defence budget of over £34bn is simply too big to be exempt from cuts; but our national security is too important to be the victim of a short-term need to balance the books.

Can the UK remain a significant military power? Can we afford Trident and new aircraft carriers? Answers will be tough for all politicians, but particularly challenging for the Conservative party, which is likely to be in power next year and will have to decide these issues.

The probability of cuts across Europe points to greater co-operation between European Union nations as a means of maximising their combined military capability. Conservative scepticism towards the EU will make European co-operation more difficult. Yet it is likely to prove necessary.

At present the UK and France are the only two countries, other than the US, that can deploy serious military capability to other parts of the world. Our forces are far fewer in number than those of Russia, China and India, but are better equipped and more able to be used outside their own region. In a troubled world this is good for Britain and for global stability.

This strength is not going to be sustainable at current levels of spending. Furthermore, the US is going to become less and less willing to subsidise Europe’s defence when many European nations, unlike Britain and France, spend little on their military.

Europe has nearly 2m men and women in uniform, at least 500,000 more than the US. The problem is that 70 per cent of Europe’s land forces are unable to operate outside their national territory, and much of its €200bn ($280bn, £170bn) defence spending is wasted on duplication.

If Britain’s armed forces are already overstretched, and significant extra resources are not going to be provided, something has to give. The most likely casualties are the new aircraft carriers, the joint strike fighter, or even Trident submarines.

The cancellation of all or some of these projects would do deep and lasting damage to Britain’s military might and credibility. Politicians and the public need to recognise this and acknowledge that more substantial co-operation with our European partners is the most appropriate means of maintaining our military capability in the modern world.

I am not advocating the dangerous nonsense of a European army. Nor am I suggesting enhanced powers for the EU in defence. The reality is that only a few EU countries seriously contribute to military capability, including the French, Dutch, Danes and Poles. Germany will join the list when it overcomes its reluctance, since 1945, to operate overseas. Such a “coalition of the willing”, as the European pillar of Nato, would be formidable. Together they have combined military manpower of around 750,000, while Britain, France and Germany spend almost £100bn a year on defence.

What is needed is not a joint army but a serious determination to achieve commonality in equipment, weaponry and armour. Each country should, to some extent, specialise in that aspect of force projection most important to its own security. For the UK, as an island, that would be maritime; for Germany, its land forces.

With the exception of the Falklands, the UK has been part of a coalition in all the wars fought in the last 50 years. It is difficult to envisage a serious threat to Britain’s security that would not also be a threat to our European neighbours.

That also applies to our nuclear weapons, where Britain and France provide a defence umbrella, along with the US, for the rest of Europe. If London and Paris could agree a joint nuclear defence strategy we would have a much more powerful combined deterrent against any possible aggressor. This might enable Britain to make do with three rather than four Trident submarines, greatly reducing the expense.

Nato must remain, but within it, its European members, including the UK, must get serious on defence. If we don’t hang together we will, assuredly, hang separately.

Sir Malcolm Rifkind is an MP and formerly both defence and foreign secretary

http://www.ft.com/cms/s/0/2678f9b8-7171-11de-a821-00144feabdc0.html?nclick_check=1

[g4lly]

C'est rigolo tout le monde compte sur ses voisins pour faire face a ses lacunes :lol: je sens que ca va partir en couille tout ca.

[P4]

C'est rigolo tout le monde compte sur ses voisins pour faire face a ses lacunes :lol: je sens que ca va partir en couille tout ca.

Un budget de défense de l'UE, meme les Brits y viendront.

[Weiss.Lambert]

Concernant l"Invincible, j'ai lu, sur un site spécialisé, que le député de Portsmouth a dit:

"Dire que le HMS Invincible fait partie de la Flotte et disponible pour la Navy est la même chose que de dire que la Marie Céleste avait un équipage complet en bonne santé".

Ce député fait partie de la commission de la défense de la chambre des communes et il s'est spécialisé, étant un élu de Portmouth, sur les problèmes de la Navy. Il est à ce titre très informé des contraintes budgétaires et de leurs conséquences opérationnelles.

Selon le rédacteur en chef de Warship World, ancien officier de Marine, la prochaine fois que le bâtiment reprendra la mer cela sera pour le chantier de démolition.

Alors a moins que les indiens en aient assez d'attendre le Gorchkov et qu'il le rachète pour remplacer l'Hermes d'urgence.........je crois que "'Invicible" connaîtra le même sort que le Clem.

[Tancrède]

C'est vraiment à ce point là? C'est plus en raison des problèmes de budget ou parce que dans l'état où il est, le remettre en état coûterait vraiment trop cher dans l'absolu?

C'est vrai qu'il sert de tas de pièces détachées pour les 2 autres?

[winloose]

bah il faudrait deja remonter les hélices pour qu'il soit opérationnel  :lol:

http://maps.google.fr/maps?f=q&source=s_q&hl=fr&geocode=&q=50.808978,-1.097869&sll=50.808689,-1.097042&sspn=0.001237,0.003484&ie=UTF8&t=k&ll=50.808709,-1.097061&spn=0.001237,0.003484&z=19

[Philippe Top-Force]

"A lire : menaces sur le budget Défense de la Grande-Bretagne"

29 juillet 09 - La Tribune

"Coincé par un déficit budgétaire abyssal" et l'intervention de son armée en Afghanistan, le gouvernement britannique va être amené à prendre des décisions "radicales" sur le budget de la Défense, relève-t-on dans La Tribune qui pointe les "budgets en sursis" : sous-marins nucléaires Astute, deux porte-avions, des destroyers type 45, des avions de chasse F35 et le programme de dissuasion nucléaire Trident

Je n'ai pas pu lire et avoir l'article complet,  :-[

[BPCs]

Je te le disais mon philou ! ;) les 2 PA pourraient faire partie des coupes

(en plus ils avaient aussi pour fonction d'apporter du travail dans les zones électorales d'élus travaillistes).

(j'imaginerais plutôt la non mise sur cale du 2ème et un étirement en longueur du QE2)

[alexandreVBCI]

Meretmarine.com : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=110870

Les premiers éléments du HMS Queen Elizabeth, tête de série du programme des deux futurs porte-avions britanniques, sont arrivés cette semaine au chantier Babcock de Rosyth. C'est là que l'ensemble des blocs, provenant de différents chantiers, sera assemblé. Le début de la construction du Queen Elizabeth intervient au moment où la Grande-Bretagne envisage l'abandon de la version à décollage court et appontage vertical du F-35 (F-35 B). Par souci d'économie, la Royal Navy pourrait finalement adopter la version catapultée du Joint Strike Fighter (JSF), également connue sous la désignation F-35 C. Cette disposition entrainerait la disparition du tremplin, situé à l'avant, ainsi que l'ajout de deux catapultes et de brins d'arrêt. La modification est rendue possible par le fait que le design du Carrier Vessel Future (CVF) a été étudié en commun avec la France, qui souhaitait une version pouvant mettre en oeuvre Rafale et Hawkeye. Toutes les dispositions ont donc été prises, lors des travaux d'ingénierie, pour que l'architecture du porte-avions permette la mise en place de catapultes et brins d'arrêt.

Si ce projet se confirme, la Grande Bretagne retrouverait le club des nations mettant en oeuvre des porte-avions à catapultes (Etats-Unis et France), club qu'elle avait quitté il y a une trentaine d'année au profit des porte-aéronefs, dotés d'avions à décollage court et vertical. Outre le fait que la Royal Navy disposerait, alors, d'appareils aux performances et capacités renforcées, le groupe aéronaval britannique deviendrait interopérable avec ceux de l'US Navy et de la Marine nationale.

bon dieu ! quand est-ce qu'ils vont décider (catapulte ou non), quand il sera fini ?

[g4lly]

bon dieu ! quand est-ce qu'il vont décider (catapulte ou non), quand il sera fini?

Ils ont interets a se décider rapidement parce que la catapulte a vapeur impose une chaudiere vapeur qu'il faut bien caser quelques part ...

[Arka_Voltchek]

Ils ont interets a se décider rapidement parce que la catapulte a vapeur impose une chaudiere vapeur qu'il faut bien caser quelques part ...

Il me semble me souvenir que nous leur avions fait modifier leur plan (je parle bien des leur, pas ceux du PA2) parce qu'ils n'avaient justement pas prévus assez de place. Je pense donc que c'est déjà pris en compte.

@+, Arka

[Philippe Top-Force]

Meretmarine.com : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=110870

bon dieu ! quand est-ce qu'ils vont décider (catapulte ou non), quand il sera fini ?

Le Dieu Rolls Royce n'a pas encore capitulé, donc la version F35C n'est pas encore avalisée. D'autant plus que sachant que Londres a déjà commandé 2 F35B STOVL. Ils n'ont pas encore renoncé de l'autre côté de la Manche.

S'ils optaient pour un avion de guêt aérien type Hawkeye, c'est un très gros budget à prévoir. Agusta Westland voulant placer son AW101 AEW. Bref du "fighting" en perspective.

[Bruno]

Le Dieu Rolls Royce n'a pas encore capitulé, donc la version F35C n'est pas encore avalisée. D'autant plus que sachant que Londres a déjà commandé 2 F35B STOVL. Ils n'ont pas encore renoncé de l'autre côté de la Manche.

S'ils optaient pour un avion de guêt aérien type Hawkeye, c'est un très gros budget à prévoir. Agusta Westland voulant placer son AW101 AEW. Bref du "fighting" en perspective.

Oui mais n'oublies pas que  le "Dieu Rolls-Royce" est impliqué à hauteur de 40% dans le programme du deuxième moteur proposé pour le JSF : le F136. Si jamais le "grand chef" américain finit par avaliser le choix de ce deuxième réacteur pour les JSF (et le contraire serait un gros coup de poignard au partenaire britannique), alors l'achat de F35C équipés du GE-RR F136 permetraient de satisfaire et la Royal Navy et Rolls-Royce ;)  

En tous cas, s'ils ont finalement 2 PA avec catapultes ils pourront avec Fair-Play dire "thank you" à l'ex-associé français du programme commun CVF-PA2 ! Isn't it ?

[pascal]

Sauf qu' a priori le F 136 est passé à la trappe non ?

[fool]

je pense aussi qu'il est sur la sellette , sur keypub il y a un post interessant sur les deboires du F135 ( problèmes de controle qualité sur les aubes ) et Heinz un general de l'air force qui sontient le F-136 s'attirant les foudres de Gates .....

on peut y lire que le F136 aurait 40% de poussée en plus que le F135de P&W  :O alors soit les ingés P&W sont des rigolos , soit chez R&R ils fument des trucs vraiment puissants  :lol:

[pascal]

ils ont des moquettes épaisses dans les bureaux peut être

[Philippe Top-Force]

COUCOU  :lol:

On n'est pas à la place du First Sea Lord actuel ou futur, donc on ne peut que s'intérroger sur le fait que la RN devra/doit financer 6/7 SSN Astute dont tous les coûts grimpent, tous les coups sont permis avec la Royal Air Force  :lol: aussi tant pour le maintien et le rôle de leur Fleet Air Arm (aéronavale UK) qu'autant pour délivrer de projection de puissance. A tordre le cou , c'est valable des 2 côtes du Channel.  ;)

Ils vont avoir eux aussi un avion en commun le F35 mais quelle(s) version(s) commune(s) au vu des soucis de motorisation et d'emport. Et surtout combien Londres va-t-elle pouvoir s'en payer.

232 Typhoon et 138 F35, c'est irréaliste au regard de ce qui se passe en France. En plus, Paris n'a pas eu à financer 2 guerres.

Le First Sea Lord devra aussi se battre pour préserver un voire deux CVF.

Il devra aussi apporter une flotte supplémentaire pour épauler les 6 destroyers T45. Combien de FCS? 15/20 bateaux? Pour les Daring Class, il devra aussi bien les équiper tant au niveau missiles qu'artillerie.

Bref, UK a quand même une très belle marine de guerre, mais elle rencontre comme tout le monde, des difficultés journalières et des décisions arbitrales à y faire face.

Enfin, nos 2 marines sont sans le savoir, dépendantes des décisions de l'une et de l'autre et mutuellement, elles pourraient s'entraider pour essayer de sauver les "meubles" toutes les 2.

[Bruno]

je pense aussi qu'il est sur la sellette , sur keypub il y a un post interessant sur les deboires du F135 ( problèmes de controle qualité sur les aubes ) et Heinz un general de l'air force qui sontient le F-136 s'attirant les foudres de Gates .....

on peut y lire que le F136 aurait 40% de poussée en plus que le F135de P&W  :O alors soit les ingés P&W sont des rigolos , soit chez R&R ils fument des trucs vraiment puissants  :lol:

Le F136 est développé avec quelques années "de retard" par rapport au F135, pas étonnant donc si lors des premiers essais il a affiché des perf légèrement supérieures au F135 ; ceci dit si j'en crois Air et Cosmos ces différences portent sur 3/4% de poussée supplémentaires et 1 à 2% de conso en moins. Le chiffre de 40% n'est en rien crédible et vient efectivement de quelqu'un qui a fumé la moquette .

Et pour faire le dernier point sur le financement de ce second moteur du JSF suite à la remarque/question de pascal, il n'est pour l'instant pas définitivement passé à la trappe mais toujours en suspens : le 23 juillet dernier le Sénat US a rejetté l'attribution de 439M$ au titre du budget 2010 de la défense pour poursuivre le développement de ce moteur. Mais la semaine suivante la Chanbre des Représentants a de son côté voté la poursuite du financement de ce deuxième moteur à une écrasante majorité. Un rapport d'une commission d'investigation de cette chambre a montré que le coût de développement du F135 de Pratt§Whitney a dérapé de 38% entre 2002 et 2008, tandis que l'équipe General Electric - Rolls Royce fait valoir pour enfoncer le clou que le F136 n'a jusqu'ici connu aucun surcoût par rapport au budget prévu !

Le sort de l'option F136, qui serait forcément la motorisation choisie par les forces britanniques, dépend donc maintenant des négociations entre les deux chambres du Congrès américain, et en dernier recours d'une décision finale du président Obama lui-même ...

(Source : "Air et Cosmos", numéro du 28 août)

Voilà, fin de la parenthèse sur le feuilleton du moteur F136 =|