Marine Britannique

[panajim]

Le RAF veut un "stealth deep strike" avion et aussi je pense que le F35C a un plus grand autonomie que le Typhoon.

Mouais, le F35C a 5% de carburant interne de plus que le F35A (19000 Lbs contre 18000 Lbs) et pourtant il est annoncé avec 15% d'autonomie en plus (1400 nm contre 1200 nm).

Comment c'est possible, vu que la trainée d'un F35C est plus importante que celle du F35A en raison de l'envergure.

Quelqu'un peut m'expliquer ? [31]

[Akhilleus]

les joies du marketing/pub/pipo (euh non admettons que j'ai pas dis pipo .... [08])

[PolluxDeltaSeven]

c'est vrai que c'est étrange, surtout que le F-35C, en plus de trainer plus, est plus lourd... Vraiment, je vois pas.

[Bruno]

Ne commander que 6 Type 45 alors que vos frégates Type 42 sont obsolètes et que les excellentes Type 23 sont actuellement vos seuls navires de surface modernes et bien armés ce serait une lourde erreur de vos dirigeants : selon moi ("to my opinion", "my own feeling about it" ...) la Royal Navy a besoin de 8 Type 45 pour rester la première en Europe et permettre à la Grande Bretagne de bien protéger ses bâtiments importants (comme les "Illustrious" et "Ark Royal", puis le CVF) ou les bâtiments alliés (comme le Charles de Gaulle, par exemple [28]). Personnellement j'aime beaucoup le design des futurs Type 45 "Daring" qui représente le "state of the art" du savoir faire naval britannique ; même si je regrette comme notre camarade European que les britanniques aient fait cavalier seul pour les frégates AAW : si le programme Horizon avait été conduit jusqu"au bout à 3 (France, Italie, UK) ça aurait réduit le coût de chaque navire et les trois pays auraient pu en commander plus ! What a pity Rob isn't it ?? [17]

[garrulo]

No se preocupen, estan nuestras F100 para garantizar a los aliados una sólida defensa antiaérea.[08] Ne se préoccupent pas, estan le nôtre F100 pour garantir aux alliés une défense solide antiaérea.[08

[European]

No se preocupen, estan nuestras F100 para garantizar a los aliados una sólida defensa antiaérea.[08]

Ne se préoccupent pas, estan le nôtre F100 pour garantir aux alliés une défense solide antiaérea.[08

C'est vrai. Il y ont les tres bon 6xF-100 de la Armada.

Mais que est ce que doit faire l'Armada avec 6 frigates AAW? Il n'est pas mellieur avoir 4 F100 qui sont deja un bon numero et une vrai PA stovl bien equippè comme le Cavour??? Surtout car les nouvelle F-105 e F-106 sont mieux, plus moderne et plus equippè de les premiere quatre et il sont prevu de avoir un prix de 600-700 milions des euro pour bateau. [21]

Si la RN va comander seulement 4 ou 6 T45, l'Armada aura de que etre content avec 6 F100. [28][28]

Gibraltar et Falkland (Malvinas) doit se preperer a parler espanol.......

[Chris.]

parce que tu crois que l'espagne va aider l'argentine à reprendre les falklands? ou alors reprendre gibraltar par la force? ça n'arrivera jamais. Et les espagnols ont déjà un PA du même type que le Cavour, le Principe de Asturias qui doit pouvoir embarquer autant d'appareils. Il est peut-être moins moderne, mais il y a plus de frégates d'escorte AAW donc ça compense.

[desorgues]

l'argentine récuperer les faklands: quelle blague? quant à gibraltar il serait temps que l'espagne prenne en compte le réfenrendum de 2004 où l'écrasante majorité de la population a rappelé son attachement à la couronne britannique. Enfin ca c'est bien la France et les Français ils passent leuts temps à critiquer les insuffisances de l'armée britannique mais en 1991 / armée française 17000 hommes , forces britanniques 40 000 . En cas de déploiment franaçs en 2003 en irak chirac aurait envoyé 25 000. Les forces britannqiues 45000 Voilà pour l'instant jusqu'au format 2015 il n'ya pas de match.

[jeanmi]

je ne répondrais pas à çà [01]

[Philippe Top-Force]

l'argentine récuperer les faklands: quelle blague?

quant à gibraltar il serait temps que l'espagne prenne en compte le réfenrendum de 2004 où l'écrasante majorité de la population a rappelé son attachement à la couronne britannique. Enfin ca c'est bien la France et les Français ils passent leuts temps à critiquer les insuffisances de l'armée britannique mais en 1991 / armée française 17000 hommes , forces britanniques 40 000 . En cas de déploiment franaçs en 2003 en irak chirac aurait envoyé 25 000. Les forces britannqiues 45000

Voilà pour l'instant jusqu'au format 2015 il n'ya pas de match.

L'ironie c'est que ta diatribe n'a aucun sens ,il n'y a aucun français sur ce forum à avoir dit que les malouines soient reprises par les argentins ou Gibraltar cédé à l'Espagne.

Le pseudonyme european est Italien. Il y a aussi garulo espagnol ,Chris2002 suisse. Donc ta remarque à la con qui est surligner en gras ,tu te la gardes. [20]

Personne n'a critiqué la British Army.

Maintenant ,puisque tu veux faire ton malin ,tu n'as qu'à voir le nombre de nos soldats déployés en OPEX ,ceux qui sont prépositionnés et nos effectifs qui sont susceptibles d'être déployés et après tu pourras faire des supputations sur le nombre de nos soldats qui auraient pû être aux côtés des forces coalisées.

PS : si tu veux faire un match de football ou de Rugby entre la France vs l'Angleterre ,sur les quatres dernières années ,la France is the winner. [13]

Ce topic concerne la marine britannique. Je serais content d'y lire des informations relatives à la RN.

[Chris.]

quel programme finira de couler la marine anglaise? Je demande une minute de silence pour une grand marine qui est mourrante. [08] Non bon sérieusement, voilà un article en français indiquant la situation de la marine, pour les non anglophones. (ou lls anglophobes. [08]) http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=103511 PS: juste comme, ça, est-ce qu'il y a un seul programme ou composante de la Royal Navy qui n'est pas soumis à de gros problèmes budgetaires ou autres? T45, F23, CVF, Future Lynx, Merlin, Albion, Bay, F35, , Astute, Invisible...

[seb24]

Ca fait peur, surtout que ca resume bien tout les problemes qu'on a evoque sur le forum (n'en deplaise a Rob): - Marine Brit en petite forme - Dependance vis a vis de l'industrie US - Mauvaise organisation des chantier navals - Depassement budgetaire pharaonique.

[PLANTEVERTE]

seb24, ton résumé vaut aussi pour la france, -disponibilité opérationnel en berne, dépendance vis à vis des US (et oui! par exemple non fourniture des rechanges SM1R) - DCN en pleine réorganisation et gangréné par des questions sociales non réglées par manque de courage - étalement des programmes d'où les surcoût et les coupes dans les équipements initiaux

[Marc P]

Il est vrai que les dépenses engendrées par les opérations britanniques en Iraq (et en Afghanistan) commencent à peser lourd sur les budgets d'équipement, en particulier en ce qui concerne la Royal Navy. Mais rappelons aussi que des profondes coupes dans le format de la RN ont été effectuées bien avant les opérations en Iraq. Tout d'abord avec la fin de la guerre froide, puis la SDR de '98 (diminution du nombre des SSN de 12 à 10, idem pour les destroyers/frégates de 35 à 32, etc...) puis les différents "livres blancs" publiés par la suite, réduisant les SSN à 8 et les navires d'escorte à 25. Maintenant, on parle de descendre à un total de 19 navires d'escorte. Ce qui impliquera nécessairement une ultérieure diminution du nombre de "standing tasks/committments" pour la RN, probablement en-dessous des 4 actuellement encore "couvertes". Rappelons qu'il y a encore quelques années (4-5 ans) la RN avait la mission de "couvrir" jusqu'à 7 (!) de ces "standing committments": - Atlantique Nord - Atlantique Sud - STANAVFORLANT - STANAVFORMED - Golfe Persique - Ocean Indien - Fleet Ready Escort. A mon avis la RN a fait une grave erreur en persévérant dans la voie des navires d'escorte "tous de première ligne", contrairement à ce qu'on fait bcp d'autres marines. Un meilleur balancement entre destroyers/frégates de premier rang et frégates légères/de surveillance aurait probablement garanti un format à la fois numériquement suffisant et financièrement "tenable". [12]

[seb24]

ton résumé vaut aussi pour la france,

-disponibilité opérationnel en berne, dépendance vis à vis des US (et oui! par exemple non fourniture des rechanges SM1R)

- DCN en pleine réorganisation et gangréné par des questions sociales non réglées par manque de courage

- étalement des programmes d'où les surcoût et les coupes dans les équipements initiaux

Oui je ne dis pas le contraire mais on connais plus ou moins justement les forces est faiblesse de notre pays, on dispose des chiffres concernant les disponibilités des materiels. Par contre on ne connaissait pas vraiment ou en etait la marine britannique...

Aprés quand je lis :

Ainsi, les Britanniques, contraints d'appeler les industriels américains à la rescousse

ou encore :

L'industrie britannique, très dispersée, non restructurée comme en Allemagne ou en France et ayant perdu nombre de compétences ces dernières années, semble incapable de tenir les délais et les coûts des programmes

Je peux pas m'empecher de penser que ca rejoint ce qu'on avait evoqué ici même.

Et si on a en effet des difficultés, ca reste aujourd'hui largement mieux et on arrive a produire des navires dans les couts plus ou moins prevu a l'origine. Et si la DCN n'est pas un exemple d'efficacité elle fonctionne correctement. Quand je vois Bae je suis content qu'on dispose de la DCN.

Ensuite lorsque je parle de dependance c'est au niveau industriel. On en avait deja parlé avec le CVF, mais a priorir ca ce confirme.

[PolluxDeltaSeven]

Mais rappelons aussi que des profondes coupes dans le format de la RN ont été effectuées bien avant les opérations en Iraq. Tout d'abord avec la fin de la guerre froide, puis la SDR de '98 (diminution du nombre des SSN de 12 à 10, idem pour les destroyers/frégates de 35 à 32, etc...) puis les différents "livres blancs" publiés par la suite, réduisant les SSN à 8 et les navires d'escorte à 25.

Cette réduction à 8 SSN est effective ou une prévision?? [09]

J'ignorait totalement cette décision, j'en étais encore resté au format 12 SSN, mais j'imagine que ça doit être en partie lié aux problèmes des Astute, non?

Il n'empêche que concrétement, je me demande ce que pourrait impliquer une nouvelle réduction de moitié de la Royal Navy.

S'agit-il de réduire drastiquement les forces histoire de faire des réductions imédiates histoire de souffler un peu avant l'arrivé couteuse de nouveaux matériels (T-45, CVF, F-35) censés être plus économiques à la possession??

Si c'est ça, je pense que ça peut être bien plus vicieux que ça en à l'air: par exemple, si la RN décide de retirer ses porte-aéronefs et ces derniers Harrier en attendant le CVF (reculer pour mieux sauter), elle risque de payer cher en formation puisqu'elle aura perdu son expérience pendant presque une décennie (ce n'est qu'un exemple hypothétique hein!)

Ou alors, il s'agit de réduire le format de la RN a plus long terme? Et dans ce cas là, pas mal de programmes couteux se retrouvent sans réelle utilité (CVF, T-45, F-35), en tout cas dans les quantités envisagées en ce moment (ce qui implique réduction, et donc hausse des coûts unitaires etc etc...)...

Et là c'est au niveau industriel que ça va faire mal aussi...

Et je ne parle même pas de leur force de SNLE, leur seule force de dissuasion nucléaire si je ne m'abuse!

En gros, les choses n'ont pas l'air de s'arranger[10]

Sinon, je me posais une question bête, mais qu'en est-il des équipages de ces navires?? Je veux dire, dans toutes les armées professionnelles (c'est bien le cas de la RN, non?) ce qui "coûte" le plus cher, c'est bien souvent les troupes.

Mais les soldats, c'est pas des employés du privé, j'imagine qu'on peut pas les virer juste comme ça!

Ils se contenteraient de ne pas renouveller les postes de ceux qui partent?

Je sais, c'est un peu bête, mais j'ignore tout du fonctionnement de la Marine Britannique donc...

A part de nouvelles réductions dans les programmes couteux (SSN, T45 etc...) et les risques de coupe ou d'annulation des programmes pas encore en phase d'industrialisation (je pense aux CVF et F-35)

EDIT: pour le personnel et le nombre de SSN, ils en parlent un peu dans l'article cité plus haut, je n'avais pas vu

[PLANTEVERTE]

les francais arment les navires de soutiens et de logistiques avec des militaires, la flotte auxiliaire britannique est armée par du personnel civil, question cout les britanniques sont gagnant avec cette organisation

[PolluxDeltaSeven]

Je comprend mieux alors comment ils font pour armer plus de batiments (dont une grande partie de servitude) avec moins de personnel que la MN

[Philippe Top-Force]

Je comprend mieux alors comment ils font pour armer plus de batiments (dont une grande partie de servitude) avec moins de personnel que la MN

Stratege t'aurait expliqué que UK est en avance dans leur stratégie de réforme et leur transformation navale par rapport à la France et la MN.

Il faut aussi souligner leur meilleure et constante allocation de ressources que la Royale n'a pas eu.

Dans la Royal Fleet Auxiliary* qui est certes à statut civil ,il y a aussi environ 890 officiers encadrant le personnel civil (environ 2250 pers) ,tout comme la Royal Maritime Auxiliary Service** à statut civil.

*RFA assure l'armement des bâtiments de soutien logistique.

**RMAS arme les bâtiments de servitude

[PLANTEVERTE]

Et de plus le personnel part navire est restreint car ce sont les normes civiles qui sont appliquées

[PolluxDeltaSeven]

Stratege t'aurait expliqué que UK est en avance dans leur stratégie de réforme et leur transformation navale par rapport à la France et la MN.

Il faut aussi souligner leur meilleure et constante allocation de ressources que la Royale n'a pas eu.

Dans la Royal Fleet Auxiliary* qui est certes à statut civil ,il y a aussi environ 890 officiers encadrant le personnel civil (environ 2250 pers) ,tout comme la Royal Maritime Auxiliary Service** à statut civil.

*RFA assure l'armement des bâtiments de soutien logistique.

**RMAS arme les bâtiments de servitude

Mouais, Stratege je pouvais pas me le pifrer, c'est en grande partie pour ça que je ne postais pas quand il était là (il est partie au fait? Je le vois plus?)

Peu importe: pour en revenir à l'externalisation des moyens militaires, j'ai vu que ce système adapté à la RAF avait eu des résultats plutôt... déplorables, ce qui d'ailleurs conduit notre Armée de l'Air à décliner une offre de PFI pour les prochains ravitailleurs, d'après Air & Cosmos.

Mais qu'en est-il de ce système pour leur Marine?? Est-il critiqué ou pas?

J'imagine qu'il y a des différences notables! Ne serait-ce que les liens bien plus étroits qui unissent (vu d'ici en tout cas) Marines militaires et flottes civiles, ainsi qu'une plus grande histoire de coopération peut-être??

La grande tradition maritime et l'aventure des Malouines ont peut-être leur importance dans ce contexte??

[Marc P]

Ne confondons tout de même pas la RFA (Royal Fleet Auxiliary) avec les différentes tentatives d'externalisation des moyens militaires et autres partenariat civilo-militaire. On ne parle là pas vraiment du même mécanisme. [12]

[PLANTEVERTE]

nous avons en france des compagnies et des équi pages prêts à répondre à un éventuel appel d offre pour remplir certaine missions logistiques, on a d'ailleurs commencer depuis un certain temps, modestement ,à confier certaines missions comme les traversées trans rades à Toulon et brest...

[PLANTEVERTE]

le contrôle du rail d'ouessant repose également en grande partie sur la compétence reconnue de la sociéte des Abeilles...

[Invité Rob]

Ne commander que 6 Type 45 alors que vos frégates Type 42 sont obsolètes et que les excellentes Type 23 sont actuellement vos seuls navires de surface modernes et bien armés ce serait une lourde erreur de vos dirigeants : selon moi ("to my opinion", "my own feeling about it" ...) la Royal Navy a besoin de 8 Type 45 pour rester la première en Europe et permettre à la Grande Bretagne de bien protéger ses bâtiments importants (comme les "Illustrious" et "Ark Royal", puis le CVF) ou les bâtiments alliés (comme le Charles de Gaulle, par exemple).

Nous avons aussi 4 T22B3s qui a 12 Seawolfs, 8 Harpoons, 1 114mm etc... Et la France? La Marine Nationale n'a pas beaucoup de fregates modernes et bon armee a mon avis. Les avisos? Petit et vieux. Les F67s et F70s sont tres vieux et le Duquesne est plus vieux. Les Lafayettes sont modernes mais l'armement est moins que l'armement que des T22B3s. C'est mon avis. [12]

Personnellement j'aime beaucoup le design des futurs Type 45 "Daring" qui représente le "state of the art" du savoir faire naval britannique ; même si je regrette comme notre camarade European que les britanniques aient fait cavalier seul pour les frégates AAW : si le programme Horizon avait été conduit jusqu"au bout à 3 (France, Italie, UK) ça aurait réduit le coût de chaque navire et les trois pays auraient pu en commander plus ! What a pity Rob isn't it ?? 17

Le programme Horizon n'etait pas acceptable pour le RU parce que l'Italie et la France demandent des "workshares" indiscutable.

es francais arment les navires de soutiens et de logistiques avec des militaires, la flotte auxiliaire britannique est armée par du personnel civil, question

cout les britanniques sont gagnant avec cette organisation

On doit penser que le RFA est plus grand que la flotte francais de soutiens et de logistiques. [61]

Cette réduction à 8 SSN est effective ou une prévision??

En ce moment nous avons 9 SSNs [7 Trafalgar et 2 Swiftsure]. En futur on va avoir 8.

Link: http://www.royal-navy.mod.uk/server/show/nav.2441

PS : si tu veux faire un match de football ou de Rugby entre la France vs l'Angleterre ,sur les quatres dernières années ,la France is the winner.

L'Angleterre est le "ruling world champion". [28]

Ici des images de HMS Dauntless a Glasgow, launch va etre a January the 23rd.