Marine Britannique

[Horatio]

Rassurez vous amis français, si vous aviez oublie les commentaires que vous feriez sur Astute ou Ambush (quand il sera lance), je me chargerai de vous les rappeller au lancement de votre Suffren.  =D

Plus serieusement, Astute a fait l'objet d'une attention particuliere de la presse, et MOD et la Flotte en attendent beaucoup.

Même le Rear Admiral Simon Lister, Director of Submarines, disait au lancement de Astute:

"To my mind Astute is a 7,000 tonne Swiss watch. There is an extraordinary amount of expertise that goes into putting one of these submarines together. There are stages when it's like blacksmithing and there are stages when it's like brain surgery.

"So to see Astute commissioned is momentous not only for the Royal Navy, who have been eagerly anticipating this quantum leap forward in capability, but for the thousands of people around the country who have been involved in the most challenging of engineering projects."

Avec ce genre de declaration, et le cout que la classe aura coute au final, le moindre defaut fait la premiere page.

Et avec la reduction du nombre de vaisseaux, Astute est encore plus vu comme un outil de projection de puissance permettant à la Navy de rester une marine de premier rang. C'est ainsi que beaucoup de britanniques voient cela. Vous avez la même attention sur les performance de la Daring Class.

Apres esperons que Iain Breckenridge soit meilleur commandant que Andy Cole qui ne sera pas traduit en cour martiale.

[pascal]

Andy Cole est certainement un commandant de s/m hors normes si on lui a confié le premier commandement de l'Astute premier navire de sa classe.

Il a obéit à des ordres lui enjoignant de se rapprocher de la terre pour récupérer des inspectuers de la RN. Il a échoué son bâtiment dans le cadre d'ordres stricts et intengibles...

[Horatio]

N'est pas OBE qui veut, ni CO d'Astute si il n'est pas competent. Je suis d'accord, mais force est de reconnaitre que si Andy Cole n'est pas entierement responsable de l'echouage de son bateau il a fait une erreur: Celle de ne pas refuser un ordre stupid qui consiste a faire naviguer un sous marin de 7400 Tonnes si pres de la terre..

Aucun sous marin entrant a Faslane ne manoeuvre aussi prêt de la terre que cela soit sur ordre du Flag Officer Sea Training ou pas. Je crois savoir que chez nous, comme chez vous, le CO a le pouvoir ultime sur son unite quand il pense que l'execution d'un ordre met en danger la securite du bateau ou de l'equipage. La c'etait le cas.

Son successeur est respecte chez nous. C'est un Navy Hero comme dit la presse. Les equipages sont confiants car il a sauve des vie sur HMS Tireless (Trafalgar-class), il y a 3 ans après un feu qui a commence suite à une explosion de bouteille d'oxygen. Il a ete fait Officer of the british Empire (OBE) après avoir ramené le sous marin a la surface.

Un bon CO pour le plus avance de nos sous marin devrait plaire a l'opinion et Astute en a besoin..... mais il y a toujours des problemes sur le premier vaisseau d'une classe.

[Mat]

d'ailleurs l'autre jour un prof de mécanique des fluides dans mon école (en suisse donc) n'a rien trouvé de mieux comme exemple que le CDG pour illustrer les dégats que peuvent provoquer des problèmes de conception ou de fabrication sur des pales d'hélices ou de turbines.  :lol:

C'est un exemple classique pour montrer l'effet destructeur de la cavitation  =)

[Chris.]

Oui je m'en doute un peu, surtout que c'était un professeur français, mais bon ça m'a quand même surpris.

[Mat]

on aime bien l'auto flagellation  =(

[Horatio]

Si pacem, para bellum....

http://www.portsmouth.co.uk/newshome/The-end-of-the-line.6662531.jp

[Chevalier Gilles]

ben tien j'ai envie que les argentins recommencent les malouines, je suis pas sur que le résultat sera le même

[pascal]

ben tien j'ai envie que les argentins recommencent les malouines, je suis pas sur que le résultat sera le même

ben voyons, un fervex, une tisane et au lit ...

rule britania !

[Philippe Top-Force]

ben tien j'ai envie que les argentins recommencent les malouines, je suis pas sur que le résultat sera le même

Il est gentil le Belge  :lol: il en oublie que Paris et Londres viennent de signer des accords de défense. ;)

Londres va donc disposer du LPH Ocean et de 2 LPD Albion/Bulwark, ainsi que 3/4 LPD type Larg Bay, escortés par 7 SSN Astute et 6 T45, 42 Merlin RN et 60 Chinook RAF, appuyés par 67 Apache et 62 Lynx WildCat pour hélitransporter sa brigade de Marines.Aucun pays n'a cette force Amphibie en Europe.

Mais aussi 28 Merlin RAF et 38 Puma.

Si on voit l'Orbat UK à 287 hélicoptères dont 158 HM, c'est pas mal pour être embarqué par ses portes-aéronefs.

On note que les 2 CVF construits remplacent 3 CVS petits porte-aéronefs Illustrious et en 2014/2020, le LPH Ocean.

Objectivement, leurs PA ne leur servent pas à grand chose étant dépourvu de Harrier, et de plus dépourvu de Harrier capables de défense aérienne donc pourvu d'un radar, ce qui à l'époque leur avait permit de couvrir leur débarquement.

Même en faisant abstraction des Falklands, leurs PA actuels sont tellement faibles qu'ils ne leur servent à rien face à une puissance ayant quelques avions de combat modernes.

Donc les Britanniques ont renoncé pour le moment à être capables de projeter de la puissance contre la terre depuis la mer, sauf par missiles de croisière lancés de sous marin, ce qui est une arme de représaille mais pas capable de soutenir une action amphibie.

Face à l'Argentine, ils ont une base aux Falklands avec quelques Eurofighter.

En face, l'Argentine dont l'armée n'est équipée que de matériels obsolètes en terme d'aviation de combat.

Les Argentins pourraient cependant peut-être surprendre les British par un raid suffisament important contre la base aérienne britannique détruisant les Eurofighter au sol et les pistes.

Mais j'ai du mal à imaginer que l'Etat Major Anglais n'ait pas envisagé tous les scénarios et fait des simulations de reprise des Falklands.

Alors soit ils pensent que les T45 seront suffisants pour assurer la couverture aérienne (et de toute façon les Harriers GR9 ne serviraient à rien en DA), plus des hélicoptères Apache pour appuyer au sol, soit ils ont des garanties de leurs alliés, c'est à dire soit des USA , soit de la France, ce qui signifie qu'un de ces deux pays appuieraient alors une opération par un de ses PA.

L'Argentine peut cependant monter en puissance en renouvelant ses capacités mais ça se verra.

En tout cas, le dimensionnement actuel des armées britanniques montre clairement que la GB a renoncé à toute capacité d'action autonome: soit elle interviendra au côté d'une puissance régionale fournissant des bases à terre, soit au côté des USA.

Elle n'a fait qu'entériner un choix fait il y a des années, et n'a fait que renoncer à une capacité aéronavale qui n'était que symbolique, mais lui coûtait de l'argent, et trop en pleine bosse budgétaire due à ses 2 longues guerres Irak/Afghanistan.Et l'absence d'avion de combat naval et vu le temps nécessaire pour construire les PA, c'était trop tard pour faire autrement.

Il aurait fallu lancer un des 2 PA plus tôt en en version Catobar, et être prêt à acheter du F18E ou du Rafale, au moins à titre intérimaire.

Ou moderniser les GR9 avec radar et moteur.

Mais les tergiversations autour du F35 plus les contraintes budgétaires, ont rendu le choix actuel inéluctable.

Désarmement (temporaire?) par incapacité à trancher et anticiper correctement, et absence de financement suffisant des OPEX en Irak et A-stan qui ont plombé le budget d'équipement Britannique.

Blair et pire, Gordon Brown ont fait le choix du désarmement unilateral et de confier la sécurité de la GB aux USA.

What if :Mais si les Argentins se mettent à se procurer 40 avions de combat modernes, quelques ravitailleurs et avions de transport, des munitions modernes dont des antinavires en nombre suffisant, je serais curieux de voir comment la RUGB va réagir.

Elle aura toujours l'option de renforcer sa défense des Falklands mais ça serait un sacré gaspillage de devoir entretenir 30 eurofighter sur place (nombre nécessaire pour avoir une permanence de CAP 24 h sur 24), de bunkeriser et d'étendre leurs bases locales, de les défendre par des SAM, et d'y déployer une brigade en permanence.

[g4lly]

Je suis pas sur que ce soit vraiment un choix ... Les britanniques n'ont pas la cigale fourmi allemande pour veiller sur leur monnaie.

[pascal]

LA FOURMI GALLY LA FOURMI ... =)

En attendant

c'est chaud

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114908

[Philippe Top-Force]

ben voyons, un fervex, une tisane et au lit ...

rule britania !

C'est une manie de vouloir envoyer tout le monde au lit de bonne heure avec une infusion Tonton Pascal :lol:

Mais le problème est bien d'appuyer une telle force amphibie et pour cela il faut bien un vrai PA si le pays adverse a une aviation.

La force amphibie britannique n'a donc de sens que pour des interventions au côté des américains.

Je n'échange pas nos armées contre l'armée britannique devenue incapable d'agir seule, sauf à avoir une base terrestre à proximité capable d'acceuillir leur peu d'aviation de chasse.

Au moins, on a encore une armée équilibrée capable d'agir pour nos intérêts nationaux.

Pour le moment l'armée Britannique n'est plus qu'une force de contribution aux américains jusqu'à ce qu'elle ait un CVF avec des vrais avions polyvalents type Rafale F3+ et/ou des Lightning II.

Même si les Britanniques restent une puissance militaire encore importante à l'echelle mondiale, ils ne le devront qu'à leur force nucléaire (mais avec les limitations vis à vis des américains), leurs SNA, et leur 3 beaux points d'appuis très bien situés que sont Gilbraltar, Chypre et surtout Diego garcia.

Merci Pascal pour le lien M&M. Gloups !

[debonneguerre]

La navy à poil! bientôt nous réouvrirons la camp de boulogne!! :lol:

[pascal]

je l'ai toujours dit et je le répète, une Grande-Bretagne affaiblie est un problème pour nous car les britons demeurent nos principaux alliés.

Ceux dont les intérêts fpndamentaux sont les moins éloignés des notres. C'est avant tout pour çà que F. Mitterrand apporta un soutien sans faille à Maguy en 82, car il savait qu'une même crise pouvait aussi nous tomber dessus

Notre actuel rapprochement est assez symbolique d'ailleurs de cet affaiblissement. Ce que tu décris Philippe me paraît être la raison essentielle des accords Sarkozy Cameron

[PolluxDeltaSeven]

LA FOURMI GALLY LA FOURMI ... =)

En attendant

c'est chaud

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114908

Et Mer et Marine qui répète encore et toujours ce que disent TOUS les médias (mais que ne dit ni le gouvernement britannique, ni le Defense Review lui-même):

Le HMS Illustrious sera remplacé par le premier porte-avions du type Queen Elizabeth. Ce navire, qui devrait être livré vers 2016, servira durant quatre ans de porte-hélicoptères. Puis il sera mis en vente lorsque le second navire de la série, doté de catapultes pour embarquer des F-35 C, sera mis en service, vers 2020.

Si quelqu'un pouvait bien me dire d'où est-ce que ce truc là sort, ça m'intéresserait vraiment!

A ma connaissance, ça a été dit dans le premier journal à avoir parlé du Strategic Defense Review (pour moi de manière erroné, puisque le journal en question s'appuyait uniquement sur le SDR qui ne dit pas du tout ça) et repris en boucle par les autres médias anglais, puis américains et français.

Mais à chaque fois, les médias en question se citent les uns les autres et on a toujours aucune confirmation officielle de cela.

Officiellement, ce que l'on a comme info c'est un nouveau glissement de 4 ans du programme CVF (de 2016 à 2020) et un ralentissement de la construction, officiellement pour permettre l'installation de catapultes (sans savoir si le système équipera 1 ou 2 navires).

A priori, il n'est pas question de faire mumuse 4 ans avec le premier de série pour ensuite se retaper tout le boulot de rôdage sur le second!

De même, il ne s'agit pas pour la Navy de garder de concert l'Illustrious et l'Ocean: l'Illustrious restera en service jusqu'en 2014 (au lieu de 2011-2012) uniquement pour laisser le temps à l'Ocean de subir une nouvelle refonte (l'Illustrious sortant de refit, c'est aussi parce que ça l'aurait foutu mal de le désarmer maintenant, après avoir claqué 40M€, et juste avant que l'Ocean ne parte en IPER).

En gros, les deux ne seront vraiment disponibles en même temps qu'une paire d'année. Ensuite, l'Illustrious se tape l'intérim pendant la refonte de l'Ocean qui lui assurera la continuité des "ponts-plats" britanniques jusqu'à l'entrée opérationnelle du CVF (pas avant 2020, et il y a fort à parier que l'Ocean restera opérationnel jusqu'à la commission du CVF en question, sans doute pas avant 2022-2023 donc).

Bref, la Navy a gagné 2 ans pour l'Illustrious, mais n'a pas vraiment sauvegardé l'hypothèse d'un double pont-plat. Il s'agit sans doute aussi pour la Navy de gagner du temps en espérant des jours meilleurs prochainement. le choix de l'Ocean pour assurer la continuité n'est pas innocent: navire plus moderne, il pourra rester en service plus longtemps que l'Illustrious si le besoin s'en fait sentir (comprendre: "au cas ou la Navy décide de garder les 2 CVF et ait alors besoin d'un second navire pour la transition)

[pascal]

l'Océan Pollux a une durée de vie qui selon l'annuaire des Flottes de combat ne dépasse pas les 25 ans pour lui ce ne sera pas au delà de 2020 théoriquement

[PolluxDeltaSeven]

J'avais oublié ce "détail" effectivement.

1998 + 25 = 2023

ça correspond à peu près à ce que je disais pour la transition avec le programme CVF. Mais effectivement, pas question de faire naviguer les deux de concert.

Donc en gros, Illustrious ou Ocean, même combat: ce sont les capacités amphibies de l'Ocean qui ont fait pencher la balance en sa faveur, pas sa jeunesse.

Si c'est pas malheureux de fabriquer un si gros navire avec la moitié de l'espérance de vie d'un Invincible sur lequel il est basé...  :-[

(Enfin bon, pas forcément plus malheureux que retirer un TCD avec encore de belles années de potentiel cellule mais bon!  :lol:)

[Chevalier Gilles]

ben en tout cas celui qui voulait vendre des fremms c'est finis avec tous les zolis navires d'occas qui ont a peine 10 ans pour la plus part, moi je reprendrait bien le tcd pour la marine belge, je vais envoyer un mail a decrem, ah non ca sert a rien il veut détruire l'armée belge

il couterait combien +- si une marine étrangère voulait le racheter d'occas?

[Horatio]

Amis français, initiation a l’autoderision

Il y quelques annees je me suis achete trois costumes. Pour être honnete, ils n'ont pas ete un choix brillant a l'epoque - un peu trop petit et un peu chers - mais je les ai utilises pour le travail depuis. J'ai pris un peu de poids au fil des annees et j'ai donc eu à les faire modifier (pour autant qu'ils pourraient l'etre) - en fait, j'ai passe plus de temps à les faire modifier et sur les reparations que leur cout en premier lieu - l'un d'eux est chez le tailleur en ce moment. Le plus ancien devenait vraiment use annee derniere alors je l'ai mis dans une house dans l’armoire du hangar ou il s’est couvert de moisissure de sorte qu'il est maintenant tout à fait inutile, sauf en tant que source de boutons de rechange pour les deux autres. Pour tout ce travail, les deux autres vont de plus en plus mal et ils commencent à s'user.

Il ya quelque temps j'ai decide que j'avais besoin des nouveaux costumes de travail. J'ai decide de prendre deux autres de meilleure qualite qui durent plus longtemps - et de s'assurer qu'ils sont de la bonne taille pour commencer! J'ai demande un devis à un tailleur français et un autre au tailleur de Londres. J'ai decide que j’aimais les costumes de Londres plus mais je tenais à les acheter au magasin français. 

Pendant ce temps, en Juin, j'ai decide que j'avais besoin de faire des economies. Mes chemises prenaient un espace precieux dans la garde-robe et elles coutent de l'argent a blanchir et pour passer le fer. Je n'avais pas utilise mes chemises à manches longues pendant des semaines j'ai donc décide de me debarrasser d'elles – je les ai tout de suite donnees a couper comme cela je ne serais pas tente de les utiliser à nouveau. Ma femme m'a dit que j'etais stupide.

La semaine derniere, j'ai décide que j'avais besoin de faire plus d’economies Je travaillais a la maison cette semaine donc je n’avais pas besoin non plus de chemises a manches courtes comme chemises de travail, alors j'ai decide de m’en debarrasser et d'economiser sur les frais de buanderie a venir. En outre, elles sont tout à fait impropres à l'hiver. Je vais essayer de les vendre, mais personne n'en veut. J'ai donc decide de les couper. J'ai l'intention d'acheter des nouvelles chemises - vraiment sympa et vraiment chaudes, mais parce que je n'ai pas d'argent pour le moment, je ne peux pas les obtenir avant mai prochain.

Puisque je n’avais pas besoin d'aller au bureau la semaine derniere, je n’avais plus besoin de mes vieux costumes (et puis  je n'ai pas de chemises à porter avec) donc j'ai aussi coupe mes costumes restants. Dans le même temps, j'ai appele mon tailleur et lui ai dit que j'avais change d'avis sur le style de mes nouveaux costumes et que je voulais faire quelques changements. Il n'a pas ete content et il a dit qu'il couterait plus cher et que cela aller entrainer un retard jusque bien après dans la nouvelle annee (en fait, il murmura quelque chose à propos de "vous allez probablement changer d'avis a nouveau d’ici cette periode ...").

Mon problème est maintenant que je dois aller au bureau demain et je n'ai plus de un costume ou une chemise jusqu'à l'annee prochaine. Je l'ai explique mon probleme à un ami et voisin la nuit dernière mais il ne semble pas prêt à me preter son costume sauf en cas d’urgence il a dit car il n’en n’a qu’un.

Je ne peux pas comprendre pourquoi les choses vont si mal alors que je ne fais que suivre les meilleures pratiques d'approvisionnement MOD!

@ Chevalier gilles

Bien sur nous sommes moins nombreux que mes Argies mais à Trafalgar aussi nous etions moins nombreux. ;)

Pour  que les Argies reprennent les Faklands, il leurs faudra plus de materiel que cela et l’etat de leur economie  ne leur permets pas ce genre d’action. Bien sur nous avons moins de vaisseaux qu’en 1982, mais ils sont plus puissants.

Pour reprendre les iles, il faudra qu’ils s’en emparent mais aussi qu’ils y restent et cela ils n’en sont pas capables. 3 astutes class suffiront pour tenir en respect les restes de l’Armada argentine donc une sortie de leurs sous marins est impossible (et si ils sortaient, il leur faudra passer un cordon de Daring et de Type 23…. C’est un exercice desageable.

Comme le dit Philippe nous pourrions  reprendre les iles car notre force amphibie nous permet de deplacer troupes et armement en nombre suffisant.

Le  problème est notre couverture aerienne. Bien sur il faudra faire appel aux yanks pour avoir un de leurs porte-avions….. ou a vous.

C’est une question que se posent beaucoup de britanniques et meme (surtout) certains MP.

En cas de crise et de guerre (ailleurs qu’en Iran) allez-vous nous assister ?  Et pourquoi le feriez vous ? Certains disent, dont moi, par interet et pour montrer que vous vous batteriez pour vos propres dominions, et aussi pour montrer au monde que l’Europe, même si vous seriez les seuls à vous battre, est capable de defendre ses interets (au moins ceux d’un vieil allies).

Notre accord de defense ne fait pas la majorite. Beaucoup se demande si nous avons interet a echanger les Yanks pour les Frenchies. Question de puissance comparee entre autre et disponibilite de vos moyens. Si le Charles de Gaulle est engage ailleurs pour d’autre mission ou en meme en refit, comment le feriez vous ?

Je pense que nous avons interet a une collaboration avec vous pour nous permettre de sortir de l’influence militaire americaine et retrouver des moyens d’action militaire et diplomatiques qui nous soient propres.

Nous sommes pragmatiques. Nous sommes, la France et le Royaume-Uni, les deux plus grandes puissances militaires d’Europe et si nous desirons le rester dans votre cas et retrouver une independance dans le notre, il nous faut collaborer.

Apres tout nos deux flottes sont tres complementaires. Vous avez des avions a mettre sur votre porte avion, et nous des helicopteres a mettre sur nos navires d’assault. ^-^

[Philippe Top-Force]

1998 + 25 = 2023

l'Océan Pollux a une durée de vie qui selon l'annuaire des Flottes de combat ne dépasse pas les 25 ans pour lui ce ne sera pas au delà de 2020 théoriquement

Les durées de vie sont indicatives.On n'a jamais vu un navire brutalement se casser en deux au bout de 25 ans ou même 30 ans si bien entretenu.

La plupart des navires surtout les gros, peuvent faire largement plus que la durée de vie initialement prévue.

Les journaleux disent n'importe quoi et répètent la même information non vérifiée non recoupée...c'est lassant. ;)

Je suis persuadé que les Britanniques garderont les 2 PA.

Simplement, l'hypothèse d'une revente a été faite pour calmer sur le plan économique, les critiques qui pouvaient s'étonner de construire 2 CVF sans avions en pleine crise budgétaire.

Quand on en sera là et que les Anglais sauront quels avions y mettre, ils les garderont, vous pouvez en être quasiment sûr, mais désarmeront probablement l' HMS Ocean pour économiser sur le personnel.

Les feuilles de route militaire et les stratégies ne sont pas inscrites dans le marbre.

On devait désarmer immédiatement l'Illustrious, et finalement il le garde ou le prolonge.

Seuls les faits et la logique technique, capacitaire et budgétaire, moyennant la prise en compte des contraintes, permettent d'anticiper une politique et une stratégie militaires ou d'évaluer les feuilles de route.

Les déclarations indicatives sont souvent sans importance...surtout celles des politiques. ;)

[Chevalier Gilles]

et je parie qui les deux pa seront en catobar

[Philippe Top-Force]

Les Britanniques restent une puissance militaire encore importante à l'echelle mondiale, ils ne le devront qu'à leur force nucléaire (mais avec les limitations vis à vis des américains), leurs 7 SNA classe Astute (38 armes à bord), et leur 3 beaux points d'appuis très bien situés que sont Gilbraltar, Chypre et surtout Diego garcia.

En Méditerranée, les British restent bien, y compris contre la Syrie.

Ils peuvent balancer 900 Storm Shadow contre n'importe quelle puissance de l'Océan Indien.

Par contre, ils seront génés pour faire une opération spéciale contre l'Iran à partir de leur HMS LPH Ocean, si l'Iran renforce ses moyens antinavires et son aviation.

La Chine devrait être dissuadée d'intervenir vu leur faiblesse navale face à 7 SSN à haute performance.

La seule chose sur laquelle, on peut s'interroger est l'arrêt du Nimrod qui avait la possibilité d'être un bombardier à long rayon d'action mais il est vrai qu'il était ultracoûteux.Si il le remplace par des P8 Poséidons américains, la capacité sera maintenue.

Sinon, la baisse de leur aviation de chasse est inquiétante mais ils n'ont aucun autre choix budgétairement.Voir sur le futur Orbat RAF, car il est question de réduire sérieusement leurs aéronefs de combat.En tous cas, ce ne sera plus 232 Typhoon et 138 JSF.

[Chevalier Gilles]

il faudrait surtout que la fleet air arm retourne au mains de la marine, es qu'il y a des chances que ca se face?

[ARPA]

La seule chose sur laquelle, on peut s'interroger est l'arrêt du Nimrod qui avait la possibilité d'être un bombardier à long rayon d'action mais il est vrai qu'il était ultracoûteux.Si il le remplace par des P8 Poséidons américains, la capacité sera maintenue.

Sinon, la baisse de leur aviation de chasse est inquiétante mais ils n'ont aucun autre choix budgétairement.Voir sur le futur Orbat RAF, car il est question de réduire sérieusement leurs aéronefs de combat.En tous cas, ce ne sera plus 232 Typhoon et 138 JSF.

Bof, si on regarde en capacité de bombardement à longue distance, ce n'est pas si catastrophique. Ils ont déjà commandé leurs 14 ravitailleurs A330 (ce qui représente bien plus que le même nombre de VC10 ou Tristar) et s'il s'agit d'effectuer des bombardement à grande distance, ce serra de toute façon le nombre de ravitailleurs le facteur limitant et non le nombre de chasseurs.

En plus s'il s'agit d'effectuer des missions à grande distance nécessitant plusieurs ravitaillement, ça ne sert à rien de commander des centaines de Typhoon qui ne sont pas prévus pour ça ;) Autant conserver quelques tornado, mais le plus longtemps possible (donc réduction du nombre d'appareil en ligne pour conserver les autres sous cocon) Autant réduire tout de suite au maximum le nombre de typhoon, il serra bien temps dans quelques années de commander un grand nombre de F35C ou d'un autre bombardier.