Marine Britannique

[Philippe Top-Force]

@Arpa, pour parler de l'ORBAT RAF, je suis passé au fil RAF  =) pour ne pas polluer celui-ci que représente la RN.

62 AW159 Lynx Wildcat donc 28 pour la Royal Navy mais aussi 28 Merlin RAF et 42 Merlin RN.

Si on voit son Orbat à 287 hélicoptères dont 158 HM, c'est pas mal pour être embarqué par ses portes-aéronefs.

On note que les 2 CVF construits remplacent 3 CVS petits porte-aéronefs Illustrious et en 2014/2020, le LPH Ocean.

Là question est donc comment à nouveau, faire comment sans protection aérienne?

En France on a de l'humour aussi puisqu'on a un anglais présent Horatio qui parle parfaîtement notre langue, on le rassure  =) On loue le PAN Charles de Gaulle, rebaptiser pour l'opération Winston Spencer Churchill avec 24 Rafale, non je sais ce n'est pas drôle mais on a signé des accords de défense mutuels et des coopérations industrielles, navales, militaires et de défenses vont voir le jour.

Après my taylor is rich, c'est aussi my navy is also rich.

Londres va donc disposer du LPH Ocean et de 2 LPD Albion/Bulwark, ainsi que 3/4 LPD type Larg Bay, escortés par 7 SSN Astute et 6 T45, 42 Merlin et 60 Chinook, appuyés par 67 Apache et une soixantaire de WildCat Lynx pour hélitransporter sa brigade de Marines.Aucun pays n'a cette force Amphibie en Europe.

[gerole]

je trouve un peu vache de dire que le désarmement Brit est du fait de Brown (et de Blair). J'entends çà assez souvent de la part des anglais même. Brown a toujours critiqué les coupes sombres de Cameron et je pense que si il avait été réelu on aurait pas eu du - 8% comme maintenant (sans l'inflation, je crois) mais bien mieux (genre -2/3%). C'était marrant de voir cameron durant les débats dire que Bronw n'avait pas fait suffisamment pour les troupes en afgha (pour les helicos, vehicules etc...)... mais concrêtement, il leur apporte quoi de plus lui ?

[Chevalier Gilles]

ben je suppose qu'il va retirer les troupes mais laisser le matos comme ca ca revient au même et ca fait des économies :lol: :lol: :lol:

[HK]

Les chiffres donnes par Meretmarine ne comptent pas l'enorme flotte de soutien de la Royal Fleet Auxiliary.

Mais effectivement, si on exclu le soutien, on joue a peu pres a niveau egal pour la flotte de combat et on n'est pas loin au niveau amphibie. Mais c'est un peu en trompe l'oeil car nottre flotte de SNA fait riquiqui et nos SNA et navires d'escorte sont vieux. Vivement les Barracuda et FREMM!

Marine Nationale[/td]Royal Navy

# de naviresDeplacementAge moyen*# de naviresDeplacementAge moyen*

PA142,50010.5---

SNLE450,5008456,00015

SNA614,50023735,50018

Escorte1888,0002019101,00013.5

Total Flotte de Combat29195,0001530193,00015

Amphibie771,0009.5589,00010.5

Soutien471,5002610247,00023

Patrouilleurs1529,5002247,0006.5

Total Flotte de 2nd Rang26172,00018.519343,00019.5

Total55367,00016.549536,00017.5

* Pondere a la tonne

[gerole]

OMG OMG , c'est le comparatif que je fesais il y a quelques semaines. 200 ans d'histoire viennent de se terminer lol

Mais peux tu donner le lien de ce comparatif ?

Je n'ai trouvé que cet article récent et à la fin ils donnent des chiffres différents

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=114908

[Chevalier Gilles]

comment se fait il que l'age moyen de l'amphibie fr soit de 9.5 ans car les bpcs sont récents, il y a quoi comme bateau pris en conte?

au niveau de la flotte de soutien es qu'il y aurait moyen de détailler le type de navire svp merci

[Horatio]

je trouve un peu vache de dire que le désarmement Brit est du fait de Brown (et de Blair). J'entends çà assez souvent de la part des anglais même. Brown a toujours critiqué les coupes sombres de Cameron et je pense que si il avait été réelu on aurait pas eu du - 8% comme maintenant (sans l'inflation, je crois) mais bien mieux (genre -2/3%). C'était marrant de voir cameron durant les débats dire que Bronw n'avait pas fait suffisamment pour les troupes en afgha (pour les helicos, vehicules etc...)... mais concrêtement, il leur apporte quoi de plus lui ?

Le cout des guerres en Afganistan et en Irak est imputable à Blair et Brown. C'est parce que Blair nous a engage en Irak et que cette guerre nous a coute une fortune financiere que le MOD est oblige de reduire le format des forces armees et notamment de la Flotte qui est l'arme qui est le plus reduite.

Le cout des operations se retrouve aujourd'hui dans l'incapacite financiere du MOD a investir dans le nombre d'unites prevues par programme (Daring Class, CVS dont le delai de livraison est incertain, T26 mise a la retraite de batiment qui sont a la moitie de leur vie...)

Deja en Mars de cette annees The former defence chief of staff, Lord Guthrie et le predecesseur de Lord Guthrie, l'amiral Lord Boyce(vous dite chef d'etat major des armees), avait dit publiquement et de maniere argumente que les reductions de budgets militaires etaient une decision de "bottle" Brown durant ses fonctions de Chancellor.

Comme il fallait repondre au urgent operational requests des forces en operation, et que le Labour ne desirait pas suspendre d'autres depenses dasn les misnisteres civils, les depenses d'investissement dans des programmes d'armement de remplacement ont ete coupee.

Les Tories ne sont pas parfaits mais ils heritent d'une situation qui prendra plusieurs annees (je pense 10 ans) pour se resoudre.

[gerole]

mouai... les -20% de dépenses pour la plupart des ministères ce n'est pas Brown qui l'a fait, tous comme le projet de licencier 500 000 fonctionnaires en 3 ans et ce n'est pas la guerre en Irak/afgha non plus mais la crise économique. C'est Cameron qui a fait des coupes sombres et en fait il a même décidé de relativement épargner l'armée (!!, peut-on vraiment imaginer qu'un gouvernement démocratique coupe tous les budgets de 20% sauf celui de l'armée ???? non biensûr, et cameron était donc aussi obligé de faire payer à l'armée la crise comme pour les autres minsitères, du moins en partie).Or Brown a dit à plusieurs reprises qu'en temps de crise il aurait choisi une autre politique qui est de ne pas trop couper les dépenses pour ne pas accentuer les effets de la crise. C'est la voie qu'à choisi la France pour l'instant et celle qu'avait choisi Brown lorsqu'il a dirigé pendant la crise. On pouvait imaginer d'autres politiques pour la Grande-Bretagne et c'était un choix politique.

[Chevalier Gilles]

a la différence que je pense que les anglais sont beaucoup plus endettés que les français et que ca aurait été beaucoup plus dur de dégager 26M pour un plan de relance

[gerole]

C'est un sujet complexe et je pense pas qu'on puisse bien le faire ici

La dette du gouvernement brit est actuellement de environ 63% du PIB en 2010 contre 83 % en France.

Alors oui on peut discourir pendant 3 heures sur le taux d'endettement des ménages brit vs france (cette fois-ci en notre faveur) et sur les projections de la dette publique brit vs france.  Mais la vrai question est de savoir si faire plus de chômeurs en temps de crise c'est vraiment la meilleure manière de combler le trou de la dette au final ou si au final ca ne va pas l'augmenter. Je pense que personne ne peut vraiment savoir qu'elle aurait été la meilleure solution mais reprocher à Brown la politique de Cameron alors qu'il dit qu'il aurait faire le contraire et qu'il aurait limité la casse est injuste je pense. Qu'a fait Roosevelt alors qu'il avait un taux de chômage de 25% ? il a augmenté la dette, idem le japon etc... croire que la politique de cameron était la seule possible, ok... mais faut mieux le prouver avec des arguments bétons alors.

[HK]

OMG OMG , c'est le comparatif que je fesais il y a quelques semaines. 200 ans d'histoire viennent de se terminer lol

Mais peux tu donner le lien de ce comparatif ?

C'est mon propre fichier Excel.  ;) Pas difficile de trouver les donnees pour chaque navire, sur les sites comme Netmarine, Wiki (a condition de savoir reconnaitre les rares erreures grossieres), et bien sur les sites officiels.

[Fenrir]

Le danger est surtout que si les Britanniques, la puissance navale européenne incarnée, se met à faire des coupes drastiques, cela va donner des très mauvaises idées à nos politiques qui ne se privent déjà pas de massacrer notre belle flotte.

[HK]

comment se fait il que l'age moyen de l'amphibie fr soit de 9.5 ans car les bpcs sont récents, il y a quoi comme bateau pris en conte?

Foudre: 20 ans (deja!), Siroco: 12 ans. Ceci explique cela. J'ai aussi inclu les 3 Batral restants, qui plombent un peu la moyenne car ils sont antiques. Si on les exclu, la moyenne d'age des navires amphibies est de 8.5 ans. Elle tombera a 5.5ans en 2012 avec le remplacement du Foudre par le Dixmude.

au niveau de la flotte de soutien es qu'il y aurait moyen de détailler le type de navire svp merci

Pour la France, il ne reste plus que les 4 PR/BCR. Le Jules Verne, Bougainville, et BSM Loire ayant ete radies sans remplacement en 2009/2010...

Pour la Royal Fleet Auxiliary, il reste 10 navires de soutien assez specialises:

[*] Un PR polyvalent de la classe Fort II (similaire au PR Meuse, mais bien plus capable: 32,800t!)

[*] 2 ravitailleurs de charges lourdes classe Fort I (24,000t chacun, assez anciens et on peut se demander a quoi ils servent)

[*] 2 petroliers d'escadre classe Wave (encore des mastodontes: 31,500t!)

[*] 2 petits petits petroliers de la classe Rover (11,500t)

[*] Un petrolier de la classe Leaf (40,900t, navire civil a l'origine, donc aux capacites limites)

[*] Un navire atelier (RFA Diligence, 10,800t)

[*] Un navire hopital et de soutien polyvalent (RFA Argus, 28,500t)

C'est une grosse flotte tres complementaire, mais un peu vielle et pas tres polyvalente pour des deploiments individuels. Perso, ils auraient mieux fait de virer leurs navires les plus specialises, qui sont aussi les plus anciens.

[Horatio]

mouai... les -20% de dépenses pour la plupart des ministères ce n'est pas Brown qui l'a fait, tous comme le projet de licencier 500 000 fonctionnaires en 3 ans

500000 fonctionnaires de trop, je concois que pour un francais ce type de chose soit difficille à comprendre. Le desengagement de l'Etat d'actions ou il n'a rien à y faire est le plus sur moyen de permettre un retour a l'equilibre du budget. Effectivement ce n'est Brown qui l'a fait puisque c'est lui qui les a fait embaucher.... cela s'appelle se creer un portefeuille d'electeurs. Ces emplois n'ont en rien creer de la richesse, ils ont juste alourdes inutilement des budgets ministeriels.

En ce qui concerne le cout de la guerre en Irak: Le Royaume-Uni a finance sa part dans le conflit du grace au Fonds de réserve du Trésor qui est un fond dedie au ministere de la Defense.

Whitehall a publies les chiffres en Juin 2010, le coût du financement du conflit en Irak est estime à £ 9.24bn (14.32bn $), la grande majorité a ete prise sur les fonds du MOD.

Un resume de la facon dont la guerre a ete financee a egalement ete presente par la commission d'enquete sur Irak enquete en Janvier 2010.

http://www.iraqinquiry.org.uk/media/43228/nmacpherson-witnessstatement.pdf

Bien sur la crise econolique est un coup dur, mais la guerre (Irak) nous acoute extremement cher et cela se retrouve aujourd'hui dans la capactie d'investissement de MOD

C'est un sujet complexe et je pense pas qu'on puisse bien le faire ici

La dette du gouvernement brit est actuellement de environ 63% du PIB en 2010 contre 83 % en France.

Alors oui on peut discourir pendant 3 heures sur le taux d'endettement des ménages brit vs france (cette fois-ci en notre faveur) et sur les projections de la dette publique brit vs france.  Mais la vrai question est de savoir si faire plus de chômeurs en temps de crise c'est vraiment la meilleure manière de combler le trou de la dette au final ou si au final ca ne va pas l'augmenter. Je pense que personne ne peut vraiment savoir qu'elle aurait été la meilleure solution mais reprocher à Brown la politique de Cameron alors qu'il dit qu'il aurait faire le contraire et qu'il aurait limité la casse est injuste je pense. Qu'a fait Roosevelt alors qu'il avait un taux de chômage de 25% ? il a augmenté la dette, idem le japon etc... croire que la politique de cameron était la seule possible, ok... mais faut mieux le prouver avec des arguments bétons alors.

De la meme maniere qu'il n'est pas reprochable a david Cameron d'heriter une situation economique dont Brown est responsable (le Labour ). Au dela ne nos taux d'endettement c'est une opposition sur le role de l'etat (et donc son cout) qui separe le plus la france et nous.

Pour le Premier ministre et des createur de ce projet, (surtout Oliver Letwin et Steve Hilton), directeur politique de David Cameron « Big Society»  est  l'idée que l'Etat central remplit mal ses missions parce qu'il comprend mal les besoins des citoyens et donc est donc que le travail de l’etat est gache (donc l’argent qui le finance aussi),

[Oberoth]

Les Anglais peuvent ils tirés leurs missiles nucléaire sans l'accord Américain ? J'avais cru lire que la maintenance et la construction dépend des Américains mais également que ceux ci ont les codes ou je ne sais pas nécessaires au lancement, quelqu'un en sait plus ? Je ne sais plus où j'avais vu cela.

[Oberoth]

Personne pour me dire ?

[ARPA]

En fait il y a un magnifique flou artistique dessus.

Selon certaines sources, les anglais ont besoin d'utiliser un service de communication américain pour contacter leur SNLE. Donc le tir peut être contrôlé par les américains. Bon ça dépend évidemment des sources, des fois il s'agit juste de la technologie qui est américaine, donc les Anglais peuvent donner l'ordre de tir sans contrôle des Américains.

Ensuite il y a le système de guidage. Ce n'est pas sur que les Anglais puissent enregistrer une cible sans l'aide des américains. Pour les principales villes du monde, ça doit déjà être fait, mais ce n'est pas sur qu'ils puissent cibler un objectif aux USA.

Pour la construction, il s'agit simplement d'une importation, donc en effet ils ne pourront pas s'équiper d'une deuxième série de missiles sans l'aide des USA. Enfin ils n'utilisent pas des trident tous les jours et même s'ils en utilisent 3 ou 4 (si c'est plus, ça risque de dégénérer en guerre nucléaire donc on parle pas de la suite) ça ne changera pas grand chose à leur capacité de frappe et ils ont presque le temps de développer des missiles balistique avant d'en avoir besoin.

Pour la maintenance, suivant les sources ça se passe complètement sous contrôle US (donc les anglais ne tiendront qu'un ou deux ans avant de perdre leur dissuasion) ou juste sous contrôle théorique mais ça se passe en Angleterre avec des techniciens anglais donc les américains ne contrôle pas grand chose.

[Oberoth]

D'accord, merci, je pensais qu'il y avait des codes et tout mais bon c'est déjà pas mal  O0

[Perry]

Falkland : le Brésil interdit à son tour une escale d’un bâtiment de la Royal Navy

11 janvier 2011 - Corlobe.tk : http://www.corlobe.tk/article22560.html

Comme l’avait déjà fait l’Uruguay en septembre dernier, et dans un geste de soutien clair des demandes de l’Argentine, le gouvernement du Brésil a interdit l’entrée dans le port de Río de Janeiro à un bâtiment de la Royal Navy en provenance de l’archipel des Falkland (Malouines).

Des sources diplomatiques ont confirmé cet incident. A Buenos Aires, les autorités se sont dites parfaitement “satisfaites”, mais ont évité de faire des déclarations publiques qui puissent embarrasser le Brésil, au moment où se prépare la visite de la nouvelle présidente du pays, Dilma Rousseff, le 31 janvier prochain.

Selon ce que le journal Clarín a pu apprendre, le bâtiment concerné est le HMS Clyde, qui effectue des missions de surveillance maritime dans la zone de l’archipel contrôlé par les Britanniques. Si le Chili l’autorise à séjourner le long de ses côtes, les Brésiliens ont refusé cette autorisation lorsque Londres a demandé que le bâtiment puisse faire escale à Río, dans les premiers jours de janvier.

/.../

L’ambassade du Royaume-Uni à Buenos Aires ont indiqué que : “Le gouvernement britannique respecte le droit du gouvernement brésilien à prendre cette décision (l’interdiction d’entrée du Clyde). Le gouvernement britannique entretient des relations étroites avec le Brésil et le traité de coopération de défense signé en septembre dernier est un bon exemple de la force de ces liens”.

C’est la première fois que le Brésil interdit une escale d’un bâtiment en provenance ou à destination de l’archipel. L’Uruguay a déjà refusé 2 fois une escale de bâtiments de guerre britanniques dans le port de Montevideo, en soutien des revendications argentines.

Je ne vois pas trop l'intérêt de faire ce genre de truc. Les Brésiliens ont beaucoup à perdre à se fâcher avec les Anglais. Ils feraient mieux de rester neutres. Si tant est que cela est réellement un rapport avec les Falklands.

[g4lly]

Je ne vois pas trop l'intérêt de faire ce genre de truc. Les Brésiliens ont beaucoup à perdre à se fâcher avec les Anglais. Ils feraient mieux de rester neutres. Si tant est que cela est réellement un rapport avec les Falklands.

Les brésiliens se voit bien dans le role de grand chef de l'amérique centrale / amérique du sud ... une maniere de tenir ce role.

Les anglais sont laché de partout, ils ont une économie au bord du gouffre, ne servent plus a grand chose au USA ... sont dans l'UE sans y etre ... ca coute rien de faire des petite démonstration de solidarité sud américaine sur leur dos ;) Surtout qu'apres la revue de défense britannique l'UK va pas pouvoir trop fanfarroner militairement ...

[xav]

Cool, un concurrent en moins pour la vente de frégates au Bresil (BAE)

[Oberoth]

Les Britanniques vont être dans la ***** maintenant que la Royal Navy et le reste de leur armée va suivre une cure d'amaigrissement, je sais pas si ca à un rapport mais cela montrerait bien que la puissance militaire d'un pays agit sur le reste.

[Chris.]

Cool, un concurrent en moins pour la vente de frégates au Bresil (BAE)

Tu peux aussi ajouter les Italiens qui sont furax que les brésiliens n'aient pas extradé une personne coupable d'assassinat (ou un truc du genre).

[Asgard]

Barracuda, Rafale, Rafale M, FREMM, PADSX, FREDA, Brave, Mistral, L-Cat, Gowind

Le Brésil va être beau  :oops:

[Chevalier Gilles]

a mon avis tu peux retirer les barracudas