Crise grecque, crise européenne ?

[g4lly]

J'ai beaucoup de mal a "croire" que la BCE puisse seulement par quelques annonces "peu fondée" faire "passer" EUR/USD de 1.4 a 1.05 ...

[Dino]

Je n'ai pas dis que c'était le seul élément, mais les annonces de la BCE sont très suivis et ont une influence majeur. D'ailleurs il n'y a rien d’extraordinaire, regarde les effets qu'a la moindre déclaration de la FED sur le dollars. 

Modifié le 10 avril 2015 par Dino

[g4lly]

Je n'ai pas dis que c'était le seul élément, mais les annonces de la BCE sont très suivis et ont une influence majeur. D'ailleurs il n'y a rien d’extraordinaire, regarde les effets qu'a la moindre déclaration de la FED sur le dollars. 

 

Sauf que la FED passe a l'acte et l'a démontré plusieurs fois. L'hypothétique QE de la BCE c'est tres hypothétique vu les contrainte complexe qui lui sont associé ... la plupart des analystes pensent qu'ils ne serait pas possible de trouver de l'offre pour les 60 milliards mensuel envisagés, les créances de qualité en ces temps tumultueux on les garde on les refourgue pas a la BCE pour ne pas savoir quoi faire du cash.

[Dino]

Heu tu es au courant que la BCE est bien passé à l'acte (car justement beaucoup disaient qu'elle parlait bcp et ne faisait pas grand chose), que QE a déjà démarré en Mars, n'est plus du tout hypothétique et est même plus massif ?  =D 

Un résumé du QE sur le moi de Mars: http://www.lesechos.fr/journal20150408/lec2_finance_et_marches/0204284670491-bce-le-programme-dachat-dactifs-a-demarre-en-trombe-1109219.php

[Serge]

Des individus (privés) achètent des biens à des promoteurs (privés) financés par des banques privées selon des modalités prudentielles dégradées (et je suis gentil !) par l'action constante de lobbyistes (privés) payés par l'industrie financière (déjà mentionnée) et ça ce serait une une bulle induite par l'état ? C'est, beaucoup plus probablement, du foutage de gueule.

Très bon exemple de Crony capitalism.

Ton texte est rempli de contradictions... La bulle sur les tulipes en Hollande : sectorielle ou systémique ? Mais, s'ils produisent des bulles même temporaires, les marchés ne seraient pas parfaits ? Te voilà engagé sur une voie bien périlleuse...

La tulipemanie a-t-elle seulement existé ? Comment une bulle pourrait-elle autre chose que temporaire ? C'est absurde.

Qui a écrit que les marchés étaient parfaits ?

Tu souffres de méconnaissances profondes sur l'histoire des idées. Très profondes.

Contradictions inside encore : si, pour permettre au secteur privé de dépenser plus, tu baisses les dépenses de l'état, tu as de bonne chance que la demande globale (état + privé) ne bouge pas, donc qu'il n'y ait pas de relance. En outre, si tu baisses les impôts et les dépenses publiques et que la totalité de cette baisse est épargnée par les ménages (qui flippent du fait de la crise) et par les entreprises (qui n'ont pas besoin d'investir car elles ont déjà des capacités de production excédentaires), il n'y a pas du tout de relance, mais plutôt une contraction supplémentaire de la demande. C'est le cas dans une situation comme celle que nous connaissons actuellement : la fameuse équivalence de Ricardo-Barro peut-elle exister lorsque les taux d'intérêt réels sont presque nuls, lorsqu'on est en situation de trappe à liquidité ? Non...

Toutes les erreurs de l'analyse comptable y sont.

Très bon cas d'école.

Moi je suis assez pour le libéralisme raisonnable classique, oui. Quand à la distinction subtile entre régulation et réglementation : expliques nous donc comment tu régules sans réglementer ni contrôler. Arf...

Oui, oui. Un libéral avec l'état à tous les étages. Je connais cette théorie. Tes libéral pour toi mais les autres...

C'est comme Monnot, le conseiller de Marine Le Pen. Il se dit proche de Hayek sauf que le programme du FN, c'est de l'étatisme chimiquement pur. On appelle même ça du "planisme" dans l'Histoire.

Maintenant je vais t'aider :

La régulation est l'action de l'ensemble des mécanismes de stabilisation. En économie, cette stabilisation est faite vis à vis de l'allocation des ressources.

La réglementation est l'ensemble du corpus réglementaire qui agit sur la qualité des objets et les rapports entre les agents.

L'un n'impose pas l'autre. La régulation ne disparaît pas avec la réglementation puisque la régulation est permanente par le seul signal prix.

Cas concret : la fin des quotas de production laitière mis en place en 1984 (réglementation) sur le marché de l'Union.

Nous sommes bien face à une fin de réglementation mais pas de régulation. Il va se passer que les fermes au modèle le plus efficace vont augmenter leur production pour prendre des parts de marché. La production globale va augmenter sur l'ensemble du marché. La demande n'augmentant pas, les prix vont baisser. Le résultat sera que les exploitants français dont les coûts de production sont les plus élèves vont disparaître car ils n'ont aucune marge. Une fois cette phase passée, le marché va progressivement se rearticuler. Les prix seront stables.

Penser qu'il n'y a plus ici de régulation signifierait une volatilité des prix. Il n'y aura jamais ici de telle volatilité dans la vente au détail. Il y aura une adaptation constante sans que personne ne donne de directive centrale. Seul l'état du marché définira les prix.

Fanny Mae et Freddy Mac (pour que les autres suivent, ce sont deux gros organismes para-publics américains d'aide à l'accession à la propriété) : ah bah bien sûr, tiens, on l'attendait celle là !

Et là il va falloir que tu bosses un peu : donnes nous s'il te plaît, pour valider tes dires, la proportion des prêts "subprime" chez Freddy et Fanny par rapport à la totalité des subprimes, en 2006, 2007, 2008. Et les ratios d'endettement moyens des clients de Fanny et Freddy par rapport aux autres aussi.

Un gros indice : non, la crise des subprimes n'a pas du tout été créée par Fanny et Freddy.

Leur part était de 46%. Une paille.

Ca c'est l'équivalent du Godwin en science.

- Déjà, l'utilisation du terme prédiction : tu éventres des poissons pour lire le futur dans leur entrailles ? =D

- Ensuite, la grande série : j'ai une théorie mais je vous interdit de la vérifier en ne prévoyant rien avec cette théorie comme ça j'risque pas d'me gourrer mais c'est ma théorie qu'elle est bonne j'vous dit !

Variante : mes prévisions sont fausses donc je prétend que toutes les autres aussi.

Et donc depuis 7 ans maintenant les goldbugs et autres libertariens prédisent une inflation à 2 chiffres ou plus pour "bientôt", une dévaluation massive du $ et on est censés les prendre au sérieux ?

Pour information, Krugman-le-hideux prévoit depuis 2009 une période prolongée de déprime du type de celle qu'a connu le Japon, bien connue sous le nom de décennie perdue. Sans inflation.

Pour ma tartuferie, la réponse est à 04:15 à propos de Mathilde Lemoigne.

http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/nicolas-doze-les-experts-12-0704-490259.html

Et elle en reparle dans la deuxième partie.

Comme s'il y avait besoin de réglementation pour les délits d'initiés ou la constitution d'oligopoles !

C'est d'une bêtise ! :'(

Mais réveilles-toi.

Quelle est le rapport avec la choucroute.

Toujours à changer de discussion. Tu passes ton temps à jouer sur les mots, employer des termes techniques et sortir des chiffres en pointillisme (du coups, à moins d'être expert personne ne peut te lire) sauf que tu ne comprends la différence entre une régulation et la réglementation. Le résultat, bah y'en à pas. Ça tourne en rond pour ne rien proposer et laisser les choses telles qu'elles.

Que vient faire là le délit d'initié ? Pourquoi citer une pratique qui menace l'investissement ? Quel est le problème des oligopoles ?

Avec les irlandais de Vincennes, fallait-il dissoudre le GIGN ?

Et pour le réveil, c'est toujours rigolot de lire des trucs pareil.

Tu dois être un très bon comptable sauf qu'en économie, on ne se défini jamais comme faisant de la comptabilité. Tu as en plus une grosse méconnaissance sur les fondements des théories économiques. Rien que de dire que quelqu'un affirme les marchés soient parfaits, c'est absurde.

Modifié le 11 avril 2015 par Serge

[Boule75]

J'ai beaucoup de mal a "croire" que la BCE puisse seulement par quelques annonces "peu fondée" faire "passer" EUR/USD de 1.4 a 1.05 ...

 

Oh ben là tu as tort : la finance "moderne" se parre de jolis graphiques, de gros diplomes, de rémunérations sans rapport aucun avec la plus-value réelle apportée, mais en substance une bonne partie de l'art financier consiste à flairer l'humeur des marchés, les retournements de perception, à deviner l'état de l'opinion majoritaire, bref : à anticiper d'un cheveu le sens du vent pour en profiter.

 

De ce point de vue, l'interprétation des oracles de la BCE (ou la clarté obscure de Greenspan) sont fort importantes.

[Gibbs le Cajun]

Bon ben sa n'aura pas duré longtemps l'ambiance d'espoir pour les grecs ...

 

Sa ce castagne avec les forces de l'ordre ...

 

En fait il n'y a que les forces de l'ordre qui sont dans la continuité , le matos toujours prêt ...

[debonneguerre]

Sans surprises, l'insoluble cas grec revient sur le devant de la scène, les bourses s'agitent et les politiques peinent de plus en plus à donner le change.

 

http://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/02116015858-la-crise-grecque-sinvite-en-arriere-plan-du-g20-finances-1112437.php

 

Grexit ou pas Grexit? ca sera la question existentielle de ce printemps.

[Serge]

Tiens, tu t'appuis sur wiki maintenant ?

Que l'analyse des mécanismes de la crise porte à discussio, nous sommes d'accord. Qu'il y' ait eu des pamphlets ultérieurs à la crise pour sabrer telle ou telle approche ou ecole de pensée, c'est un fait.

Il se trouve juste que les données de l'époque (même si peu nombreuses) sont pourtant assez claires puisqu'il s'agit de registres commerciaux et bancaires et de documents notariés.

Et ils montrent (effet logique d'ailleurs) que l'impact ne s'est pas limité aux seuls vendeurs de tulipes/fleurs (industrie déja suffisant importante pour qu'une crise sectorielle puisse gentiment deborder sur d'autres secteurs d'activité)

Pour pasticher ce qui se passe aujourdh'ui c'est comme quand un grand groupe se plante, y'a les sous traitants qui trinquent avec lui et si les sous traitants trinquent et que leur activité est concentrée (ce qui était le cas aux Pays Bas à l'époque étant donné la structuration du tissu socio-économique) in fine ce sont les communes qui aussi en prennent plein la tronche.

Idem quand tu fermes localement une usine ou une caserne.

La crise sectorielle n'a de sectorielle que le nom dans une economie pyramidale.

[Dino]

La régulation est l'action de l'ensemble des mécanismes de stabilisation. En économie, cette stabilisation est faite vis à vis de l'allocation des ressources.

La réglementation est l'ensemble du corpus réglementaire qui agit sur la qualité des objets et les rapports entre les agents.

L'un n'impose pas l'autre. La régulation ne disparaît pas avec la réglementation puisque la régulation est permanente par le seul signal prix.

Cas concret : la fin des quotas de production laitière mis en place en 1984 (réglementation) sur le marché de l'Union.

Nous sommes bien face à une fin de réglementation mais pas de régulation. Il va se passer que les fermes au modèle le plus efficace vont augmenter leur production pour prendre des parts de marché. La production globale va augmenter sur l'ensemble du marché. La demande n'augmentant pas, les prix vont baisser. Le résultat sera que les exploitants français dont les coûts de production sont les plus élèves vont disparaître car ils n'ont aucune marge. Une fois cette phase passée, le marché va progressivement se rearticuler. Les prix seront stables.

Penser qu'il n'y a plus ici de régulation signifierait une volatilité des prix. Il n'y aura jamais ici de telle volatilité dans la vente au détail. Il y aura une adaptation constante sans que personne ne donne de directive centrale. Seul l'état du marché définira les prix.

 

Tout à fait. Le problème est de faire comprendre aux gens que la destruction d'activité fait partie de la régulation et qu'il ne faut pas la combattre, il faut plutôt permettre à ceux qui ont vu leur ancienne activité disparaître se reconvertir.

 

Modifié le 18 avril 2015 par Dino

[g4lly]

Tout à fait. Le problème est de faire comprendre aux gens que la destruction d'activité fait partie de la régulation et qu'il ne faut pas la combattre, il faut plutôt permettre à ceux qui ont vu leur ancienne activité disparaître se reconvertir.

 

 

Sauf qu'il y a plein de gens qui ne veulent pas voir ci ou là disparaitre ... les gens qui aiment ce qu'ils font qui sont attaché a leur produit n'ont pas envie de produire de la merde pour Herta. Tu pourras bien leur faire comprendre que ce sont des anachronisme économique ... ça ne les fera pas aimer Herta pour autant.

 

D'autant plus qu'ici tu te heurte a tout un système qui va bien au delà de la simple économie, en ce qui concerne l'agriculture notamment. Derrière il y a - ou du moins il y avait avec qu'on cède aux sirène de quantity vs quality - une excellence française de qualité, tout un tissu rural d'exploitation familiale etc.

 

Dire au gens vous êtes des fossile votre mode de vie c'est Neandertal, il faut que vous devenir employé d'un grande ferme industriel de 10 000 ha... ça ne passe pas, et ça ne passe pas depuis 50 ans, et il est probable que ça ne passe pas encore très longtemps en France, tellement qu'on y voit aucune grande ferme industrielle.

 

Vouloir tout réduire a de la vulgaire économie c'est bien beau dans un pays qui n'a pas d'histoire ou presque ... ailleurs tu te heurtes a milles réalité bien plus puissante que de vulgaire histoire de gros sous.

[Dino]

Et bien qu'ils payent de leur portefeuille le prix pour que ça reste...

Cela fait partie de la vie. L'histoire est remplie d’activé qui ont eu un sens à une époque et qui ont disparu ensuite car plus adapté, devenant au mieux un métier de niche. Je prends toujours l'exemple des copistes au moyen age. On a pas interdit par la réglementation les imprimantes pour garder leur activité, ni taxer c'est dernières pour garder les premiers compétitifs. 

La réglementation ne doit pas être fait pour protéger des activités, car derrière c'est le développement économique qui trinque.

Modifié le 18 avril 2015 par Dino

[g4lly]

La réglementation ne doit pas être fait pour protéger des activités, car derrière c'est le développement économique qui trinque.

 

Sauf que le developpement économique n'est pas l'alpha et l'omega de la vie pour bon nombre de gens. Va expliquer au Talibans par exemple qu'ils devraient changer de mode de vie pour le "développement économique".

 

Certains on fait de la croissance une religion en soit ... mais c'est assez loin d’être le cas pour tout le monde, on assiste même plutôt a une contre coup de cette adoration du veau d'or croissance, un rejet de la globalisation etc. justement parce qu'une part des gens et conservatrice, d'autant plus quand les chose semble aller mal.

[Dino]

Ha oui c'est certain que les Talibans sont la référence à suivre ;)

 

Le développement économique ce n'est pas une chose abstraite. Derrière il y a plein de choses, activité humaine, amélioration technologique, amélioration de la qualité de la vie, etc... 

Encore une fois que les gens conservateurs assument leur envies sans l'imposer aux autres par la réglementation. Mais l'imposer au niveau d'un pays, c'est l’assurance de le voir décrocher. 

Modifié le 18 avril 2015 par Dino

[g4lly]

Encore une fois que les gens conservateurs assument leur envies sans l'imposer aux autre par la réglementation. 

 

Pourtant en pratique c'est l'inverse qu'il se produit ... sauf a la limite dans le business et encore. Dans les société déjà conservatrice et de plus vieillissante, vont le devenir de plus en plus, et continuer a imposer tout un tas de chose a tout le monde.

[Dino]

Sauf qu'il y a plein de gens qui ne veulent pas voir ci ou là disparaitre ... les gens qui aiment ce qu'ils font qui sont attaché a leur produit n'ont pas envie de produire de la merde pour Herta. Tu pourras bien leur faire comprendre que ce sont des anachronisme économique ... ça ne les fera pas aimer Herta pour autant.

 

D'autant plus qu'ici tu te heurte a tout un système qui va bien au delà de la simple économie, en ce qui concerne l'agriculture notamment. Derrière il y a - ou du moins il y avait avec qu'on cède aux sirène de quantity vs quality - une excellence française de qualité, tout un tissu rural d'exploitation familiale etc.

 

Dire au gens vous êtes des fossile votre mode de vie c'est Neandertal, il faut que vous devenir employé d'un grande ferme industriel de 10 000 ha... ça ne passe pas, et ça ne passe pas depuis 50 ans, et il est probable que ça ne passe pas encore très longtemps en France, tellement qu'on y voit aucune grande ferme industrielle.

 

Vouloir tout réduire a de la vulgaire économie c'est bien beau dans un pays qui n'a pas d'histoire ou presque ... ailleurs tu te heurtes a milles réalité bien plus puissante que de vulgaire histoire de gros sous.

 

Mais que les gens payent pour ça alors ! Si les gens ne veulent pas acheter de la merde et préfèrent de la qualité, qu'ils l’achètent. Si ils préfèrent acheter des produits venant de fermes petites, qu'ils l’achètent. L'offre s'adapte à la demande, il ne faut jamais l'oublier.

Et puis c'est limiter complètement son champs de penser que de croire que le développement économique = ferme de 40Kha. Le développement économique c'est le développement de l'activité, que ce soit pleins de petite fermes bio ou une grande ferme industriel. Le développement économique ne veut pas dire non plus quantité, ni qualité. 

[g4lly]

Mais que les gens payent pour ça alors ! Si les gens ne veulent pas acheter de la merde et préfèrent de la qualité, qu'ils l’achètent. Si ils préfèrent acheter des produits venant de fermes petites, qu'ils l’achètent. L'offre s'adapte à la demande, il ne faut jamais l'oublier.

Et puis c'est limiter complètement son champs de penser que de croire que le développement économique = ferme de 40Kha. Le développement économique c'est le développement de l'activité, que ce soit pleins de petite fermes bio ou une grande ferme industriel. Le développement économique ne veut pas dire non plus quantité, ni qualité. 

 

Sauf que l'industriel qui produit de la merde va tout faire pour que sa merde ne rentre pas en concurrence avec des produits moins merdiques et que donc sa merde deviennent la référence du bon gout... en liquidant tout le reste. C'est ce qui s'est produit en France avec Lactalis. Quand tu as un marché avec des productions familiales et a l'autre bout une multinational, c'est la loi qui protège la production familiale.

 

Ce système de marché déréglementé c'est sympa quand les acteurs au contrat sont de puissance sensiblement équivalente ... des lors qu'il n'ont plus rien a voir entre eux en terme de pouvoir, le système est caduque et le plus puissant l'emporte tout le temps que son offre soit bonne ou pas, économiquement intéressante ou pas etc.

 

Le gros peut se permettre de jouer hors du jeu, et même de fixer les règles aux autres ... on se retrouve alors dans un système néo-féodal basé sur le capital.

[Serge]

Sauf qu'il y a plein de gens qui ne veulent pas voir ci ou là disparaitre ... les gens qui aiment ce qu'ils font qui sont attaché a leur produit n'ont pas envie de produire de la merde pour Herta. Tu pourras bien leur faire comprendre que ce sont des anachronisme économique ... ça ne les fera pas aimer Herta pour autant.

 

D'autant plus qu'ici tu te heurte a tout un système qui va bien au delà de la simple économie, en ce qui concerne l'agriculture notamment. Derrière il y a - ou du moins il y avait avec qu'on cède aux sirène de quantity vs quality - une excellence française de qualité, tout un tissu rural d'exploitation familiale etc.

 

Dire au gens vous êtes des fossile votre mode de vie c'est Neandertal, il faut que vous devenir employé d'un grande ferme industriel de 10 000 ha... ça ne passe pas, et ça ne passe pas depuis 50 ans, et il est probable que ça ne passe pas encore très longtemps en France, tellement qu'on y voit aucune grande ferme industrielle.

 

Vouloir tout réduire a de la vulgaire économie c'est bien beau dans un pays qui n'a pas d'histoire ou presque ... ailleurs tu te heurtes a milles réalité bien plus puissante que de vulgaire histoire de gros sous.

Tout à fait.

En France, il y a une excellence dans la confection du sabot en boi.

Tu oublies juste que le sujet est la régulation et que celle-ci a avant tout lieu par la confrontation offre-demande. Demande que tu évinces très vite. Quand il y a des voitures, il n'y a plus de maréchal ferrant. C'est évident mais rappelons le tout de même. De même que tu évinces les réglementations qui empêchent les secteurs à se transformer quand à l'étranger, ça bouge.

[Serge]

Sauf que le developpement économique n'est pas l'alpha et l'omega de la vie pour bon nombre de gens. Va expliquer au Talibans par exemple qu'ils devraient changer de mode de vie pour le "développement économique".

 

Certains on fait de la croissance une religion en soit ... mais c'est assez loin d’être le cas pour tout le monde, on assiste même plutôt a une contre coup de cette adoration du veau d'or croissance, un rejet de la globalisation etc. justement parce qu'une part des gens et conservatrice, d'autant plus quand les chose semble aller mal.

Mais tout à fait.

Et que ceux qui veulent vivre comme les talibans les rejoignent. Il faut juste préciser comme ceux-ci ont implanté leur havre de paix. Combien de morts ? Et rappelons comment vivait l'Afghanistan avant leur arrivée. Peut-être veux-tu revoir la photo type des jeunes femmes afghanes en 1979 ?

La croissance n'est pas une religion. C'est juste le résultat de la somme des choix individuels librement consentis. Rien de plus.

Ce sont les gouvernements qui ont besoin de la croissance car ça leur permet d'augmenter les impôts pour satisfaire par transfert leur clientèle. Rien de plus.

Chaque agent participe naturellement à la croissance. C'est d'un tel truisme.

[Serge]

Sauf que l'industriel qui produit de la merde va tout faire pour que sa merde ne rentre pas en concurrence avec des produits moins merdiques et que donc sa merde deviennent la référence du bon gout... en liquidant tout le reste. C'est ce qui s'est produit en France avec Lactalis. Quand tu as un marché avec des productions familiales et a l'autre bout une multinational, c'est la loi qui protège la production familiale.

 

Ce système de marché déréglementé c'est sympa quand les acteurs au contrat sont de puissance sensiblement équivalente ... des lors qu'il n'ont plus rien a voir entre eux en terme de pouvoir, le système est caduque et le plus puissant l'emporte tout le temps que son offre soit bonne ou pas, économiquement intéressante ou pas etc.

 

Le gros peut se permettre de jouer hors du jeu, et même de fixer les règles aux autres ... on se retrouve alors dans un système néo-féodal basé sur le capital.

Bah non.

Car quand tu compareras le coût de ta petite production familiale mythifiée avec les coûts sur les gŕades volumes, seuls ces derniers garantissent des prix bas au consommateur qui peut ainsi dépenser son argent ailleur que dans une brique de lait. Le consommateur s'enrichi car à revenu constant, il gagne l'accès à d'autres services créant par-là même d'autres activités économiques qui ne pouvaient pas exister au par avant.

Mais si ton pied, c'est de consacrer ton revenu qu'aux seuls dépenses alimentaires, là encore, libre à toi.

[g4lly]

A quoi ça sert de faire des économies en achetant des merde pour les réinvestir dans d'autre merde?! Qu'y a t il de valorisant a cela? J'ai beaucoup de mal avec cette logique de quantité vs qualité. Quant à la garanti des prix bas quand tout le rayon moutarde des super marché c'est maille maille maille ou  maille - et ses filiales - tu m'en diras tant :lol: Une fois le monopole - en France dès 3 opérateurs il y a un monopole de fait, vu qu'il s'entendent alors sur les prix - obtenu le système est caduque comme précité.

[Serge]

Mais parce que tu as les yeux et l'esprit rempli de merde.

T'es scato ?

T'en reviens toujours aux même analyses de comptoir.

Quand tu fais un gain de 10% sur ton alimentation, c'est l'éducation de tes enfants qui gagne. Mais c'est peut-être de la merde, tu me diras ? Mais c'est une connexion internet aussi, une activité régulière ou ponctuelle... C'est aussi du carburant pour ta voiture pour trouver un boulot plus loin quand il n'y en a plus où tu vis... C'est des vêtements que tu renouvelles..

De plus, les grands groupes ne sont pas sur les créneaux de terroir. Les fromages ne sont pas tous les même et le consommateur le sait. Sauf que sans produit d'appel, les consommateurs pauvres n'achètent pas les produits. Et pour certaines familles, c'est une diversification de leur régime alimentaire.

Même chose pour les fruits et légumes...

Enfin, les moutardes ne sont pas toutes au même prix. Et chaque lecteur de forum pourra aller dans son supermarché pour le voir de par lui même.

Quand j'étais jeune, je bossais équipier polyvalent chez Mac Do. J'y ai découvert les anniversaires chez Mac Do ce qui m'a humainement choqué en première approche. Sauf que les hôtesses m'ont expliqué que les familles qui faisaient cela ne pouvaient offrir des vacances à leurs enfants. Payer un anniversaire Mac Do devient donc un des rares moments d'évasion pour certains.

C'est peut être pas la classe pour certains mais c'est ainsi. Alors on peut dénoncer Mac Do ici mais dans ce cas va l'expliquer à ceux pour qui c'est important. Pour qui c'est un moment de rupture dans la monotonie de leur vie.

Il faut éviter d'avoir un discours moralisateur en économie. Il ne produit jamais rien de bon en terme moral.

Laissons les individus vivre plutôt que de réguler leur vie.

Modifié le 19 avril 2015 par Serge

[Dino]

Et puis c'est une chimère que de croire que les grandes exploitation vont remplacer toute les petites exploitations. La seul chose c'est qu'en effet cette dernière va devoir se mettre sur un autre segment, jouer sur le terroir par exemple.

Pour les cas de monopole, il existe une autorité de la concurrence qui peut faire un travail bien plus fin et au cas par cas qu'un législateur qui lui va donner des règles soit trop général comme un nombre arbitraire de tête de bétail, ou des règles ultra détaillées. provoquant en fonction des cas des effets de seuil, un fouillis réglementaire inapplicable, des effets d'aubaine, etc...

Ce qui souvent à l'effet pervers de favoriser les grand groupes qui ont les moyens de se payer avocats et conseiller juridique pour tirer le meilleur de la réglementation.

[jean-françois]

Le souci, Serge, est que de plus en plus souvent les grands groupes ne se contentent pas de leur segment en laissant le petit commerce à part.

Ils cherchent ( via le lobbing ) est faire interdire les segments de niche via des lois/normes/ etc .....

 

De cette façon, plus d'élément de comparaison et donc plus de concurrence.

[Dino]

Ne nous trompons pas, il n'est pas question de défendre les grand groupe, comme les petits, juste de dire que la réglementation pour protéger un secteur est contre productif. Et ca marche aussi quand ce sont des grands groupes qui essaient de fermer un marché à de petits acteurs ou de nouveaux entrants.

La réglementation doit servir à établir le cadre pour une activité saine, respect du droit, bien être, impact écologique, concurrence loyale, etc...

Et la encore il faut que ce soit bien mesurer pour éviter les effets d'asphyxie sous les normes.

Modifié le 19 avril 2015 par Dino