Ukraine 3

[Bat]

Je vais pas reprendre un par un mes points de dèsaccord de ton (long) post. Mais apparemment la notion de média "mainstream" ne recouvre rien pour toi, et pourtant... Ensuite un "moment" ne donne pas le flot et ce qui compte sur le long terme c'est le flot ("stream").

Quant à avoir du mal à positionner politiquement les journaux !!!! :o :o :o

 

Je ne vais pas développer la réponse en longueur car c'est HS par rapport au fil (et j'ens uis largement responsable, je suis désolé), mais deux éléments quand même:

 

-Non, la notion de media "mainstream" (ou "dominant" parfois vu en français) ne recouvre pas grand chose de précis en analyse de presse. Intuitivement, tout le monde pense savoir de quoi il s'agit, mais dès qu'on essaie d'avoir une définition opérationnelle, ça coince. Selon quel(s) critère(s) identifies-tu un média comme étant "mainstream"? L'actionnariat? La ligne éditoriale? L'audience/le lectorat? etc. Aucun critère n'est véritablement satisfaisant ni opérationnel, et leur combinaison donne des résultats parfois contradictoires. Ou alors ils sont définis comme le contraire de "médias alterantifs", notion qui est également éminemment floue. Ce n'est pas pour rien que la notion n'est pour ainsi dire pas utilisée (ou très peu) en analyse des médias, et qu'on préfère des classifications plus opératoires comme "presse quotidienne régionale", "chaîne généraliste nationale", etc.

 

-Le positionnement politique des journaux francophones (français, mais aussi belges ou suisses) est difficile. Tous ont une histoire souvent idéologiquement ancrée, mais la "presse d'opinion" stricto sensu n'existe presque plus, à quelques rares exceptions près (que j'ai citées, en ce qui concerne la presse quotidienne nationale française). L'actionnariat des journaux a beaucoup changé, et par ailleurs la plupart se sont dotés de conseils de surveillances et rédactions indépendantes de l'actionnariat. Par ailleurs, le lectorat d'opinion a lui aussi beaucoup diminué. Les journalistes passent d'ailleurs allègrement de l'un à l'autre (pensons p.ex à JF Merchet que tout le monde doit connaître ici, passé de Libé "de gauche" à L'Opinion "de droite" en passant par Marianne). Tout ceci explique que la plupart des journaux n'ont pas "une" opinion, mais une pluralité (plus ou moins large) d'opinions. Pour l'audio-visuel, c'est encore différent: le service public est tenu à des obligations de pluralité (qui sont contrôlées et sanctionnées), et c'est aussi le cas (mais dans une mesure moindre et avec des conditions un peu différentes) pour l'information des chaînes privées.

 

Il faut arrêter de lire le paysage médiatique avec des critères et grilles des années 1970: ces 10-20 dernières années, le paysage médiatique français et francophone a été profondément bouleversé organisationnellement, économiquement, mais aussi au niveau des lignes éditoriales.

 

Fin du HS.

[nemo]

pardon mais toute ça c'est juste du noyage de poisson. Il s'agit pas là d'une notion sociologique "scientifiquement établis" mais d'une notion empirique. Quant à la définition j'en ai proposé une il y a quelque temps "si c'est dans le Monde ou sur TF1 c'est que c'est mainstream". Les 2 exemples cité peuvent aisément trouver leur équivalant dans des pays différents, sachant bien sur que ce qui est mainstream ici ne l'est pas en Iran bien sur.

[Bat]

pardon mais toute ça c'est juste du noyage de poisson. Il s'agit pas là d'une notion sociologique "scientifiquement établis" mais d'une notion empirique. Quant à la définition j'en ai proposé une il y a quelque temps "si c'est dans le Monde ou sur TF1 c'est que c'est mainstream". Les 2 exemples cité peuvent aisément trouver leur équivalant dans des pays différents, sachant bien sur que ce qui est mainstream ici ne l'est pas en Iran bien sur.

 

Si tu veux. Sauf que ça ne veut rien dire et, surtout, ça n'a strictement aucune portée pratique ou analytique. C'est un concept de pilier de comptoir.

 

Le Monde et TF1 ont leur ligne éditoriale, certes, comme tout média. A part ça, les qualifier de "mainstream" sans dire ce que ça veut dire ni en quoi ils sont "mainstream" et ce que ça implique n'apporte strictement rien à rien: on pourrait aussi bien les appeler "les médias que lit Nemo", "deux médias parisiens parmi d'autres", des médias avec un nom qui commence par M ou T". Ou, tout simplement, Le Monde et TF1. ça ne permettrait pas de mieux les comprendre ou de mieux expliquer leur positionnement sur l'Ukraine, Poutine ou le lancer de nains.

Modifié le 21 avril 2015 par Bat

[Akhilleus]

Si tu veux. Sauf que ça ne veut rien dire et, surtout, ça n'a strictement aucune portée pratique ou analytique.

 

Le Monde et TF1 ont leur ligne éditoriale, certes, comme tout média. A part ça, les qualifier de "mainstream" n'apporte strictement rien à rien: on pourrait aussi les appeler "les médias que lit Nemo", "deux médias parisiens parmi d'autres", des médias avec un nom qui commence par M ou T". Ou, tout simplement, Le Monde et TF1.

Vous avez raison et tords tout les deux.

Le Monde, TF1 (ou le NYT, The Guardian, The Economist etc) ont tous une ligne éditoriale qui leur est propre et qui n'est, dans la majorité des cas, pas ou plus piloté directement par le pouvoir.

Mais ce sont des tirages à la plus forte résonnance médiatique : d'ou le terme "main" et des faiseurs d'opinion par leur influence.

Ils créent mais aussi suivent l'opinion publique ou ce qu'elle veut entendre parceque c'est ce qui les fait vivre : d'ou le terme "stream"

En ce sens ils sont l'alpha et l'oméga de l'opinion publique de masse : des créateurs mais aussi des suiveurs de tendance pour la majorité des gens...

[Bat]

Vous avez raison et tords tout les deux.

Le Monde, TF1 (ou le NYT, The Guardian, The Economist etc) ont tous une ligne éditoriale qui leur est propre et qui n'est, dans la majorité des cas, pas ou plus piloté directement par le pouvoir.

Mais ce sont des tirages à la plus forte résonnance médiatique : d'ou le terme "main" et des faiseurs d'opinion par leur influence.

Ils créent mais aussi suivent l'opinion publique ou ce qu'elle veut entendre parceque c'est ce qui les fait vivre : d'ou le terme "stream"

En ce sens ils sont l'alpha et l'oméga de l'opinion publique de masse : des créateurs mais aussi des suiveurs de tendance pour la majorité des gens...

 

Bof, n'exagérons rien. Tout dépend de ce qu'on appelle "opinion publique" et "influence". Le Monde n'est pas le plus gros tirage de la presse quotidienne nationale, même s'il se porte moins mal que d'autres: c'est 2 fois moins que Le Parisien et 10 fois moins que 20 minutes. Le Monde a une influence, mais essentiellement limitée à la classe moyenne et supérieure, aux cadres et au personnel politique. C'est tout sauf un "alpha et oméga de l'opinion publique de masse". Si tu veux toucher "l'opinion publique" au sens large (le Français moyens, quoi), il est bien plus efficace de t'intéresser à ce que disent 20 minutes et Métro, qui ensemble ont un lectorat quotidien supérieur à celui de tous les quotidiens nationaux payants. (C'est un peu moins vrai si on compte le web... sauf que la plupart des quotidiens payants ont rendu ou rendent leur site payant, donc la différence va très vite s'estomper.) TF1, par contre, reste leader en télé (même si la baisse est continue).

 

Ces deux exemples sont intéressants pour montrer que la notion de "media mainstream" n'a pas de sens: on les dit "faiseurs d'opinion" mais ils sont en réalité très différents: TF1 est très regardée notamment dans classes populaires, Le Monde est moyennement lu, et pas principalement chez les spectateurs de TF1. Dire "la presse mainstream c'est Le Monde et TF1" ne signifie donc rien de précis: ils ont des lignes éditoriales différentes et s'adressent à des publics différents, avec une influence de nature différente. Il n'y a aucun point commun ou presque, si ce n'est celui d'être présumés emblématiques d'un genre.

[Akhilleus]

^^^^ Tu t'arrêtes à deux exemples qui ne sont pas les seuls

Les MSM en France c'est : LeMonde + LeFigaro + l'Express + LePoint pour la presse écrite

TF1 + France2 +BFMTV pour l'info TV

Me sortir 20 minutes n'a pas de sens parceque ce n'est pas un journal : pas de reportage, pas de résonnances particulières : c'est un média kleenex

[Boule75]

Bof, n'exagérons rien. Tout dépend de ce qu'on appelle "opinion publique" et "influence". Le Monde n'est pas le plus gros tirage de la presse quotidienne nationale, même s'il se porte moins mal que d'autres: c'est 2 fois moins que Le Parisien et 10 fois moins que 20 minutes. Le Monde a une influence, mais essentiellement limitée à la classe moyenne et supérieure, aux cadres et au personnel politique. C'est tout sauf un "alpha et oméga de l'opinion publique de masse". Si tu veux toucher "l'opinion publique" au sens large (le Français moyens, quoi), il est bien plus efficace de t'intéresser à ce que disent 20 minutes et Métro, qui ensemble ont un lectorat quotidien supérieur à celui de tous les quotidiens nationaux payants. (C'est un peu moins vrai si on compte le web... sauf que la plupart des quotidiens payants ont rendu ou rendent leur site payant, donc la différence va très vite s'estomper.) TF1, par contre, reste leader en télé (même si la baisse est continue).

 

Ces deux exemples sont intéressants pour montrer que la notion de "media mainstream" n'a pas de sens: on les dit "faiseurs d'opinion" mais ils sont en réalité très différents: TF1 est très regardée notamment dans classes populaires, Le Monde est moyennement lu, et pas principalement chez les spectateurs de TF1. Dire "la presse mainstream c'est Le Monde et TF1" ne signifie donc rien de précis: ils ont des lignes éditoriales différentes et s'adressent à des publics différents, avec une influence de nature différente. Il n'y a aucun point commun ou presque, si ce n'est celui d'être présumés emblématiques d'un genre.

 

Bah. Un média peut probablement se dire mainstream s'il est suivi... par les journalistes pressés, outrageusement majoritaires, qui reprendront ses thèmes : ce ce fait il formate le débat, donne de l'importance à certains faits, en ignore d'autre, popularise des talking points... C'est aussi à cause du côté "nous sommes tous des moutons passés par science po" que la "grande" presse lasse.

[Bat]

^^^^ Tu t'arrêtes à deux exemples qui ne sont pas les seuls

Les MSM en France c'est : LeMonde + LeFigaro + l'Express + LePoint pour la presse écrite

TF1 + France2 +BFMTV pour l'info TV

Me sortir 20 minutes n'a pas de sens parceque ce n'est pas un journal : pas de reportage, pas de résonnances particulières : c'est un média kleenex

 

Je citais juste les 2 médias qui constituent la définition de "média mainstream" selon la définition de Nemo, pour montrer que cette définition n'a en fait aucun intérêt car non seulement elle n'éclaire rien mais en plus elle met une même étiquette sur des médias pour des raisons en réalité différentes. Et je comparais à la presse gratuite juste pour montrer que si le critère est "être l'alpha et l'oméga de l'opinion publique", on peut trouver des médias qui sont bien plus lus et que pourtant personne ne pensera spontanément à mettre dans ces fameux médias "mainstream". Je ne sais pas si les gratuits sont des "médias kleenex" (c'est un jugement de valeur que je laisse à chacun), par contre il est évident que plus de gens s'informent en lisant 20 minutes qu'il n'y en a qui s'informent en lisant Le Monde. Si la question est donc de savoir comment les Français ont connaissance de l'actualité à propos de l'Ukraine (pour quand même essayer de rattacher la discussion au sujet du fil), on peut raisonnablement faire l'hypothèse que 20 minutes (et donc en fait derrière les agences de presse qui fournissent l'essentiel de la matière) ont autant sinon plus d'importance que Le Monde. On ne peut donc pas affirmer béatement que "les Français pensent ceci" de l'Ukraine uniquement car Le Monde (ou tout autre journal que vous voulez qualifier de "mainstream") aurait telle ou telle vision (en plus présumée biaisée, pour un certain nombre de contributeurs réguliers ici) du conflit, simplement parce que les Français lisent surtout d'autres journaux (et plus largement, médias) que les 2-3 sur lesquels certains se focalisent ici en disant soit qu'ils sont "la presse occidentale" dans son ensemble, soit qu'ils endoctrineraient les masses (qui ne les lisent pas).

 

Comme je l'ai dit tout-à-l'heure, il faut arrêter de penser les médias, leurs discours et leur influence au départ de cadres issus des années 1970 (où le tirage des quotidiens nationaux était 2 à 3 fois supérieurs, certains étant des organes directement liés à des partis politiques par ailleurs puissants, où il n'y avait que des télévisions d'état et pas de bande FM et où bien sûr internet n'existait pas).

 

Akhilleus et Boule 75, vous mentionnez néanmoins un élément important: celui de l'influence indirecte. Les Français sont 10 fois moins nombreux à lire Le Monde que  20 minutes, mais Le Monde a sans doute plus d'influence simplement parce qu'il est (en caricaturant un peu) le journal "des décideurs" et élites journalistiques. Donc si Le Monde dit une chose, cela sera beaucoup plus cité (dans les revues de presse) ou commentés (dans les autres journaux, à l'Assemblée...) que ce que dit 20 minutes. De cette manière, un journal comme lui n'oriente pas tant l'opinion publique (grand public) que celle de ceux qui vont être exposés médiatiquement (et donc leur image). Boule75 a raison quand il dit (en substance) que ce sont ces médias qui alimentent ce qu'on nomme "le débat". Mais il faut toutefois nuancer de deux manières, montrant que ce n'ets pas parce qu'il y a "alimentation du débat" qu'il y a nécessairement formatage de l'opinion:

 

-D'une part, la plupart de stravaux menés depuis 30 ans mettent à mal l'idée de "seringue hypodermique", c'est-à-dire d'influence directe des médias. Les médias disent une chose, les lecteurs se réapproprient la chose à leur façon, filtrent, doutent, contestent, vont voir d'autres sources (c'est notamment vrai pour certaines tranches de population surtout depuis l'Internet grand public: on va chercher d'autres infos, voire on ne s'informe plus du tout dans ces médias "traditionnels" mais on le fait sur des blogs, des réseaux sociaux, des forums...). Ce qui est vrai pour le lecteur lambda est aussi vrai pour le politicien moyen: Le Monde (pour garder le même exemple) a une influence... jusqu'à un certain point. J'ai ouï-dire que des politiciens se préoccupaient plus de ce que disaient les lecteurs dans les commentaires des articles que ce que dit le journal dans ses articles (idées que ce sont là "les vrais gens" qui parlent, do contact avec le "pays réel").

 

-D'autre part, renforçant ce premier constat, on sait que les 2 professions envers lesquelles il y a le plus de défiance en France sont les politiciens et les journalistes (sondages et enquêtes périodiques le montrent). Par conséquent, qu'on prenne l'hypothèse de l'influence directe (le média influencerait directement le lecteur) ou indirecte (le média influencerait un leadeur d'opinion —type politicien ou journaliste parisien— qui influencerait ensuite le citoyen), on voit que cette influence n'est nécessairement que très limitée puisque le citoyen en question se méfie autant du média que du leader d'opinion! Donc même en admettant que ces médias tiendraient à l'unisson un discours idéologiquement orienté systématiquement anti-russe (ce qu est faux, mais je ne vais pas relancer la polémique à presque 23h), on ne peut même pas vraiment affirmer que ces médias endoctrineraient l'opinion puisque cette opinion se méfie des médias.

 

Pour conclure, je noterai que cette capacité de recul ne signifie hélas pas pour autant que les gens sont plus critiques et plus intelligents. La critique est souvent hémiplégique et pousse un certain nombre de gens dans des biais de confirmation, c'est-à-dire à croire qu'une information est plus juste parce qu'elle correspond à ce qu'ils pensent. On le voit notamment sur le forum ici (et je ne vise personne en particulier): certains sont très prompts à considérer les informations du Monde ou de Libération comme fausses ou partiales ou orientées donc non crédibles, tout en avalants ans aucune précaution critique (c'est-à-dire sans appliquer à ces médias l'examen critique qu'ils appliquent —ou prétendent appliquer, car en réalité on est souvent sur des a priori approximatifs témoignant surtout une méconnaissance de l'univers médiatique comme on le voit encore ici avec certaines interventions dans cette discussion— aux médias français jugés douteux) ce qu'on trouve dans les médias gouvernementaux russes voire des blogs plus ou moins douteux ou conspirationnistes. (Pour info, Egalité & réconciliation, qui a quand même toutes les caractéristiques d'un média a priori fortement suspect à côté d'autres médias en ligne, a dépassé Atlantico ou  Mediapart en nombre de pageviews quotidiennes et mensuelles: à nouveau, les "mainstream" ou plus lus ne sont pas nécessairement ceux qu'on croit.)

Bah. Un média peut probablement se dire mainstream s'il est suivi... par les journalistes pressés,

 

Juste une précision: je ne suis pas sûr d'avoir bien compris le début de ta phrase (qui se dit? Les médias disent ça d'eux-mêmes, ou on peut dire d'eux?), mais aucun média n'a tendance à se définir lui-même comme mainstream, quel qu'il soit. Au contraire, tout le marketing est généralement construit sur un discours de rupture: "un autre regard", "un regard différent", "une nouvelle façon de", etc. Et il est amusant de constater que cette façon de s'auto-qualifier comme ne rupture se retrouve tant chez les vieux médias traditionnels quasi patrimoniaux que chez les pure players du web ou encore les médias idéologiques et militants, voire extrémistes.

Modifié le 21 avril 2015 par Bat

[Boule75]

(Pour info, Egalité & réconciliation, qui a quand même toutes les caractéristiques d'un média a priori fortement suspect à côté d'autres médias en ligne, a dépassé Atlantico ou  Mediapart en nombre de pageviews quotidiennes et mensuelles: à nouveau, les "mainstream" ou plus lus ne sont pas nécessairement ceux qu'on croit.)

 

Si ça se trouve ils ont réglé le rechargement automatique de la page à une valeur plus basse encore que le Figaro, et pan ! Plein de visites. D'accord, j'exagère.

 

Juste une précision: je ne suis pas sûr d'avoir bien compris le début de ta phrase (qui se dit? Les médias disent ça d'eux-mêmes, ou on peut dire d'eux?), mais aucun média n'a tendance à se définir lui-même comme mainstream, quel qu'il soit. Au contraire, tout le marketing est généralement construit sur un discours de rupture: "un autre regard", "un regard différent", "une nouvelle façon de", etc. Et il est amusant de constater que cette façon de s'auto-qualifier comme ne rupture se retrouve tant chez les vieux médias traditionnels quasi patrimoniaux que chez les pure players du web ou encore les médias idéologiques et militants, voire extrémistes.

 

Sauf pour le journal de référence probablement.

 

Par ailleurs, il me semble que vous avez oublié les radios.

[g4lly]

Si ça se trouve ils ont réglé le rechargement automatique de la page à une valeur plus basse encore que le Figaro, et pan ! Plein de visites. D'accord, j'exagère.

 

Il sont surtout ultra bien référencé par toute la fachosphere et au delà ... donc ils montent en tête des résultats de gogol donc ils sont vu. Comme quoi parfois ça ne tient pas a grand chose.

[nemo]

"aucun intéret" et "café du commerce" bon voilà qui augure bien de la suite de la discussion.

Tu veux que j'élabore un peu voilà Bat :

L'influence directe du Monde compter en nombre de lecteurs ne dit rien sur ce que représente Le Monde, ni la façon dont ce journal est significatif d'un certain point de vue très répandu dans la pseudo élite française. Tu nous parles de ligne éditoriale différente en oubliant

1) le creuset commun des journalistes (origine sociale, formation, milieu de vie et relation en cours de carriére...)

2) leur passage régulier d'un grand médias à l'autre (de la presse écrite aux radios en passant par la télé)

3) le pool commun d'où sorte les actionnaires des médias en question

4) leur lien avec les politiques "de gouvernement"

5) la façon dont l'info est souvent déjà pré formater par les agences de presses comme l'AFP

 

Toutes ces caractéristiques qu'ils ont en commun écrasent complétement les différences que tu met en avant. Ces différences sont de la poudre aux yeux et on a vu comment l'arrivé d'internet qui a mis fin au quasi monopole de cette caste sur l'information les fait réagir.

Et mainstream ne signifie pas le plus lu, le plus regardé ça n'a rien à voir. C'est le flot des médias reflétant le point de vue dominant dans la pseudo élite. Point de vue qui peut être parfois ultra minoritaire dans le pays. Pense au referendum sur l'Europe c'est un bon exemple de la façon dont le mainstream fonctionne.

Mais bien sur la pseudo élite en question n'est pas monobloc, elle est parcouru par des contradictions, elle a aussi parfois plusieurs fers au feu, elle change parfois son fusil d'épaule etc... toute fluctuation qui te permette de te rassurer et de dire "vous voyez c'est des bêtise tout ça, pas de discours dominant dans les médias". Mais ça n'en reste pas moins un mensonge.

La donne a changer à partir des années 70 et la quasi extinction du discours concurrent que constituais le communisme. La pseudo élite est beaucoup moins partagé aujourd'hui d’où l'apparition d'un discours hégémonique qu'il n'est pas difficile d'identifier, à condition ne pas se laisser fasciné par l'arbre qui cache la forêt comme tu le fais.

[Bat]

Mais tu peux ergoter comme tu veux, ça ne change rien: ton "concept" de média mainstream ne sert à rien pour expliquer/éclairer/comprendre le fonctionnement des médias et (notamment) le traitement médiatique d'une crise comme la crise ukrainienne. C'est un concept flou, à géométrie variable qui n'est pas une variable pertinente (relevant comme diraient les anglois): c'est pour cela que les spécialistes de l'analyse des médias et du discours médiatique ne l'utilisent pas (quel intérêt de s'emmerder avec un concept indéfinissable qui par ailleurs ne sert à rien?).

 

Je ne dis pas que tout ce que tu dis est faux (j'avais moi-même dit certaines de ces choses dans mes interventions précédentes, tu amènes d'autres éléments corrects —le corporatisme et l'entre-soi journalistiques sont une réalité, mais ça ne signifie pas qu'ils pensent tous la même chose sur tous les sujets—, d'autres encore sont très approximatifs ou mal interprétés —l'idée que tous les journalistes ont la même formation est à la fois vraie et fausse: ça dépend des générations et, surtout, des médias eux-mêmes ainsi que des domaines de spécialisation—), mais le fait de regrouper quelques médias sous l'étiquette "mainstream" ne permet pas d'expliquer tout ça. Tu peux les appeler comme ça si tu veux, et tu peux dire que ces médias "mainstream" défendent telle position par rapport à l'Ukraine/la Russie, sauf que:

 

-Ces positions sont en réalité plus diverses que ce que tu dis/sembles croire (même si on est d'accord sur un point: peu de journaux considèrent Vladimir Poutine comme un grand démocrate chantre de paix et d'amitié entre les peuples dans le respect mutuel, mais on touche là à autre chose que de la simple opinion ou propagande, il y a aussi les faits auxquels ils sont tenus);

-Tant bien même ce serait vrai, cela ne signifie pas comme plusieurs le disent régulièrement ici que les masses seraient "endoctrinées" par cette presse puisque comme je l'ai dit hier soir (i) "les masses" lisent majoritairement d'autres médias que ceux que tu regroupes sous cette étiquette "mainstream", et (ii) les mêmes masses se méfient précisément de ces médias voire ne les croient pas.

 

L'équation médias mainstream = élites = pensée unique (sur l'Ukraine/la Russie) = endoctrinement des masses est fausse ou exagérée ou mal comprise pour le lien entre chacun des termes. ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas des convergences de vues, des logiques d'influence ou autres, mais (i) c'est beaucoup plus complexe (et moins automatique) que ce que certains semblent penser et (ii) ajouter "mainstream" là-dedans n'apporte strictement rien à la compréhension du bazar: tu pourrais remplacer "mainstream" par à peu près n'importe quoi ("professionnels", "quotidiens", "d'information", "audiovisuels", "généralistes", "parisiens", "privés" mais aussi "subventionnés", ...) que ça ne serait pas plus éclairant, pas plus juste (ou plus faux). C'est concept "de comptoir" au sens où il est purement tautologique (en gros, il dit "les médias ils sont comme les médias") mais masque cette vacuité sous un terme qui connote l'idée qu'il y a un travail de modélisation signifiant derrière.

 

Sauf pour le journal de référence probablement.

 

Par ailleurs, il me semble que vous avez oublié les radios.

 

Le "journal de référence" n'échappe pas à la règle. Lorsque Le Monde se qualifie comme ça, c'est précisément pour montrer qu'il est singulier, qu'il se démarque des autres (qui ne seraient pas "de référence"): Le Monde ne se qualifie donc pas de mainstream, mais au contraire se désigne aussi comme étant différent.

 

Je suis moins spécialiste de la radio, mais en termes d'information, on a un cadre partiellement similaire à celui de la télé (notamment le cadre législatif  et de régulation, et la logique de marché, mais avec la spécificité des radios plus locales et maintenant des webradios), mais aussi des différences en partie liées à l'usage et donc à l'audience (l'information radiophonique ouvre la journée alors que la télé la clôture, etc.). Ce faisant, la radio a un rôle important de mise à l'agenda pour les sujets de "débat" du jour (à nuancer quand même: la radio reprend aussi ce que dit la presse du jour qu'elle commente, et enchaîne sur les JT de la veille au soir), mais je ne pense pas qu'on puisse dire que ces caractéristiques feraient qu'elle serait plus ou moins pluraliste que les autres médias sur un thème comme l'Ukraine. Il n'y a aucune raison de penser que la radio serait plus ou moins pro-russe que la télé ou la presse écrite: la diversité et les convergences observées dans les autres médias se retrouvent aussi à la radio. France Info n'est pas RTL qui n'est pas Europe 1, ce qui ne signifie pas qu'il ne peut pas y avoir des convergences de converture et/ou d'analyse dans certains dossiers.

Modifié le 22 avril 2015 par Bat

[mayamac]

Je ne donne que mon avis, mais c'est un peu "relou" votre histoire de média mainstream...

[Bat]

Les médias et leur(s) fonctionnement(s) sont une chose importante en politique et géopolitique, et ça revient périodiquement dans les discussions. Ici, on est très HS par rapport à l'Ukraine. On ne ferait pas un fil spécialement dédié à la problématique des médias et de leurs manières de rendre compte des conflits (et débats y afférant), dans lequel on pourrait transférer les 10 derniers messages?

[Wallaby]

Les médias et leur(s) fonctionnement(s) sont une chose importante en politique et géopolitique, et ça revient périodiquement dans les discussions. Ici, on est très HS par rapport à l'Ukraine. On ne ferait pas un fil spécialement dédié à la problématique des médias et de leurs manières de rendre compte des conflits (et débats y afférant), dans lequel on pourrait transférer les 10 derniers messages?

 

Excellente idée! Il y a quelques semaines ou quelques mois j'avais envisagé d'ouvrir un tel fil pour répondre à une certaine utilisation du mot "propagande" que vous aviez faite (*) et puis je n'ai pas eu le temps et je suis passé à autre chose. Mais on pourrait y revenir si un tel fil était créé.

 

(*) Le 20 février : votre résumé de l'émission de France Inter "L'ennemi russe" : http://www.air-defense.net/forum/topic/19078-ukraine-3/page-30#entry845145

Modifié le 22 avril 2015 par Wallaby

[olivier lsb]

Un article du Fauteuil de Colbert sur le facteur maritime Russe et l'annexion de la Crimée. L'apport est éclairant, à défaut d'être une vérité tangible et vérifiable. 

 

http://lefauteuildecolbert.blogspot.fr/2015/04/le-facteur-maritime-russe-dans-lukraine.html#more

[nemo]

Pardon pour le HS et ça mériterais certainement un fil à part entière. je n'ai pas le temps d'élaborer immédiatement mais rapidement :

Je n'ergote pas cette question n'est pas un point de détail elle repose sur une conception fausse de ce qu'est le journalisme et les médias. Conception fausse que l'on voit par exemple dans ton histoire d'être "tenus aux faits".

Le journalisme en général (et le fonctionnement des médias d'aujourd'hui encore bien plus) n'a rien d'un processus de recherche de la vérité qui serait juste entaché de biais dû aux options politico-philosophiques des uns et des autres. C'est au contraire un processus de sélections et souvent d'inventions de faits dans un but précis, souvent d'ordre commercial et de plus en plus souvent à but de propagande. Mais surtout c'est un processus de construction d'une représentation du monde ("narrative"). Et cette représentation est issus de nos pseudos élites.

C'est le déversement d'un discours, une construction particulière, ce n'est pas forcément le point de vue de la majorité de la population (loin de là).

Si à tes yeux le concept est flou et peu utile pour ma part chaque fois que je vois la quasi unanimité des grands médias sur des sujets pourtant potentiellement très polémique comme la Syrie par exemple, la façon dont même ceux qui amène une nuance le font à partir d'une même construction, je suis conforté dans l'utilité pratique du concept.

[Hilariovespasio]

Il sont surtout ultra bien référencé par toute la fachosphere et au delà ... donc ils montent en tête des résultats de gogol donc ils sont vu. Comme quoi parfois ça ne tient pas a grand chose.

 

Sauf que cette "fachosphère" représente quand même de plus en plus de monde, et quand on voit comment se comporte notre gouvernement actuel je me demande qui sont vraiment les fachos.

[Akhilleus]

Sauf que cette "fachosphère" représente quand même de plus en plus de monde, et quand on voit comment se comporte notre gouvernement actuel je me demande qui sont vraiment les fachos.

<plait-il ? le nombre ne fait pas la légitimité et comparer la fachosphère qui par définition est anti démocratique (même si elle se pare de vertues populaires voire populiste) et un gouvernement élu c'est un peu fort de café et très niveau en dessous du comptoir....attention à ce qu'on écrit des fois .....>

[Zalmox]

Fachosphère est un sobriquet inventé par "ceux d'en face". A cette aune, on peut la charger de tous les maux, "anti-démocratisme" compris.

Il y a à boire et à manger dans la "fachosphère". Des sites aussi différents que E&R, Riposte Laîque, Fdesouche, Salon Beige, royalistes et autres, sont trop hétérogènes pour faire un tout, sauf à réunir le mépris des "démocrates" qui peuvent s'exprimer à foison et librement dans les canaux mainstream, toute en l'interdisant "aux ennemis de la liberté" .

Je rappelle que la constitution française interdit une autre forme que la république, même si d'aventure, elle serait rejetée démocratiquement par une majorité de la population.

 

Désolé pour le HS, mais je suis vacciné du totalitarisme et j'ai un autre oeuil quand je vois le rétrécissement de la liberté d'expression et la liberté politique sur les trois-quatre derniers décennies en France.

Vous diriez que c'est mieux qu'ailleurs. Possible...

[Arnaud D.]

Interview de Petro Porochenko sur le plateau d'I-Tele hier soir :

 

http://www.itele.fr/chroniques/invite-politique-ferrari-tirs-croises/petro-porochenko-la-crimee-sera-toujours-ukrainienne-120985

 

 

[Hilariovespasio]

<plait-il ? le nombre ne fait pas la légitimité et comparer la fachosphère qui par définition est anti démocratique (même si elle se pare de vertues populaires voire populiste) et un gouvernement élu c'est un peu fort de café et très niveau en dessous du comptoir....attention à ce qu'on écrit des fois .....>

 

Le nombre fait la force et entraine de facto la légitimité.

Si tu as raison et que tu es seul tu la boucle, si tu as tort et que tu es 10 millions tu peux la ramener.

 

Le gouvernement est certes élu, mais tu as le droit de ne pas être d'accord avec lui, ça c'est la vrai liberté d’expression et la démocratie.

Désolé pour le HS

[g4lly]

Le gouvernement est certes élu, mais tu as le droit de ne pas être d'accord avec lui, ça c'est la vrai liberté d’expression et la démocratie.

Désolé pour le HS

 

Sauf quand ton propos est justement de détruire le système qui te donne la liberté d'expression ...

 

C'est un peu les limites de la liberté, elles sont limité par celle des autres. Notamment la majorité qui souhaite continuer a vivre en démocratie, et qui ne souhaite pas que d'autre appel a renverser l'état ou autres.

 

Quand tu connais un peu ce qu'il y a sous le vernis pseudo démocratique de la fachosphere ... tu conviens vite qu'il faut les surveiller comme le lait sur le feu. Le fond de commerce c'est quand même Maurasse et la contre révolution ... pas vraiment des truc de bisounours.

[alexWF]

Areva va livrer de l'Uranium enrichi pour les centrales Ukrainiennes

http://votreargent.lexpress.fr/bourse-de-paris/areva-contrat-en-ukraine_1674627.html

[Wallaby]

http://www.n-tv.de/politik/EU-warnt-Ukraine-und-lehnt-Militaerhilfe-ab-article14992701.html (27 avril 2015)

 

En visite à Kiev, Tusk a dit que la mission européenne de maintien de la paix demandée par Porochenko était "impossible".

 

À Chirokiné, l'OSCE témoigne des combats les plus durs jamais enregistrés dans ce village depuis les deux mois qu'il est disputé par les belligérants. Toujours d'après l'OSCE, des armes lourdes auraient été apportées dans la région.

 

Dimanche après midi deux explosions à 300 mètres du poste d'observation de l'OSCE ont obligé les observateurs à se réfugier dans un autre poste d'observation.