Gripen

[bubzy]

Il y a 8 heures, gustave a dit :

Ce que je veux dire c'est qu'avec l'argent de 120 Gripen tu achètes bien des systèmes sol-air, qui sont ce qui tient à distance l'aviation russe aujourd'hui, et des capacités de frappe à distance. L'investissement me semble plus rentable en ce sens

Les systèmes sol air seuls sont des systèmes qui ont leur inconvénients. Ils sont chers deja. Les missiles sont très chers aussi. Et tu perds la couverture de toute une zone si tu t'en fait shooter un comme c'est déjà arrivé (et récemment en plus encore une fois).

Comparaison n'est pas raison ici. Parce que ce sont des systèmes qui se complètent et ne se remplacent pas les uns les autres.

Il faut les deux. 

[SLT]

Il y a 11 heures, Benoitleg a dit :

F414-GE-39E - GE RM16

A priori, le support du RM 16 se fait chez GKN Aerospace à Trollhättan

Merci, c'est instructif.

Le support peut être fait en Suède, mais cela n'éclaircit toujours pas la question du droit pour l'export 

[Lordtemplar]

13 hours ago, clem200 said:

Il sous-entend que le Gripen E est un assemblage de pièces venant de nombreux pays : moteurs US, siège anglais, radars et électronique italienne .... Et 

Et qu'une production en grande série demande donc de bien pouvoir recevoir ces pièces en quantité et rapidement. 

pour info l'Italie ne fait rien sur Gripen, c'est Leonardo UK a Edinburgh.  voici un extrait du site SAAB:

"Integral to Gripen’s advanced capabilities are the contributions of UK manufacturing. With 37% of parts manufactured in the UK, from complex sensors to landing gear to ejection seats, UK firms play a key role in the Gripen programme"

https://www.saab.com/markets/united-kingdom/stories/the-vital-role-of-the-uk-in-the-gripen-fighter-programme

Modifié hier à 08:21 par Lordtemplar

[FATac]

Il y a 20 heures, SLT a dit :

Si, ce sont des F404 (de mémoire) construits sous licence par Volvo.

Accord des USA nécessaire pour ceux-là aussi.

Les Volvo RM12 sont, techniquement, basés sur des GE F404 dont ils ont suffisamment divergé pour que ce ne soit plus le même moteur (pas de pièces interchangeables, capacités et puissance différentes, etc.)

Je ne suis donc pas certain que l'IP initiale, largement digérée et modifiée par Volvo, soit un critère suffisant pour ITARiser ce moteur.

Après, je ne dis pas qu'il n'y a pas de composants américains ITARisés dedans, mais que le moteur en lui même n'a qu'une ascendance avec le F404, pas une dépendance.

[Obelix38]

il y a 54 minutes, FATac a dit :

Les Volvo RM12 sont, techniquement, basés sur des GE F404 dont ils ont suffisamment divergé pour que ce ne soit plus le même moteur (pas de pièces interchangeables, capacités et puissance différentes, etc.)

Je ne suis donc pas certain que l'IP initiale, largement digérée et modifiée par Volvo, soit un critère suffisant pour ITARiser ce moteur.

Après, je ne dis pas qu'il n'y a pas de composants américains ITARisés dedans, mais que le moteur en lui même n'a qu'une ascendance avec le F404, pas une dépendance.

Sur Wiki anglais, ils parlent de plusieurs améliorations effectuées par Volvo Aero, notamment pour l'adapter à un usage monomoteur, mais aussi d'une reconception en commun entre GE et Volvo Aero pour passer le FADEC d'analogique à numérique . . . Est-ce ça peut suffire pour en bloquer la fabrication et/ou l'export ?

[gargouille]

il y a 24 minutes, Obelix38 a dit :

Sur Wiki anglais, ils parlent de plusieurs améliorations effectuées par Volvo Aero, notamment pour l'adapter à un usage monomoteur, mais aussi d'une reconception en commun entre GE et Volvo Aero pour passer le FADEC d'analogique à numérique . . . Est-ce ça peut suffire pour en bloquer la fabrication et/ou l'export ?

Ils sont capables de bloquer la vente du SCALP pour un composant, alors .... .

[FATac]

il y a 41 minutes, Obelix38 a dit :

Est-ce ça peut suffire pour en bloquer la fabrication et/ou l'export ?

Ca dépend de trois facteurs :

• Comment ont été signés les accords de coopération GE/Volvo
• Le sens du vent à la Maison-Blanche
• L'humeur du Capitaine

Il n'y en a qu'un qui soit prévisible, mais tous sont hors de notre portée.

[Myrtil]

La situation budgétaire ukrainienne est un peu exposée ici.
https://kyivindependent.com/ukraine-submits-draft-2026-budget-amid-rising-financing-gap-projections/

Les structures supra nationales ne vont pas financer la guerre. On se demande donc quelles garanties peuvent être mises en place pour des achats massifs.

Pour le moment, cela me semble être un nouvel épisode de "filez moi plus d'avions, le reste on verra plus tard" puisqu'on a fait le tour des f-16 dispos et des mirage que les possesseurs ont bien voulu céder, c'est au tour des Gripen déjà en stock.
 

[rendbo]

Il y a des points sur lesquels je ne suis pas forcément d'accord. Par exemple dans l'introduction, si le but est de couler 4 navires, quelle configuration est vraiment ouverte dans la vraie vie sur Gripen ?? Et pour les configuration parfois il parle comme un marin, pas comme un gars de l'AAE.

Pour le reste il y a toujours plein de trucs intéressants à chopper par ci par là.

[MatOpex38]

Il y a 8 heures, rendbo a dit :

Il y a des points sur lesquels je ne suis pas forcément d'accord. Par exemple dans l'introduction, si le but est de couler 4 navires, quelle configuration est vraiment ouverte dans la vraie vie sur Gripen ?? Et pour les configuration parfois il parle comme un marin, pas comme un gars de l'AAE.

Pour le reste il y a toujours plein de trucs intéressants à chopper par ci par là.

le gripen est meilleur que le rafale!

lol  à tes chouet

[bubzy]

il y a une heure, MatOpex38 a dit :

le gripen est meilleur que le rafale!

lol  à tes chouet

J'ai regardé sa vidéo, juste pour comparer avec celle de Xavier (qui dit aussi des bêtises mais avec qui je peux avoir une discussion)

Et voilà ce que ça donne :

 

On va dire que je sais à quoi m'en tenir maintenant. 

Modifié il y a 22 heures par bubzy

[mgtstrategy]

bah si tu cherches des verités chez l'un ou chez l'autre, t'es pas rendu. Ca reste un media, un opérationel, un youtubeur. T'as deja de la chance qu'ils te repondent. Apres, si tu veux la verité absolue comme tu le souhaitais (type discussion ici avec FAFA), why not, mais t'attends pas à etre recu avec des roses et oublie pas que les gens ont aussi une vie à coté, et pas sur que ça soit dans leurs envies / prios... 

[LetMePickThat]

Il y a 15 heures, bubzy a dit :

Les systèmes sol air seuls sont des systèmes qui ont leur inconvénients. Ils sont chers deja. Les missiles sont très chers aussi. Et tu perds la couverture de toute une zone si tu t'en fait shooter un comme c'est déjà arrivé (et récemment en plus encore une fois).

Comparaison n'est pas raison ici. Parce que ce sont des systèmes qui se complètent et ne se remplacent pas les uns les autres.

Il faut les deux. 

Je suis d'accord qu'il faut les deux, et que ce sont des capacités complémentaires, mais les inconvénients que tu mentionnes sont quand même à relativiser:

• Les missiles air-air sont également très chers (cf. le coût d'un Meteor vs. un Aster 30 par exemple), et emploient souvent des briques technologiques communes avec les missiles sol-air (les AD MICA/Aster, typiquement),
• Une batterie sol-air n'est objectivement pas chère, quand on rapporte ça à la capacité opérationnelle offerte. Le programme FSAF représentait un poil moins de 250m€ en 2007, année sur laquelle ont été commandées les deux premières batteries SAMP/T et le système SAAM du CdG. A rapporter au prix unitaire du Rafale (ou de tout autre équipement majeur).
• La DSA est la seule à pouvoir engager le haut du spectre de la menace aérienne - saturation, balistique, hypersonique, etc - dont on voit qu'il est de plus en plus employé,
• Elle est également la seule à avoir une persistance fonctionnellement illimitée. Tu parles de la perte de couverture en cas de destruction, cette remarque est aussi valide pour la chasse (une piste, ça se traite facilement - plus qu'un système DSA correctement déployé), et maintenir une permanence à l'air est difficile, voir impossible, pour des raisons d'autonomie, de charge utile, de limites physiologiques des équipages...

Dans un contexte HI, où la principale difficulté sera l'allocation des moyens, je pense qu'il est très ambitieux de compter sur la chasse pour assurer les missions de DCA côté ami de la ligne; les avions seront majoritairement engagés en OCA pour aller taper l'adversaire chez lui.

Enfin, concernant les pertes DSA observées en Ukraine, c'est normal, ce sont les effecteurs principaux de la guerre aérienne et leur efficacité au combat en fait des HVAA. Si les avions ont, dans l'ensemble, assez peu de pertes, c'est parce que le volet aérien piloté de la guerre est largement inhibé par la DSA des deux camps - c'est facile de survivre quand on ne vole pas, ou quand on se contente de tirer quatre UMPK à 75 kilomètres de la ligne de front avant de se barrer en supersonique. Même les vols en TTBA de Su-25 ou Mil-8 tirant des S-8 en cloche sont devenus l'exception, du fait de l'omniprésence des feux sol-air sur le théâtre. Dans l'ensemble, la performance de la DSA en Ukraine est remarquable de résilience et d'efficacité (par exemple: très peu de pertes IRIS-T, Patriot, SAMP/T, alors que ce sont littéralement les têtes de liste en terme de priorité de ciblage des russes).

 

Modifié il y a 20 heures par LetMePickThat

[Patrick]

il y a 49 minutes, bubzy a dit :

J'ai regardé sa vidéo, juste pour comparer avec celle de Xavier (qui dit aussi des bêtises mais avec qui je peux avoir une discussion)

Et voilà ce que ça donne :

 

On va dire que je sais à quoi m'en tenir maintenant. 

Bon j'ai bien rigolé merci.

J'aimerais bien qu'Até nous montre une base aérienne Ukrainienne mettant en oeuvre des chasseurs de haute valeur (F-16 et Mirage 2000 concrètement vu ce qu'il reste de leurs Su-27) à 200km de la ligne de front. Ça n'existe pas, et cela pour une bonne raison! Et si on ne voit les Mirage 2000 ukrainiens voler qu'avec une paire de bidons de 2200 litres chacun ce n'est pas pour rien non plus!

...Alors les histoires de planquer des avions pour opérer sur des routes etc, oui ça fait beau sur les plaquettes publicitaires et dans les déclarations doctrinales, mais déjà il faudrait que les routes soient bonnes en Ukraine, sachant qu'en Suède (et en Finlande) ce sont des sections de pistes qui sont aménagées dans la verte, or bon ben l'Ukraine voilà quoi, à part les autoroutes sans doute, et ensuite il faut du couvert végétal et la possibilité de planquer les avions, or en Ukraine c'est compliqué dès qu'on dépasse le tiers du pays dans sa largeur géographique où il n'y a plus que des champs et des lignes d'arbres!... bref.

Les russes balancent des Iskander et autres depuis le début de la guerre sur des sites abritant des moyens Ukrainiens transférés depuis l'ouest et très capables, y-compris en ville (frappes sur Kiyv et autres) et bases aériennes, c'est pour ça que les bases aériennes Ukrainiennes ont reculé vers l'arrière, très en deçà de la ligne de front sauf pour Kulbakino et Dolgintsevo qui mettent en oeuvre des Su-25 qui ne pourraient pas opérer de plus loin vu qu'ils ont les pattes un peu courte.

Mais les Ukrainiens iraient mettre là-bas des "Gripen E" chargés ras la gueule avec 4 RBS15 3 Meteor 2 IRIS-T et donc SANS bidons externes? (pas opérationnel du tout je me répète)

Ce serait totalement irresponsable. Donc pas crédible deux secondes. Même en imaginant un "pit stop" depuis une base proche de la mer Noire genre Kulbakino pour réarmement et plein interne avant de redécoller avec 4 RBS15 (je ne suis même pas certain que cette config' ait seulement volé, mais pas de soucis c'est opérationnels déverminé pas de problèmes, bien sûr, bien sûûûr) pour aller couler le Moskva une fois de plus...

 

Ça c'est ce qui est opérationnel sur le C/D, avec un bidon ventral de plus. Et même une autre avec une paire d'AGM-65 Maverick à la place des Meteor:

Ça c'est ce que l'Ukraine peut recevoir dans un délai relativement contraint. C'est pas mal, entendons-nous bien.

Mais des Gripen E? Soyons sérieux...

 

Par contre ta remarque sur "le cerveau qui peut manquer d'oxygène" tu aurais pu éviter quand on sait qu'Até a justement fait un AVC après avoir trop tiré le manche lors d'un solo display Rafale... J'ai pas trouvé ça très classe. Enfin bon...

Modifié il y a 21 heures par Patrick

[LetMePickThat]

il y a une heure, bubzy a dit :

J'ai regardé sa vidéo, juste pour comparer avec celle de Xavier (qui dit aussi des bêtises mais avec qui je peux avoir une discussion)

Et voilà ce que ça donne :

On va dire que je sais à quoi m'en tenir maintenant. 

 

Au sujet de l'IA: comme si Dassault Aviation (et Lockheed, et CAC, et Sukhoi, et Boeing, et...) ne menait pas ce genre de réflexion aussi, que ce soit dans le cadre du F5, de son UCAV et de FCAS... Saab n'a pas un monopole technologique dans ce domaine, ce sont juste eux qui communiquent dessus (faute d'avoir des ventes sur lesquelles communiquer, dirais-je si j'étais mauvaise langue).

Et parce que je suis taquin, au sujet de la remarque "chacun son métier": le métier d'Até Chuet n'est pas pilote de chasse. Il l'a été, il ne l'est plus, et il ne sera probablement plus jamais habilitable pour quoi que ce soit nécessitant d'approcher à moins de 50 mètres ne serait-ce que d'un timbre Diffusion Restreinte. Vu l'évolution doctrinale et technique que nous imposent les conflits récents et les avancées technologiques diverses et variées, je pense qu'un journaliste informé est largement aussi crédible qu'un ex-chasseur vivant sur ses acquis, et ce d'autant plus que connaitre un avion (dans un standard ancien) et une doctrine n'est pas un gage de maitrise de la Guerre Aérienne® dans son ensemble. Mais bon.

Modifié il y a 21 heures par LetMePickThat

[bubzy]

il y a 17 minutes, Patrick a dit :

Par contre ta remarque sur "le cerveau qui peut manquer d'oxygène" tu aurais pu éviter quand on sait qu'Até a justement fait un AVC après avoir trop tiré le manche lors d'un solo display Rafale... J'ai pas trouvé ça très classe. Enfin bon...

D'un je ne savais pas, de deux aucun rapport. Juste je lui demande indirectement de ne pas me prendre de trop haut et de descendre un peu. 

[Myrtil]

29 minutes ago, Patrick said:

Ça c'est ce qui est opérationnel sur le C/D, avec un bidon ventral de plus. Et même une autre avec une paire d'AGM-65 Maverick à la place des Meteor:

Ça c'est ce que l'Ukraine peut recevoir dans un délai relativement contraint. C'est pas mal, entendons-nous bien.

Ce que la Suède n'a pas réussi ou n'a pas voulu faire jusqu'à présent.
C'est surtout l'Ukraine qui communique dessus, au passage.

[Patrick]

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

D'un je ne savais pas, de deux aucun rapport. Juste je lui demande indirectement de ne pas me prendre de trop haut et de descendre un peu.

Oui mais justement. Laisse parler. Reste cool. Ne réponds pas aux piques et ne cherches pas à inutilement polémiquer non plus. Trace ton chemin, sois factuel, franc, mais toujours super "rond". Il faut que le tout et surtout le n'importe quoi que tu vas nécessairement croiser, puisse glisser le long de ta personne comme de l'eau de pluie.

Il y a un monde entre ce qu'on peut se permettre dans l'anonymat et ce qu'on peut assumer en voulant être une personne publique.

 

Autre chose sur Até de façon générale, j'ai beau juger le personnage avec ambivalence, je n'oublie que la personne a été au combat pour nous défendre notamment face à daesh. Rien que pour ça il mérite encore (malgré les polémiques sur d'autres trucs qui sont au moins partiellement justifiées, entendons-nous bien) une certaine considération.

Bref. Je ne veux pas lancer une énième polémique sur le sujet, sinon la modération va encore péter un câble...

Modifié il y a 17 heures par Patrick

[ARPA]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

...Alors les histoires de planquer des avions pour opérer sur des routes etc, oui ça fait beau sur les plaquettes publicitaires et dans les déclarations doctrinales, mais déjà il faudrait que les routes soient bonnes en Ukraine, sachant qu'en Suède (et en Finlande) ce sont des sections de pistes qui sont aménagées dans la verte, or bon ben l'Ukraine voilà quoi, à part les autoroutes sans doute, et ensuite il faut du couvert végétal et la possibilité de planquer les avions, or en Ukraine c'est compliqué dès qu'on dépasse le tiers du pays dans sa largeur géographique où il n'y a plus que des champs et des lignes d'arbres!... bref.

Pour le point de détails, cela faisait parti de la doctrine du pacte de Varsovie, au moins de l’Allemagne de l’Est qui avait 600 "bases aérienne" prêtent à recevoir des renforts de l’Est. 

La Luftwaffe s’est pressée de les fermer/détruire, mais il est possible que l’Ukraine ait conservé cette doctrine. Vu la surprise qu’a été la découverte de ces pistes en Allemagne à la chute du mur, je ne suis pas du tout convaincu qu’on serait au courant de leur existence en Ukraine. 

[bubzy]

Il y a 5 heures, ARPA a dit :

Pour le point de détails, cela faisait parti de la doctrine du pacte de Varsovie, au moins de l’Allemagne de l’Est qui avait 600 "bases aérienne" prêtent à recevoir des renforts de l’Est. 

La Luftwaffe s’est pressée de les fermer/détruire, mais il est possible que l’Ukraine ait conservé cette doctrine. Vu la surprise qu’a été la découverte de ces pistes en Allemagne à la chute du mur, je ne suis pas du tout convaincu qu’on serait au courant de leur existence en Ukraine. 

Je me souviens d'une vidéo de Xavier qui, sur l'autoroute, montrait les portions capables de recevoir des avions sans (presque) de préavis. ça fait des centaines de possibilité pour opérer.

[clem200]

Il y a 10 heures, bubzy a dit :

D'un je ne savais pas, de deux aucun rapport. Juste je lui demande indirectement de ne pas me prendre de trop haut et de descendre un peu. 

Il faut dire que ton premier message est assez horrible 

 

On peut pas arrêter les guerres d'influenceurs sur ce forum franchement ? 

C'est quoi l'intérêt pour nous les lecteurs ? 

Ce sont des batailles d'égo entre vous qui ne nous concerne pas

[Myrtil]

J'ai lu l'échange. Le Gripen E n'a pas atteint la FOC ?
Je n'arrive plus à trouver l'info lue cet été stipulant que la Suède décalait une partie des livraisons à ses forces. C'est logique s'ils s'attendent à un choc temporellement proche et que la nouvelle mouture n'offre pas le même niveau d'assurance que l'ancienne. Par contre cela rend les annonces ukrainiennes encore plus brouillonnes.

[herciv]

Il y a 11 heures, LetMePickThat a dit :

Je suis d'accord qu'il faut les deux, et que ce sont des capacités complémentaires, mais les inconvénients que tu mentionnes sont quand même à relativiser:

• Les missiles air-air sont également très chers (cf. le coût d'un Meteor vs. un Aster 30 par exemple), et emploient souvent des briques technologiques communes avec les missiles sol-air (les AD MICA/Aster, typiquement),
• Une batterie sol-air n'est objectivement pas chère, quand on rapporte ça à la capacité opérationnelle offerte. Le programme FSAF représentait un poil moins de 250m€ en 2007, année sur laquelle ont été commandées les deux premières batteries SAMP/T et le système SAAM du CdG. A rapporter au prix unitaire du Rafale (ou de tout autre équipement majeur).
• La DSA est la seule à pouvoir engager le haut du spectre de la menace aérienne - saturation, balistique, hypersonique, etc - dont on voit qu'il est de plus en plus employé,
• Elle est également la seule à avoir une persistance fonctionnellement illimitée. Tu parles de la perte de couverture en cas de destruction, cette remarque est aussi valide pour la chasse (une piste, ça se traite facilement - plus qu'un système DSA correctement déployé), et maintenir une permanence à l'air est difficile, voir impossible, pour des raisons d'autonomie, de charge utile, de limites physiologiques des équipages...

Dans un contexte HI, où la principale difficulté sera l'allocation des moyens, je pense qu'il est très ambitieux de compter sur la chasse pour assurer les missions de DCA côté ami de la ligne; les avions seront majoritairement engagés en OCA pour aller taper l'adversaire chez lui.

D'ailleurs le dernier post de @Picdelamirand-oil dans le fil indien met bien ces points en valeur.

Petit point quand même. La batterie n'est peut-être pas très chère et les munitions rapportées à un chasseur mais objectivement en Ukraine les munitions de DSA sont rarement employées contre des chasseurs beaucoup plus souvent contre des missiles voir des drones et là le rapport de force financier et logistique est très largement en défaveur des solutions DSA à base de missiles même courte portée. Il faut aussi lister les inconvénients de ces architectures à base de missiles :

- encombrement

- empreinte logistique

- temps de rechargement

- vitesse d'attrition rapidement impossible à compenser compte tenu des délais industriels

- coût des munitions et capacité industrielle à approvisionner 

Modifié il y a 10 heures par herciv

[herciv]

Il y a 11 heures, Patrick a dit :

J'aimerais bien qu'Até nous montre une base aérienne Ukrainienne mettant en oeuvre des chasseurs de haute valeur (F-16 et Mirage 2000 concrètement vu ce qu'il reste de leurs Su-27) à 200km de la ligne de front.

Même plus loin. Il y a des F-16 paki qui se sont fait taper au sol à des distances supérieures. Et puis il y a le cas Israéliens qui se sont fait taper NEVATIM et TEL-HOF à plus de 1000 km par des missiles balistiques. On n'a pas eu les pertes mais il est clair que la dispersion sur des routes sommaires est une nécessité .... et pose un souci stratégique pour l'emploi des F-35 parce que eux sans les MOB ils ne valent pas grand chose.

Modifié il y a 10 heures par herciv

[LetMePickThat]

il y a 47 minutes, herciv a dit :

en Ukraine les munitions de DSA sont rarement employées contre des chasseurs beaucoup plus souvent contre des missiles voir des drones et là le rapport de force financier et logistique est très largement en défaveur des solutions DSA à base de missiles même courte portée.

Point qui s'applique aussi très largement aux chasseurs, qui tirent en Ukraine des MICA, AIM-120, AIM-9X et autres R-73/27 contre ces mêmes drones.

Soit dit en passant, il y a plus de victoires de la DSA contre des vecteurs pilotés que de victoires en combat aérien entre plateformes aériennes (ce qui reflète, encore une fois, les proportions respectives de l'effort qui portent sur les deux composantes: difficile d'avoir des kills quand on ne peut pas voler).

 

il y a 47 minutes, herciv a dit :

- encombrement

- empreinte logistique

Inférieurs à ceux d'une base aérienne, si on continue de comparer les deux approches. L'arme aérienne n'opère pas dans le vide, contrairement à ce que Saab essaye de vendre en mettant en avant les capacités du Gripen à décoller depuis des tronçons d'autoroute, et mettre en l'air (accessoirement, entretenir et réarmer) suffisamment d'avions de combat pour obtenir une défense de zone aussi importante que celle d'un système sol-air stratégique (au delta près des menaces que les avions sont incapables de traiter, évidemment) requiert une infrastructure aéronautique absolument dantesque.

 

il y a 47 minutes, herciv a dit :

- temps de rechargement

Pas facteur pour une batterie multi lanceur correctement gérée, et s'applique aussi au temps de réarmement et reconditionnement d'un chasseur. Il faut 20 minutes pour recharger un lanceur complet (en partant du principe qu'on restreint les rechargements partiels, qui sont plus rapides), durée durant laquelle les autres lanceurs sont à poste. Il faut combien de temps pour préparer un Rafale en 4/0/2+ avec deux bidons ? Pour quelle persistance sur zone ?

Evidemment, le rechargement séquencé ne marche plus si l'ennemi envoie simultanément 50 drones, 15 missiles de croisière et 5 TBM, mais dans ce cas ce n'est pas non plus la chasse qui pourra faire quoi que ce soit, et la DSA restera plus efficace (à défaut d'efficiente).

 

il y a 47 minutes, herciv a dit :

- vitesse d'attrition rapidement impossible à compenser compte tenu des délais industriels

- coût des munitions et capacité industrielle à approvisionner 

 

Les inconvénients que tu mentionnes sont communs à tous les armements modernes, des systèmes sol-air aux chars en passant par les avions de combat, les frégates et les sous-marins. A part l'armement individuel, qu'est ce qui peut être produit rapidement aujourd'hui pour compenser les pertes ? Absolument rien. On a fait semblant de croire pendant des années qu'on pourrait gagner une guerre de flux, alors qu'on sait pertinemment que la HI est avant tout une affaire de stocks, complétée à la marge par des productions et de la réparation de l'existant. Il est illusoire de penser que, parce qu'on rentrera dans un conflit HI, MBDA sera capable du jour au lendemain de produire 650 Meteor et 800 MICA NG par mois, Dassault 25 Rafales, et Naval Group 3 FDI et 75 F21.

J'irais jusqu'à dire que les systèmes sol-air font partie de ce qui est le plus robuste en l'absence de soutien technique spécialisé. Un système DSA peut tourner sur des groupes externes si les générateurs organiques sont HS ou à sec, peut utiliser des camions civils tant qu'ils sont compatibles ISO, employer des liaisons filaires, travailler avec la moitié des consoles opérateur cassées, avec un seul lanceur au lieu de huit, etc. A l'inverse, un Rafale dont un M88 sur deux n'est pas en état d'opérer ne risque pas d'aller bien loin. 

Je me répète, mais dans un contexte de HI, ce serait du gâchis de ressources que d'affecter une partie significative de la chasse à des missions de défense aérienne. Ce que le chasseur est le seul à pouvoir faire, c'est de la pénétration en territoire ennemi pour aller taper des objectifs à effet majeur (de la DSA adverse, des PC, des dépôts de munitions, des nœuds logistiques, peu importe). Vu le nombre d'appareils que l'on peut aligner, je pense qu'il est illusoire d'espérer une contributions significative de la chasse à la DCA.

Modifié il y a 9 heures par LetMePickThat