Gripen

[Picdelamirand-oil]

C'était pour des critères de fiabilités, ou de place ?

J'avais lu ici et là que c'était pour une question de place de logement du système non disponible .... !??

Question fiabilité, je pense que DA est bien capable de concevoir des perches rétractables fiables, non ?

Ils l'ont déja bien réalisé sur d'autres appareils par ailleurs, sans aucun soucis il me semble ....

Oui avec çà, bien sûr ...

Justement une question :

Pourquoi nos forces ont-elles choisit le panier ?

Quels en sont les avantages par rapport au système US bien plus pratique à beaucoup de niveaux, que ce soit à la conception (de l'aéronef receveur) ou à l'utilisation ?

Cela tombe bien, je me suis souvent posée cette question-là ... !

 

Edit : A oui, pardon .... Vue : 1 seul boom par avion ! C'est vrai, logique !

A quand des boomer postés dans des bulles en bout des ailes ?  O0

 

1 seul boom par avion mais le débit est nettement plus important, ce qui compte c'est combien d'avion on ravitaille dans un laps de temps donné.

[jojo (lo savoyârd)]

1 seul boom par avion mais le débit est nettement plus important, ce qui compte c'est combien d'avion on ravitaille dans un laps de temps donné.

Merci !

Ceci m'amène à une autre question, comparant le système US et français pour ne citer qu'eux :

 

Entre un KC10 ou C-135 US, et un C-135FR français devant ravitailler la même quantité total de kéro pour 3 avions,

Lequel à terminé son travail le 1er, en admettant que chaque pilote et le boomer us sont au Top de leur forme ?

(navré pour le Gripen, un peu HS ... )

Modifié le 23 juillet 2014 par jojo (lo savoyârd)

[ARPA]

Sinon, il me paraît un peu excessif d'affirmer qu'il n'y a eu aucun problème technique avec la perche rétractable du Gripen. Il n'y en a eu aucun de notoriété publique et avec une large publicité ; ça c'est juste. Tant qu'ils arrivent sur des entrainements, qu'ils ne provoquent pas d'annulation de mission où d'échec de la mission, il n'y a aucune raison que cela soit rendu public. Il n'en reste pas moins que c'est un système mécanique/hydraulique/pneumatique et que, comme tout système de ce genre, il reste faillible - i.e. il existe une probabilité de défaillance, aussi minime soit elle.

 

+1 Même si une mission réelle (pendant Harmattan par exemple) avait du être annulé suite à cette panne, on n'en aurait pas entendu parler.

 

 

1 seul boom par avion mais le débit est nettement plus important, ce qui compte c'est combien d'avion on ravitaille dans un laps de temps donné.

C'est quasiment équivalent. Sinon pour le débit, ça dépend aussi des avions. La perche du Rafale peut avaler beaucoup plus qu'une perche de SEM par exemple.

 

Merci !

Ceci m'amène à une autre question, comparant le système US et français pour ne citer qu'eux :

 

Entre un KC10 ou C-135 US, et un C-135FR français devant ravitailler la même quantité total de kéro pour 3 avions,

Lequel à terminé son travail le 1er, en admettant que chaque pilote et le boomer us sont au Top de leur forme ?

(navré pour le Gripen, un peu HS ... )

Pourquoi 3 avions ? Il y a déjà un des 4 avions de la patrouille qui a du abandonner ?

Si on veut être honnête un des ravitailleur ravitaille simultanément les deux avions de la patrouille, donc il faut comparer avec un nombre paire d'avions à ravitailler.

Normalement ce sera quasiment équivalent, mais ça dépend de plusieurs facteurs. Le système de boom permet un débit plus important, mais ce n'est utile que s'il faut transférer beaucoup de carburant. Si les avions ont besoin de 500 kg ou de 6 tonnes ce n'est pas le même type de ravitaillement qui sera le plus rapide. Et ça va aussi dépendre de l'agilité de l'avion.  

Oui avec çà, bien sûr ...

Justement une question :

Pourquoi nos forces ont-elles choisit le panier ?

Quels en sont les avantages par rapport au système US bien plus pratique à beaucoup de niveaux, que ce soit à la conception (de l'aéronef receveur) ou à l'utilisation ?

Cela tombe bien, je me suis souvent posée cette question-là ... !

Le panier est beaucoup plus pratique à installer. On peut avoir des ravitailleurs "léger" sur base d'avions de combat "nounou" (trés utile sur PA) ou sur une base d'avions de transport "léger" (C160, C130...) ou à partir d'avion de ligne très légèrement modifié (il suffit presque d'un "simple" pod)

Pour un pays pratiquant peu le ravitaillement en vol, ce sera très dur de s'équiper d'une flotte correcte de ravitailleurs par boom qui seront inutilisé le reste du temps.

[jojo (lo savoyârd)]

Très bêtement je prenais exemple pour 3 avions car 3 postes de ravitaillement pour le CF135FR ... Sans lier ceci à l'effectif d'une patrouille ...

Merci pour la remarque sur la capacité de réception des différentes perches ... Je pensais que celà était relativement similaire d'un type de perche à un autre ...

Et oui aussi pour les SEM et Rafale M "nounou" ou autre Transal ... Pas pensé, merci !

Et puis globalement merci pour toutes les réponses très instructives sur le sujet ....

[prof.566]

C'était pour des critères de fiabilités, ou de place ?

J'avais lu ici et là que c'était pour une question de place de logement du système non disponible .... !??

Question fiabilité, je pense que DA est bien capable de concevoir des perches rétractables fiables, non ?

Ils l'ont déja bien réalisé sur d'autres appareils par ailleurs, sans aucun soucis il me semble ....

Oui avec çà, bien sûr ...

Justement une question :

Pourquoi nos forces ont-elles choisit le panier ?

Quels en sont les avantages par rapport au système US bien plus pratique à beaucoup de niveaux, que ce soit à la conception (de l'aéronef receveur) ou à l'utilisation ?

Cela tombe bien, je me suis souvent posée cette question-là ... !

 

Edit : A oui, pardon .... Vue : 1 seul boom par avion ! C'est vrai, logique !

A quand des boomer postés dans des bulles en bout des ailes ?  O0

Selon Germain Chambost, ce sont les armées qui ont choisi un système non télescopique (stt la MN) pour des raisons de robustesse.

[jojo (lo savoyârd)]

Selon Germain Chambost, ce sont les armées qui ont choisi un système non télescopique (stt la MN) pour des raisons de robustesse.

Merci prof ! Donc choix des forces armées ...

Bonnes raisons ... Pas de mécanisme & de pièces en mouvement, système basic plus léger, robustesse, place dispo, et du coup moins de maintenance et fiabilité automatiquement accrue ...

Oui, c'est du bon sens ... Et tant pis pour la sylouette et la perte ridicule concernant la SER ....

Et pourtant qu'il serait beau le Rafale sans cet appendice sur le nez, mais autre sujet ...

Modifié le 23 juillet 2014 par jojo (lo savoyârd)

[Cougar133]

a l'Epoque du Dev du Rafale , c'était la chasse au kilos superflus , donc le système rétractable - OUT 

[jojo (lo savoyârd)]

a l'Epoque du Dev du Rafale , c'était la chasse au kilos superflus , donc le système rétractable - OUT 

Bon ben se serait alors donc un consensus DA / AdA / MN ...

On va y arriver ! :)

Bon ben bien HS aussi tout ça ... Pauvre Gripen, on le rencarde au placard ....

[ippa]

Bon ben se serait alors donc un consensus DA / AdA / MN ...

On va y arriver ! :)

Bon ben bien HS aussi tout ça ... Pauvre Gripen, on le rencarde au placard ....

Il me semble que Dassault était mécontent de cette demande, ils auraient préféré du rétractable.

 

Concernant la fiabilité de la chose et l'absence de problème connu, il suffit d'un pb dans un coin sans possibilité d'atterrissage proche pour perdre alors l'avion, ce qui a un sacré cout.

 

Après j'imagine que ce genre de problème ne se voit que pour les avions faisant des opex loin de chez eux : en France, en entrainement, je doute qu'on risque de perdre un avion si la perche ne sort pas. En route pour le Mali ou au large de la Lybie par contre...

[ARPA]

Normalement quand un avion se ravitaille, il a encore assez de carburant pour aller sur la piste la plus proche.

Pendant Harmattan, il y a des mirage F1 qui ont du se poser à Chypre. Le Rafale doit avoir presque 4000 km d'autonomie, donc même au large de la Lybie, s'il ne se ravitaille que toute les heures il peut encore rentrer chez lui en cas de panne.

[SharkOwl]

Bon ........ !
Revenons sur le sujet en titre : Le Gripen !

Autopsie de l'échec du Gripen en Suisse.

 

Voici une analyse toute récente à ce sujet.
Ce sont les électeurs du centre ont déterminé le vote contre le Gripen.

SharkOwl

Référence :
http://www.rts.ch/info/suisse/6021343-les-electeurs-du-centre-ont-determine-le-vote-contre-le-gripen.html
 

[jojo (lo savoyârd)]

Bon ........ !

Revenons sur le sujet en titre : Le Gripen !

Autopsie de l'échec du Gripen en Suisse.

 

Voici une analyse toute récente à ce sujet.

Ce sont les électeurs du centre ont déterminé le vote contre le Gripen.

SharkOwl

Référence :

http://www.rts.ch/info/suisse/6021343-les-electeurs-du-centre-ont-determine-le-vote-contre-le-gripen.html

 

Et surtout les Romands qui ont fait penché la balance ! ;)

[gargouille]

Et puis le bon sens, acheter l'avion qui n'as pas réussi tous les tests de l'évaluation et qui de plus n'existe pas encore....., si de plus celui qui a prit la décisosn plombe ce choix, .... ça fait des boulets à trainer.

[DEFA550]

et sinon le gland est il pleut plus solide que sur les perches "Françaises" (on dirait que oui) ?

Si c'est le cas, tant pis pour ceux qui viennent ravitailler derrière eux.

Le gland sert de fusible, et c'est lui qui doit casser afin d'éviter de casser autre chose (comme arracher le panier, par exemple).

[SharkOwl]

Pour remplacer ses 6 x Mig-29 Fulcrum ( 5 x MiG-29AS et 1 x MiG-29UBS ) toujours en état de vol mais

à très faible taux de disponibilité, la Slovaquie procèdera en 2016 à la location ( leasing ) de 8 x Gripen C

monoplaces qui seront basés à Sliac.

La Suède dispose actuellement de 24 x Gripen C/D sous cocon dont 10 à 12 seront d'ailleurs loués en intérim

au Brésil en attente des 36 x Gripen E/F commandés par la "Força Aerea Brasieira" et 8 autres de ces Gripen

trouverons donc preneurs en location à la "Slovenske Vzdusne Zbrane".

À l'horizon 2016, il y aura semi intégration de l'espace aérien des deux pays et des opérations des 14 x Gripen C/D

Tchèques actuels basés à Caslav et des 8 x Gripen C Slovaques basés à Sliac, avec notamment une entente de

partage 50 % / 50 % de la mission de permanence opérationnelle ( PO ) qui couvrira alors les territoires des deux pays.

SharkOwl

Référence :
http://airheadsfly.com/2014/07/28/slovakia-wants-gripen-from-2016/


 

Modifié le 30 juillet 2014 par SharkOwl

[SharkOwl]

Les suédois sont de nouveaux dans l'embarras suite à une grave intrusion de leur espace aérien le 18 Juillet dernier

et à une Permanence Opérationnelle ( PO ) totalement inexistante malgré leur six escadrons de Gripen C/D répartis

sur les bases aériennes de Ronneby, Satenas et Lulea Kallax !

Les Finlandais ont exprimer formellement leur inquiétude certaine face au "Vaccum" actuel au dessus du territoire Suédois.

SharkOwl

Référence :
http://airheadsfly.com/2014/07/30/swedish-air-force-got-embarrased-again/

 

Modifié le 31 juillet 2014 par SharkOwl

[Picdelamirand-oil]

Les suédois sont de nouveaux dans l'embarras suite à une grave intrusion de leur espace aérien le 18 Juillet dernier

et à une Permanence Opérationnelle ( PO ) totalement inexistante malgré leur six escadrons de Gripen C/D répartis

sur les bases aériennes de Ronneby, Satenas et Lulea Kallax !

Les Finlandais ont exprimer formellement leur inquiétude certaine face au "Vaccum" actuel au dessus du territoire Suédois.

SharkOwl

Référence :

http://airheadsfly.com/2014/07/30/swedish-air-force-got-embarrased-again/

 

On peut leur proposer des Rafales, pour un grand pays comme la Suéde l'autonomie ça compte.

[FATac]

Taquin, va ! ;)

[bubzy]

J'espère en tout cas que certains "analystes" ne sauterons pas sur l'occasion pour faire de l'antiGripen et ProQuelquechose. C'est la chaine de détection et/ou de décision qui est en cause ici. Ils auraient été bien plus efficaces avec des DR-400 (au moins pour le côté Scramble, pour l'interception... selon les bons analystes du moment, faut au moins un Su-25!)

[seb24]

J'espère en tout cas que certains "analystes" ne sauterons pas sur l'occasion pour faire de l'antiGripen et ProQuelquechose. C'est la chaine de détection et/ou de décision qui est en cause ici. Ils auraient été bien plus efficaces avec des DR-400 (au moins pour le côté Scramble, pour l'interception... selon les bons analystes du moment, faut au moins un Su-25!)

Ce qui fait peur c'est qu'ils n'ont pas réagit depuis l'attaque simulée par les Russes... Et qu'en gros toutes les annonces qu'on a eu jusqu'ici c'est du vent.

[Klem]

J'espère en tout cas que certains "analystes" ne sauterons pas sur l'occasion pour faire de l'antiGripen et ProQuelquechose. C'est la chaine de détection et/ou de décision qui est en cause ici. Ils auraient été bien plus efficaces avec des DR-400 (au moins pour le côté Scramble, pour l'interception... selon les bons analystes du moment, faut au moins un Su-25!)

Un Su-25 ou un Su-27 c'est kiff kiff pour les "experts" de la TV, France 2 en premier... comme quoi on peu gagner sa vie sans être capable de faire un recherche Google.

[pascal]

Antigripen ou proquelquechose tu sais pour paraphraser une réplique célèbre dans "un taxi pour Tobrouk"

"Je crois docteur que l'homme de Néanderthal est en train de nous l'mettre dans l'os. Deux intellectuels assis vont moins loin qu'une brute qui marche."

 

bref çà sert à rien d'avoir de bon z'avions si on est pas organisé pour les mettre en oeuvre de manière efficace et décidé à les utiliser ...

 

Les Suédois sont certainement des garçons sérieux mais çà fait 150 ans qu'ils n'ont plus fait la guerre et ce genre de truc c'est pas comme le vélo ... çà s'oublie.

[Darkjmfr]

Petite parenthèse d'ailleurs, je ne voudrais pas que nous ignorions la paille ou la poutre dans notre oeil: que ce soit 150 ans ou 70 ans, c'est pareil: les générations passent et les "enseignements" se perdent sans oublier le fait que les stratégies/capacités évoluent. A vrai dire j'aurais même tendance à considérer que ça va plus vite que ça vu le "succès" qu'ont pu être les guerres de décolonisation.

Nos forces sont aujourd'hui organisées en corps expéditionnaire, de la société civile aux politiques sans oublier les militaires, je doute qu'on soit prêts où que ce soit en Europe à vivre un conflit conventionnel de grande envergure comme ont pu l'être les deux guerres mondiales. Et je ne parle même pas de la résistance humaine aux pertes et aux privations qui doit être extrêmement basse en Europe de l'ouest.

 

Face à ces interrogations, on oppose souvent trois arguments:

- le nucléaire nous assure la protection du territoire national

- la guerre est maintenant économique

- le jeu d'alliances OTAN/UE nous donne le nombre et la capacité de résister

 

J'ai beau retourner ça dans tous les sens, j'ai comme l'impression que ça relève du credo ou de la méthode Coué:

- le nucléaire n'est pas infaillible s'il est soit contré par une stratégie/rens adéquate soit rendu caduc par une percée technologique qui rende la techno ou ses vecteurs obsolète. Se pose aussi la question de la décision d'utilisation qui n'est pas acquise pour tout le monde (cf déclarations de Giscard)

 

- la guerre économique génère des conflits territoriaux: il suffit de s'intéresser un peu à l'économie et à la géopolitique pour comprendre que les territoires sont une donnée clé, et les territoires ça ne s'achète pas.

Par ailleurs, le manque de ressources va rendre de plus en plus visible ce problème, on en constate déjà les effets dans les guerres pétrolières US, les conflits dans les îles asiatiques ou dans une moindre mesure l'Ukraine qui relève aussi de problématiques stratégiques d'accès à la mer pour les Russes.

 

- Quand au jeu d'alliance, on sait parfaitement que l'OTAN ne sert qu'un maitre, ce qui n'assure pas une protection sans faille de tous les membres, surtout quand les US oscillent entre interventionnisme et isolationnisme.

Au delà de ce risque (tout de même assez limité en cas de conflit global), il faut prendre en compte le fait que nous sommes parvenus à un état avancé de désarmement dans l'UE, à tel point que dans nombre de petits pays l'opinion publique verrait d'un bon œil la disparition de sa force de défense. Pour reprendre la citation de pascal sur Néanderthal, ça sert à rien d'avoir de bons avions et missiles si tu n'en as pas assez pour descendre la flotte adverse.

Au delà des moyens, nous ne sommes pas capables de nous fédérer et d'avoir une force de frappe diplomatique du fait de nos divergences et du nombrilisme de nos politiques nationaux (la société civile a sa part de responsabilité).

 

Conclusion, la situation Suédoise est inquiétante, mais elle n'est que le reflet (peut être caricatural) de la situation européenne. (ou alors je suis parano :p)

[DarkSablo]

Les Suédois sont certainement des garçons sérieux mais çà fait 150 ans qu'ils n'ont plus fait la guerre et ce genre de truc c'est pas comme le vélo ... çà s'oublie.

 

Justement on ne dirait pas, s'ils étaient sérieux et en cohérence avec leur neutralité ça devrait être le contraire, d'autant plus que visiblement les voisins viennent souvent taper à la porte.

 

Soit un problème de budget mais bon la sécurité nationale doit pouvoir justifier plus de moyens, soit une suissitisation de leur défense, à la différence que les Russes ne sont pas loin.

[pascal]

@Darkjmfr

 

Notre armée de l'air est sur le pont quasiment sans arrêt depuis 1977 en OPEX

 

il y a des expériences opérationnelles, des postures réactives certaines çà compte énormément, à telle enseigne qu'à la fin de chaque opération une des question majeure est de savoir "comment capitaliser les acquis".