Les nouvelles positives du programme JSF F-35

[Teenytoon]

Espérons ? Parce que ça changera quoi pour nous (français) ?

Par moment j'ai l'impression de me retrouver au début de la Gulf War II lorsqu'une partie de l'opinion française souhaitait voir Saddam l'emporter sur les américains et que Chirac président à l'époque, avait du faire une sortie médiatique pour recadrer tout le monde et rappeler lequel des deux belligérants était notre allié depuis 80 ans...

[rendbo]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

Espérons ? Parce que ça changera quoi pour nous (français) ?

On s'éloigne des nouvelles positives, mais ça change beaucoup de chose pour nous Français. En effet, en cas de soucis, nos alliés européens n'auront que le F35, voire F35+EuroMoustaches. Les deux avions, aussi sympa soient t'ils ne tiennent pas leur feuilles de route, et c'est donc toute notre aile gauche qui est branlante, ce sont nos nos aviateurs qui devront se coltiner du taf en plus dans des conditions de sécurité non optimales, c'est notre budget défense qui va  morfler.

[Teenytoon]

Chuis pas sur que l'armée de l'air française se fade la défense aérienne de l’Angleterre / Pays bas / Italie  à la place de la RAF / Koninklijke Luchtmacht / Aeronautica militare

[kalligator]

La pire solution est que le JSF entre en service avec les limitations que l'on sait (vitesse, maniabilité, charge utile, visibilité IR) mais en plus un système d'arme pas au point, necessitant des mise à jour, une fiabilité/disponibilité calamiteuse etc.

Cela pourrait signifier la perte de la supériorité aérienne pour les utilisateurs (CF DSI mag)

[Teenytoon]

il y a 12 minutes, rendbo a dit :

Les deux avions, aussi sympa soient t'ils ne tiennent pas leur feuilles de route, 

L'EF2000 a été voulu par les anglais comme un intercepteur AA face aux bombardiers soviétiques. A ce titre il fait son job

[2020]

oui mais depuis l escorte de ces bombardiers est passé du su27 au su30 ... et deja les su35 pointent leur nez et demain le pak fa. Pas certain qu il fasse le job longtemps les euroxanards

[Teenytoon]

Et depuis ce temps l'EF2000 est passé du T1 au T3 (pour les fanboy typhoon il existe des dénominations abracadabrantesque des upgrades mais je ne m'en rappelle plus) et le Rafale est passé du F1 au F3R (avec un radar AESA qui détecte du F22 et du F35, donc logiquement le PAK-FA...), on peut jouer longtemps...

Modifié le 19 novembre 2016 par Teenytoon

[Dany40]

Il y a 14 heures, Kal a dit :

Personnellement, si j'attendais une étoile de la mort, je me serais déjà pendu depuis un moment.

Tu as bien raison, mais accorder de l'importance aux faits c'est pas mal aussi et ils s'accumulent...

Il est très loin justement de ne dire que cela, il prête sans cesse à l'avion des qualités dont il est totalement dépourvu à ce jour. J'ai souvent l'impression de lire une jaquette publicitaire de LM. C'est fini l'époque où l'on pouvait discuter du F-35 comme d'un simple projet en développement. L'avion existe à présent, entre dans les forces et il est à ce stade une calamité, sans aucune utilité opérationnelle et dangereux pour les personnels : merci la concomitance ! Pendant ce temps là, des F-15 et des F-16 font le job et perdent des morceaux en vol, à force de tirer sur la corde. Désolé de vouloir revenir à un constat plus terre à terre.

Et pourtant si je me contente de dire que cet avion fera le job, rien de plus !!  ... je le répète depuis le début ... et j'ai même remis mes premiers posts en citation pour le prouver .... je ne suis opposé qu'à cette vague de F-35 Bashing très excessive qui nous a affirmé sans trembler que le F-35 remettrait en cause la capacité militaire US, qu'il ruinerait le Pentagone, que ce serait un fer à repasser volant etc ...

Je me borne personnellement à essayer de comprendre les fondamentaux du programme JSF, pourquoi maintenir la furtviité ?, pourquoi réduire volontairement certaines qualités de vol ?, pourquoi son programme informatique central est il à ce point plus compliqué à mettre au point que celui d'un F-22 ?? etc .. etc .. sans pour autant dire que les américains sont des génies incompris, mais en me disant juste qu'à priori ce sont des gens qui savent faire leur boulot de la même façon que les gars de chez nous (ce qui empêche pas des conneries parfois des 2 côtés de l'atlantique).

Après je concède que je peux m'emporter un peu lorsqu'on me fait des procès d'intention (le coup du Fan boy USA était pas toujours drôle) mais je n'ai jamais souhaiter heurter qui que ce soit  ... j'aimerais juste que l'on regarde le F-35 avec un regard neutre pas avec celui de personnes appréciant son échec potentiel ... car cette posture fait perdre de vue les faits bien souvent.

 

[g4lly]

Just now, Dany40 said:

Et pourtant si je me contente de dire que cet avion fera le job, rien de plus !!

Pourtant tu justifiais bien le prix exorbitant par des fonctionnalités secrètes voir magiques ...

[Dany40]

Le 15/11/2016 à 12:47, rendbo a dit :

La petite dame de la DGA l'a dit dans l'interview cité sur le fil du F35 (je crois, sinon sur ce fil un peu plus en arrière) : De plus en plus de système de défense sont multi couches, dans le sens où ils travaillent en réseau sur plusieurs gamme d'ondes, et recoupent les infos de chacun des capteurs (le fameux système de systèmes). Or la furtivité par réduction de SER n'est effective que pour une gamme d'onde dans une direction. A l'heure actuelle tout les acteurs majeurs sont déjà correctement équipés. Ceux ci vendant à tour de bras, on peut estimer qu'un jour ou l'autre leurs clients respectifs seront assez bien équipés pour dénier l'acces de l'entrée en premier. Elle souligne aussi que la furtivité géométrique ne peut rien contre la détection passive.

A partir de là, être détecté le plus tard possible est mieux, mais tout ne doit pas être sacrifié sur cet hôtel afin de pouvoir s'adapter à la guerre de demain (qui ne sera pas forcément celle que l'on voudrait qu'elle soit aujourd'hui). ce paragraphe répond aussi en partie à ceci :

Tout baser sur les qualité de vols est tout aussi abscons que tout baser sur la furtivité. Toutefois, si nous devions changer nos stratégies, avoir un avion incapable de faire autre chose que voler en ligne droite par beau temps (je caricature) n'est pas une preuve de flexibilité future. Surtout qu'au prix de l'avion, il ne sera pas pour beaucoup d'utilisateurs la colonne vertébrale de l'aviation, mais bien l'intégralité de la flotte.

C'est sur cette complexité du sujet de la furtivité que je cherche ici des réponses de personnes ayant des bagages techniques .... Le premier souci avec la furtivité c'est peut être le mythe de l'invisibilité qui fait lire cette capacité et donc sa pertinence d'une façon inapproprié ...

Après, les problématiques que vous citez sur le fait de ne pas faire du tout furtif et de devoir en gérer les couts me semblent être les fondations du contour du JSF. Ils ont réduit le niveau de furtivité par rapport au F-22 ... ils ont accepté des compromis maitrisés sur les valeurs de vitesse air, maniabilité, rayon d'action etc ... ils ont complété la furtivité avec les capacités EW et la capacité souhaitée de détection des menaces la plus optimisée possible. Bref, le F-35 est tout sauf un appareil conçu pour s'appuyer sur le furtif uniquement, par contre il est entièrement voué à être un appareil ayant un coût unitaire et un coût d'entretien massivement inférieur au F-22 tout en émulant à des niveaux suffisants les capacités du F-22 jugées les plus importantes pour l'efficacité en mission .... Encore une fois je ne sais pas si ces choix sont pertinents mais il sont assez clairs il me semble.

Concernant la détection passive, il me semble que les radars passifs perdent massivement en capacité contre les cibles à haute altitude ... ils sont surtout un cauchemar annoncé pour les approches en TBA. De plus, comme les Low-Band , les radars passifs n'ont pas la capacité de guider une arme sur une cible .. il leur faut l'aide d'une radar "classique" ... Tout cela, plus le fait que les Low Bands sont affectés par la furtivité (nettement moins que les radars classiques mais un peu quand même) me semble justifier le choix de la réduction de SER pour encore de longues années ... à condition bien sûr de maitriser les compromis en capacité de vol et de coûts qu'elle comporte.

il y a 11 minutes, g4lly a dit :

Pourtant tu justifiais bien le prix exorbitant par des fonctionnalités secrètes voir magiques ...

Non pas magiques .... je me demandais (et je me demande toujours) la fonction de certains systèmes qui sont, semble t'il, bien plus complexes que sur les avions précédents .. le logiciel central en particulier. Je me posais juste la question, sans affirmation aucune, si ce programme central étrangement si compliqué à mettre au point, était uniquement difficile à cause des fonctions de Fusion de donnée inter-plateformes que l'on nous annonce, ou si il y a comme annoncé dans certaines interviews une vrai autonomisation de certains systèmes de l'avion (on nous a sous entendu que les base d'un IA primitive sont dans le programme, et que les capacité EW pourraient se faire sans intervention du pilote).

Bien sûr rien n'est factuel là dedans à ce jour .... mais ceci étant dans la ligne de recherches bien réelles ayant eu des résultats probants (après tout il y a un drone automne spatial en fonction depuis plusieurs années chez l'USAF, on sait que Skunk Works a réussi des progrès dans le domaine, il y a le succès du drone autonome de la Navy et la réussite de l'IA Alpha en simulation de combat aérien ....). Et ce qui est certain c'est que ces capacités sont un objectif majeur des militaires US (et pas seulement des militaires aux USA d'ailleurs)

 

[Dany40]

Il y a 14 heures, Tonton Charlie a dit :

Oui, c'est certains, car les Ricains n'ont pas vraiment le choix, à ce stade où le F-35 est destiné à devenir l'épine dorsale de l'US air force, de l'aéronavale de l'US Navy et des Marines, il a intérêt à faire le job.

Ce qui me chagrine c'est qu'autant d'argent soit dépensé pour juste "faire le job"

Le souci avec les américains et les couts de défense ... c'est qu'on est dans un monde où plus aucune règle ne s'applique ....et çà il faudrait que les gens qui regardent les couts des programmes US se le mettent en tête et qu'ils regardent les chiffres.

Prenons le cas du F-35 et de son coût monumental pour tout humain mentalement équilibré .... sauf erreur de ma part on nous parle de 400 milliards de dollars pour la facture de ce programme (on nous balance tellement de chiffres que cela fini par ne plus être très clair ...). Regardons le contexte :

Les 400 milliards de dollars n'ont pas été payés en une fois bien sûr ... le programme s'est étalé sur une dizaine d'années au début des années 2000. Durant la même période (disons 2002 à 2012) le budget de défense des USA a connu une augmentation gigantesque sans aucune augmentation de l'envergure des forces US (en quantité et qualité). Cette augmentation sur ces mêmes 10 années où ils ont payé le F-35 400 milliards est de plus de 2200 milliards de dollars de budget en supplément. On peut retirer les couts des 2 énormes campagnes militaires (Irak et Afghanistan) menées durant cette période estimées à 800 milliards de dollars .... calcul simple étant fait, après avoir payé le F-35 et les guerres massives nouvelles, il reste au Pentagone un bas de laine "Bonus" de plus de 1000 milliards de dollars cumulés sur 10 ans !!! Et personnellement je cherche toujours ce qu'ils en ont fait .... 

Tout cela pour dire que ces coûts monstrueux, bien que scandaleux (et je maintiens ma théorie sans preuve sur une entente USAF / LM), sont loin d'être un problème pour l'équilibre budgétaire US ... je rappelle que les augmentations monstrueuses de budget fédéral (de défense donc) durant ces années là ,et le déficit budgétaire évident provoqué, ce sont faits sans conséquences directes sur la position de l'économie US. Aucune remise en cause de leur AAA, aucun souci de remboursement de dette .... juste une accentuation de la vente de leur dette à l'étranger qui avait déjà commencé avant.

Pour rappel, le coût annuel du F-35 est équivalent au budget annuel des "Blacks Programs" ... des programmes technologiques souvent très futuristes et délirants étant bien moins importants stratégiquement que le renouvellement massif de la grande partie de la flotte de combat US que représente le F-35.

 

Modifié le 19 novembre 2016 par Dany40

[ippa]

20 minutes ago, Dany40 said:

Le souci avec les américains et les couts de défense ... c'est qu'on est dans un monde où plus aucune règle ne s'applique ....et çà il faudrait que les gens qui regardent les couts des programmes US se le mettent en tête et qu'ils regardent les chiffres.

Prenons le cas du F-35 et de son coût monumental pour tout humain mentalement équilibré .... sauf erreur de ma part on nous parle de 400 milliards de dollars pour la facture de ce programme (on nous balance tellement de chiffres que cela fini par ne plus être très clair ...). Regardons le contexte :

Les 400 milliards de dollars n'ont pas été payés en une fois bien sûr ... le programme s'est étalé sur une dizaine d'années au début des années 2000. Durant la même période (disons 2002 à 2012) le budget de défense des USA a connu une augmentation gigantesque sans aucune augmentation de l'envergure des forces US (en quantité et qualité). Cette augmentation sur ces mêmes 10 années où ils ont payé le F-35 400 milliards est de plus de 2200 milliards de dollars de budget en supplément. On peut retirer les couts des 2 énormes campagnes militaires (Irak et Afghanistan) menées durant cette période estimées à 800 milliards de dollars .... calcul simple étant fait, après avoir payé le F-35 et les guerres massives nouvelles, il reste au Pentagone un bas de laine "Bonus" de plus de 1000 milliards de dollars cumulés sur 10 ans !!! Et personnellement je cherche toujours ce qu'ils en ont fait .... 

Tout cela pour dire que ces coûts monstrueux, bien que scandaleux (et je maintiens ma théorie sans preuve sur une entente USAF / LM), sont loin d'être un problème pour l'équilibre budgétaire US ... je rappelle que les augmentations monstrueuses de budget fédéral (de défense donc) durant ces années là ,et le déficit budgétaire évident provoqué, ce sont faits sans conséquences directes sur la position de l'économie US. Aucune remise en cause de leur AAA, aucun souci de remboursement de dette .... juste une accentuation de la vente de leur dette à l'étranger qui avait déjà commencé avant.

Pour rappel, le coût annuel du F-35 est équivalent au budget annuel des "Blacks Programs" ... des programmes technologiques souvent très futuristes et délirants étant bien moins importants stratégiquement que le renouvellement massif de la grande partie de la flotte de combat US que représente le F-35.

 

tu veux en venir où ? Tu dis juste que le F35, bien qu'il soit une catastrophe budgétaire et opérationnelle, ne met pas le pays "plus" au bord de la banqueroute ? Heureseument pour eux non ?

[Dany40]

il y a 17 minutes, ippa a dit :

tu veux en venir où ? Tu dis juste que le F35, bien qu'il soit une catastrophe budgétaire et opérationnelle, ne met pas le pays "plus" au bord de la banqueroute ? Heureseument pour eux non ?

Je veux juste dire que le coût du F-35 ... et surtout les surcoûts consentis ... ne mettent en aucun cas en péril la capacité budgétaire US en terme de défense. Cela risque de compliquer les demandes de budget à l'avenir car le Congrès n'a certainement pas apprécié qu'on le balade de la sorte, mais cela ne pénalise pas la capacité globale de défense. D'ailleurs avec l'arrivée de Trump au pouvoir et ses promesses d'augmentation du budget de l'armée, on risque d'avoir un nouvel épisode d'augmentation des fonds disponibles .... et il faut rajouter à cela la fin annoncée du "Budget Séquestration" causé par le conflit politique Obama vs Congrés qui s'appliquait aussi aux questions de défense.

EDIT : Pour faire simple .... en terme d'impact budgétaire la différence entre le coût promis et le cout réel (passer de 250 à 400 milliards en gros) est très peu marquante dans la globalité du budget de défense gigantesque des USA. Ce qui pose des soucis aux décideurs politiques c'est que les coûts prévus sont très largement dépassés démontrant un manque de maitrise ou un mensonge sur le cout prévisionnel, et surtout ils sont inquiets des retards du programme .... pas le retard en lui même qui n'est pas si monstrueux que cela (le programme a 10 ans) mais le fait que la flotte actuelle arrive réellement en fin de vie du côté des F-16 de l'USAF.

Modifié le 19 novembre 2016 par Dany40

[TarpTent]

"[.] il est entièrement voué à être un appareil ayant un coût unitaire et un coût d'entretien massivement inférieur au F-22 [.]"

   

 

D'ailleurs, ils démontrent pleinement que ses coûts d'acquisition et d'entretien sont "massivement" inférieurs au F22. Ça tombe bien, ils devaient être proches de ceux du F16... il ne doit pas en être bien loin, si ? ...(nous, on voit en réalité qu'ils sont massivement à la ramasse sur la question des coûts, entre autres, mais c'est parce qu'on doit les regarder avec des grosses lunettes, ça doit venir ça. Sans ces lorgnons, ils sont nettement plus petits, pour sûr)

[capmat]

il y a 59 minutes, Dany40 a dit :

Je veux juste dire que le coût du F-35 ... et surtout les surcoûts consentis ... ne mettent en aucun cas en péril la capacité budgétaire US en terme de défense. Cela risque de compliquer les demandes de budget à l'avenir car le Congrès n'a certainement pas apprécié qu'on le balade de la sorte, mais cela ne pénalise pas la capacité globale de défense. D'ailleurs avec l'arrivée de Trump au pouvoir et ses promesses d'augmentation du budget de l'armée, on risque d'avoir un nouvel épisode d'augmentation des fonds disponibles .... et il faut rajouter à cela la fin annoncée du "Budget Séquestration" causé par le conflit politique Obama vs Congrés qui s'appliquait aussi aux questions de défense.

EDIT : Pour faire simple .... en terme d'impact budgétaire la différence entre le coût promis et le cout réel (passer de 250 à 400 milliards en gros) est très peu marquante dans la globalité du budget de défense gigantesque des USA. Ce qui pose des soucis aux décideurs politiques c'est que les coûts prévus sont très largement dépassés démontrant un manque de maitrise ou un mensonge sur le cout prévisionnel, et surtout ils sont inquiets des retards du programme .... pas le retard en lui même qui n'est pas si monstrueux que cela (le programme a 10 ans) mais le fait que la flotte actuelle arrive réellement en fin de vie du côté des F-16 de l'USAF.

Dany40, mon estime et mon respect pour vous est du au sérieux du travail que vous fournissez.

Avec un travail moins assidu sur ce sujet, j'arrive a une conclusion à l'opposé de la vôtre. Vous connaissez mon avis, le F35 sera décalé par rapport aux exigences "des guerres" quand il sera reconnu comme mature, si cela se produit un jour.

Je vois la polyvalence comme une capacité a répondre aux différents type de guerres des exigences du moment.
 

Ce que nous pouvons qualifier de puissance doit pouvoir assuré : - La dissuasion "nucléaire" : usage entre "puissances".

                                                                                                          - La guerre classique : usage entre armées. ( interception, reconnaissance, bombardement...)

                                                                                                          - La guerre de conséquences des guerres indirectes : usage entre une armée ou une coalition d'armées contre un ou des ennemis qui ne sont pas une ou des armées.

 

La guerre indirecte est la conséquence de l'apparition de la bombe nucléaire qui rend la guerre entre "grandes puissances" inenvisageable.

Mais la technique de guerre indirecte est maintenant aussi pratiquée par des puissances moyennes, ce qui donne la guerre indirecte des petits dans la guerre indirecte des grands. C'est le cas de ce qui se passe actuellement au Moyen Orient.

On peu imaginer que le F35 puisse imposer ses doctrines dans les deux premiers chapitres, mais son coût d'acquisition et opérationnel le disqualifie pour le ou les chapitres suivants. Il faut bien constater que la guerre des deux premiers chapitres n'est pas vraiment celle a laquelle nous assistons fréquemment.

                                                                                                        

                                                                                                          

Modifié le 19 novembre 2016 par capmat

[Gallium nitride]

Il y a 6 heures, Dany40 a dit :

EDIT : Pour faire simple .... en terme d'impact budgétaire la différence entre le coût promis et le cout réel (passer de 250 à 400 milliards en gros) est très peu marquante dans la globalité du budget de défense gigantesque des USA. Ce qui pose des soucis aux décideurs politiques c'est que les coûts prévus sont très largement dépassés démontrant un manque de maitrise ou un mensonge sur le cout prévisionnel, et surtout ils sont inquiets des retards du programme .... pas le retard en lui même qui n'est pas si monstrueux que cela (le programme a 10 ans) mais le fait que la flotte actuelle arrive réellement en fin de vie du côté des F-16 de l'USAF.

Le programme JSF(anciennement JAST) est né en 1994 quand le pentagone a décidé de réunir les projets CALF et A/F-X. Les choix  définitifs ont été faits en 2001 sur la base de deux protos LM déjà bien aboutis (dont 1 a servi à présenter deux modèles, le A puis le B après modification). Donc, selon le point de départ choisi, le programme F-35 a au minimum 15 ans d'existence, pas 10. Et en ce qui concerne le retard pris, celui-ci est maintenant estimé à 8 ans. Soit plus de la moitié de la durée du dit programme...Ce qui tend à faire penser que la probabilité qu'il se prolonge encore est forte.

Modifié le 19 novembre 2016 par Gallium nitride

[Kal]

Le 19/11/2016 à 13:02, Dany40 a dit :

Et pourtant si je me contente de dire que cet avion fera le job, rien de plus !!  ... je le répète depuis le début ... et j'ai même remis mes premiers posts en citation pour le prouver .... je ne suis opposé qu'à cette vague de F-35 Bashing très excessive qui nous a affirmé sans trembler que le F-35 remettrait en cause la capacité militaire US, qu'il ruinerait le Pentagone, que ce serait un fer à repasser volant etc ...

Tu fais bien plus que cela. Tu affirmes régulièrement que l'avion actuel est déjà très capable dans certains domaines et qu'il l'a prouvé en exercices, alors même que des rapports officiels (et pas du blabla) s'accumulent prouvant le contraire. De qui émanent-ils ? Des plus hautes autorités civiles et militaires U.S..

Tu tentes de justifier les piètres performances de l'avion sous sa forme actuelle, en expliquant que ce niveau médiocre était prévu dans le  concept de base, avalant (volontairement ?) les couleuvres les plus énormes de LM.

Mon exemple préféré : les mauvaises performances en combat à vue. Réponse de LM que tu mets en avant : les points forts du F-35 en manoeuvrabilité sont différents de ceux du F-16, il faut exploiter sa capacité à détruire son énergie au premier virage. Oui, oui, cette affirmation vient bien du pays qui n'a cessé de critiquer les Mirage en les qualifiant de "sitting ducks" parce qu'ils détruisaient leur énergie trop vite. Hors, à la différence du F-35, les Mirage ont toujours eu une bonne capacité d'accélération (au moins à moyenne et haute altitude), un comportement très sain au décrochage et un excellent tôt de roulis. Par ailleurs, le Mirage 2000 avec ses commandes de vol électriques et son instabilité, était en net progression dans sa capacité à préserver son énergie (par rapport au Mirage III). Malgré tout, l'avion était toujours décrié par beaucoup d'anglo-saxons toujours pour la même raison. Alors désolé, pour moi il s'agit tout simplement de malhonnêteté intellectuelle (LM pas toi) et/ou d'un simple discours de commercial. Encore une fois les rapports sont clairs à ce sujet : le F-16 ne fait qu'une bouchée d'un F-35 dans un combat à vue, ses opposants nous avaient prévenu depuis le début et les faits leurs donnent raison. Et non ce niveau de performances, même si tu l'as répété 50 fois et le fera probablement encore, n'était pas attendu. Il a  toujours été annoncé qu'un F-35 en armes serait comparable (en combat à vue) à un F-16 en armes. ECHEC !

Tu essayes à présent de minorer l'impact du gouffre financier du F-35 sur la défense U.S. et sur le budget de la nation, alors que nous savons tous que des avions comme l'A-10 (pour ne citer que celui-là) sont directement impactés par la façon dont le F-35 aspire les budgets (Il ne s'agit pas de discuter ici du bien fondé de l'utilisation opérationnelle d'A-10 en 2016). Je pourrais aussi aborder le sujet du renouvellement des avions citernes, des bombardiers lourds, etc...

Par ailleurs, en dehors de l'aspect financier, qu'as-tu à répondre sur les dangers auxquels sont exposés les personnels affectés au F-35, du fait de la concomitance (vulnérabilité aux menaces, fiabilité digne d'un prototype) ?

Qu'as-tu à répondre pour ceux contraints de voler avec des avions présentant des signes de fatigue avancée, faute de l'arrivée du successeur ?

Qu'as-tu à répondre en terme de doctrine, pour un F-35 opéré seul par des pays clients, avec un parapluie OTAN en retrait ?

Enfin pour tous ceux qui affirment qu'il fera le job, je suis désolé, mais vous n'en savez rien. Si vous voulez dire qu'il est tout à fait possible que le F-35 et son lobby énorme impose l'avion malgré tout, oui c'est tout à fait possible (un peu moins peut-être depuis certains résultats électoraux). Sera-t-il capable de capacités minimales ou moyennes afin de présenter un certain intérêt opérationnel ? Evidemment oui, à condition d'injecter encore des sommes démentielles, cela finira par arriver.

Mais finalement, est-ce là véritablement un argument ? Si lors de mon prochain achat de véhicule je me plante complètement : fiabilité douteuse, utilisation contraignante, consommation excessive et j'en passe..., je l'utiliserais malgré tout pour aller au travail (en multipliant les réclamations auprès du constructeur), surtout si j'ai pris un crédit de 10 ans dessus. Après, il n'est pas impossible que j'essaye de m'en séparer assez rapidement et au final j'aurais perdu pas mal de temps et d'argent dans l'opération. Par contre l'avantage c'est que dans mon cas, les enjeux sont dérisoires.

Citation

Ils ont réduit le niveau de furtivité par rapport au F-22 ..

  Certes, il n'a jamais été question d'équiper leurs clients (alliés) d'un avion aussi furtif que le Raptor. Néanmoins, là encore, entre la poudre aux yeux proposée à la signature des contrats et les premières évaluations menées avec l'avion sous sa forme actuelle, les résultats sont présentés comme inférieurs aux attentes pour un niveau de menace important. Cela s'explique notamment par le retard du programme, entre temps les technologies de détection ont évolué.

Citation

il est entièrement voué à être un appareil ayant un coût unitaire et un coût d'entretien massivement inférieur au F-22

Et là encore les promesses ne sont pas tenues, d'où la réduction des commandes partout, dont l'incidence est d'exploser le coût unitaire. La concomitance à elle seule va coûter et coûte déjà une fortune.

Pour finir, il serait temps d'arrêter avec l'argument du "bashing". Un rapport du Pentagone ou de la RAAF, cela ne fait pas dans le bashing.

Le Lobbying a été 1000 fois plus fort que le Bashing, mais je sais qu'à notre époque il est de bon ton de renverser la charge de la preuve.

Modifié le 20 novembre 2016 par Kal

[prof.566]

Moi je trouve que c'est bien que DANY40 argumente son point de vue. Ca relance la discussion... Même si je suis très loin d'être un fan du F-35. Quand j'entends "il va faire du CAS différemment" (par exemple), j'ai envie de bondir!

Modifié le 20 novembre 2016 par prof.566

[Kal]

Le 20/11/2016 à 17:45, prof.566 a dit :

Moi je trouve que c'est bien que DANY40 argumente son point de vue. Ca relance la discussion... Même si je suis très loin d'être un fan du F-35. Quand j'entends "il va faire du CAS différemment" (par exemple), j'ai envie de bondir!

Et moi j'aime le chocolat ! ;)

[Teenytoon]

Le 20/11/2016 à 15:35, Kal a dit :

Le Lobbying a été 1000 fois plus fort que le Bashing, mais je sais qu'à notre époque il est de bon ton de renverser la charge de la preuve.

Euh... La charge de la preuve est à l'accusation hein, pas à la défense...

[Kal]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Euh... La charge de la preuve est à l'accusation hein, pas à la défense...

En France oui. Aux USA non, c'est justement l'inverse. Enfin c'est un peu plus compliqué que cela, système inquisitoire vs accusatoire, mais on s'éloigne du sujet.

Modifié le 22 novembre 2016 par Kal

[rogue0]

Je trouve que ce fil a été ignoré depuis trop longtemps.

Voilà une vraie nouvelle positive (garantie sans HS).

L'US Navy annonce la validation d'un jalon d'une campagne de test du F-35B (Development Test 3) à bord du LHA-06 USS America : le jalon du test d'emport d'armes (et de l'appontage sous conditions non optimales), et même le largage de BGL assemblée fait main par l'équipage.

http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=97774
résumé ici : http://thediplomat.com/2016/12/f-35b-completes-weapons-load-testing-on-us-navy-amphibious-assault-ship/

Bien sûr, l'article n'a pas mentionné le niveau de support technique, ou le taux de disponibilité durant cette campagne, ou le niveau de désactivation du DRM ALIS.
Mais restons positifs

Ce que je trouve dingue dans le communiqué de la Navy d'origine, c'est que la moitié de l'article est dédiée à la  joie / opportunité sans précédent des mécano d'assembler les BGL.
Je veux bien que le LHA America soit récent, mais y a bien des mécanos qui ont armé des Harrier non ?
Le contraire m'inquièterait...

[rogue0]

il y a 23 minutes, rogue0 a dit :

Je trouve que ce fil a été ignoré depuis trop longtemps.

Fichtre, j'ai trouvé une autre nouvelle positive .

Le premier JSF export (FMS) a été livré aux japonais (pas seulement la sortie d'usine) le 29 novembre dernier.

http://www.944fw.afrc.af.mil/News/ArticleDisplay/tabid/8503/Article/1014793/first-japanese-f-35a-arrives-at-luke.aspx

ça pleut en ce moment

Modifié le 2 décembre 2016 par rogue0

[rendbo]

il y a 12 minutes, rogue0 a dit :

Le premier JSF export (FMS) a été livré aux japonais (pas seulement la sortie d'usine) le 29 novembre dernier.

Il était dit à un moment donné que les avions seraient livrées aux forces étrangères sur une base américaine aux Us et que c'est sur cette base que ce ferait tout l'entrainement avec les avions de présérie. Est ce que c'est vrai et si oui toujours valable ?

Sinon un F35 au Japon, les spotters militaria vont être tout fou !

[rogue0]

il y a une heure, rendbo a dit :

Il était dit à un moment donné que les avions seraient livrées aux forces étrangères sur une base américaine aux Us et que c'est sur cette base que ce ferait tout l'entrainement avec les avions de présérie. Est ce que c'est vrai et si oui toujours valable ?

Sinon un F35 au Japon, les spotters militaria vont être tout fou !

C'est exactement ça d'après l'article.

Il a été livré aux japonais sur la base de Luke AFB aux USA.
L'escadrille d'entraînement pour les avions "alliés"  est la 944th Fighter Wing Operations Group Detachment 2 "Ninjas".