Soutenez PolluxDeltaSeven et Prof.566

[prof.566]

A priori a peu près toute l'équipe présente (7-8 personnes)

[prof.566]

Messieurs les généreux donateurs, Etes vous satisfaits du travail fourni jusqu'à maintenant?

[Fenrir]

Si on peut se voir, ce serait parfait ; )

[bubzy]

Fin du SIAE 2015, merci à tous ceux qui nous ont soutenus.

[judi]

Fin du SIAE 2015, merci à tous ceux qui nous ont soutenus.

Merci à vous surtout de nous avoir donné tant d'infos, ce qui n'est pas courant dans la presse en général. 

 

Et je peux rajouter que j'espère que vous remettrez ça dans deux ans. 

[bubzy]

décidément, on est pas aimé !

Et notre petite sortie du Bourget a laissé quelques traces

http://www.portail-aviation.com/2016/01/le-site-portail-aviation-cible-de-diffamation.html

 

[FATac]

Ce qui est "amusant", c'est aussi que le pourfendeur de votre réputation vous reproche une erreur indigne d'un geek : avoir confondu Darth Vader (Dark Vador) avec Kylo Ren et avoir pompé cette erreur de l'autre site. Or, les deux méchants étaient représentés au sein des membres de la 501st legion qui accueillait le 787 de l'ANA, ce qui n'en fait pas une erreur mais bien une information qu'il est pertinent d'évoquer.

Il devait être très en colère pour manquer ainsi de rigueur dans son commentaire. Ce manque de rigueur décrédibilise même son propos sur le croisement des informations. Dommage ...

Du coup, à la diffamation il ajoute la calomnie ou l'injure, selon la manière dont on décide de prendre ses commentaires sur la place du rédacteur - et ce sans qu'il y ait à se poser ou non la question de la véracité du plagiat (que seule la comparaison des versions initiales des articles, ainsi que de leurs heures de publication permettra de trancher). Re-dommage ...

Il le fait vis à vis d'une petite structure aux très faibles moyens, donc probablement incapable de répondre sur le terrain judiciaire où cet aspect pourrait être traité (à supposer que le commentateur soit bien réellement celui qu'il dit être). C'est donc un coup "facile" pour lui puisque la réponse ne peut être qu'une communication, comme c'est le cas, qui est susceptible d'ouvrir la voie à ses propres actions en justice s'il estime celle-ci insultante, calomnieuse ou diffamatoire. Certes, il n'a rien à gagner à pousser sur ce terrain, mais le portail a tout à y perdre s'il ne prend pas les précautions pour se mettre hors de portée de plaintes de la part d'une structure disposant d'un service juridique.

[prof.566]

le coté sombre de la force m'envahit. Vengeance il me tente....

[FATac]

il y a 9 minutes, prof.566 a dit :

le coté sombre de la force m'envahit. Vengeance il me tente....

C'est une mauvaise idée. La colère mène à la haine, et la haine mène à la souffrance. C'est peut être même son objectif (si tant est que ce soit bien lui l'auteur du commentaire).

[Edit]

Tiens, au passage, un bon moyen d'être transparent vis à vis de vos lecteurs, avec même une longueur d'avance sur certains semi-pros qui restent un peu amateurs dans l'esprit, ce serait peut être d'indiquer en chapeau des articles concernés quand ceux-ci sont majoritairement issus d'un communiqué de presse. Cela montre une certaine forme de rigueur puisque vous indiqueriez ainsi que l'analyse est probablement embryonnaire dans ce qui suit et que les informations étant diffusées par une source "corporate" à l'usage des médias, il est légitime de retrouver la même chose ailleurs.

Mes 2 centimes ...

Modifié le 6 janvier 2016 par FATac
idée saugrenue

[Ciders]

Pas besoin de se venger. Air et Cosmos est de toute façon dans une très mauvaise passe. Ce n'est pas là que la moitié de la rédaction a déserté il y a peu ?

[Bruno]

Courage les gars, continuez à vous laisser guider par votre passion ! 

Air&Cosmos est mal placé pour donner des leçons de rigueur à 2 balles : j'en ai été lecteur assidû jusqu'en 2013, et maintenant je ne l'achète plus que très rarement (si après l'avoir feuilleté je vois des très belles photos/illustrations...). Car la qualité de rédaction de leurs articles a énormément baissé (fautes de syntaxe hyper fréquentes, phrases parfois inconpréhensibles, malgré mes talents multilingues...), mais aussi celle du papier utilisé en ce qui concerne le magazine physique (souvent il te reste de l'encre sur les doigts quand tu l'as gardé plusieurs minutes dans les mains)  

Edit : je trouve la réponse du rédacteur en chef, Bruno Etchenic ("Prof.566") digne et pertinente (on n'attaque que ce dont on a peur...)  

Modifié le 6 janvier 2016 par Bruno

[Ciders]

il y a 1 minute, Bruno a dit :

Courage les gars, continuez à vous laisser guider par votre passion !

Air&Cosmos est mal placé pour donner des leçons de rigueur à 2 balles : j'en ai été lecteur assidû jusqu'en 2013, et maintenant je ne l'achète plus que très rarement (si après l'avoir feuilleté je vois des très belles photos/illustrations...). Car la qualité de rédaction de leurs articles a énormément baissé (fautes de syntaxe hyper fréquentes, phrases parfois incompréhensible, malgré mes talents multilingues...), mais aussi celle du papier utilisé en ce qui concerne le magazine physique (souvent il te reste de l'encre sur les doigts quand tu l'as gardé plusieurs minutes dans les mains)  

Idem pour moi. Et sans parler du contenu, de moins en moins intéressant et de moins en moins fourni. Je ne parle pas de leur site, qui était horriblement mal fichu à l'époque où j'y allais encore. Aujourd'hui, je sais où aller donc j'évite.

[g4lly]

10 minutes ago, Ciders said:

Pas besoin de se venger. Air et Cosmos est de toute façon dans une très mauvaise passe. Ce n'est pas là que la moitié de la rédaction a déserté il y a peu ?

Dassault a remis du pognon dans le juke box non?!

[Henri K.]

Le grand "journalisme" a 2 principaux objectifs : Contrôler et standardiser le courant de pensée, et attirer l’œil afin de faire du blé.

Avoir des "petits" amateurs (grand à mes yeux, et ceux qui me connaissent vous diront que je n'emploie pas souvent le mot grand) qui sont capables d'avoir des informations en direct et de qualité, cela revient à couper l'herbe sous le pied de ces "journalistes" qui vendent de l'information payante.

Vous touchez au pognon des autres, ne vous étonnez pas de la réaction.

La persévérance est votre force. Continuez à livrer les informations à la source, bien vérifier la validité de celles-ci, et vous clouerez naturellement le bec de ces "journalistes".

Bon courage, et au plaisir de vous lire.

Henri K.

[Bat]

Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

Le grand "journalisme" a 2 principaux objectifs : Contrôler et standardiser le courant de pensée, et attirer l’œil afin de faire du blé.

Avoir des "petits" amateurs (grand à mes yeux, et ceux qui me connaissent vous diront que je n'emploie pas souvent le mot grand) qui sont capables d'avoir des informations en direct et de qualité, cela revient à couper l'herbe sous le pied de ces "journalistes" qui vendent de l'information payante.

Vous touchez au pognon des autres, ne vous étonnez pas de la réaction.

N'importe quoi... On ne pourrait pas faire plus décalé de la réalité journalistique!

[EDIT] Suite du message effacée pour éviter de risquer d'envenimer un échange suite à une formulation lapidaire risquant de faire passer improprement une réaction à un texte pour une attaque personnelle. Retenez juste que la démarche journalistique au sens plein du terme ne peut se limiter à la paraphrase de communiqués de presse, le recoupement est nécessaire. A A&C comme ailleurs.

Modifié le 6 janvier 2016 par Bat
Pacification

[bubzy]

Alors pour info, Bruno Etchenic c'est bubzy ici présent. Prof, c'est... Quelqu'un d'autre. Zoro, Elvis ? Je sais pas... La vérité est ailleurs.

[judi]

il y a une heure, bubzy a dit :

Alors pour info, Bruno Etchenic c'est bubzy ici présent. Prof, c'est... Quelqu'un d'autre. Zoro, Elvis ? Je sais pas... La vérité est ailleurs.

Marylin Monroe ? JF Kennedy ? Michael Jackson ? 

Sinon, je suis d'accord avec la plupart des intervenants. Même s'il y a eu moins d'articles ces derniers mois (de toute manière je n'aurais pas eu beaucoup de temps pour les lire), je préfère largement votre site à celui d'Air et Couscous (on devrait essayer d'en faire un d'ailleurs, c'est très bon le couscous). A un moment j'achetais le magazine régulièrement mais j'ai fini par arrêter parce que leurs articles étaient de plus en plus nuls. Quand ils ne sont pas tirés directement des communiqués de presse avec juste la mise en forme qui est modifiée (quand c'est le cas). Tout ça pour me rabattre sur votre site. 

 

En revanche, je rejoins je ne sais plus qui qui disait qu'il serait sympa de préciser quand un article est tiré directement d'un communiqué de presse (même s'il est plus approfondi ce qui est rarement le cas chez Air et Couscous mais plus régulier et fourni chez vous). 

Modifié le 6 janvier 2016 par judi

[Bat]

il y a 9 minutes, judi a dit :

En revanche, je rejoins je ne sais plus qui qui disait qu'il serait sympa de préciser quand un article est tiré directement d'un communiqué de presse (même s'il est plus approfondi ce qui est rarement le cas chez Air et Couscous mais plus régulier et fourni chez vous). 

Ce serait souhaitable pour la presse dans son ensemble, et pas seulement pour la presse aéronautique. Ceci étant, c'est un sujet compliqué: ces communiqués ont de plus en plus tendance à être la seule source d'information accessibles aux journalistes (professionnels comme amateurs), avec les visites de villages Potemkine organisés par les responsables de communication, faisant de ces journaliste des agents indirects et plus ou moins involontaires des relations publiques. C'est particulièrement vrai dans des domaines comme l'aéronautique ou la défense, où les autres informations sont par définition inaccessibles, cantonnées sur les bases, protégées par le secret militaire ou le secret industriel. Les journalistes sont donc mal pris, entre deux mauvaises alternatives: jouer les relais quitte à faire du publi-rédactionnel clandestin, et ne rien écrire du tout.

Je pense que la polémique qui vous oppose à A&C n'a du coup rien à voir avec des histoires d'argent, comme le prétend Henri K. (si la presse payait, surtout spécialisée, ça se saurait, en particulier chez les moins de 40 ans!), mais peut s'expliquer par un problème de rareté des sources. Un journal comme A&C a peu de sources, celles qu'il a ont sans doute été tissées dans la durée, au fil d'un long et pénible travail de mise en confiance (que vous avez également réalisé de votre côté), et les sources c'est comme une brosse à dents: ça ne se prête pas. D'un côté, la source n'a pas d'intérêt à arroser tout le monde (autant pondre un communiqué, alors), de l'autre le média a intérêt a avoir une certaine exclusivité pour sortir des infos, des détails ou des anecdotes que n'aura pas le concurrent.

[judi]

il y a 8 minutes, Bat a dit :

Ce serait souhaitable pour la presse dans son ensemble, et pas seulement pour la presse aéronautique. Ceci étant, c'est un sujet compliqué: ces communiqués ont de plus en plus tendance à être la seule source d'information accessibles aux journalistes (professionnels comme amateurs), avec les visites de villages Potemkine organisés par les responsables de communication, faisant de ces journaliste des agents indirects et plus ou moins involontaires des relations publiques. C'est particulièrement vrai dans des domaines comme l'aéronautique ou la défense, où les autres informations sont par définition inaccessibles, cantonnées sur les bases, protégées par le secret militaire ou le secret industriel. Les journalistes sont donc mal pris, entre deux mauvaises alternatives: jouer les relais quitte à faire du publi-rédactionnel clandestin, et ne rien écrire du tout.

Certes, cela est vrai. 

il y a 8 minutes, Bat a dit :

Je pense que la polémique qui vous oppose à A&C n'a du coup rien à voir avec des histoires d'argent, comme le prétend Henri K. (si la presse payait, surtout spécialisée, ça se saurait, en particulier chez les moins de 40 ans!), mais peut s'expliquer par un problème de rareté des sources. Un journal comme A&C a peu de sources, celles qu'il a ont sans doute été tissées dans la durée, au fil d'un long et pénible travail de mise en confiance (que vous avez également réalisé de votre côté), et les sources c'est comme une brosse à dents: ça ne se prête pas. D'un côté, la source n'a pas d'intérêt à arroser tout le monde (autant pondre un communiqué, alors), de l'autre le média a intérêt a avoir une certaine exclusivité pour sortir des infos, des détails ou des anecdotes que n'aura pas le concurrent.

Je ne pense pas non plus que ce soit pour l'argent (ou du moins je ne l'espère pas). Cela dit, rien n'empêche A&C de chercher de nouvelles sources et de profiter, lui aussi, des réseaux déjà tissés. Ensuite, si c'est parce qu'ils étaient en situation de quasi-monopole, bah d'un côté ils le restent puisque c'est le principal magazine d'aéronautique vendu. Faudrait avoir les chiffres de fréquentation du Portail des Passionnés et le tirage (et surtout les ventes) d'A&C pour se faire une idée. 

[Henri K.]

Si les gens peuvent accéder à des bonnes informations gratuitement alors que les médias payants proposent les mêmes informations en demandant des sous, le site gratuit récupère progressivement une partie de l'audience, donc une partie de lecture, donc potentiellement un manque à gagner pour eux.

Si judi n'achète plus d'Air & Cosmos, à part que les articles sont naz, je suppose que c'est parce qu'il peut accéder aux mêmes informations ailleurs, en meilleure qualité même. Imaginez que les "sources" gratuites n'existent pas, et que vous voulez absolument savoir, vers qui vous êtes obligés de vous retourner ?

Presque tout a toujours un lien avec l'argent. Le monde de bisounours est beau, mais juste beau alors...

Henri K.

[judi]

il y a 18 minutes, Henri K. a dit :

Si les gens peuvent accéder à des bonnes informations gratuitement alors que les médias payants proposent les mêmes informations en demandant des sous, le site gratuit récupère progressivement une partie de l'audience, donc une partie de lecture, donc potentiellement un manque à gagner pour eux.

Si judi n'achète plus d'Air & Cosmos, à part que les articles sont naz, je suppose que c'est parce qu'il peut accéder aux mêmes informations ailleurs, en meilleure qualité même. Imaginez que les "sources" gratuites n'existent pas, et que vous voulez absolument savoir, vers qui vous êtes obligés de vous retourner ?

Presque tout a toujours un lien avec l'argent. Le monde de bisounours est beau, mais juste beau alors...

Henri K.

Bah en même temps, ils proposeraient des articles de qualité en permanence, je continuerais à faire l'effort de me déplacer jusqu'à la gare pour le chercher (cela dit, ça me fait du sport vu qu'il y en a pour 20 minutes). 

Mais là on touche à la satisfaction et au principe de concurrence. Si tu trouves mieux pour moins cher ailleurs (et plus facile d'accès), bah tu y vas (sauf si tu as des liens particuliers mais je me place dans un cadre général). Ils n'avaient qu'à continuer à faire de très bons articles et j'aurais continué à en achter. C'est leur problème s'ils font des articles qui ne vont pas très loin avec régulièrement des fautes (à croire que Word n'existe que sans correcteur orthographique). Moi je vais voir ailleurs parce que c'est mieux. Cela ne me gène pas de payer pour des magazines si les articles sont bien, fournis, et intéressants (et pas bourrés de fautes). 

 

EDIT : à partir du moment où tu commercialises un truc, il faut accepter qu'il y ait des concurrents. Sinon, ça ne sert à rien et autant ne rien faire du tout. Surtout que je ne pense que ce soit le but de bubzy, prof et autres de concurrencer A&C. 

Modifié le 6 janvier 2016 par judi

[Henri K.]

il y a 14 minutes, judi a dit :

EDIT : à partir du moment où tu commercialises un truc, il faut accepter qu'il y ait des concurrents. Sinon, ça ne sert à rien et autant ne rien faire du tout. Surtout que je ne pense que ce soit le but de bubzy, prof et autres de concurrencer A&C. 

Je ne sais pas quel est le but de cette communauté, et ce n'est pas ce but qui est important, mais comment Air & Cosmos considère ce site de bubzy.

Toutes les sources gratuites constituent indirectement ou directement une menace pour les médias payants, surtout quand la qualité des deux côtés sont un peu près égale.

Henri K.

Modifié le 6 janvier 2016 par Henri K.

[judi]

il y a 4 minutes, Henri K. a dit :

Toutes les sources gratuites constituent indirectement ou directement une menace pour les médias payants, surtout quand la qualité des deux côtés sont un peu près égale.

Henri K.

Je dirais surtout quand le média gratuit est de meilleur qualité que le média payant. 

[Henri K.]

il y a 2 minutes, judi a dit :

Je dirais surtout quand le média gratuit est de meilleur qualité que le média payant. 

Et tu comprends peut-être maintenant la réaction d'Air & Cosmos ?

On intimide, on décrédibilise, et on élimine une éventuelle source de menace afin de sécuriser notre propre source de revenue.

Les journalistes ne travaillent pas uniquement pour l'amour et l'eau fraîche, encore moins les "journalistes"...

Henri K.

Modifié le 6 janvier 2016 par Henri K.

[pascal]

A&C c'est le groupe "le Revenu français" si je ne m'abuse ...

 

bref vive le portail car vous aux moins vous ne dépendez pas de vos annonceurs, comment voulez-vous que les Cochonnec boy's aient une vision objective de ce qui se passe chez Airbus Thalès ou safran quand on sait qui annonce chez A&C ... Ils sont bagués et Dassault leur a fait payer leur "impertinence" (ou leur manque de rigueur ...)

 

Enfin là encore ce n'est plus le A&C des années 70/80