Alimentation et faim dans le monde

[Wallaby]

http://www.nytimes.com/2015/11/08/books/review/the-reproach-of-hunger-by-david-rieff.html (6 novembre 2015)

Recension d'un livre récemment paru sur ce sujet. Pour Paul Collier, ancien expert de la Banque Mondiale, le livre qui explore trois pistes : la philanthropie technocratique, l'agro-industrie mondialisée et les politiques révolutionnaires, se trompe d'approche : « la solution au problème de la faim n'a pas grand chose à voir avec la fourniture d'aliments » car « la faim est un symptôme de la pauvreté et non un problème à combattre isolément ».

 

[Shorr kan]

http://www.nytimes.com/2015/11/08/books/review/the-reproach-of-hunger-by-david-rieff.html (6 novembre 2015)

Recension d'un livre récemment paru sur ce sujet. Pour Paul Collier, ancien expert de la Banque Mondiale, le livre qui explore trois pistes : la philanthropie technocratique, l'agro-industrie mondialisée et les politiques révolutionnaires, se trompe d'approche : « la solution au problème de la faim n'a pas grand chose à voir avec la fourniture d'aliments » car « la faim est un symptôme de la pauvreté et non un problème à combattre isolément ».

 

Très pertinent, vraiment.

[Rochambeau]

Vidéo didactique très bien fait de DirtyBiology sur la surpopulation et donc des problème alimentaire qu'elle peut poser :

Décidement la qualité des vidéaste francophone est très bonne ces dernières années !

[Wallaby]

http://www.landmatrix.org/en/

Base de donnée des investissements agricoles à grande échelle (supérieurs à 200 ha) dans le monde, depuis l'an 2000, notamment par pays investisseur et par pays cible. Les plus importants pays investisseurs sont les Etats-Unis, la Chine et le Royaume-Uni.

Pour une discussion du phénomène :

http://www.clubdemeter.com/pdf/cahier/15/l_usage_conflictuel_des_terres_agricoles_nouvel_enjeu_geo_economique_de_la_mondialisation.pdf

Mathieu Boche et Thierry Pouch, L’usage conflictuel des terres agricoles : nouvel enjeu géo-économique de la mondialisation, Cahier Demeter N°15, 8 décembre 2014

En instaurant un système de luttes pour la maîtrise des matières premières agricoles et de la terre, la dynamique de développement du capitalisme place au centre des relations internationales la recherche de la puissance, laquelle se transforme en un néo-impérialisme qui s’exprime via l’implication sur les marchés agricoles et fonciers. La stratégie de sécurisation des approvisionnements en produits agricoles permet, par ailleurs, de recycler dans le foncier une partie des très nombreux excédents de capitaux détenus pas des pays comme la Chine, Singapour et les États du Moyen-Orient, leur marché intérieur étant devenu trop étroit.

Pour finir, la mondialisation, à qui nous avons confié notre destin, parfois malgré nous, est loin d’annoncer l’harmonie des nations. Elle n’est finalement qu’un système de rivalités entre des acteurs à la recherche de la puissance. L’originalité du cycle actuel a trait au fait que ce sont les droits d’usage des terres qui, pour une large part, structurent ce système rivalitaire.

Modifié le 28 février 2017 par Wallaby

[collectionneur]

Concernant l'état de famine au Sud Soudan, il me semble que c'est la première fois depuis le début du siècle que cela touche officiellement tout un pays. Et pas de vaste campagne de sensibilisation comme pour l’Éthiopie des années 80.

[Drakene]

En même temps devant les scandales qu'ont créé l'ONU et les ONG il y a quelques années en envoyant de la nourriture dans des zones géographique qui ne pourront jamais atteindre l'autosuffisance alimentaire, fait doubler voir plus les populations de ces dites zones et donc condamnant à la mort par le simple bon vouloir des conjonctures (crises économiques, politiques, de conscience etc. qui toucheraient les donateurs) des millions de personnes. Une politique de plus grande retenue à vu le jour, la régulation naturelle de population dans ces zones étant jugées normale. A Cela il faut ajouter un volet immigrationiste qui poussent les populations à s'exiler soit dans les zones géographiques plus favorables, ou dans des pays riches afin créer un flux de capitaux descendant à même de permettre à ces populations de mieux subvenir à leurs besoins sur place (acheter de la bouffe à l'étranger quoi). Donc moins interventionniste et moins dépendant de dons directs.

[Shorr kan]

Il y a 21 heures, Drakene a dit :

En même temps devant les scandales qu'ont créé l'ONU et les ONG il y a quelques années en envoyant de la nourriture dans des zones géographique qui ne pourront jamais atteindre l'autosuffisance alimentaire, fait doubler voir plus les populations de ces dites zones et donc condamnant à la mort par le simple bon vouloir des conjonctures (crises économiques, politiques, de conscience etc. qui toucheraient les donateurs) des millions de personnes. Une politique de plus grande retenue à vu le jour, la régulation naturelle de population dans ces zones étant jugées normale. A Cela il faut ajouter un volet immigrationiste qui poussent les populations à s'exiler soit dans les zones géographiques plus favorables, ou dans des pays riches afin créer un flux de capitaux descendant à même de permettre à ces populations de mieux subvenir à leurs besoins sur place (acheter de la bouffe à l'étranger quoi). Donc moins interventionniste et moins dépendant de dons directs.

 

Révélation

 

 

 

                                                                            

                                                                         Bravo jeune homme, c'était bien parlé !

            Depuis le temps que je me tue à faire comprendre aux gauchos qu'il ne faut pas donner à manger aux pauvres. Pfff...      

                      Mais bordel, c'est du gaspillage ! Donnez vos restes à votre chien. Voila un comportement responsable !!

 

                                                                 

                                                                        Ouais ! FUCK aux pauvres !!

                 J'emmerde les chanteurs de We Are the World et Do They Know It's Christmas?  et leurs petits protégés éthiopiens.

                                                                                   Va chier Bono !!!

 

 

                                                              

 

[Wallaby]

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2019/02/22/97002-20190222FILWWW00023-la-fao-craint-une-penurie-alimentaire-faute-de-biodiversite.php (22 février 2019)

La FAO craint une pénurie alimentaire faute de biodiversité

Et de citer en exemple les conséquences dramatiques de la quasi disparition de la pomme de terre en Irlande au milieu du XIXème siècle, qui servait alors de nourriture de base aux paysans de l'île.

https://www.vaticannews.va/fr/monde/news/2019-02/fao-la-biodiversite-cruciale-pour-notre-alimentation-onu.html (22 février 2019)

Le rapport de 500 pages s’inquiète de la dégradation de la diversité végétale dans les champs avec 9 plantes qui représentent 66 % de la production agricole alors que 6 000 espèces existent. De même, le nombre de races d’élevage menacé de disparition est en hausse. Les stocks de poissons surexploités sont de plus en plus nombreux, représentant déjà 1/3 de l’exploitation totale. Le rapport signale aussi le déclin des aliments sauvages et la perte des pollinisateurs. 

[pascal]

Quand on sait que des pays comme la Tanzanie ou le Kenya mobilisent terre et ressources en eau pour produire des haricots verts ou des avocats destinés à l'export ...

[Tancrède]

Qu'on se rassure: la légalisation de la marijuana dans divers pays, les USA en tête, créera, au moins dans un premier temps, une ruée vers la culture de la beuh, réduisant d'autant les cultures alimentaires qui ne donnent que des marges réduites. Tout va bien. 

[kalligator]

...mais la beuze donne faim, comment qu'on va faire ? ronger les tiges de cabanis ?

[Shorr kan]

Le 26/02/2019 à 14:55, Tancrède a dit :

Qu'on se rassure: la légalisation de la marijuana dans divers pays, les USA en tête, créera, au moins dans un premier temps, une ruée vers la culture de la beuh, réduisant d'autant les cultures alimentaires qui ne donnent que des marges réduites. Tout va bien. 

 

C'est déjà le cas au Yémen, un pays avec une population notoirement sous-alimentée, même en temps de paix, avec près du 1/4 de l'eau d'irrigation qui sert à cultiver la beuh local, le kat.

[Tancrède]

5 minutes ago, Shorr kan said:

 

C'est déjà le cas au Yémen, un pays avec une population notoirement sous-alimentée, même en temps de paix, avec près du 1/4 de l'eau d'irrigation qui sert à cultiver la beuh local, le kat.

Y'a pas un ou deux autres trucs, ces temps-ci, qui les empêchent un peu de cultiver la terre (des terres fertiles déjà par ailleurs limitées en superficie, même dans l'ex-"Arabie Heureuse")? 

[Ciders]

il y a 8 minutes, Tancrède a dit :

Y'a pas un ou deux autres trucs, ces temps-ci, qui les empêchent un peu de cultiver la terre (des terres fertiles déjà par ailleurs limitées en superficie, même dans l'ex-"Arabie Heureuse")? 

C'est pour ça qu'il a dit "même en temps de paix". Namého.

Sinon, la Corée du Sud est officiellement le premier pays écolo de la planète avec un taux de fécondité qui vient de passer à 0,98 enfant par femme. Quel beau geste !

[Shorr kan]

il y a 11 minutes, Tancrède a dit :

Y'a pas un ou deux autres trucs, ces temps-ci, qui les empêchent un peu de cultiver la terre (des terres fertiles déjà par ailleurs limitées en superficie, même dans l'ex-"Arabie Heureuse")? 

Si bien sûr, notamment de part l'action d'un pays que l'on ne nommera pas.

Mon propos est que le Yémen est un bon exemple où une culture spéculative -ici de stupéfiants- concurrence les besoins de bases de la population, alors qu'ils étaient déjà limite sans F-15 au-dessus de leurs têtes*.

* Ce qui rend la guerre en court d'autant plus abject et le silence des médias complices.

Modifié le 27 février 2019 par Shorr kan

[Tancrède]

11 minutes ago, Shorr kan said:

Si bien sûr, notamment de part l'action d'un pays que l'on ne nommera pas.

Mon propos est que le Yémen est un bon exemple où une culture spéculative -ici de stupéfiants- concurrence les besoins de bases de la population, alors qu'ils étaient déjà limite sans F-15 au-dessus de leurs têtes*.

* Ce qui rend la guerre en court d'autant plus abject et le silence des médias complices.

[Mode Trump ON]

Pourquoi? T'aimes pas les F-15 ? 

[Mode Trump OFF...... VERY VERY OFF]

 

[Shorr kan]

à l’instant, Tancrède a dit :

[Mode Trump ON]

Pourquoi? T'aimes pas les F-15 ? 

[Mode Trump OFF...... VERY VERY OFF]

 

 

Non, je préfère les F-35......................Ok,Ok!  Je sors, ne poussez pas !!!!

Quoique qu'en vrai, vu qu'ils sont pas finis, ils feraient moins de morts .

[Rochambeau]

Selon The Economist la France possède l'agriculture la plus vertueuse d'Europe, il y a quelques années le The Economist Intelligent Unit (entreprise d'analyse et de recherche appartenant au groupe The Economist) a créé l'indice de durabilité alimentaire se basant sur les mesures du gaspillage de l'eau et la nourriture, la durabilité des méthodes de cultures et la gestion des problèmes nutritionnel.

Source:

http://foodsustainability.eiu.com/1512-2/

[Wallaby]

Il y a 2 heures, Rochambeau a dit :

Selon The Economist la France possède l'agriculture la plus vertueuse d'Europe, il y a quelques années le The Economist Intelligent Unit (entreprise d'analyse et de recherche appartenant au groupe The Economist) a créé l'indice de durabilité alimentaire se basant sur les mesures du gaspillage de l'eau et la nourriture, la durabilité des méthodes de cultures et la gestion des problèmes nutritionnel.

Source:

http://foodsustainability.eiu.com/1512-2/

C'est un agrégat composite qui inclut la lutte contre le gâchis, l'obésité des enfants et que sais-je encore. Sur la seule agriculture durable, c'est l'Italie qui remporte la palme :

En ce qui concerne le dernier pilier de l'Indice de durabilité alimentaire (IDA), l'agriculture durable, la France occupe le troisième rang mondial sur 34 pays. Il s'agit d'une amélioration significative par rapport à son classement de 2016 (11e sur 25 pays). Cela dit, la France accuse un retard par rapport à l'Italie, qui se classe au premier rang dans cette catégorie particulière, pour un certain nombre d'indicateurs individuels. Il s'agit notamment de la diversification des cultures, de la biodiversité environnementale et de la déforestation. La France a également beaucoup moins de terres consacrées à l'agriculture biologique (3,9% du total) que l'Italie (10,5%).

[Tancrède]

4 hours ago, Wallaby said:

C'est un agrégat composite qui inclut la lutte contre le gâchis, l'obésité des enfants et que sais-je encore. Sur la seule agriculture durable, c'est l'Italie qui remporte la palme :

En ce qui concerne le dernier pilier de l'Indice de durabilité alimentaire (IDA), l'agriculture durable, la France occupe le troisième rang mondial sur 34 pays. Il s'agit d'une amélioration significative par rapport à son classement de 2016 (11e sur 25 pays). Cela dit, la France accuse un retard par rapport à l'Italie, qui se classe au premier rang dans cette catégorie particulière, pour un certain nombre d'indicateurs individuels. Il s'agit notamment de la diversification des cultures, de la biodiversité environnementale et de la déforestation. La France a également beaucoup moins de terres consacrées à l'agriculture biologique (3,9% du total) que l'Italie (10,5%).

Ce n'est pas exempt de certains travers idéologiques, notamment dans la lutte contre l'obésité, où tendent à être blâmées certaines tendances beaucoup plus que d'autres, notamment la consommation de viandeet acides gras trans, ce qui renvoie plus à une ancienne (et désormais très contestée) vue du problème (insistance sur le cholestérol....), là où un regard sur le mode de vie (sédentarité, quantité de sport, temps passé assis, niveaux de stress, rythme, qualité et quantité de sommeil, sur-sollicitation des sens...), la bouffe industrielle (et pas la viande, ou même beaucoup de viande, comme problème en soi) et la junk food seraient plus pertinent. La chose dénote t-elle un agenda anti-viande/pro-vegan? N'allons pas jusque là en voyant un vaste complot des herbivores (ils sont partout, ils sont sanctimonieux, ils sont sectaires; JE LE SAIS, je ne suis pas parano !), mais c'est une tendance observée dans beaucoup d'institutions environnementalistes qui deviennent de plus en plus militantes sur le sujet: on voit des taxes, ou des propositions de taxation, spécifiques pour la viande apparaître ici et là, une forme d'opprobre social/culturel se frayer un chemin dans le discours mainstream, de plus en plus de papiers "scientifiques" (rarement "peer reviewed") être brandis comme preuves absolues.... 

Et le tout de la part de gens qui semblent plus atrabilaires, mal portants, faibles et rageurs que la moyenne (on sait à quoi vous ressemblez, les vegans/végétariens ). Blague à part, la tendance est irritante: touchez pas à mon steak et à mon fromage! 

Modifié le 4 mars 2019 par Tancrède

[Akhilleus]

il y a 4 minutes, Tancrède a dit :

Ce n'est pas exempt de certains travers idéologiques, notamment dans la lutte contre l'obésité, où tendent à être blâmées certaines tendances beaucoup plus que d'autres, notamment la consommation de viandeet acides gras trans, ce qui renvoie plus à une ancienne (et désormais très contestée) vue du problème (insistance sur le cholestérol....), là où un regard sur le mode de vie (sédentarité, quantité de sport, temps passé assis, niveaux de stress), la bouffe industrielle (et pas la viande, ou même beaucoup de viande, comme problème en soi) et la junk food seraient plus pertinent. La chose dénote t-elle un agenda anti-viande/pro-vegan? N'allons pas jusque là en voyant un vaste complot des herbivores (ils sont partout, ils sont sanctimonieux, ils sont sectaires; JE LE SAIS, je ne suis pas parano !), mais c'est une tendance observée dans beaucoup d'institutions environnementalistes qui deviennent de plus en plus militantes sur le sujet: on voit des taxes, ou des propositions de taxation, spécifiques pour la viande apparaître ici et là, une forme d'opprobre social/culturel se frayer un chemin dans le discours mainstream, de plus en plus de papiers "scientifiques" (rarement "peer reviewed") être brandis comme preuves absolies.... 

Et le tout de la part de gens qui semblent plus atrabilaires, mal portants, faibles et rageurs que la moyenne (on sait à quoi vous ressemblez, les vegans/végétariens ). Blague à part, la tendance est irritante: touchez pas à mon steak et à mon fromage! 

Si il y'a un changement de paradigme "santé" sur l'apport de la viande on ne peut nier le fait que produire du steak coute ecologiquement parlant plus que de produire des céréales/légumineuses

Le fromage et les oeufs seraient au contraire parés de toutes les vertus

Allez hop, retour au régime médiéval lentilles-chou-pommes-oeuf-fromage avec un peu de lard et de cochon en fin de période d'engraissement et un peu de gibier braconné ici ou là (sauf que y'a plus grand chose à braconner d'ailleurs à cause de ces foutus elevages bovins .... assassin de lièvres et autres perdrix va !!)

[Tancrède]

2 minutes ago, Akhilleus said:

Si il y'a un changement de paradigme "santé" sur l'apport de la viande on ne peut nier le fait que produire du steak coute ecologiquement parlant plus que de produire des céréales/légumineuses

Le fromage et les oeufs seraient au contraire parés de toutes les vertus

Allez hop, retour au régime médiéval lentilles-chou-pommes-oeuf-fromage avec un peu de lard et de cochon en fin de période d'engraissement et un peu de gibier braconné ici ou là (sauf que y'a plus grand chose à braconner d'ailleurs à cause de ces foutus elevages bovins .... assassin de lièvres et autres perdrix va !!)

 Considérant la vitesse à laquelle les forêts françaises ont été littéralement vidées de tout gibier à la Révolution, quand les interdictions féodales de chasse ont sauté (en 2 ans à peine, y'avait quasiment plus rien, et il fallut des décennies pour revoir les populations atteindre des niveaux significatifs), dans une France d'alors qui avait à peine 30 millions d'habitants, je ne pense pas que ce soit très soutenable. 

La lutte contre le gâchis des denrées alimentaires devrait être LA priorité à tous les niveaux: elle est politiquement gérable, parce qu'il peut y avoir des majorités solides et durables, transpartisanes, pour la soutenir, et elle est écologiquement, économiquement et éthiquement souhaitable au plus haut degré. Pour ce qui est de l'obésité, tacler la junk food et amener les gens, surtout les jeunes, à se sortir les doigts du cul et le cul de leur divan changerait déjà drastiquement la donne. Après seulement on peut commencer à se demander si le saucisson est un crime contre l'humanité. 

[Wallaby]

il y a 32 minutes, Tancrède a dit :

Ce n'est pas exempt de certains travers idéologiques

Idem pour la labellisation "bio". Ce n'est pas parce qu'un mode de production n'est pas labellisé "bio" que forcément il fait du mal au consommateur ou à l'environnement dans lequel il a été cultivé. Au Moyen-Age les agriculteurs n'étaient pas labellisés bio, et pourtant leur agriculture n'était pas bourrée de produits chimiques, puisque la chimie n'avait pas été inventée.

Ce type d'agrégat, ce type d'indice, constitue une "sur-labellisation" : une labellisation de la labellisation. Il y a une part de marketing.

il y a 41 minutes, Tancrède a dit :

(et pas la viande, ou même beaucoup de viande, comme problème en soi) et la junk food seraient plus pertinent. La chose dénote t-elle un agenda anti-viande/pro-vegan?

Dans l'article il y a tout un éloge du Japon qui ne consomme pas de viande... mais passe sous silence le fait que le Japon consomme beaucoup de poisson (ce qui est certainement très bon pour la santé, mais qui souvent ne fait pas très plaisir aux militants de Greenpeace).

[Tancrède]

3 hours ago, Wallaby said:

mais passe sous silence le fait que le Japon consomme beaucoup de poisson (ce qui est certainement très bon pour la santé, mais qui souvent ne fait pas très plaisir aux militants de Greenpeace).

Bouef: quand tu vois tout ce qu'il y a dans l'océan de nos jours, au-delà des problèmes de la sur-pêche, je suis pas si sûr que bouffer du poisson pêché en mer (par opposition à la pisciculture, qui a ses propres problèmes) soit si sain: on en entends des vertes et des pas mûres sur les taux de mercure et autres saletés, et la quantité de résidus plastiques de tous types, dans la chair des poissons. 

Et tout cela est sans compter que de ce que j'ai pu voir, beaucoup des choses qui garantissent une plus grande longévité et une meilleure santé dans les pays développés ne sont que partiellement liées à l'alimentation: exercice quotidien, activité physique en général (impliquant de passer beaucoup de temps debout), avoir une vraie communauté et y être pleinement intégré (avec droits, devoirs et environnement humain avec lequel on est en réelle et forte interaction), avoir des objectifs (être utile et le sentir ainsi).... Sont souvent indiqués comme étant des éléments plus fondamentaux, ce qui est constaté dans toutes les communautés étudiées dans ce cadre (sud du Japon, Méditerranée....). L'humain a besoin d'un village, d'une tribu, d'un cadre permanent et à son échelle, de se bouger.... Soit, ô surprise, ce pouquoi l'Evolution nous a conçu, parce que c'est le cadre dans lequel on a passé l'essentiel de ces derniers centaines de milliers d'années. L'atomisation liée au mode de vie moderne, la transience permanente ou presque, la sédentarisation des modes de vie et la disparition du travail physique, la vie hors d'un paysage (et environnement) incluant la nature, ne sont pas bonnes pour la santé. 

Et encore une fois, on touche pas à mon steak. 

Modifié le 4 mars 2019 par Tancrède

[Kineto]

il y a 40 minutes, Akhilleus a dit :

Si il y'a un changement de paradigme "santé" sur l'apport de la viande on ne peut nier le fait que produire du steak coute ecologiquement parlant plus que de produire des céréales/légumineuses

A titre perso, je n'ai pas encore réussi a diminuer ma consommation de viande autant que je voudrais, mais j'essaye a minima de ne plus trop consommer de viande bovine (bon j'avoue qu'une cotte de bœuf au barbecue de temps en temps, je peux me laisser tenter...).

Comparativement au reste, on est vraiment dans des ordres de grandeur beaucoup plus élevé, en tout cas si j'en crois les chiffre que j'ai trouvé quand j'ai essayé d'évaluer quantitativement les impact.

Pour donner un ordre de grandeur, 1Kg de bœuf, c'est 25Kg d'équivalent CO2 (soit 10l de gasoil environ), là où porc, lapin, poulet et autre sont plutôt autour de 5Kg

https://www.huffingtonpost.fr/2016/11/14/cop22-combien-de-co2-dans-vos-assiettes_a_21600349/

https://infogram.com/untitled-1gj72547ey6jp1l

A voir si ça peut être amélioré avec des circuit court, du fourrage local, etc... mais il me semble qu'il y'a un problème intrinsèque lié aux ruminant, qui produisent beaucoup de méthane qui est un gaz avec un très grand effet de serre