co² Effondrement écologique et civilisationnel en ce siècle ?

[ippa]

On 2/24/2019 at 4:45 PM, Patrick said:

 Les verts? Le mouvement le plus inutile pour l'écologie et la nature qui puisse exister? Ce faux-nez de partis de gauche libérale qui ne s'assument pas? Qui ont été infoutus de résister aux fabricants de pesticides alors qu'ils ont été rattachés au pouvoir consécutivement à chaque mandature de gauche depuis bientôt 40 ans?

c'est la moins pire des alternatives politiques en la matière malheureusement. Macron ne fait rien, plus à droite n'en parlons pas, et le reste de la gauche guère mieux. 

Quand au lien de filiation avec le PS, tu dois donc être ravi qu'ils se détachent désormais nettement du PS. Et pour l'inaction lors de leurs divers ministères, perso je croie que c'est plus notre système présidentiel qu'il faut blamer : le ministre de l'écologie n'a aucun pouvoir réel, regarde hulot. 

Leur bilan au Parlement Européen est bien meilleur, comme quoi les structures importent.

Et au demeurant, c'est bien gentil de se plaindre, mais là faut agir, y a urgence, et en termes de vote c clairement les  verts qui sont le plus pour l'action contre le réchauffement, donc acte.

On 2/24/2019 at 4:45 PM, Patrick said:

Clémenceau disait que la guerre est une chose trop sérieuse pour la confier à des militaires, moi je crois que la nature est une chose trop importante pour la confier à des écologistes.

euh, quel est le bilan du reste de la classe politique en la matière stp? Celle qui nous mène dans le mur depuis les années 70 tu sais...
Et les écologistes ne se limitent pas à EELV... 

On 2/24/2019 at 1:37 PM, penaratahiti said:

Je ne dis pas qu'il y a rien à faire, je fais des efforts à mon niveau, adepte du principe du colibri que je suis.

Dans Deep Adaptation, http://lifeworth.com/deepadaptation.pdf, l'auteur dit qu'agir à son petit niveau voir au niveau associatif c'est toujours du déni, ça va tellement faire mal qu'il faut plutôt se préparer au monde d'après dans la mesure du possible. Et pas à la sauce survivaliste mais en construisant des solidarités et mécanismes locaux qui pourront prendre le relais quand tout tombera... 

On 2/24/2019 at 1:37 PM, penaratahiti said:

Juste pessimiste vu les besoins de changements radicaux et les ressources qu'on met en face au niveau mondial, et le problème général et mondial de conscience du futur qui se dessine si on change pas radicalement de cap.

je suis d'accord. Mais faisons du pessimisme militant : autant parler des solutions actuelles, comme voter EELV politiquement n'en déplaise aux pro nucléaires qui ne seront pas sauvés par les politiciens autres, évoquer Extinction Rebellion, pousser les grèves scolaires... Putain j'ai des gosses, leur avenir fait vraiment peur...

Et comme le disait un mec d'EELV lors d'une marche pour le Climat : une fois réalisé les grands changements paraissent comme, à posteriori, évidents. Si la société finit enfin par se bouger ça peut aller très vite. Poussons dans ce sens :) Et d'ici là je plains toute personne qui prend l'avion et me croise, je ne manquerai pas de lui rappeler le tort qu'elle fait et tant pis pour elle. Assumons plutôt que de détourner le regard...

[kalligator]

Patrick : taper sur les verts est une chose (souvent justifiée quand on voit les querelles internes) mais il ne faut pas confondre un parti avec les idées (très importantes voire vitales) qu'il défend.

C'est une habitude un peu trop courante que de faire diversion : si un sujet dérange on attaque ceux qui le défendent en espérant que le public oubliera le sujet important

[ippa]

On 2/25/2019 at 8:31 AM, WizardOfLinn said:

De nos jours, la mode est plutôt au réchauffement climatique, mais je n'ai pas vu de démonstration bien convaincante que cela menaçait la civilisation. L'argument des prophètes est biaisé par le postulat implicite qu'un réchauffement serait une catastrophe universelle.
Et pourquoi n'y aurait-il pas aussi des gagnants ?

Perso s'il y a 60% de la population mondiale qui y passe et que le reste passe en mode sociétés de survie/disettes ça me laisse un peu froid qu'il y ait des gagnants... Et qui te dit que tu seras parmi ces gagnants? D'ailleurs pour rebondir sur ça :

On 2/25/2019 at 8:31 AM, WizardOfLinn said:

La limite des terres cultivables remontant vers le nord canadien et la Sibérie, c'est une catastrophe pour tout le monde ?
Colonisation des côtes du Groenland, de l'Antarctique, navigation transpolaire, et puis je chaufferai peut-être un peu moins chez moi dans le Nord.

la Terre a +4°C c'est ça https://twitter.com/julian0liver/status/1026817512191782912 

Autrement dit le désert jusqu'à un axe Paris/Berlin. Pas de bol pour tous les nationalistes qui aiment ressasser le passé béni : ce ne sera plus du tout la même chose... Et encore je ne parle pas des conséquences sociétales. 

Ah oui, on craint aussi des effets de seuil et des emballements (effets domino), cf http://www.pnas.org/content/early/2018/07/31/1810141115 : passé +2 on risque de se diriger vers un nouvel épisode "terre chaude" sauce crétacé à vitesse grand V (les précédents changements se sont parfois fait en quelques dizaines d'années, cf https://aeon.co/ideas/we-are-heading-for-a-new-cretaceous-not-for-a-new-normal), soit +3/+10 et +66m de niveau de la mer. Et la bonne nouvelle c'est qu'avec l’Antarctique qui commence à fondre on va bientôt savoir si c'est vrai :) 

Après l'humanité survivra très probablement. Mais ce sera sera une dure leçon quant à nos impacts/limites. Et, surtout, j'ai aucune envie de vivre une telle transition, ni que mes enfants le fassent, surtout qu'elle est pleinement évitable (mais avec des changements drastiques de plus en plus requis).

 

[Patrick]

Il y a 1 heure, ippa a dit :

Quand au lien de filiation avec le PS, tu dois donc être ravi qu'ils se détachent désormais nettement du PS.

Navré, la seule chose que je trouve pire qu'un écolo de gauche, c'est un écolo de droite.
Le premier a au moins conscience que polluer chez les chinois pour ne pas le faire chez nous est de la pure hyprocrisie.

Il y a 1 heure, ippa a dit :

euh, quel est le bilan du reste de la classe politique en la matière stp? Celle qui nous mène dans le mur depuis les années 70 tu sais...

En matière d'énergie? Le nucléaire. Meilleure source d'énergie décarbonnée, offrant l'un des kilowatt heure les moins chers du monde, sans accident important ni même incident majeur mettant en péril la population en 50 ans. Qui dit mieux? Personne.
Et en plus ça nous a rapporté de l'argent... utilisé pour renflouer les caisses de l'état mais c'est une autre histoire.

Fukushima c'était au Japon. Tchernobyl en Ukraine. Three miles island aux USA. Nous sommes en France. Fin du débat sur la sûreté. Si les autres sont assez cons pour faire des âneries, ça les regarde.

Rien que le fait que les écolo soient anti-nucléaire décrédibilise tout leur discours en le rendant contradictoire au possible.

Je passe sur la véritable idiocracie qui a eu la peau de Superphénix qui nous aurait donné 25 ans d'avance dans le domaine. Astrid serait déjà une réalité si ce projet n'avait pas été arrêté.

[WizardOfLinn]

Il y a 2 heures, ippa a dit :

...

Ah oui, on craint aussi des effets de seuil et des emballements (effets domino), cf http://www.pnas.org/content/early/2018/07/31/1810141115 : passé +2 on risque de se diriger vers un nouvel épisode "terre chaude" sauce crétacé à vitesse grand V (les précédents changements se sont parfois fait en quelques dizaines d'années, cf https://aeon.co/ideas/we-are-heading-for-a-new-cretaceous-not-for-a-new-normal), soit +3/+10 et +66m de niveau de la mer. Et la bonne nouvelle c'est qu'avec l’Antarctique qui commence à fondre on va bientôt savoir si c'est vrai :) 

Après l'humanité survivra très probablement. Mais ce sera sera une dure leçon quant à nos impacts/limites. Et, surtout, j'ai aucune envie de vivre une telle transition, ni que mes enfants le fassent, surtout qu'elle est pleinement évitable (mais avec des changements drastiques de plus en plus requis).

 

 

404 pour le dernier lien.
L'Antarctique mettrait des siècles à fondre complètement au point d'élever le niveau des océans de plusieurs dizaines de mètres...
Les scénarios sérieux parlent plutôt de 1 ou 2 m d'ici un siècle, ce qui reste gérable, à part peut-être pour quelques ilots du Pacifique.

Comme je l'ai expliqué un peu plus loin, je ne pense pas que la surenchère sur des catastrophes plus ou moins hypothétiques et lointaines soit un si bon levier. Et c'est hors des échelles de temps d'un mandat moyen de dirigeant politique, par exemple.
Par contre, j'ai vu avec plaisir, pour la première fois, il y a quelques semaines, une manifestation vers chez moi pour protester contre la vraie pollution atmosphérique, celle qui provoque 1700 décès prématurés par an dans l'agglomération de Lille.
C'est maintenant, c'est notre environnement immédiat, plus que le CO2 ou le climat du futur.
D'ailleurs, aujourd'hui, pic de pollution à Lille et à Paris.
Il y a là matière à des actions concrètes produisant des résultats mesurables et visibles en quelques années, qui ne dépendent pas d'hypothèses injectées dans des théories scientifiques complexes.

On doit être d'accord sur le fond qu'il vaudrait mieux arrêter de brûler n'importe comment toutes sortes de cochonneries, ce qui pouvait être acceptables quand on était moins nombreux mais ne l'est plus maintenant. Par contre, je ne suis pas particulièrement réceptif à la propagande et au bourrage de crâne qui nous menace d'abominables catastrophes l'année prochaine à cause du CO2. Mais j'admets volontiers que ça peut être de l'ignorance de ma part, je n'ai simplement pas eu le temps de me plonger sérieusement dans la littérature scientifique, et je suis très réticent à former mes opinions à partir de discours catastrophistes de 3ème main (je ne parle pas toi en particulier, mais de toute une  littérature apocalyptique, déjà mainte fois réfutée dans le passé).

 

 

Modifié le 27 février 2019 par WizardOfLinn

[Kineto]

il y a une heure, Patrick a dit :

En matière d'énergie? Le nucléaire. Meilleure source d'énergie décarbonnée, offrant l'un des kilowatt heure les moins chers du monde, sans accident important ni même incident majeur mettant en péril la population en 50 ans. Qui dit mieux? Personne.
Et en plus ça nous a rapporté de l'argent... utilisé pour renflouer les caisses de l'état mais c'est une autre histoire.

Fukushima c'était au Japon. Tchernobyl en Ukraine. Three miles island aux USA. Nous sommes en France. Fin du débat sur la sûreté. Si les autres sont assez cons pour faire des âneries, ça les regarde.

Rien que le fait que les écolo soient anti-nucléaire décrédibilise tout leur discours en le rendant contradictoire au possible.

Je passe sur la véritable idiocracie qui a eu la peau de Superphénix qui nous aurait donné 25 ans d'avance dans le domaine. Astrid serait déjà une réalité si ce projet n'avait pas été arrêté.

Y'a un truc qui me surprendra toujours avec le nucléaire, c'est que dès que quelqu'un se prononce sur le sujet, que ce soit pour le défendre ou le dénoncer, c'est toujours fait sans nuance et de façon très manichéenne.

Les avantages du nucléaire sont immense, surtout avec notre besoin urgentissime de décarboner notre production d'énergie.

Ses inconvénient le sont tout autant, avec notamment les problématique de stockage des déchets sur des temps trèèès long.

 

Sur l'aspect sécurité, je ne pense pas que le génie français nous mette à l’abri de façon absolument certaine d'un accident (on a l'exemple d'un pilote de ligne qui a pu crasher volontairement son appareil contre un flan de montagne pour partir en beauté en emmenant 144 passager avec lui, je suis pas sur qu'il y aurait eu moyen de faire grand chose si il avait décidé de se crasher sur la centrale de cruas pour en emmener un peu plus).

Par contre, le fait qu'il y ait un  risque non nul ne me semble pas un argument non plus pour mettre en cause la filière.

Il me semble que les estimations pour la pollution aux particules fines sont de l'ordre d'environ 50000 morts par an en France (pas loin de 10% de mortalité globale), combien là dedans sont imputables aux centrales à charbons européenne ? Est ce que pour s'épargner les conséquence d'un Tchernobyl/Fukushima tout les 10 ans, on ne souffre pas d'une filière qui doit causer chaque années dix fois plus de mort que ce que ces deux catastrophes ont pu causer ?

Je n'ai pas la compétence ni toute les billes pour faire le calcul, mais pour en revenir aux écolos, j'ai l'impression que par dogmatisme, il est impossible avec eux de ne serait-ce que poser la question ...

[hadriel]

Le 27/02/2019 à 15:31, Kineto a dit :

 

Il me semble que les estimations pour la pollution aux particules fines sont de l'ordre d'environ 50000 morts par an en France (pas loin de 10% de mortalité globale), combien là dedans sont imputables aux centrales à charbons européenne ? Est ce que pour s'épargner les conséquence d'un Tchernobyl/Fukushima tout les 10 ans, on ne souffre pas d'une filière qui doit causer chaque années dix fois plus de mort que ce que ces deux catastrophes ont pu causer ? 

Je n'ai pas la compétence ni toute les billes pour faire le calcul, mais pour en revenir aux écolos, j'ai l'impression que par dogmatisme, il est impossible avec eux de ne serait-ce que poser la question ... 

Ca c'est un problème de gestion de risque/psychologie classique: tu préfère un évènement pas trop grave (50 000 morts tout de même) qui arrive tout le temps, ou un évènement super grave (retombée de nuage radioactif sur Paris mettons) qui arrive extrèmement rarement.

Y'a des gens qui te diront qu'il faut comparer les nombres de mort moyen en multipliant la probabilité d'occurence par la mortalité si le risque se réalise, mais c'est faux: c'est beaucoup plus facile pour une société de budgéter une somme raisonnable et constante pour gérer le premier cas vu qu'on voit de suite à quoi ça sert (voir d'accepter les pertes sans rien faire), que sur le 2e cas ou ça ressemble à de l'argent jeté par les fenètres (et si le risque se réalise la société ne va pas s'en relever).

[ippa]

On 2/27/2019 at 2:07 PM, WizardOfLinn said:

 

404 pour le dernier lien.

faut juste enlever la parenthèse : https://aeon.co/ideas/we-are-heading-for-a-new-cretaceous-not-for-a-new-normal 

Un extrait intéressant :

Two great warming events – with a long cooling period in between – ended the last Ice Age 12,600 years ago, around 9,600 BCE. Both produced 10-degree spikes in Greenland ice cores. The first happened over only three years; the second, which ushered in the relatively stable conditions of the Holocene, happened over a period of around 60 years.

=> le dernier âge glaciaire s'est stoppé via 2 phases de réchauffement de +10 °C, phases durant respectivement 3 ans et 60 ans....  

On 2/27/2019 at 2:07 PM, WizardOfLinn said:

Les scénarios sérieux parlent plutôt de 1 ou 2 m d'ici un siècle, ce qui reste gérable, à part peut-être pour quelques ilots du Pacifique.

On peut avoir des sources stp ? 

Là par exemple https://www.franceculture.fr/ecologie-et-environnement/en-antarctique-comment-la-fonte-dun-glacier-de-la-taille-de-floride-pourrait-enclencher-un-effet on peut lire : 

Invitée récemment de La Méthode Scientifique, la glaciologue et directrice de recherche CNRS au laboratoire de glaciologie Catherine Ritz rappelait la mécanique de cette fonte des glaces (à 41') : 

Cette perte de glace se fait parce que les glaciers ont accéléré et envoient plus de glace vers l'océan, surtout en Antarctique de l'Ouest. Et la raison pour laquelle ils ont accéléré, c'est parce que les glaciers, en se mettant à flotter sur la mer, créent des plateformes qui se touchent sur les bords et les freinent. Apparemment le réchauffement océanique a aminci ces plateformes, qui se sont cassées plus facilement, le frottement a diminué, et les glaciers se sont mis à accélérer. Comme en Antarctique de l'Ouest le socle continental est franchement en-dessous du niveau de la mer, cette situation est mécaniquement instable. (...) On pense qu'un des glaciers qui a perdu le plus de masse, celui de Pine Island, est déjà parti dans cette instabilité. L'autre glacier, celui de Thwaites, de plus en plus de résultats montrent que ce glacier part également dans cette instabilité. Et à vrai dire les simulations montrent que même avec le climat actuel il est tout à fait possible qu'il continue à reculer... Et ce glacier a la capacité de vider la moitié de l'Antarctique de l'Ouest. A terme, il peut provoquer 2 mètres de hausse du niveau des mers, à lui seul. 

Ou encore :

Pire même, à en croire Eric Rignot, ce "glacier de la mort" risque surtout d'entraîner un effet domino, comme il le racontait à FranceTVInfo : 

À force de reculer, le glacier devrait se détacher et, comme dans une chute de dominos, devrait entraîner les autres glaciers de l’Antarctique Ouest, engendrant ainsi un scénario catastrophe. (...) Ce qui veut dire que l’Antarctique occidental est, à long terme, condamné à disparaître, Je ne pense pas que le public et les médias réalisent très bien l’importance de ce qui se passe en Antarctique et dans les régions polaires : c’est une catastrophe.

Alors effectivement le "à terme" est flou, faut que j'écoute pour voir s'ils donnent une échelle temporelle, mais quand des gens du domaine parlent de "catastrophe", j'ai tendance à me dire que c'est sérieux.  

On 2/27/2019 at 2:07 PM, WizardOfLinn said:

Comme je l'ai expliqué un peu plus loin, je ne pense pas que la surenchère sur des catastrophes plus ou moins hypothétiques et lointaines soit un si bon levier.

Et si par déni beaucoup de gens se disaient justement ce que tu dis mais que la réalité était plus noire? Parce que perso l'été dernier quand je me suis plongé dans le sujet pendant la sécheresse qui a sévi, hé bé même le GIEC réputé conservateur est loin de partager ton optimisme... A vrai dire toutes les personnes que je connais qui se sont vraiment penchées sur le sujet en sont ressorties bien paniquées, bien loin des discours rassurant comme me l'a fait l'autre jour mon père "à mon époque on nous disait qu'on allait pas réussir à nourrir toute la planète et que ce serait terrible, pourtant tout s'est bien passé". Ce qui est en substance ton discours. D'ailleurs dans le lien du haut on voit qu'un changement de mode de la terre s'est faite, par le passé, sur quelques années. Et ce coup ci on charge bien la barque...

"more than half of the carbon dioxide emitted into the atmosphere was in the past 25 years, a period when we were fully aware of the damage that burning fossil fuels can cause" https://www.theguardian.com/news/audio/2019/feb/05/is-climate-change-way-worse-than-we-realise-today-in-focus-podcast

Et même des gens très sérieux le disent : 

"Of all risks, it is in relation to the environment that the world is most clearly sleepwalking into catastrophe." World Economic Forum, Global Risks 2019 http://www3.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2019.pdf … , cf graphe repris là 

 "Crossing 2C "guarantees a climate 4-5 Celsius (7-9 Fahrenheit) higher than pre-industrial times, and sea levels that are 10 to 60 meters (30-200 feet) higher than today" This "could be only decades ahead"" https://phys.org/news/2018-08-earth-hothouse-state.html

Pour se donner une idée de la progression prévue de la température (si celle ci est linéaire, hors on craint bcp des effets de seuils passés +2) : https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_fig1.pdf => issu du dernier rapport du GIEC, la courbe rouge pointillée est la progression actuelle... 

On 2/27/2019 at 2:07 PM, WizardOfLinn said:

Et c'est hors des échelles de temps d'un mandat moyen de dirigeant politique, par exemple.
Par contre, j'ai vu avec plaisir, pour la première fois, il y a quelques semaines, une manifestation vers chez moi pour protester contre la vraie pollution atmosphérique, celle qui provoque 1700 décès prématurés par an dans l'agglomération de Lille.
C'est maintenant, c'est notre environnement immédiat, plus que le CO2 ou le climat du futur.
D'ailleurs, aujourd'hui, pic de pollution à Lille et à Paris.
Il y a là matière à des actions concrètes produisant des résultats mesurables et visibles en quelques années, qui ne dépendent pas d'hypothèses injectées dans des théories scientifiques complexes.

Quand on voit l'inaction des pouvoirs publics sur de tels sujets, on se dit vraiment qu'ils sont irresponsables. De même pour la dépendance énergétique toujours actuelle envers le gaz et le pétrole, issus de dictatures et plombant notre économie, même en faisant abstraction du CO2. Bref, faudra plus que voter LRM, LR, RN ou PS...

On 2/27/2019 at 2:07 PM, WizardOfLinn said:

On doit être d'accord sur le fond qu'il vaudrait mieux arrêter de brûler n'importe comment toutes sortes de cochonneries, ce qui pouvait être acceptables quand on était moins nombreux mais ne l'est plus maintenant. Par contre, je ne suis pas particulièrement réceptif à la propagande et au bourrage de crâne qui nous menace d'abominables catastrophes l'année prochaine à cause du CO2. Mais j'admets volontiers que ça peut être de l'ignorance de ma part, je n'ai simplement pas eu le temps de me plonger sérieusement dans la littérature scientifique, et je suis très réticent à former mes opinions à partir de discours catastrophistes de 3ème main (je ne parle pas toi en particulier, mais de toute une  littérature apocalyptique, déjà mainte fois réfutée dans le passé).

Comme dit plus haut, tous ceux que je connais qui se sont renseignés ou bossent dans le domaine sont d'un grand pessimisme. On voit même des articles aux titres soft pour ne pas trop alarmer en parler "Les climatologues ont le blues" https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2018/12/21/les-climatologues-ont-le-blues_5400708_4500055.html . 

On 2/27/2019 at 1:52 PM, Patrick said:

Navré, la seule chose que je trouve pire qu'un écolo de gauche, c'est un écolo de droite.

Quand je dis qu'EELV est en train de couper le cordon avec le PS tu parles d'écolo de droite?

On 2/27/2019 at 1:52 PM, Patrick said:

En matière d'énergie? Le nucléaire. Meilleure source d'énergie décarbonnée, offrant l'un des kilowatt heure les moins chers du monde, sans accident important ni même incident majeur mettant en péril la population en 50 ans. Qui dit mieux? Personne.
Et en plus ça nous a rapporté de l'argent... utilisé pour renflouer les caisses de l'état mais c'est une autre histoire.

Actuellement c'est plutôt l'état qui renfloue EDF... Et cette dernière ne cesse de dire qu'il nous faut payer plus cher notre électricité.

On 2/27/2019 at 1:52 PM, Patrick said:

Fukushima c'était au Japon. Tchernobyl en Ukraine. Three miles island aux USA. Nous sommes en France. Fin du débat sur la sûreté. Si les autres sont assez cons pour faire des âneries, ça les regarde.

Dire qu'on est infaillible est la meilleure façon de se planter. Mais en même temps je comprends le dilemme pour les pro nucléaires : dire qu'on est faillible c'est admettre la possibilité d'un accident au coût et conséquences terribles. Pas simple...

On 2/27/2019 at 1:52 PM, Patrick said:

Rien que le fait que les écolo soient anti-nucléaire décrédibilise tout leur discours en le rendant contradictoire au possible.

 En l'occurrence le discours d'EELV de dire "on reprend l'étude de l'ADEME sur 100% d'ENR en 2050 et on coupe les centrales d'ici 2030" est clairement débile. Mais le pire c'est que le reste des partis faire pire : ils n'ont simplement aucune ambition en la matière. Macron ne cesse de raboter sur les objectifs déjà pas glorieux des accords de Paris, LR n'en parlons pas, Mélenchon ou Marine non plus... Donc si on pense que le réchauffement climatique est l'urgence numéro 1, EELV est de loin le moins pire de l'offre politique actuelle. 

[WizardOfLinn]

Il y a 10 heures, ippa a dit :

On peut avoir des sources stp ? 

...

Et à vrai dire les simulations montrent que même avec le climat actuel il est tout à fait possible qu'il continue à reculer... Et ce glacier a la capacité de vider la moitié de l'Antarctique de l'Ouest. A terme, il peut provoquer 2 mètres de hausse du niveau des mers, à lui seul. 

...

C'est toi même qui la donne la source...
Ca ne parle pas de dizaines de mètres comme tu l'as écrit plus haut, mais de 2 m.

Pour le reste, il n'est pas très utile de pointer des coupures de journaux généralistes, en général je vais chercher les sources scientifiques primaires et les analyses contradictoires, pour m'assurer qu'il n'y a pas eu de sélection de l'information. Je ne parle pas de sélection de ta part, mais à des niveaux plus élevés, média, ou même groupes de scientifiques eux-mêmes.
Simplement, ça prend plus de temps que quelques heures de recherche avec google.
Ca doit être ma formation scientifique. Et peut-être aussi un peu de recul, par rapport aux discours catastrophistes servis depuis les années 70.
"des gens" (combien ? quelle représentativité ?), "pourrait", "on", etc.,tout ce vocabulaire n'est pas bien convainquant.
Aucun déni de ma part. Je suis simplement en position neutre : je ne sais pas, et en général, sur des sujets un peu techniques, je ne forme pas mes opinions à partir de journaux généralistes et de sélections d'articles effectués par d'autres.
Note bien que je n'ai pas de problème particulier avec l'idée d'un réchauffement climatique , au delà des controverses entre les scientifiques eux-même sur l'ampleur des phénomènes et sur la probabilité des différents scénarios. Par contre, ce qui me parait assez suspect, et peut-être relever de la manipulation, est qu'il n'y aurait que des effets désastreux, ce qui est assez contre-intuitif si on considère qu'une remontée vers le nord des terres cultivables peut ouvrir de nouveaux espaces habitables.

 

Citation

Quand on voit l'inaction des pouvoirs publics sur de tels sujets, on se dit vraiment qu'ils sont irresponsables. De même pour la dépendance énergétique toujours actuelle envers le gaz et le pétrole, issus de dictatures et plombant notre économie, même en faisant abstraction du CO2. Bref, faudra plus que voter LRM, LR, RN ou PS...

Sur ce point de la pollution atmosphérique, je vois quand même quelques progrès sur quelques dizaines d'années.
Par exemple, le souvenir que je garde des voyages en train vers 1980 est la puanteur des gares et salles d'attente à cause de la fumée de cigarette. Ces lieux publics sont plus respirables maintenant qu'à l'époque, avec les interdictions de fumer dans leslieux publics.
La pollution due au plomb a aussi diminué avec les nouvelles normes sur les carburants.
Aujourd'hui, c'est le diesel qui est en ligne de mire.
Dans le sujet "pétrole", j'ai pointé un article sur la pollution du transport maritime et l'abaissement de la norme sur la teneur en soufre.
L'évolution des normes anti-pollution diverses a bien des effets perceptibles.

Pour ce qui est de la dépendance aux combustibles fossiles, comme expliqué plus haut, la France a déjà effectué sa transition il y a plus d'une trentaine d'années pour la production électrique. Il reste le gros morceau des transports et du chauffage, ce qui nécessite certainement des stratégies différentes de la production électrique (centralisée et contrôlée par l'Etat), mais ça commence à bouger, bien que l'Etat paraisse hésiter sur les priorités.

 

Modifié le 1 mars 2019 par WizardOfLinn

[Kineto]

Il y a 14 heures, hadriel a dit :

Ca c'est un problème de gestion de risque/psychologie classique: tu préfère un évènement pas trop grave (50 000 morts tout de même) qui arrive tout le temps, ou un évènement super grave (retombée de nuage radioactif sur Paris mettons) qui arrive extrèmement rarement.

Y'a des gens qui te diront qu'il faut comparer les nombres de mort moyen en multipliant la probabilité d'occurence par la mortalité si le risque se réalise, mais c'est faux: c'est beaucoup plus facile pour une société de budgéter une somme raisonnable et constante pour gérer le premier cas vu qu'on voit de suite à quoi ça sert (voir d'accepter les pertes sans rien faire), que sur le 2e cas ou ça ressemble à de l'argent jeté par les fenètres (et si le risque se réalise la société ne va pas s'en relever).

50000 mort par ans, c'est le chiffre que j'ai trouvé pour la pollution aux particules fines dans son ensemble, les centrales à charbon n'en sont responsable qu'en partie (avec le transport, le chauffage particulier, l'industrie, etc...)

Mais même en ne prenant que 5000 morts par ans, ce chiffre ne concerne que la France, alors que le problème est global. Ramené à la population européenne, voir mondiale, les chiffres doivent être absolument monstrueux.

C'est difficile de faire des bilans pour les catastrophes nucléaires, mais dans le cas de Fukushima, a priori on doit être dans l'ordre de grandeur de 15000 morts (edit : beaucoup moins en fait, les chiffres que j'ai trouvé prenaient en compte les victimes du tsunami) , et entre 10000 et 100000 cas de cancer liés à la catastrophe (et tous n'en décèderont pas, le cancer de la thyroïde a un assez bon pronostic quand il est détecté tôt par exemple).

C'est énorme, mais il est tout à fait possible que la pollution des centrales à charbon fasse CHAQUE ANNÉE bien plus de mort que ça. Bref, on se mange peut être avec le charbon l'équivalent de 2 ou 3 Fukushima par an à l'échelle mondiale, tout ça pour s'éviter d'en subir un tout les 10 ans avec le nucléaire. (Bien noter mon "peut-être", je n'ai absolument aucune certitude sur les chiffres, c'est juste la méthode pour comparer les deux filières qui m'intéresse).

Après, rien ne dit que des catastrophes nucléaires de bien plus grande ampleur que celle que nous avons connu jusqu'à présent ne puissent survenir. Mais ça doit probablement pouvoir s'évaluer et je pense qu'il doit être possible de mesurer le risque "maximal" lié à l’implantation de telle ou telle centrale, et de s'assurer que l’occurrence d'une telle méga catastrophe resterai "supportable" pour le pays qui la subirait. (par "supportable", je veux dire que le pays aurait la capacité à s'en remettre sans passer par 10 ou 20 ans de crise sanitaire et économique)

 

Au final, plutôt qu'un problème de gestion de risque et d'application de ratio bénéfice/risque, je pense qu'on est plus dans une problématique lié à une certaine irrationalité de l'esprit humain dans notre appréciation des risques. Le même type d’irrationalité qui fait qu'on a peur en avion et pas en voiture, qu'on stresse sur les risques cancérigène du glyphosate ou des ondes radio, tout en continuant à fumer et boire de l'alcool quotidiennement, que nous avons peur du terrorisme alors que les risque statistique à l’échelle individuelle sont ridicules, etc. etc. etc...

Modifié le 1 mars 2019 par Kineto

[WizardOfLinn]

il y a 25 minutes, Kineto a dit :

...

C'est difficile de faire des bilans pour les catastrophes nucléaires, mais dans le cas de Fukushima, a priori on doit être dans l'ordre de grandeur de 15000 morts, et entre 10000 et 100000 cas de cancer liés à la catastrophe (et tous n'en décèderont pas, le cancer de la thyroïde a un assez bon pronostic quand il est détecté tôt par exemple).

...

 

Tu confonds avec le tsunami, la catastrophe nucléaire de Fukushima n'a pas fait de mort pour l'instant, à ma connaissance, ou alors ça se compte sur les doigts d'une main.

EDIT : ou alors tu voulais peut-être parler de Tchernobyl.

 

Modifié le 1 mars 2019 par WizardOfLinn

[Kineto]

il y a 22 minutes, WizardOfLinn a dit :

Tu confonds avec le tsunami, la catastrophe nucléaire de Fukushima n'a pas fait de mort pour l'instant, à ma connaissance, ou alors ça se compte sur les doigts d'une main.

EDIT : ou alors tu voulais peut-être parler de Tchernobyl.

 

J'ai trouvé mes chiffres ici

https://www.capital.fr/economie-politique/fukushima-cinq-ans-apres-le-bilan-humain-et-economique-de-la-catastrophe-1108307

J'avoue, je n'ai pas creusé la source en profondeur pour savoir si c'est du lard ou du cochon, ça me semblait crédible à première vue en tout cas.

 

 

Edit : après quelques vérifications, je pense effectivement que le chiffre des 15000 morts fait référence au tsunami (j'ai trouvé d'autres sources qui parlent de 18000 morts); Par contre, pour le nombre de cancer, je pense que là c'est directement lié à Fukishima, et probable que l'impact sanitaire global restera quand même très important

Modifié le 1 mars 2019 par Kineto

[mayamac]

Là, comme ça, je trouve ce chiffre (+15000) très élevé, je me demande s'ils ne comptabilisent pas les victimes du tsunami avec (qui, je le rappelle, provoque la catastrophe nucléaire).

Néanmoins, je pense fortement qu'il y a eu des morts suite à la catastrophe nucléaire, ne serait-ce que le personnel d'intervention d'urgence, qui ont été des sortes de Kamikazes des temps modernes...

Après, les morts se diluent dans le temps, les maladies ayant une action parfois lente.

Mais un autre problème des catastrophes nucléaires, c'est la condamnation de territoires entiers, ou il est impossible de se rendre, et cela pour des décennies, à tout le moins.

j'ajouterai que j'ai un avis plutot favorable au nucléaire, de façon générale.

[WizardOfLinn]

il y a 9 minutes, Kineto a dit :

J'ai trouvé mes chiffres ici

https://www.capital.fr/economie-politique/fukushima-cinq-ans-apres-le-bilan-humain-et-economique-de-la-catastrophe-1108307

J'avoue, je n'ai pas creusé la source en profondeur pour savoir si c'est du lard ou du cochon, ça me semblait crédible à première vue en tout cas.

Pourquoi crédible ? En nombre de décès, c'est totalement invraisemblable s'il s'agit de morts de la catastrophe nucléaire.
Si ce chiffre est correct, il s'agit soit de personnes déplacées (victimes ne veut pas nécessairement dire mort), soit de morts dus au tsunami.

[mayamac]

https://www.notre-planete.info/actualites/4230-Fukushima-catastrophe-nucleaire-morts

cet article parle de 1700 victimes de manière directe ou indirecte, 4 ans après la catastrophe.

https://www.lepoint.fr/monde/fukushima-5-ans-apres-l-effarant-bilan-11-03-2016-2024557_24.php

Celui là confirme les environ 1700 morts, mais parle de 10000 cas de futur cancer

Au passage, il parle de 18000 morts dus au tsunami

[Kineto]

il y a 10 minutes, WizardOfLinn a dit :

Pourquoi crédible ? En nombre de décès, c'est totalement invraisemblable s'il s'agit de morts de la catastrophe nucléaire.
Si ce chiffre est correct, il s'agit soit de personnes déplacées (victimes ne veut pas nécessairement dire mort), soit de morts dus au tsunami.

J'ai édité mon post ensuite, tu as raison, le chiffre inclus très certainement les victimes du tsunami.

[WizardOfLinn]

il y a 31 minutes, mayamac a dit :

https://www.notre-planete.info/actualites/4230-Fukushima-catastrophe-nucleaire-morts

cet article parle de 1700 victimes de manière directe ou indirecte, 4 ans après la catastrophe.

https://www.lepoint.fr/monde/fukushima-5-ans-apres-l-effarant-bilan-11-03-2016-2024557_24.php

Celui là confirme les environ 1700 morts, mais parle de 10000 cas de futur cancer

Au passage, il parle de 18000 morts dus au tsunami

On va attendre un peu plus d'expertise pour voir à quoi correspondent ces 1700 cancers mortels évoqués par le ministère de la santé, et en particulier s'il s'agit bien d'une surmortalité constatée par une étude statistique et épidémiologique, ou d'une extrapolation basée sur l'application de la relation linéaire sans seuil à partir des niveaux d'irradiation, par exemple.
Par contre, le chiffre de 116 cancers de la thyroide parait directement recevable et est bien explicable.

On finit par être un peu hors sujet, mais je met ça dans ma liste des sujets à investiguer.

Modifié le 1 mars 2019 par WizardOfLinn

[ippa]

On 3/1/2019 at 8:51 AM, WizardOfLinn said:

C'est toi même qui la donne la source...
Ca ne parle pas de dizaines de mètres comme tu l'as écrit plus haut, mais de 2 m

Je me suis mal exprimé et tu n'as pas lu la source scientifique indiquée : passé +2°C on craint une sortie du climat actuel de la terre, une période interglaciaire, en période chaude, comme l'a été le Crétacé (+3/+10°c et +66m d'eau par rapport à aujourd'hui), avec possibilité de retour arrière très réduite. Ca vient de là : https://phys.org/news/2018-08-earth-hothouse-state.html

Du coup je reformule ainsi ma présentation de la situation actuelle : 

Actuellement, nous sommes à +1°C.
On prend +1°C tous les vingts ans. [1]
A +2°C on craint une bascule en mode terre chaude, comme le Crétacé (+3/10°C, niveau des mers +66 mètres à terme), avec retour au climat actuel quasi impossible. [2]
A +4°C c'est du désert en France sous un axe Paris/Strasbourg. [3]

La France émet de plus en plus... [4]
Plus de la moitié du CO2 d'origine humaine dans l'atmosphère a été émis ces 25 dernières années. [5]
Plus de 80% du CO2 d'origine humaine vient des énergies fossiles. [6]

Agissons!

[1]: https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_fig1.pdf
[2]: https://phys.org/news/2018-08-earth-hothouse-state.html
[3]: https://twitter.com/julian0liver/status/1026817512191782912
[4]: http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/12/05/01008-20181205ARTFIG00331-nette-reprise-des-emissions-de-co2-en-2018.php
[5]: https://www.theguardian.com/news/audio/2019/feb/05/is-climate-change-way-worse-than-we-realise-today-in-focus-podcast
[6]: https://www.wwf.fr/vous-informer/actualites/lorigine-du-co2 (à défaut de retrouver ma source initiale)

=> pour le 6 j'avais lu plus de 85% qq part mais je ne retrouve pas la source, du coup je me suis rabattu sur quelque chose d'approchant, même si le wwf fait pas le plus sérieux :$

Qu'en dites vous ?

Quote

Pour ce qui est de la dépendance aux combustibles fossiles, comme expliqué plus haut, la France a déjà effectué sa transition il y a plus d'une trentaine d'années pour la production électrique. Il reste le gros morceau des transports et du chauffage, ce qui nécessite certainement des stratégies différentes de la production électrique (centralisée et contrôlée par l'Etat), mais ça commence à bouger, bien que l'Etat paraisse hésiter sur les priorités.

 

Quand on voit l'exemple du GCO strasbourgeois l'Etat parait pour le moins hésiter,  voir a tranché en faveur du fossile...

Concernant Fukushima, mes notes d'écoute de https://www.franceculture.fr/emissions/de-cause-a-effets-le-magazine-de-lenvironnement/fukushima-les-lecons-dune-catastrophe : 

En cours de l'evt, information qu'au pire évacuation dans un rayon de 250km autour des centrales
=> fait passer le 1er Ministre Naoto Kan de pro nucléaire à anti nucléaire : un tel rayon aurait inclus Tokyo et réduit de moitié le Japon (dixit ce monsieur dans le reportage)
- Tepco a demandé l'évacuation des ouvriers de la centrale, le 1er ministre refuse afin de garder un peu de contrôle

Avant Fukushima
- confiance absolue dans les normes de sécurité japonaises.
- plein de soucis potentiels pris en compte... mais on en oublie toujours!
- 3 Miles Island et Tchernobyl : de l'avis général des erreurs humaines non possibles au Japon

Après Fukushima
- aucune norme ne peut tout prévoir
- la commission de sûreté nucléaire a ignoré/caché plein de choses, car aux mains des anciens de l’industrie devenus fonctionnaires
-- de facto commission contrôlée par les industriels

En cours de la catastrophe
- des erreurs de gestion (gens compétents absents ou sur d'autres missions, dont celle d'informer les dirigeants par exemple)

Actuellement
- essentiellement les personnes âgées reviennent, peu les autres
- cœurs 1, 2 et 3 ont fondu et traversé le béton
- eau recyclée mais encore plein d'eau contaminée stockée
- reste à ramasser les débris, les morceaux sortis du réacteur, estimation Tepco à 40 ans de boulot mais en fait on pense à bien plus
- les habitants de la province veulent sortir du nucléaire, y a plein de renouvelable possible sur place et plein de projets en ce sens. Ils veulent désormais produire leur propre énergie (la centrale alimentait en fait Tokyo, bien plus que les besoins locaux).

Nombre de morts dus à la catastrophe
- environ 1800/2000, mais aussi plein maladies
-- par exemple 160 cas sur 40 000 enfants de cancer de la thyroide, contre 1 par million généralement, mais peut être qu'on en trouve plus parce qu'on cherche
- beaucoup de morts lors des déplacements (personnes âgées, épuisement) et du fait de suicides

Actuellement 60 000 personnes se sont relayées sur le site (seuil admissible bien plus haut qu'en france), 4 cancers reconnus par la justice en lien avec le travail sur site, 400 procès en cours.

Naoto Kan : sortie du nucléaire en Allemagne choix de la sécurité et de l'environnement (note du transcripteur : quoi??)

Pays ayant décidé de sortir du nucléaire :
Allemagne, Taiwan, Corée du Sud

Pays continuant
Chine, Inde, Etats Unis, France

Japon : situation ambiguë
- cible 20/30% de nucléaire, réel 7%, de 54 réacteurs à 9 en fonctionnement, déjà 23 définitivement arrêtés
- volonté du gouvernement conservateur (depuis 2015) de relancer le nucléaire mais forte opposition civile et problèmes liées aux exigences de la commission de sûreté nucléaire

Naoto Kan : la véritable raison de sortie du nucléaire est économique
- le coût des centrales a triplé, les énergies renouvelables sont bien moins chères. Seule la Chine construit encore bcp de centrales, mais en même temps que du renouvelable pour quitter au plus vite le charbon.
- pour lui d'ici la fin du siècle le monde sera sorti du nucléaire uniquement pour des raisons économiques : le nucléaire est trop cher
- exemple de l'EPR de Finlande : 3 reports, coût en forte hausse. Ou d'Hitachi en Angleterre qui voulait un engagement de prix mais le gouvernement Theresa May a refusé, Hitachi s'est retiré. Dans le même temps baisse constante des ENRs...
- regard sur la France : position à part, du fait de De Gaulle et de l'arme nucléaire. Position économiquement irrationnelle, et c'est pourquoi Areva a des problèmes et il se demande combien de temps Areva va tenir.
En conclusion Naota Kan :
- faire la transition énergétique au plus tôt : moins cher et meilleur pour l'environnement

Dans la foulée, mes notes de https://www.franceculture.fr/ecologie-et-environnement/en-antarctique-comment-la-fonte-dun-glacier-de-la-taille-de-floride-pourrait-enclencher-un-effet
 

Pour le glacier amenant +2m : vitesse de fonte incertaine, fonte finie le siècle prochain ou fin de ce millénaire... D'ici 2000 ans ce sera fait pour sûr à priori. On n'est même pas sûr que les observations actuelles soient significatives en termes d'évolution : les glaciers c'est très lent, on n'a pas assez de recul & c'est très dur à observer (beaucoup se joue très bas sous la glace qui surplombe l'eau, à très petite échelle sur de grandes distances). Mais on suspecte tout de même le réchauffement climatique.

Contribution la plus probable de l'antarctique à l'horizon 2100 à la hausse du niveau des mers : 14/15cm, mais forme de probabilité très différente de la courbe en cloche : des contributions beaucoup plus importantes sont possibles aussi, du coup on préfère dire "5% de risque de dépasser 43cm, le plus probable c'est 15cm".

Sans glace en antarctique : niveau de la mer +150m (dépôts marins jusqu'à Paris avant la mise en place de l'Antartique).

Et pour finir sur mes notes, celles de "On s'est planté"  de https://www.youtube.com/watch?v=lvdckQKKz_Q

Auteurs de vidéos pour donner aux gens envie de bouger (par exemple "il est encore temps")
Baffe récente d'un des 2 auteurs : en 8 ans toujours le même discours (des demandes aux  institutions/politique) & en fait... grosses défaites (rien n'a changé)

Second auteur : a accompagné ce qui se passait car pas assez de com autour depuis 2 ans, mais Nicolas Hulot a déjà fait pareil il y a 5 ans... Impression de tourner en ronds et de n'avoir aucun impact

Discours alarmiste : si les gens alors les gens se mettront en mouvement

Mais en fait les institutions s'en foutent..

Montée en puissance : leak des tels des ministres de l'écologie afin que les gens les spamment, énorme impact => les ministres dans la foulée ont commencé à se bouger et à contacter un des auteurs

Verdict : faire les faire chier, monter en radicalité

actuellement : situation urgence, on devrait paniquer mais non

- On a fait des demandes au pouvoir politique, mais du coup intégration du processus politico médiatique, lent.. Petites victoires locales mais bien en dessous de l'ampleur des enjeu. Pas de réel progrès global

- position d'attente du réveil, mais trop lent pour l'enjeu climatique

- demandes aux institutions de changer mais changements lents... actuellement elles font défaut, besoin de changer beaucoup plus vite. Réponse souvent donnée : faire la révolution, mais ça vire souvent violent, avec prise de pouvoir par une minorité. Et puis pour quoi, pour quelle vision ? Aucune asso écolo (disent les auteurs) n'a réfléchi à ce sujet et propose qq chose. Bref, impraticable. 

Il ne reste que cette impression d'être l'orchestre du Titanic

- si t'es radical t'es très peu

- si t'es grand public tu sers à rien, t'es avalé par le système

Actuellement on est en train de s'organiser pour perdre... 

Choix à faire : veut on se satisfaire de petites victoires ou veut on s'assurer que la vie sur terre perdure.

Finalement convaincre le grand public ne sert à rien, il se joindra à la fin. Pourquoi tenter de le convaincre ?

Il faut aller plus dans le radicalisme. Passer de faire masse à faire groupe. Par exemple dans les jours de grande pollution, distribuer des masques et marquer soi mêmes les pistes cyclables. Ouvrir les logements vides plutôt que de demander à l'état de le faire. Construire des abris pour les SDF plutôt que de dénoncer les installations anti SDF.

Faut aller vers plus de désobéissance civile. Montrer que désobéir est plus constructif qu'obéir, dans le cas présent c'est vivre! Cf le slogan d'alternatiba NV : ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux.
Par exemple au lieu d'aller faire une nième marche/manifs, aller déboucher des bouteilles de pesticides dans les magasins de bricolage afin de les rendre invendables. Et faire une compétition à qui aura le plus de bouchons ? Débétonner des rues et planter des arbres ?
Et si on se rate et que l'effondrement arrive alors on aura besoin d'esprits libres pour la suite. 

Modifié le 10 mars 2019 par ippa

[WizardOfLinn]

Il y a 12 heures, ippa a dit :

...

Contribution la plus probable de l'antarctique à l'horizon 2100 à la hausse du niveau des mers : 14/15cm, mais forme de probabilité très différente de la courbe en cloche : des contributions beaucoup plus importantes sont possibles aussi, du coup on préfère dire "5% de risque de dépasser 43cm, le plus probable c'est 15cm".

Sans glace en antarctique : niveau de la mer +150m (dépôts marins jusqu'à Paris avant la mise en place de l'Antartique).

 

...

 

Finalement convaincre le grand public ne sert à rien, il se joindra à la fin. Pourquoi tenter de le convaincre ?

Il faut aller plus dans le radicalisme. Passer de faire masse à faire groupe. Par exemple dans les jours de grande pollution, distribuer des masques et marquer soi mêmes les pistes cyclables. Ouvrir les logements vides plutôt que de demander à l'état de le faire. Construire des abris pour les SDF plutôt que de dénoncer les installations anti SDF.

Faut aller vers plus de désobéissance civile. Montrer que désobéir est plus constructif qu'obéir, dans le cas présent c'est vivre! Cf le slogan d'alternatiba NV : ils ne sont grands que parce que nous sommes à genoux.
Par exemple au lieu d'aller faire une nième marche/manifs, aller déboucher des bouteilles de pesticides dans les magasins de bricolage afin de les rendre invendables. Et faire une compétition à qui aura le plus de bouchons ? Débétonner des rues et planter des arbres ?
Et si on se rate et que l'effondrement arrive alors on aura besoin d'esprits libres pour la suite. 

 

Je ne vois toujours pas en quoi une hausse du niveau des mers de un ou deux mètres en un siècle serait un drame. Même si la hausse atteignait un ou deux mètres en 2100, on a largement le temps de déplacer les villes, ou de construire des digues, comme le font les hollandais depuis longtemps.

Je n'ai pas le temps de répondre à tout dans le détail, j'y reviendrais un peu plus tard.

Juste sur ce dernier point de la radicalité :
Ces derniers mois, on voit les gens descendre dans la rue plutôt pour défendre leur droit à remplir leur réservoir de gazole pas trop cher.
Prêcher la radicalité revient à préparer un affrontement direct entre catégories de population. Je pense qu'on a vraiment pas besoin de ça.
J'ai fourni des exemples passés significatifs montrant que des changements importants et assez rapides étaient possibles sans déclencher une vraie révolution.

En ce qui me concerne, je dois utiliser une automobile à pétrole deux ou trois fois par mois, le reste du temps je me déplace en essentiellement à vélo, ou transports en commun suivant la météo, mais n'irait pas imposer mon mode de déplacement à ceux qui ont vraiment besoin d'une voiture car habitant dans la pampa. Je réclamerai plutôt une limitation progressive des moteurs à combustion dans les grandes villes, en argumentant que mon droit à respirer un air pur n'est pas inférieur au droit des autres à brûler du pétrole.
Mais en fait, on y vient progressivement.
Contrairement à ce que tu écris, les autorités ne s'en fichent pas. Les problèmes sanitaires sont bien connus, et traités, par le resserrement progressif des normes anti-pollution. Les problèmes économiques liés à la dépendance au pétrole sont aussi bien connus, mais ça ne fait qu'une dizaine d'années que les alternatives arrivent à maturité technique pour les transports individuels.
Je parie que d'ici quelques années, rouler en véhicule électrique sera un signe de modernité, socialement valorisé, et qu'il y aura un effet d'entrainement à mesure que les prix baisseront, sans qu'il soit nécessaire de faire la révolution.

 

 

Modifié le 11 mars 2019 par WizardOfLinn

[zx]

 

L’Équateur mobilise ses forces navales contre une imposante flotte chinoise de navires de pêche près des Galapagos

http://www.opex360.com/2019/04/26/lequateur-mobilise-ses-forces-navales-contre-une-imposante-flotte-chinoise-de-navires-de-peche-pres-des-galapagos/

[hadriel]

Un site sympa qui permet de visualiser sur une carte du monde le nombre de jours de vague de chaleur mortelle par an, selon le scénario d'émission:

https://maps.esri.com/globalriskofdeadlyheat/#

En scénario "business as usual" ça donne ça:

L'Inde et l'Asie du Sud-Est deviennent inhabitables, ainsi que l'Afrique sub-saharienne et l'Amérique centrale.

Faut voir le côté positif: ça va sérieusement réduire les émissions dans ces zones-là!

[Shorr kan]

il y a 52 minutes, hadriel a dit :

Un site sympa qui permet de visualiser sur une carte du monde le nombre de jours de vague de chaleur mortelle par an, selon le scénario d'émission:

https://maps.esri.com/globalriskofdeadlyheat/#

En scénario "business as usual" ça donne ça:

L'Inde et l'Asie du Sud-Est deviennent inhabitables, ainsi que l'Afrique sub-saharienne et l'Amérique centrale.

Faut voir le côté positif: ça va sérieusement réduire les émissions dans ces zones-là!

 

Autre effet positif, on va pouvoir cultiver l’Ananas en Normandie !

[g4lly]

9 hours ago, hadriel said:

Un site sympa qui permet de visualiser sur une carte du monde le nombre de jours de vague de chaleur mortelle par an, selon le scénario d'émission

 

La question maintenant c'est comment on va se préparer à vivre avec.

[Shorr kan]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

La question maintenant c'est comment on va se préparer à vivre avec.

 

Révélation

 

 

                                                                                              

 

 

[WizardOfLinn]

Il y a 13 heures, Shorr kan a dit :

Autre effet positif, on va pouvoir cultiver l’Ananas en Normandie !

Tout à fait.
La Sibérie et le grand nord canadien deviennent les greniers à blé du monde, la riviera groenlandaise une destination touristique prisée, la navigation transpolaire n'est plus gênée par cette fichue banquise. Sans oublier la colonisation des côtes de l'Antarctique, notre petit bout de terre Adélie va prendre de la valeur.

Qu'est-ce qui permet de dire que les contrées citées deviennent inhabitables, alors que ce sont déjà des pays chauds ? Quel est le critère qui définit des "deadly heat days" ?