Migrations de masse vers l'Europe

[Berezech]

Je ne suis pas sur que l'Allemagne ait le droit de suspendre l'application de directives européennes comme ça (en fait maintenant que j'y pense c'est complètement insensé au vu du fonctionnement du droit européen). C'est assez cavalier. Quelqu'un cherche à se blinder dans l'optique d'une négociation politique ...

ça va chier GRAVE à Bruxelles.

[Tancrède]

Merkel, à moins que tout cela ne soit partie d'un grand plan machiavélique pensant 10 coups à l'avance, vient surtout de griller beaucoup du capital politique qui faisait d'elle la "leader" non officielle de l'UE. Vu la merde qu'elle vient de semer chez ses voisins, l'Allemagne va avoir plus de mal à négocier pendant un temps. 

[Zalmox]

Je ne suis pas sur que l'Allemagne ait le droit de suspendre l'application de directives européennes comme ça (en fait maintenant que j'y pense c'est complètement insensé au vu du fonctionnement du droit européen). C'est assez cavalier. Quelqu'un cherche à se blinder dans l'optique d'une négociation politique ...

ça va chier GRAVE à Bruxelles.

Que le ventilo est en marche, n'en doutons pas.

Mais les accords de Schengen permettent aux signataires, individuellement, à mettre en place un "mécanisme de sauvegarde" avec le rétablissement des contrôles. Et la règle de Dublin que les Allemands ont suspendue un premier temps, est à interpréter dans le sens restrictif, c'est à dire que personne n'est obligé à prendre des demandeurs d'asile qui ne sont pas rentrés premièrement dans le pays respectif. Si le pays ne veut pas s'en prévaloir, c'est son affaire.

Modifié le 13 septembre 2015 par Zalmox
"ortaugraf"

[c seven]

Michel Onfay: "On criminalise la moindre interrogation sur les migrants"

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/09/10/31003-20150910ARTFIG00344-on-criminalise-la-moindre-interrogation-sur-les-migrants.php?a2=20150911183219&a3=763-923986-881025&m_i=E89E_1mwNXQPQz715Zwk9SkSV96BNb+l+yjI7d3RE_tLkWxo2P08jfIWyEXJhXFQRIMOC9Mmpx7acbYnI_hgNzPrI_gmo9JpwI+pQLEl&redirect_premium

Je reviendrais demain sur la manière dont les opinions contraires à l'opinion unanime des media sont traités ici. Avec les citations et l'analyse de la manière d'argumenter, des mots utilisés, etc. Car ce n'est pas normal.

 

 

[Alexis]

Je ne suis pas sur que l'Allemagne ait le droit de suspendre l'application de directives européennes comme ça (en fait maintenant que j'y pense c'est complètement insensé au vu du fonctionnement du droit européen)

Mais les accords de Schengen permettent aux signataires, individuellement, à mettre en place un "mécanisme de sauvegarde" avec le rétablissement des contrôles. 

De fait, il existe une "clause de sauvegarde", donc il me semble que la décision du gouvernement allemand n'est pas en contradiction avec la lettre des traités.

Cette clause est au paragraphe 2 de l'article 2 de la convention Schengen :

1. Les frontières intérieures peuvent être franchies en tout lieu sans qu'un contrôle des personnes soit effectué. 

2. Toutefois, lorsque l'ordre public ou la sécurité nationale l'exigent, une Partie Contractante peut, après consultation des autres Parties Contractantes, décider que, durant une période limitée, des contrôles frontaliers nationaux adaptés à la situation seront effectués aux frontières intérieures. Si l'ordre public ou la sécurité nationale exigent une action immédiate, la Partie Contractante concernée prend les mesures nécessaires et en informe le plus rapidement possible les autres Parties Contractantes

L'Allemagne est en train d'arguer de l'action immédiate nécessaire pour raison d'ordre public pour mettre en place ces contrôles frontaliers nationaux, sans consultation préalable des autres Etats. A priori, rien à redire légalement parlant.

Du point de vue politique, naturellement, c'est une autre histoire.

 

[Lezard-vert]

Je parle de la France contemporaine, qui est chrétienne, par majorité de la "Nation".

Il n'y a pas des pays laïcs. Je fais bien la différence entre le pays légal et le pays réel. L'État français est bien laïc, comme son administration. Pas la France.

quand je parle de laicite, j'entends que la grande majorité des Français, même s'ils ont une certaine sympathie pour la chrétienté, les églises .... n'entend pas se laisser dicter sa manière de vivre par une quelconque religion  ... les prières les gens s'en balancent,  les prêches dans les églises - (d'abord qui y va encore en dehors des enterrements et des mariages ...?)  personne ne les écoute où peu s'en faut .. .... qui écoute la messe du dimanche sur A2 ? .....  Sans compter que le catholicisme est devenu plus que tolérant bien malgré lui pour ces choses là.

Tout cela pour dire que pour venir en France, il faut être capable de faire son deuil d'une vie dictée par les rites religieux - en tout cas  les plus voyants .... et tous les croyants ne sont pas prêts pour cela.... par conséquent clamer haut et fort que la France est un pays laic est sans doute une barrière psychologique à ne pas négliger. Réciproquement s'agit-il de ne pas baisser la garde sur ce plan là -  bien au contraire il s'agirait de le renforcer.

Modifié le 13 septembre 2015 par Lezard-vert

[Alexis]

 

Je reviendrais demain sur la manière dont les opinions contraires à l'opinion unanime des media sont traités ici. Avec les citations et l'analyse de la manière d'argumenter, des mots utilisés, etc. Car ce n'est pas normal.

Allons, ce n'est pas bien grave. 

Il est bien entendu que tous tant que nous sommes sur ce fil, nous sommes soit des fachos soit des gauchos. Mais les uns et les autres ne sont-ils pas faits pour s'entendre ? 

 

Sinon, un peu de propagande poutinienne dans ce monde de brutes, sur le sujet des réfugiés.

Je la mets derrière une barrière s'poile - vous ne devez pas être obligés de subir ce genre d'humour si vous ne le désirez pas 

 

 

"Les méchants réfugiés"

On remarquera les faucons en sous-sol... c'est que tout est organisé par les Etats-Unis, non mais ! Et ceux qui pensent le contraire : des membres de la Cinquième Colonne, à n'en pas douter !

 

Modifié le 13 septembre 2015 par Alexis

[Zalmox]

Michel Onfay: "On criminalise la moindre interrogation sur les migrants"

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/09/10/31003-20150910ARTFIG00344-on-criminalise-la-moindre-interrogation-sur-les-migrants.php?a2=20150911183219&a3=763-923986-881025&m_i=E89E_1mwNXQPQz715Zwk9SkSV96BNb+l+yjI7d3RE_tLkWxo2P08jfIWyEXJhXFQRIMOC9Mmpx7acbYnI_hgNzPrI_gmo9JpwI+pQLEl&redirect_premium

Je reviendrais demain sur la manière dont les opinions contraires à l'opinion unanime des media sont traités ici. Avec les citations et l'analyse de la manière d'argumenter, des mots utilisés, etc. Car ce n'est pas normal.

 

 

A cette aune, j'ai visionné le discours (plutôt tentative de discours) de M. Sanchez qui a le tort d'être élu maire sur une liste FN et qui a été invité comme les autres maires de France, à une réunion d'information à la Maison de la Chimie à Paris (justement pour la question des "migrants").

Sur la vidéo, on voit Monsieur le Préfet du Languedoc-Roussillon qui tente de l'empêcher physiquement à lire son texte, des cris "facho" fusaient alors qu'on entendait quasiment rien à cause du vacarme. Heureusement que la France est une démocratie, qu'est-ce que ça doit être dans les pays totalitaires contre un parti légal… Et de la part des maires, respectueux comme il se doit, de la légalité républicaine.

[Alexis]

Heureusement que la France est une démocratie, qu'est-ce que ça doit être dans les pays totalitaires contre un parti légal… Et de la part des maires, respectueux comme il se doit, de la légalité républicaine.

Hmoui enfin il n'y a là rien qui s'écarte bien loin du comportement standard de tout parlement un peu "vivant". Bronca, huées... un débat parlementaire qui n'en suscite pas n'est-il pas tout simplement soporifique ?

Et les noms d'oiseaux font partie de la politique.

 

Puis, il faut quand même reconnaître que tout ça ne nous rapproche pas vraiment du sujet de ce fil... qui était les migrations de masse vers l'Europe, ne l'oublions pas 

[Hilariovespasio]

La France doit mettre en avant qu'elle est un pays Laic avant tout  ... et que certains rites, qui heurtent ce principe, ne sont pas autorisés

Cela pourrait limiter les demandes d'asile en France notamment de réfugies économiques. Les Chrétiens dont la religion a, peut etre,  un aspect moins prégnant se sentiront moins concernés.

Bah ça mon garçon, tu peux l'utiliser au passé, ce sera plus pragmatique.

 

A cette aune, j'ai visionné le discours (plutôt tentative de discours) de M. Sanchez qui a le tort d'être élu maire sur une liste FN et qui a été invité comme les autres maires de France, à une réunion d'information à la Maison de la Chimie à Paris (justement pour la question des "migrants").

Sur la vidéo, on voit Monsieur le Préfet du Languedoc-Roussillon qui tente de l'empêcher physiquement à lire son texte, des cris "facho" fusaient alors qu'on entendait quasiment rien à cause du vacarme. Heureusement que la France est une démocratie, qu'est-ce que ça doit être dans les pays totalitaires contre un parti légal… Et de la part des maires, respectueux comme il se doit, de la légalité républicaine.

Ca c'est un peu hors sujet mais ça s'appelle des capos d'encadrements idéologiques, tous ces sales cafards qui te disent 'ouh facho" dès que tu sors des critères de la pensée unique, regardes les, tu vois un jeune là dedans?

Ils peuvent hurler "facho" autant qu'ils veulent, mais c'est un fait, l'extrême droite monte rapidement en France, et ces gens là sont complètement déconnectés de la réalité, on s'occupe pas de nos SDF et on sort le grand sketch pour des migrants... cet hiver malheureusement il y aura des morts à cause du froid chez les SDF, et ce genre de fait est aussi médiatisé, les gens à qui il reste un peu de cerveau se poseront des questions... on arrive à prendre 28k de migrants mais on arrive pas à gérer nos SDF...

Les extrêmes ne sont pas un accident ou un fait divers ponctuel, dans le cas de l'extrême droite, on atteint quand même des nombres de votants hallucinants dans les élections... mais continuez messieurs les bienpensants à dire "facho" dès que ça ne vous plait pas... dire facho n'est pas une solution à un problème que ces gens là savent voir, ou ne veulent pas voir car leur petite situation leur convient trop bien, leur petit siège et leurs petits revenus trop confortable qu'il faudrait remettre en place.

J'ai un souhait, voir tous ces cafards se faire trainer par les cheveux par le peuple qu'ils maltraitent, par ceux dont ils se foutent la gueule toute la journée, par ceux qu'ils préfèrent appeler fachos plutôt que de comprendre leurs problèmes, que tous ces rentiers et ces profiteurs des impôts des français paient le prix fort pour tout ce qu'ils ont fait endurer au peuple, ce jour là, je serai le premier à descendre et a distribuer des coups de rameaux d'olivier sur leur cul, pour leur montrer la sensation qu'on à quand on voit les impôts tomber.

Désolé pour le HS qui sera probablement qualifié de populiste, un populisme que j'assume dans sa définition la plus noble.

[Wallaby]

http://www.focus.de/politik/ausland/fluechtlingskrise-im-news-ticker-focus-online-vor-ort-von-grenzkontrollen-ist-noch-nichts-zu-sehen_id_4944608.html

L'instauration des contrôles crée des bouchons à la frontière. Huit kilomètres de bouchon sur l'autoroute A3 entre Linz et Passau.

Le ministre des affaires étrangères autrichien Sebastian Kurz a laissé ententre à la télévision autrichienne que l'Autriche probablement suivrait l'Allemagne et réinstaurerait des contrôles à ses frontières.

Modifié le 13 septembre 2015 par Wallaby

[Boule75]

Tu veux donc dire qu'accueillir 500 000 voire un million de réfugiés dans un ensemble de 500 millions de personnes ( par ailleurs l'un des ensembles les plus riches du monde ) est impossible ??

Si c'est vécu comme une invasion (ça l'est déjà en de nombreux endroits) ça posera problème.

La France n'est pas un pays laïc. L'État français, depuis 1905, si.

"L’élément décisif pour moi, c’est que Clovis fut le premier roi à être baptisé chrétien. Mon pays est un pays chrétien et je commence à compter l’histoire de France à partir de l’accession d’un roi chrétien qui porte le nom des Francs. »"

Charles de Gaulle, en 1959, bien après 1905.

Tu crois que De Gaule reconnaîtrait le pays ? (je ne parle pas du progrès technique) La réponse est non.

En tant que chrétien croyant et pratiquant je pense qu'on ne dérange personne depuis fort longtemps non ?

Tu as tort.

Même le pays réel, sa société, sa population est largement laïcisé. Tout imprégné de culture chrétienne qu'est ladite société, la religion, le fait religieux est plutôt en retrait.

Le fait religieux catholique (et peut être protestant) est laminé. Compare les occurrences de la loi du Talion et d'un discours sur le pardon à la télé, et tu verras qu'il ne reste pas grand chose du christianisme. J'ignore ce qu'il en est chez les juifs, mais chez les musulmans, c'est revival complet, alimenté par le mépris que les "de souche" ont pour la foi de leurs (certainement cons) d’ancêtres, par la vacuité de ce qu'ils affichent (BHL ci-dessus, et avez-vous vu la superbe nième couverture médiatique de la nième connerie des Femen aujourd'hui, hum ???).

Compte tenu de l'état du pays (profondément désuni je pense), je crains que ça ne finisse mal. L'Allemagne est plus solide.

[mallrats]

je ne suis même pas sur que l'allemagne sois plus solide.

je pense que personne n'est solide, même les migrant... parce que si sa pars en quenouille ils sont dans une situation plus que precaire.

[Wallaby]

http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.liveblog-fluechtlingskrise-muenchen-am-limit-die-lage-am-sonntag.e2215977-d604-4d16-a62b-d542b1ea0c54.html

À 13h45 la police de Munich a lancé un appel en demandant aux citoyens d'apporter des biscuits et des bouteilles d'eau à la gare de Munich.

http://www.focus.de/politik/deutschland/bahnhof-gesperrt-sprengstoff-verdacht-am-muenchner-hauptbahnhof_id_4944489.html

Fausse alerte à la bombe en gare de Munich. La gare a été évacuée puis elle est maintenant réouverte. 33 trains ont subi des retards. Retour à la normale demain.

 

Modifié le 13 septembre 2015 par Wallaby

[christophe 38]

Je ne suis pas sur que l'Allemagne ait le droit de suspendre l'application de directives européennes comme ça (en fait maintenant que j'y pense c'est complètement insensé au vu du fonctionnement du droit européen). C'est assez cavalier. Quelqu'un cherche à se blinder dans l'optique d'une négociation politique ...

ça va chier GRAVE à Bruxelles.

non, non ; ils le peuvent et nous le faisons aussi.

J'explique : je réside à la frontiere espagnole au pays basque.

Quand une manifestation pro ETA était prévue coté français (puisqu'illégale en Espagne), notre frontiere était fermé.

Temporairement, le ministre décidait du rétablissement du controle aux frontieres. Nos policiers controlaient donc qui voulait passer (et refoulaient les indésirables).

 

J'y ai résidé en gros 8 ans (j'y suis encore, mais j'ai eu une interruption pour cause de séjour pro à Mayotte) et j'ai connu plusieurs périodes de fermetures des frontieres de notre coté.

C'est un cas prévu par Schengen (fermeture temporaire et reprise des controles)

[Gibbs le Cajun]

Si c'est vécu comme une invasion (ça l'est déjà en de nombreux endroits) ça posera problème.

Tu crois que De Gaule reconnaîtrait le pays ? (je ne parle pas du progrès technique) La réponse est non.

Tu as tort.

Le fait religieux catholique (et peut être protestant) est laminé. Compare les occurrences de la loi du Talion et d'un discours sur le pardon à la télé, et tu verras qu'il ne reste pas grand chose du christianisme. J'ignore ce qu'il en est chez les juifs, mais chez les musulmans, c'est revival complet, alimenté par le mépris que les "de souche" ont pour la foi de leurs (certainement cons) d’ancêtres, par la vacuité de ce qu'ils affichent (BHL ci-dessus, et avez-vous vu la superbe nième couverture médiatique de la nième connerie des Femen aujourd'hui, hum ???).

Compte tenu de l'état du pays (profondément désuni je pense), je crains que ça ne finisse mal. L'Allemagne est plus solide.

tu veux dire que même moi qui représente qu'une minorité sans pb on dérange la majorité qui est athée ? peut-être sur le fond mais pas sur la forme dans le sens ou bien que railler on n'est difficilement mise à mal puisque invisible .

il est vrai que le laïcisme ou athéisme pousser à l' extrême est aussi dangereux que n' importe quel religion ou politique .

 

[true_cricket]

Hmoui enfin il n'y a là rien qui s'écarte bien loin du comportement standard de tout parlement un peu "vivant". Bronca, huées... un débat parlementaire qui n'en suscite pas n'est-il pas tout simplement soporifique ?

Et les noms d'oiseaux font partie de la politique.

Le préfet qui s'y prête aussi? Il aurait ainsi brocardé un maire socialiste (aujourd’hui, UMP voici quelques années), il aurait été débarqué dans la journée.

Par ailleurs, le fait que le parlement français ait un comportement irrespectueux ne rend pas ce type de comportement, dans cette enceinte ou une autre, plus légitime. C'est en justifiant ce genre de comportemetn enfantin que l'on aide aussi à la poussée des extrêmes, qui prônent des solutions révolutionnaires parfois impossibles à appliquer, mais si tentantes face aux errements des personnes élues.

[Berezech]

C'est un cas prévu par Schengen (fermeture temporaire et reprise des controles)

 

Ce qui est prévu par Schengen ça reste dans un cas particulier et dans un espace temps limité en raisons de circonstances bien spécifiques. (je m'explique ci-dessous)

L'article posté par Alexis est très intéressant, même si je n'arrive pas à la même conclusion que l'auteur (qui ignore complètement l'existence du droit d'asile européen et des règles de non-refoulement visiblement ainsi que le fait que la convention d'application de Schengen ait été transposée en droit dérivé de l'Union en 2006). 

 

Pour ce dont tu parles Christophe c'est un cas qui est prévu dans le code Schengen, pas l'une des réserves visée dans la Convention ou le TFUE
 http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:105:0001:0032:FR:PDF :

Article 21 Vérifications à l’intérieur du territoire

La suppression du contrôle aux frontières intérieures ne porte pas atteinte:
a) à l’exercice des compétences de police par les autorités compétentes de l’État membre en vertu du droit national, dans la mesure où l’exercice de ces compétences n’a pas un effet équivalent à celui des vérifications aux frontières; cela s’applique également dans les zones frontalières. Au sens de la première phrase, l’exercice des compétences de police ne peut, en particulier, être considéré comme équivalent à l’exercice des vérifications aux frontières lorsque les mesures de police:
i) n’ont pas pour objectif le contrôle aux frontières;
ii) sont fondées sur des informations générales et l’expé- rience des services de police relatives à d’éventuelles menaces pour la sécurité publique et visent, notamment, à lutter contre la criminalité transfrontalière;
iii) sont conçues et exécutées d’une manière clairement distincte des vérifications systématiques des personnes effectuées aux frontières extérieures;

 
Donc j'ai fouillé le code plus loin et il y a effectivement des exceptions mais qui sont strictement encadrées :

Article 23 Réintroduction temporaire du contrôle aux frontières intérieures

1. En cas de menace grave pour l’ordre public ou la sécurité intérieure, un État membre peut exceptionnellement réintroduire le contrôle à ses frontières intérieures durant une période limitée d’une durée maximale de trente jours ou pour la durée prévisible de la menace grave si elle est supérieure à trente jours, conformé- ment à la procédure prévue à l’article 24 ou, en cas d’urgence, conformément à la procédure prévue à l’article 25. L’étendue et la durée de la réintroduction temporaire du contrôle aux frontières intérieures ne doivent pas excéder ce qui est strictement nécessaire pour répondre à la menace grave.
2. Lorsque la menace grave pour l’ordre public ou la sécurité intérieure se prolonge au-delà de la durée prévue au paragraphe 1, l’État membre peut maintenir le contrôle aux frontières pour les mêmes raisons que celles visées au paragraphe 1 et, en tenant compte d’éventuels éléments nouveaux, pour des périodes renouvelables ne dépassant pas trente jours, conformément à la procé- dure prévue à l’article 26.

 

Article 24 procédure

1. Lorsqu’un État membre envisage de réintroduire le contrôle aux frontières intérieures en vertu de l’article 23, paragraphe 1, il en avise dès que possible les autres États membres et la Commission et fournit les informations ci-après dès qu’elles sont disponibles: motifs, champ d'application (lieu), points de passages autorisés, durée et limites de temps,  (je simplifie)

Article 25 procédure d'urgence
1. Lorsque l’ordre public ou la sécurité intérieure d’un État exigent une action urgente, l’État membre concerné peut, exceptionnellement et immédiatement, réintroduire le contrôle aux frontières intérieures.
2. L’État membre qui réintroduit le contrôle à ses frontières intérieures en avise immédiatement les autres États membres et la Commission, et communique les informations visées à l’article 24, paragraphe 1, et les raisons qui justifient le recours à cette procédure.

L'Allemange peut elle suspendre Schengen ? Non.
L'Allemagne a pris des mesures prévue par le droit européen qui lui permette temporairement et de manière limité de rétablir les contrôles aux frontières intérieures, et elle va devoir en justifier devant la commission et les autres Etats membres.

EDIT :

Même analyse chez Le Monde : http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/09/14/l-allemagne-retablit-le-controle-aux-frontieres-et-bouscule-les-regles-de-l-espace-schengen_4756003_3214.html

Et analyse du processus politique européen

Modifié le 14 septembre 2015 par Berezech

[Boule75]

Donc j'ai fouillé le code plus loin et il y a effectivement des exceptions mais qui sont strictement encadrées :

L'avantage de la notion de trouble à l'ordre public, c'est son flou qui permet presque tout. A-t-on une jurisprudence sur sa grande soeur, la menace grave à l'ordre public ou est-ce que les gouvernements peuvent toujours en faire un peu ce qu'ils veulent ?

[Wallaby]

L'article posté par Alexis est très intéressant, même si je n'arrive pas à la même conclusion que l'auteur

Bien qu'il entre assez profondément dans l'épaisseur des problèmes posés, cet article http://www.observatoiredeleurope.com/La-suspension-de-Schengen-est-elle-legale_a1478.html (avril ou mai 2011?) ne m'a pas impressionné. Pour moi il pose deux faux problèmes :

1 - Si l'UE moins l'Angleterre et l'Irlande, ce qui fait à l'heure actuelle 26 pays, décident de faire entrer la Russie, alors la Suisse ou la Norvège sera obligée d'accepter sans qu'on lui demande son avis.

Faux problème, car j'imagine bien que le traité signé entre la Suisse et l'UE sur ce sujet prévoit ce cas. J'imagine que les Suisses ne sont pas fous et ont exigé un droit de veto.

2 - On ne sait pas si la clause de sauvegarde peut être déclenchée par l'Etat concerné ou si c'est le Conseil de l'UE qui est seul habilité à prendre la décision de déclenchement.

L'Allemagne vient de répondre à la question. Christophe 38 ci-dessus a répondu à la question si son témoignage est postérieur au traité d'Amsterdam. Oui un Etat seul peut le faire. Les extraits du code Schengen que tu viens de citer abondent également dans ce sens.

[Alexis]

Par ailleurs, le fait que le parlement français ait un comportement irrespectueux ne rend pas ce type de comportement, dans cette enceinte ou une autre, plus légitime. C'est en justifiant ce genre de comportemetn enfantin que l'on aide aussi à la poussée des extrêmes, qui prônent des solutions révolutionnaires parfois impossibles à appliquer, mais si tentantes face aux errements des personnes élues.

Je reconnais que cette opinion peut être défendue.

On est HS, mais personnellement j'ai plutôt l'impression que le discours politique en général est bien trop compassé, gagnerait à être beaucoup plus vivant, quitte à écraser quelques orteils et bousculer quelques sensibilités. Les insultes de ce point de vue ne sont pas souhaitables en elles-mêmes, mais je préférerais de beaucoup un débat nourri farci de quelques insultes plutôt que des discours ternes et politiquement corrects.

Du temps de la IIIème République, notamment avant la Grande Guerre, le débat semble-t-il était beaucoup plus truculent. Une anecdote : voulant complimenter le maréchal Lyautey sur son énergie et son aptitude au commandement, tout en faisant une allusion - très fine, si, si... - à sa vie privée, Clemenceau dit un jour que Lyautey avait "des cou***** au c**, même si ce ne sont pas toujours les siennes". Ça, c'était un compliment  ! Les insultes réservées aux adversaires politiques, je vous laisse imaginer ...

Oh et puis non : un petit florilège

Evoquant Emile Loubet et son épouse, il disait notamment : « Ce couple de petits bourgeois incultes et sans éducation installés à l’Elysée, quelle pitié ! » En guise d’oraison funèbre, Jaurès n’était guère mieux traité : « Voilà ce que c’était, Jaurès… Un dangereux imbécile. Je le répète, son assassinat fut une chance pour la France. » S’il qualifiait Edouard Herriot de « Bouse de vache » et Gambetta de « Barbe à poux », au-delà de la pure insulte, Clémenceau savait aussi manier le mot d’esprit, comme cette phrase célèbre l’atteste : « Poincaré sait tout mais ne comprend rien et Briand ne sait rien mais comprend tout. »

Les communistes ont été sauf erreur les derniers à maintenir cette tradition. "Laquais du grand capital" était joli tout en restant plutôt gentil. Accuser un adversaire de "sucer le sang du prolétariat", c'était déjà plus vigoureux. Et je regrette beaucoup "vipère lubrique", contribution essentielle des maoïstes sur ce chapitre. 

Mais même les cocos ne valent plus rien de ce point de vue. Triste époque...

En résumé : ne reprochons pas à ceux qui traitent les frontistes de "fachos" d'utiliser l'insulte, reprochons-leur cette faute bien plus grave de manquer désespérément d'imagination  !

[Wallaby]

http://www.police.hu/hirek-es-informaciok/hatarinfo/elfogott-migransok-szama-lekerdezes?honap[value][year]=2015&honap[value][month]=9

Statistiques de la police hongroise des entrées de migrants

[Alexis]

Même analyse chez Le Monde : http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/09/14/l-allemagne-retablit-le-controle-aux-frontieres-et-bouscule-les-regles-de-l-espace-schengen_4756003_3214.html

Et analyse du processus politique européen

Intéressant, mais je me permets de noter :

- Que si "Compte tenu de la situation, Bruxelles ne voulait pas, dimanche, ajouter à la division générale en insistant sur ses prérogatives…", c'est probablement non seulement parce qu'effectivement la situation est déjà assez chaotique comme ça, mais aussi parce que ce n'est pas une simple petite Grèce délinquante qui a froissé des susceptibilités à Bruxelles, pas même une plus grande mais toujours problématique et demi-suspecte France... non, c'est l'Allemagne ! La Fontaine le disait déjà : "Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir" 

- Qu'en lançant en soutien de l'Allemagne un "rappel scrupuleux" à l'adresse des pays d'entrée en faveur des règles de Dublin, le gouvernement français en a perdu une belle. Une occasion de se taire ! Puisque les excréments volent partout, projetés par le ventilateur, quel besoin de s'avancer au milieu sinon le désir de s'en prendre plein la tête ? Et si Allemagne et pays d'entrée se disputent, Paris ne ferait-il pas mieux de se placer en position de médiateur, plutôt que de se faire le caniche le soutien indéfectible de Berlin ?

- Sur le fond de la mesure prise par l'Allemagne, et s'abstrayant un moment des disputes intra-européennes, il faut noter la radicalité de la décision : "Seuls désormais seront admis en Allemagne ceux qui ont des papiers en règle"  ! Disons-le tout net : voilà qui nous rappelle les plus sombres heures de notre histoire ...

 

[Wallaby]

 

- Sur le fond de la mesure prise par l'Allemagne, et s'abstrayant un moment des disputes intra-européennes, il faut noter la radicalité de la décision : "Seuls désormais seront admis en Allemagne ceux qui ont des papiers en règle"  ! Disons-le tout net : voilà qui nous rappelle les plus sombres heures de notre histoire ...

Le journaliste vient de montrer son incompétence. L'Allemagne n'a jamais dit cela. Elle a dit qu'elle allait appliquer Dublin strictement. Dublin prévoit des procédures à utiliser dans chaque cas ce qui inclut bien sûr les gens qui n'ont aucun papier. L'Allemagne utilisera à ses frontières terrestres les procédures qu'elle applique habituellement dans ses aéroports sur les vols internationaux, et cela ne rappelle aucune heure sombre de notre histoire, sauf à considérer qu'hier matin ou l'an dernier étaient des heures sombres.

Le fait que l'Allemagne continue d'exiger des quotas européens présuppose qu'au minimum elle remplisse son quota.

Modifié le 14 septembre 2015 par Wallaby

[Hilariovespasio]

Le journaliste vient de montrer son incompétence. L'Allemagne n'a jamais dit cela. Elle a dit qu'elle allait appliquer Dublin strictement. Dublin prévoit des procédures à utiliser dans chaque cas ce qui inclut bien sûr les gens qui n'ont aucun papiers. L'Allemagne utilisera à ses frontières terrestres les procédures qu'elle applique depuis toujours dans ses aéroports sur les vols internationaux, et cela ne rappelle aucune heure sombre de notre histoire, sauf à considérer qu'hier matin ou l'an dernier étaient des heures sombres.

Oui ça l'était avant 8h.