Armée de l'air Finlandaise - Ilmavoimat

[herciv]

Il y a 2 heures, jeannelaflamme a dit :

J'ai encore une lueur d'espoir.

Eh bien je ne sais pas comment tu gardes cette lueur. La seule vrai lueur serait une volonté affichée du gouvernement de SANNA MARIN de relancer la construction d'une armée européenne. Pour le coup çà serait vraiment un grand et beau signal. Je pense même que Macron lui fera des prières tous les soirs.

Modifié le 18 octobre 2021 par herciv

[Stark_Contrast]

20 hours ago, herciv said:

What is this mess ? A pro f-35 lobbyist begins to want to demand transparency from his political authorities if anything other than an f-35 is chosen !!

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aripesonen1/havittajahankinnan-julkistus-joulukuussa-asiat-jotka-puolustushallinnon-ja-poliittisten-paattajien-on-syyta-huomioida/...

 

...In particular, moreover, if the choice of Finland differs from the recent choice of fighters made by other Western countries. On what basis can Finland's decision rightly distinguish itself from those of all other countries? Are all the other countries wrong in their decisions, only Finland being right, or is it instinct?

In our immediate environment:

    Switzerland chose the F-35 fighter on June 30, 2021 (The Federal Council June 30, 2021)
    Norway chose the F-35 fighter on June 16, 2011 (Stortinget 11.6.2011, 110 S (2010-2011)).
    Denmark chose the F-35 fighter on 9.6.2016 (Læs aftale om anskaffelse af nye kampfly, Aftale om kampfly på plads).
    Poland signed a letter of intent for the F-35 fighter on 31.1.2020 (Ministerstwo Obrony Narodowej 31.1.2020).

In addition, Australia, Belgium, South Korea, Israel, Italy, Japan, the Netherlands, the United Kingdom and Singapore have chosen the F-35. These countries' decision documents should be read by the Finnish defense administration and policymakers before they make their own fi

ghter acquisition decisions. The Finnish media and I will read the decision criteria of these other countries and compare them to the Finnish decision if the decision criteria seem to differ.

The decision to spend ten billion euros on hunters is always a choice of security policy. In the 2020s, we must not continue to be stupid enough to deny this fact, because the denial would have no credibility.

 

 

 

Je vois ce qu'il fait ici. C'est une astuce rhétorique : il fait peser la charge de la preuve sur les concurrents du F-35. Au lieu de "pourquoi le F-35 ?", il demande "pourquoi trouveriez-vous autre chose que le F-35 puisque c'est ce que cette liste de pays a choisi ?" C'est très sournois. Pourquoi le F-35 n'a-t-il pas gagné cette fois-ci ? Et je suppose que la même question serait posée au Canada s'il "brisait la tendance du F-35" -- Qu'avez-vous vu qui différait de ce que tous les autres ont choisi ? Son argument est que tout ce qui a abouti à l'absence de F-35 doit être le résultat d'une sorte de corruption ou de conspiration politique.

 

 

20 hours ago, herciv said:

In the answers below I note this one that I find enlightened on an interesting point :

> On what basis can the Finnish decision correctly
> differ from the decisions of all other countries?

Assuming that today everyone understands that Finland's air leadership is not the most important for the United States in the near future, with their focus on Asia.

Also on the basis that Europe will never become self-sufficient in weapons technology, but will forever remain subject to a host who is not even very committed to Europe in the near future if we do not develop the weapons technology in Europe and then buy it when available.

This is why the French hunter is the best option in terms of security policy.

 

 

Je ne suis pas d'accord avec la base de son évaluation. Les États-Unis se préparent activement à une "guerre des deux océans" depuis avant la Seconde Guerre mondiale. L'idée que l'Europe n'est plus sur la carte parce que la Chine montre sa vilaine tête est ridicule. En tant que contribuable américain, nous payons une facture massive pour maintenir une présence "plutôt importante" en Europe. C'est assez frustrant de dépenser des dizaines de milliards de dollars par an en Europe et de s'entendre dire que nous ne sommes "même pas très engagés".  L'OTAN s'est en fait étendue depuis l'effondrement de l'URSS. Le plan prévoit des centaines de F-35 en Europe au cours de la prochaine décennie. Les ventes d'armes et les entreprises américaines sont de plus en plus impliquées en Europe, et non pas moins au fil du temps. Les États-Unis effectuent des déploiements plus fréquents en Europe. Il s'agit apparemment d'une de ces affirmations qui semblent bonnes en théorie, mais qui s'effondrent rapidement lorsque l'on examine la longue liste de ce qui se passe réellement. 

Même selon le raisonnement présenté, le Typhoon serait une option équivalente.

[FATac]

il y a 1 minute, herciv a dit :

Eh bien je ne sais pas comment tu gardes cette lueur.

Moi, je n'ai pas besoin de poser la question à quelqu'un dont le pseudonyme est jeannelaflamme.

[herciv]

il y a 10 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je vois ce qu'il fait ici. C'est une astuce rhétorique : il fait peser la charge de la preuve sur les concurrents du F-35. Au lieu de "pourquoi le F-35 ?", il demande "pourquoi trouveriez-vous autre chose que le F-35 puisque c'est ce que cette liste de pays a choisi ?" C'est très sournois. Pourquoi le F-35 n'a-t-il pas gagné cette fois-ci ? Et je suppose que la même question serait posée au Canada s'il "brisait la tendance du F-35" -- Qu'avez-vous vu qui différait de ce que tous les autres ont choisi ? Son argument est que tout ce qui a abouti à l'absence de F-35 doit être le résultat d'une sorte de corruption ou de conspiration politique.

Oui c'est très possible.

il y a 11 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne suis pas d'accord avec la base de son évaluation. Les États-Unis se préparent activement à une "guerre des deux océans" depuis avant la Seconde Guerre mondiale. L'idée que l'Europe n'est plus sur la carte parce que la Chine montre sa vilaine tête est ridicule. En tant que contribuable américain, nous payons une facture massive pour maintenir une présence "plutôt importante" en Europe. C'est assez frustrant de dépenser des dizaines de milliards de dollars par an en Europe et de s'entendre dire que nous ne sommes "même pas très engagés".

Oui mais toi tu parles au présent. Lui c'est l'avenir qui lui pose problème. On ne peut nier que le regard des USA est maintenant beaucoup plus tourné vers l'indo-pacifique et çà fait peur à une bonne partie de l'Europe. Mais crois moi la peur de la france n'est pas la même que celle du reste de l'Europe.

[Kelkin]

il y a 16 minutes, Stark_Contrast a dit :

C'est assez frustrant de dépenser des dizaines de milliards de dollars par an en Europe et de s'entendre dire que nous ne sommes "même pas très engagés".

Ça dépend de quel engagement on parle.

Engagés à maintenir l'Europe dans un niveau de dépendance et de division pour qu'elle continue d'être une non-entité géopolitique ? Oui, là l'engagement américain est très fort et jamais démenti.

Engagés à défendre l'Europe contre ce qui la menace ? Là un j'ai énorme doute ; surtout quand je constate que depuis la fin de la Guerre Froide, la politique étrangère américaine a principalement été consacrée à foutre la merde dans tous le voisinage européen, et tout particulièrement au Proche-Orient. Et ceux même quand les Européens vous implorent de ne pas le faire en expliquant que c'est une idée stupide et contreè-productive ; en fait dans ce genre de cas l'engagement américain devient une campagne (mûrement et délibéremment organisée) d'incitation à la haine envers l'Europe. Et puis n'oublions pas que l'Amérique a aussi déclarée que l'Europe était son adversaire.

 

Donc, en toute amitié, vos dizaines de milliards de dollars par an en Europe ? On se porterait beaucoup mieux si vous les gardiez pour vous.

[Patrick]

Il y a 6 heures, pascal a dit :

Oui mais ... finalement peut-être pas tant que çà.

Au moins un exemple, dans le futur les exercices types Red Flag verront les F-35 dotés d'un système intégré de restitution de données de mission aujourd'hui assurée par le pod ACMI en emport externe. Dans le futur d'après ce qui m'a été dit il faudra être compatible avec le système intégré US. Il a aussi a priori la question des système de liaison de données.

Quoi de plus ^pratique que de faire en sorte que la concurrence ne puisse pas dialoguer avec vous ?

Attention avec ce genre de logique le risque va finir par être qu'aucun avion ne pourra combattre le F-35, sinon un autre F-35. 

 

Il y a 5 heures, Kelkin a dit :

La racine : les États-Unis sont un hégémon, pas la France. Ce que l'on doit faire pour y remédier : établir l'hégémonie de la France sur l'Europe.

Et pour ce faire il n'y a pas 36 options, mais une seule solution:

Révélation

 

Cyber-Napoléon

 

 

Il y a 6 heures, Non inultus premor a dit :

Tu penses que Sanna MARIN sait différencier un F/A-18 hornet  d'un F/A-18EF super hornet d'un rafale d'un gripen....

Je ne sais pas si ça compte mais en tout cas moi je sais différencier Sanna Marin d'Angela Merkel et de Joe biden... 

[Stark_Contrast]

30 minutes ago, herciv said:

 

Yes but you speak in the present tense. It is the future that poses a problem for him. It cannot be denied that the gaze of the United States is now much more turned towards the Indo-Pacific and that scares a good part of Europe. But believe me the fear of France is not the same as that of the rest of Europe.

15 minutes ago, Kelkin said:

It depends on what commitment we are talking about.

Committed to keeping Europe at a level of dependence and division so that it continues to be a geopolitical non-entity? Yes, there the American commitment is very strong and never denied.

Committed to defending Europe against what threatens it? There one I have enormous doubt; especially when I see that since the end of the Cold War, American foreign policy has mainly been devoted to screwing up shit in all of the European neighborhood, and especially in the Middle East. And those even when the Europeans implore you not to do it by explaining that it is a stupid and counterproductive idea; in fact in this kind of case the American engagement becomes a campaign (carefully and deliberately organized) of incitement to hatred towards Europe.

 

So, in all friendship, your tens of billions of dollars a year in Europe? We'd be much better off if you kept them to yourself.

 

vous pouvez donc voir comment les états-unis sont dans une situation de "no win" à partir de ces deux posts.
Nous avons besoin de plus de Yankees, 
Les Yankees dehors

Nous influençons trop. Nous n'influençons pas assez... nous sommes trop belliqueux et violents, mais nous sommes aussi trop pacifiques si d'autres ennemis arrivent. nous dépensons 7,3 trillions de dollars chaque décennie pour l'armée, et nous dépassons largement les 10 pays suivants combinés, mon Dieu, le bellicisme, mais ce n'est toujours pas assez, puisque l'armée (comme toujours) a des secteurs divisés et donc généralement inutiles si jamais la guerre arrive. Les Etats-Unis "occupent" l'Europe et ne sont pas visibles en même temps. 

En ce qui concerne le F-35, les gens achètent un "bouclier de défense américain" (c'est la raison pour laquelle le F-35 américain gagne en Europe), d'un autre côté, ce bouclier de défense n'est pas réel, car l'utilisation du "gaz" est multiple par nature et l'a toujours été. 

Les opinions varient, c'est ce qui les rend intéressantes comme démontré ci-dessus, mon point de vue est qu'il y a des mesures concrètes réelles que les États-Unis sont impliqués en Europe et qu'ils continueront à l'être : hommes, commandements, matériel, argent, bases, etc. De plus, avec Lockheed Martin à la tête de notre armée, ne serons-nous pas toujours là tant que les équipements LM pourront être vendus et soutenus à grands frais ?

J'adore quand tous les récits se heurtent les uns aux autres comme ça. 

Quote

 

And then let's not forget that America has also declared that Europe is its adversary .

 

épargnez-moi

[Stark_Contrast]

4 hours ago, Bon Plan said:

I was banned from all the sites I frequent, except  https://defenceforumindia.com/   and  https://www.strategicfront.org/ where you have a lot of freedom.

There, these last days, ban 1 week from  https://defence.pk/    where I had the misfortune to write that we had nothing against Muslims and foreigners in general as soon as 'they respect our laws and ways of life and do not seek to impose theirs on us. Loud cries of orchard and ban as already several times.   

On F16.net I made the mistake of not finding the F35 as the black star of the 21st century = Crime de lèse majesté. 

 

Qu'avez-vous dit sur les F-35 qui les a tant énervés ?

[Alberas]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

On n'a pas beaucoup d'illusions depuis la Suisse. Le rafale en Finlande c'est plus un rêve maintenant.

Il faut pas s'avouer vaincu . Au contraire, il faut montrer sa confiance .

[pascal]

il y a 43 minutes, Stark_Contrast a dit :

Qu'avez-vous dit sur les F-35 qui les a tant énervés ?

la vérité çà a suffit ...

[Kelkin]

il y a 52 minutes, Stark_Contrast a dit :

J'adore quand tous les récits se heurtent les uns aux autres comme ça. 

Mais il n'y a pas de conflit entre ces deux récits !

C'est bien parce que l'Europe est maintenue dans une situation de dépendance totale qu'elle s'inquiète d'un sevrage potentiel dans le futur !

La différence est que si certains veulent que le status quo soit prolongé à jamais et pour toujours, parce qu'ils le trouvent confortable ; d'autres au contraire trouve la situation actuelle malsaine et souhaiterait qu'elle change.

[Stark_Contrast]

57 minutes ago, Kelkin said:

But there is no conflict between these two accounts!

It is because Europe is kept in a situation of total dependence that it is worried about a potential withdrawal in the future!

The difference is that if some want the status quo to be extended forever and ever, because they find it comfortable; others, on the contrary, find the current situation unhealthy and would like it to change.

 

Je pense que pour beaucoup de gens, il y a ce que l'on veut, et il y a ce que l'on veut sacrifier pour y arriver. 

Je ne peux pas prédire l'avenir, mais ce que je peux voir, c'est que les Etats-Unis ont établi et continueront à établir une large présence en Europe, c'est un pari assez sûr depuis environ 1945. Pour le meilleur ou pour le pire. Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un jeu à "somme nulle" et que le fait que la Chine vole la vedette à la Russie signifie que les États-Unis sont désormais aveugles à l'Europe - il existe de nombreux projecteurs. C'est un avantage très heureux. Les États-Unis ont toujours été divisés militairement afin de prêter attention à de multiples fronts et points chauds. Cela ne signifie pas qu'ils sont parfaits, mais lorsque quelqu'un affirme que les États-Unis ont ou vont tout simplement disparaître, je n'en vois pas la preuve, je vois même le contraire. Il semble que les États-Unis ne se contentent pas d'améliorer leurs capacités en Europe, tant pour eux-mêmes que pour leurs alliés, mais qu'ils travaillent avec des nations dans le cadre d'accords de défense mutuelle et qu'ils rapprochent les troupes américaines de la Russie grâce à des pays comme la Pologne. Les gens ont droit à leur opinion, mais je ne vois pas ce qu'il prétend, je vois le contraire. En ce qui concerne la dépendance, la plupart des nations ne sont pas vraiment intéressées à payer beaucoup d'argent pour développer ces systèmes. Le Typhoon a probablement gâché cela pour une génération. Il est simplement plus facile pour beaucoup de nations d'acheter ce que tout le monde achète. Il s'agira de savoir qui, selon la Finlande, est fiable et digne de confiance à l'avenir. 

Je comprends que c'est un sujet compliqué. Je ne veux pas faire dérailler le sujet davantage. Ce que je voulais dire, c'est que je vois une plus grande présence américaine dans la région à l'avenir, et non une moindre présence malgré la Chine.

 

 

[Boule75]

il y a 12 minutes, herciv a dit :

Eh bien je ne sais pas comment tu gardes cette lueur. La seule vrai lueur serait une volonté affichée du gouvernement de SANNA MARIN de relancer la construction d'une armée européenne. Pour le coup çà serait vraiment un grand et beau signal. Je pense même que Macron lui fera des prières tous les soirs.

Mais son gouvernement a fait des déclarations récentes dans le sens d'un raffermissement d'une Europe de la défense, figure-toi. (j'ai souvenir de déclarations de la part de Mme. Marin et d'un haut gradé, que je ne retrouve pas)

[wagdoox]

il y a 37 minutes, Boule75 a dit :

Mais son gouvernement a fait des déclarations récentes dans le sens d'un raffermissement d'une Europe de la défense, figure-toi. (j'ai souvenir de déclarations de la part de Mme. Marin et d'un haut gradé, que je ne retrouve pas)

 

je confirme mais fais attention les declarations n’engagent a rien du tout. Elles sont particulierement gratuite quand on parle d’europe…

a voir si effectivement ca donne qqch au final… c’est lâ qu’ils prennent l’ef ahahah

[rendbo]

Il y a 15 heures, pascal a dit :

Quoi de plus ^pratique que de faire en sorte que la concurrence ne puisse pas dialoguer avec vous ?

Je ne pense pas que le dialogue soit dans la culture américaine actuelle, vu qu'un avion LM tel que le F-22 n'arrive pas lui non plus à communiquer avec les autres copains US, et d'ailleurs même pas avec les autres copains LM... 

[Boule75]

Il y a 8 heures, wagdoox a dit :

je confirme mais fais attention les declarations n’engagent a rien du tout. Elles sont particulierement gratuite quand on parle d’europe…

a voir si effectivement ca donne qqch au final… c’est lâ qu’ils prennent l’ef ahahah

Certes. Disons qu'on a pu être pessimistes par rapport à la Grèce, par exemple, et qu'au final ce pays a finalement retenu deux offres françaises doublées d'un traité ad hoc réciproque dont on sait peu de choses.

J'observe, en plus des déclarations finlandaises, des contacts, un contrat (MMP) et déclarations conjointes avec la Suède (observateur sur le MGCS, renforcement de la coopération stratégique, participations importante aux exercices), un général suédois commandant des troupes largement françaises au Sahel, l'armée, les industriels et la diplomatie française actives dans la région (essais Patroller en Finlande, détachements soutenus dans les pays baltes et même quelques gages fournis (refus de présentation des lettres d'accréditation de l'ambassadeur français à Minsk, justifiant son expulsion).

Je me dis qu'on recherche peut-être un accord étendu dans ces contrées nordiques comme on vient d'en jouer un avec la Grèce seule, et possiblement demain avec Chypre et/ou Malte et que ça commencerait à ressembler à quelque chose. Safran, Thalès et Dassault pourraient imaginer des choses avec Saab (interopérabilité des écosystèmes de support et de comm' Rafale-Grippen, bascule vers le SCAF plutôt que vers le Tempest vu la fiabilité actuelle des anglais...),  KNDS avec Patricia et d'autres (Scorpion ?) : à suivre.

[Bon Plan]

Il y a 13 heures, DEFA550 a dit :

Moi j'ai pas réussi. Faudra que tu me donnes la recette, j'dois pas être assez rentre-dedans 

Oui, tu es connu pour être une crème de forumer.  

Il y a 15 heures, herciv a dit :

On n'a pas beaucoup d'illusions depuis la Suisse. Le rafale en Finlande c'est plus un rêve maintenant.

Je partage.

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

Qu'avez-vous dit sur les F-35 qui les a tant énervés ?

Que le F35, 15 ans après le premier vol de la présérie ne soit toujours pas FOC et n'ait qu'une IOC "politique" par exemple.  Ca les énerve.

Ou qu'il ne soit pas conforme à la propre définition de Lockeed Martin sur la 5eme gen : il n'est pas capable de supercroisière et n'est pas super agile.  Alors là, c'est le début de la rébellion contre le méchant cheese eater français.

[Picdelamirand-oil]

HX Challenge completed successfully

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

HX Challenge terminé avec succès
Armée de l'air 28.2.2020 13.29
COMMUNIQUÉ DE PRESSE
Le HX Challenge s'est achevé avec succès. Le directeur du programme de chasseurs HX de l'armée de l'air finlandaise, le colonel Juha-Pekka Keränen, analyse l'événement de test et d'évaluation dans cet article.

Le directeur du programme HX Fighter de l'armée de l'air finlandaise, le colonel Juha-Pekka Keränen. Photo : Forces de défense finlandaises.
Le HX Challenge a été défini dans la demande de cotation (RFQ) comme l'une des trois occasions pour les candidats de démontrer leurs capacités et la validité des informations présentées dans leurs réponses à la RFQ. Pour nous, qui travaillons dans le cadre du programme HX Fighter, le HX Challenge était peut-être la plus importante de ces trois occasions, car l'événement était entièrement sous notre contrôle et nous avons pu fournir un environnement de test juste et équilibré en Finlande pour les cinq catégories d'opérations énumérées dans la RFQ.

Nous ne disposons pas des ressources des grandes puissances, mais grâce à un effort conjoint, nous avons pu créer un environnement de test complet ici en Finlande. Notre situation géographique et les exigences de sécurité des candidats ont imposé des limites aux tests des capacités de guerre électronique les plus sensibles en Finlande. Toutefois, nous serons en mesure de vérifier ces capacités vitales dans les zones d'essai et les laboratoires des principaux opérateurs des candidats, à tel point que nous pourrons nous fier à l'efficacité des capacités offertes. On peut supposer que les candidats auront des "as" dans leurs manches, c'est-à-dire des capacités qui ne nous seront communiquées qu'une fois la décision d'achat prise.

Nous avons souligné à plusieurs reprises que l'objectif principal du HX Challenge n'a jamais été de tester les capacités par temps froid. Au contraire, l'événement a toujours été axé sur l'évaluation des systèmes dans l'environnement opérationnel finlandais. Les basses températures et le froid glacial sont généralement synonymes d'excellentes conditions de vol, tandis que la fin de l'automne et le début de l'hiver sont généralement les saisons les plus difficiles en raison de l'humidité, de la faible luminosité et de la nébulosité. Nous devons être capables de détecter des cibles dans les airs, au sol et en mer malgré les nuages, la neige dans les forêts et la couverture de glace dans l'archipel, et en même temps d'opérer efficacement en combat au milieu des nuages ainsi que de décoller et d'atterrir dans des conditions de givrage avec un plafond nuageux bas et une visibilité limitée.

Lors de la planification du HX Challenge, nous avons dû tenir compte du fait que les événements de test présentent souvent des minimums météorologiques plus stricts que les missions opérationnelles. L'entretien de l'environnement d'essai a nécessité une certaine flexibilité car le calendrier des périodes d'essai a permis de sélectionner les essais individuels les plus appropriés en fonction des conditions météorologiques prévalant un jour donné. Une telle flexibilité n'aurait pas été possible pendant le HX Challenge sans l'engagement de notre personnel.
 
Le commandement aérien de Satakunta a joué un rôle essentiel dans le HX Challenge 
Le commandement aérien de Satakunta a été chargé de la planification et de l'exécution du HX Challenge, car l'unité est considérée comme ayant le plus grand savoir-faire tactique et la meilleure expertise pour organiser un tel événement. Le commandement aérien de Satakunta, en particulier son centre de combat aérien, joue un rôle important dans l'évaluation des capacités militaires des candidats à l'HX, conjointement avec le commandement de l'armée de l'air. Naturellement, une entreprise de cette envergure nécessite la participation de spécialistes de toutes les armées et des agences et commandements interarmées des forces de défense finlandaises, notamment l'Agence de recherche de la défense finlandaise, l'Agence de renseignement de la défense finlandaise, le Commandement de la logistique des forces de défense, le Centre d'entraînement à la guerre électronique ainsi que les centres de combat des armées.

En outre, des unités opérationnelles de toutes les armées ont participé au HX Challenge avec leur expertise et leurs principaux équipements. L'événement a donc présenté une large sélection d'équipements et de systèmes des forces de défense finlandaises. La coopération avec les autorités civiles était essentielle, et nous avons reçu un soutien important de leur part. L'exécution des tests n'aurait pas été possible sans une coopération souple avec les services de navigation aérienne de Finlande, Finavia, la police, les douanes, l'agence finlandaise des infrastructures de transport et Traficom.

Les essais les plus complets ont eu lieu à la base aérienne de Halli.
La zone d'essai en vol couvrait l'espace aérien entre Oulu et Tampere. Des vols d'essai ont également été effectués en direction de Turku, dans le sud-ouest de la Finlande, et une partie des avions cibles ont été utilisés depuis la base aérienne de Rovaniemi, en Laponie. Cet arrangement nous a permis de vérifier, par exemple, les portées de détection des capteurs des candidats à de plus grandes distances. D'autres zones de test ont été mises en place à Lohtaja, Halli, dans l'archipel de Turku, dans la mer de Botnie, à Upinniemi et à Parolannummi. La zone de mesure de capteurs et de cibles la plus complète a été établie à proximité de la base aérienne de Halli, car cette zone permettait de disposer d'un environnement de test à long terme sans compromettre la sécurité opérationnelle.

L'environnement d'essai de la base aérienne de Halli comprenait notamment des véhicules de combat de l'armée de terre, des systèmes C5, des systèmes de défense aérienne et des systèmes radar afin de vérifier l'efficacité opérationnelle des candidats. Il comportait également un champ d'instruments distinct pour mesurer la précision et la résolution des radars et des capteurs électro-optiques des candidats. Les capacités des candidats à se mettre en réseau et à partager la connaissance de la situation, ainsi que leur interopérabilité numérique avec nos F/A-18, nos systèmes de défense aérienne, nos JTAC et nos navires de la marine ont été vérifiées dans la pratique. En outre, nous avons testé leurs performances d'atterrissage et de roulage sur des pistes et des voies de circulation partiellement gelées.

Cinq grandes catégories d'opérations en ligne de mire
Les essais de contre-avion se sont concentrés sur la vérification de l'aptitude au service des systèmes d'armes des candidats et sur la fusion des capteurs. Les performances de chaque capteur - portée de détection, résolution et conservation des traces lorsque les cibles manœuvrent ou emploient des contre-mesures - ont été évaluées par rapport aux valeurs de performance indiquées par les fabricants. Les cibles comprenaient des chasseurs multirôles F/A-18C/D Hornet, des avions d'entraînement Hawk, des drones cibles ainsi que des moyens de défense aérienne terrestres et navals.

Les opérations de contre-terre mettent l'accent sur la capacité de l'armée de l'air à soutenir l'armée de terre en matière d'acquisition de cibles et de tirs air-sol. L'objectif du HX Challenge était de vérifier trois façons différentes d'exécuter une opération de contre-terre :

1) l'acquisition de cible et la frappe aérienne autonomes,

2) une frappe aérienne sur une cible désignée par un JTAC, et

3) une frappe aérienne sur des cibles prédéterminées.

Les questions de recherche étaient notamment les suivantes : les données relatives à la cible sont-elles correctement relayées au système d'arme ; est-il facile et rapide pour le pilote de préparer les armes ; les informations des capteurs de l'aéronef permettent-elles au pilote d'identifier correctement la cible ; et les systèmes produisent-ils une identification automatique de la cible.

La capacité de contre-mer signifie que l'armée de l'air doit être capable de soutenir la marine dans l'acquisition des cibles et les tirs. L'objectif du HX Challenge était de vérifier la capacité des candidats à exécuter une frappe indépendante en coopération avec la Marine dans l'archipel finlandais partiellement couvert de glace et en pleine mer. Les questions de recherche étaient pratiquement identiques à celles concernant les opérations de contre-terre. Le partage des données sur les cibles et la mise en réseau ont été impliqués dans la vérification des capacités de connaissance de la situation.

La frappe à longue portée diffère des autres catégories d'opérations en ce sens que les préparatifs sont effectués avant chaque opération et que les données de mission sont chargées dans l'avion lors d'un briefing de mission. En vol, l'aéronef peut recevoir des données de cible plus précises par liaison de données si nécessaire. Le plus important est que les données de cible et les autres données de mission soient transmises correctement à l'aéronef, et que le pilote reçoive les informations nécessaires sur la zone de lancement et éventuellement l'heure de lancement.

Les capacités de renseignement, de surveillance, de reconnaissance et d'acquisition de cibles ont été vérifiées à l'aide de méthodes actives et passives. Les questions de recherche étaient les suivantes : quelle est la capacité du candidat à identifier et à localiser les signaux électroniques ; quelle est la capacité de l'avion à produire une connaissance de la situation de la zone cible avec son propre radar, ses capteurs électro-optiques et ses mesures de soutien électronique ; et quelle est la capacité de l'avion à partager la connaissance de la situation ou les données sur la cible en temps réel. En outre, nous avons évalué l'exploitabilité après le vol des données recueillies pendant la mission. En situation de combat, il est essentiel de savoir si les capteurs produisent des données suffisamment précises sur les cibles fixes et mobiles, et s'il est possible d'utiliser les données sur les cibles conformément aux exigences des différentes armes et systèmes d'armes.

Le HX Challenge n'a pas impliqué le test des activités opérationnelles d'armement et de maintenance des candidats selon la doctrine de l'armée de l'air finlandaise. Toutefois, ces valeurs de performance seront vérifiées ultérieurement par des unités opérationnelles. Naturellement, les spécialistes ont suivi et discuté des procédures de maintenance en ligne et des exigences associées pendant le HX Challenge.

Meilleures offres finales avant la fin de 2021
Enfin, je tiens à souligner que le programme de chasseurs HX est encore loin de la proposition d'achat finale des forces de défense. Nous ne pourrons commencer la comparaison finale des offres qu'après avoir reçu les meilleures offres finales juridiquement contraignantes des candidats à la fin de 2020. Pour atteindre le stade de l'évaluation finale des capacités, les candidats doivent franchir les étapes décisionnelles suivantes : sécurité de l'approvisionnement, coûts du cycle de vie et participation industrielle. Notre modèle Design-to-Cost vise à maximiser la capacité militaire du HX dans le cadre du budget. Cependant, chaque modification des paquets HX est susceptible d'avoir un impact sur les domaines de décision, ce qui signifie que nous devons avoir une vue d'ensemble lorsque nous optimisons les appels d'offres avec les fabricants.

Ce printemps, le dernier tour des négociations HX est très important pour prendre la décision d'achat car nous devons être en mesure de négocier la meilleure offre finale avec chacun des candidats. Pendant le HX Challenge, les experts du Commandement de l'Armée de l'Air et du Commandement de la Logistique des Forces de Défense se sont préparés aux négociations suivantes en étudiant les réponses des candidats à la demande de devis (RFQ) révisée. Les spécialistes du domaine décisionnel de la participation industrielle conçoivent des solutions avec les conseils du ministère de la Défense, en étroite collaboration avec les experts du domaine décisionnel de la sécurité de l'approvisionnement. Le groupe de travail commercial du Commandement de la logistique des forces de défense prépare un projet d'accord avec chaque candidat, et guide et surveille également que le programme de chasseurs HX se déroule conformément à la législation et à la réglementation en matière d'approvisionnement.

L'évaluation de la capacité militaire de chaque candidat HX comprend encore la troisième semaine de vérification qui aura lieu au début de l'automne après les vacances d'été. Après cette phase, nous commencerons la compilation et l'analyse finales des données. Une fois cette étape terminée, nous lancerons le processus d'évaluation proprement dit, en commençant par les évaluations des systèmes et des capacités. L'objectif est que nous puissions passer à l'évaluation opérationnelle aussi rapidement que possible une fois que nous aurons reçu les meilleures et dernières offres. Cela signifie que nous avons besoin d'un processus rapide et fiable pour vérifier toutes les données, et que nous avons pleinement accompli les deux phases d'évaluation précédentes avec leurs tâches de modélisation et de simulation.

Merci pour le travail bien fait
Je tiens à remercier tous les services ainsi que les agences et commandements interarmées pour leur soutien au HX Challenge. Il aurait été impossible de mener à bien cet événement de test et d'évaluation sans la participation de tous. Environ deux cents personnes, dirigées par le commandement aérien de Satakunta, ont permis le fonctionnement de l'environnement d'essai. En outre, tous les aviateurs du commandement aérien de Satakunta se sont engagés à fournir le soutien du pays hôte aux candidats de la base aérienne de Pirkkala. Le HX Challenge a pris beaucoup de temps - de la mi-décembre au début du mois de mars - y compris les préparations, les essais de l'environnement de test, les évaluations réelles ainsi que les débriefings et les redéploiements. Le commandement aérien de Satakunta et toutes les unités de soutien ont accompli leurs tâches avec brio, et les réactions que nous avons reçues des candidats au HX ont été encore trop positives - comme nous, Finlandais, sommes enclins à le penser.

[herciv]

Ca commence à s'exiter sur les forum et dans les media finlandais : Le cas norvégien en exemple :

https://www-is-fi.translate.goog/politiikka/art-2000008341753.html?_x_tr_sl=fi&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en-GB&_x_tr_pto=nui

L'acquisition historique par la Finlande de 10 milliards d'euros d'avions de combat sera bientôt décidée par les politiciens, peut-être dans un mois et demi.

Le ministre de la défense Antti Kaikkonen (au centre) présente la décision HX à l'autre gouvernement. Une décision est attendue dans le courant de l'année.

L'acquisition du géant est dans le programme du gouvernement, donc il n'y aura pas de problèmes avec la décision elle-même.

Les cinq types d'avions sont devenus familiers à la population également.

Mais une chose est restée plus obscure que le type d'appareil lui-même : quels sont les coûts d'exploitation réels des appareils ? Annuellement et tout au long du cycle de vie ?

Par conséquent, le gouvernement et la commission parlementaire de la défense devraient être attentifs aux coûts, même maintenant, afin que la question ne soit pas remise sur le tapis plus tard.

La Cour des comptes de l'État s'est également inquiétée de l'évasion des coûts de fonctionnement. Après tout, la décision sera également prise pour les prochaines législatures, de sorte que ses implications budgétaires s'étendront loin dans le futur.

En particulier, d'autres concessionnaires de chasseurs et leurs agents s'interrogent en arrière-plan sur les estimations des coûts d'exploitation du F-35 de Lockheed Martin, qui est devenu une sorte de pré-favori.

Les quatre autres sont l'Eurofighter paneuropéen, le Rafale français et le Gripen suédois, ainsi que le Boeing Super Hornet américain.

En Finlande, il est précisé que les coûts d'exploitation des machines sont pris sur le budget de la défense, contrairement à l'acquisition.

Ils ne devraient pas dépasser dix pour cent de celui-ci, soit environ 250 millions par an. L'enveloppe totale est d'environ 22 milliards, qui comprendrait donc le prix d'achat et les coûts d'exploitation estimés.

Moitié-moitié.

Parmi les offres complexes, le profane ne pourrait pas comprendre ce paradis. Pourtant, les Finlandais passionnés par ce domaine se sont demandé si, alors que, par exemple, en Suisse et en Norvège, le coût d'acquisition est d'un tiers et les coûts d'exploitation de deux tiers, en Finlande, le rapport serait de un pour un.

L'acquisition de la Finlande est maintenant comparée à celle de la Suisse et de la Norvège, qui ont toutes deux choisi le F-35. Lockheed Martin fournira au total 52 nouveaux chasseurs polyvalents F-35A à la Norvège pour remplacer les F-16 déclassés. La Suisse acquiert 36 chasseurs.

Pour la Norvège, les informations sur les coûts budgétés sont maintenant disponibles. Selon elles, le coût de l'avion de combat norvégien a été budgétisé à hauteur d'environ 43 milliards d'euros sur son cycle de vie.

Appliqué à la Finlande, cela signifierait un peu plus de 50 milliards d'euros pour 64 appareils, soit 2,5 fois le montant de 22 milliards d'euros budgétisé pour le programme HX. La Norvège peut au moins être comparée à la Finlande en termes de circonstances, même si les magasins ne peuvent pas être comparés directement.

Si la Suisse est utilisée comme référence similaire, les coûts de fonctionnement s'élèveraient à au moins 320 millions d'euros par an. La Finlande est en effet un pays six fois plus grand que la Suisse.

Sur cette base, les chiffres et leurs différences ont suscité l'émerveillement sur Twitter, par exemple, du célèbre analyste britannique de la défense Francis Tusa :

Bref, on pourrait continuer : L'un ou l'autre calcule étrangement les choses, que ce soit la Finlande ou la Norvège. Mais pourquoi la Norvège mettrait-elle des chiffres irréalistes dans le budget ?

En Finlande, les achats sont entre les mains d'experts, c'est-à-dire de l'armée de l'air et des forces de défense.

En termes de politique de sécurité, il serait insoutenable pour la crédibilité de la Finlande que l'armée de l'air recommande une alternative comme étant la "meilleure" et que les politiciens en décident autrement.

Mais même en tenant compte des coûts de fonctionnement, il y a encore des inquiétudes. Une Finlande surendettée et endettée serait dans une drôle de situation si elle acquérait des machines coûteuses dans ses domaines qui ne pourraient pas être utilisées dans l'économie nationale.

Ce serait la politique de défense du pays en développement.

- Est-il vrai qu'en Finlande les avions ne sont pilotés que dans un simulateur et que les avions sont dans le hall, compare l'un des influenceurs de fond.

Cette question doit être examinée par le gouvernement et, au Parlement, par la commission de la défense en particulier.

Les membres de la commission de la défense devraient à nouveau demander à Lauri Puranen, qui dirige le projet HX, quels sont les coûts d'exploitation du F-35 pour l'ensemble de son cycle de vie. Photo :  Mauri Ratilainen

Dans une interview accordée samedi au Helsingin Sanomat, le chef du projet HX, le général de division Lauri Puranen, a déclaré avoir été entendu 18 fois par la commission de la défense.

- Lorsque le président de la commission a déclaré que l'affaire était confidentielle, rien n'a jamais été divulgué, s'est félicité Puranen.

Toutefois, dans l'intérêt de la confidentialité, le Comité de la défense devrait - pour plus de certitude - demander une fois de plus à Puranen également après les coûts du cycle de vie du projet HX.

S'ils s'échappent au ciel et ne respectent pas ce qui a été convenu, les membres du Comité de défense seront également responsables.

La situation serait également étrange pour les Forces de défense. Si les coûts d'exploitation rebondissent et sont plus élevés que l'estimation, elle serait en dehors des autres branches de la défense dans le budget de la défense.

Mais quoi ? De l'armée ?

La deuxième question est de savoir quelle est l'importance, sur le plan de la politique de sécurité, du choix du chasseur - et du prix éventuel qu'ils sont prêts à payer pour cela.

Le choix de l'appareil devrait être laissé par les politiciens à des professionnels, en l'occurrence les Forces de défense, généraux ou colonels. Mais les politiciens devraient tout de même garder un œil ouvert lorsqu'il s'agit d'argent.

Les généraux peuvent parfois s'enfuir sous une mobylette.

Un exemple en est la fin des années 1990, qui - curieusement - semble avoir été oubliée en Finlande.

Dans la phase de postcombustion de l'acquisition du Hornet, les généraux, sous le commandement de Gustav Hägglund, commandant des forces de défense de l'époque, ont été frappés d'un aveuglement total de la vitesse. La Finlande était en train d'acquérir peut-être jusqu'à 50 hélicoptères de combat haut de gamme pour lesquels il n'y aurait eu aucune utilité en Finlande.

Leur acquisition était justifiée, entre autres, par la menace de détournement de la direction de l'État. Comme alternative étrange, il a été suggéré que la Russie avait utilisé des compensations de l'Union soviétique dans les hélicoptères de combat.

Le projet d'hélicoptère de combat a fini par être enterré dans une frénésie de grandeur, mais il y avait suffisamment de problèmes pour les seuls hélicoptères de transport.

Modifié le 19 octobre 2021 par herciv

[RMR_22]

Il y a 18 heures, pascal a dit :

la vérité çà a suffit ...

 

Il y a 7 heures, Bon Plan a dit :

Que le F35, 15 ans après le premier vol de la présérie ne soit toujours pas FOC et n'ait qu'une IOC "politique" par exemple.  Ca les énerve.

Ou qu'il ne soit pas conforme à la propre définition de Lockeed Martin sur la 5eme gen : il n'est pas capable de supercroisière et n'est pas super agile.  Alors là, c'est le début de la rébellion contre le méchant cheese eater français.

L'honnêteté est importante pour le débat.
La vraie raison de l'interdiction n'était pas le F-35...

https://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=58&t=25426&start=2040

Je pense (mais je n'en suis pas sûr à 100%) que Xander est NapoleonBee, il était sincère quand il a dit que certains Français sont entrés dans son forum avec des intentions malhonnêtes. Les preuves sont là, et il y a des liens vers ce forum où toute personne intéressée par la vérité peut les vérifier.

Il y a 7 heures, Picdelamirand-oil a dit :

On peut supposer que les candidats auront des "as" dans leurs manches, c'est-à-dire des capacités qui ne nous seront communiquées qu'une fois la décision d'achat prise.

Je me souviens @FAFA a suggéré cette possibilité, il semble qu'il avait raison.

 

 

 

 

[pascal]

il y a 13 minutes, RMR_22 a dit :

il était sincère quand il a dit que certains Français sont entrés dans son forum avec des intentions malhonnêtes.

Ben voyons ... bouh les vilains c'est un festival de vierges effarouchées ... Nous on va te garder (un peu) car tes interventions sont jugées globalement savoureuses sur la forme et assez drôle sur le fond; et puis comme le sous-entendait le sergent instructeur Hartmann

"pas de sectarisme racial ici il y a ni ritals, gaulois, espingos ou métèques" on est tous les mêmes ... enfin presque.

 

Yo

[Stark_Contrast]

 

 

Quote

Or that it does not conform to Lockeed Martin's own definition on the 5th gen: he is not capable of super-cruising and is not super agile. So this is the beginning of the rebellion against the nasty French cheese eater.

 

 

Le problème, c'est qu'il n'y a pas que Lockheed Martin qui parle de cinquième génération, c'est une désignation officiellement reconnue dans le monde entier. Personne ne se soucie vraiment de ce que dit Lockheed. On se soucie beaucoup de ce que dit le ministère américain de la Défense, qui est unanime et uni sur le fait que le F-35 est de cinquième génération. 

Lockheed Martin, comme Boeing, ou Northrop Grumman ou Saab ou Dassault ou Airbus, dira ce qu'il faut pour vendre l'avion, même si ces propos sont contradictoires. Soyez assurés que si Boeing avait remporté le contrat JSF, ils ne se tairaient pas sur la nécessité de disposer de chasseurs de cinquième génération (le Super Hornet ne serait pas évoqué), Lockheed jurerait haut et fort que le F-32 n'est pas un "VRAI avion de cinquième génération" comme leur F-22, et pousserait les ventes de F-16 avancés (pensez-y comme l'actuel scénario Super Hornet vs F-35, inversé) comme alternative. Si le X-32 était une option de vente, Boeing serait soudainement très discret sur le besoin de deux moteurs, comme il le dit toujours pour le Super Hornet au Canada. 

Il y a de nombreuses façons de décomposer cette situation :

Dans le monde officiel, le F-35 se porte étonnamment bien.

Il perd beaucoup sur Internet, mais c'est aussi la sphère la moins pertinente.

Ce qui s'est apparemment passé, et qui me rend malheureux et désabusé, c'est que les gens ont confondu les insultes brillantes à l'encontre du F-35 sur Internet avec une sorte de mécanisme d'adaptation alors que le F-35 continue de gagner des centaines de milliards de dollars. Je ne partage pas l'enthousiasme d'Herciv concernant REFORGE dans le fil de discussion sur l'USAF. C'est un amusant "je vous l'avais dit", mais il me semble que l'USAF est en train de réorganiser son programme de formation des pilotes pour économiser de l'argent. Ce qui signifie que le F-35 restera viable. Ils disent que le F-35 est trop cher, et comme une horloge, l'USAF trouve des moyens d'économiser de l'argent pour sauver le programme. Je ne ressens pas la même joie qu'eux. Ils désamorcent les bombes financières qui doivent se produire pour arrêter le programme. 

Même un enfant peut montrer l'hypocrisie. Mais ça ne le fait pas pour moi. Faire des "zingers" brillants sur Internet pendant que les F-35 volent au-dessus de ma tête n'est pas ce que j'appelle "gagner", mais je comprends que pour certains c'est tout aussi bien. 

Je ne vais pas commenter la deuxième partie. il ne semble pas que vous ayez été méchant, ou que vous ayez même dit ce que vous avez prétendu, ce qui n'est jamais arrivé de toute façon. 

 

[FATac]

il y a 8 minutes, pascal a dit :

Ben voyons ... bouh les vilains c'est un festival de vierges effarouchées

Avec une bonne dose de relativisme, je crois que les deux communautés sont toutes deux prêtes à apprécier l'aphorisme de Courteline : Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet.

[herciv]

il y a 44 minutes, RMR_22 a dit :

Xander est NapoleonBee

C'est sûr. Je l'avais invité à venir ici quand j'ai été banni.

il y a 56 minutes, RMR_22 a dit :

son forum avec des intentions malhonnêtes

Ben c'était pas mon cas. J'aurais préféré ne pas attirer autant de personne après moi. Mais mon intention ainsi que ici est de discuter argument contre argument. Et vous avez beaucoup de mal à admettre la contre-argumentation. Sur spectra en particulier j'avais beaucoup posté pour montrer combien la France avait investi sur cette technologie.

[jeannelaflamme]

Voici comment les drones vont bientôt changer les guerres : pour l'infanterie, un smartphone, un chargeur et propre drone dans un sac à dos
Dans quelques années, un troupeau de drones effectuera de très nombreuses tâches dangereuses pour l’homme en situation de guerre.

(légende: Les derniers tests des Forces armées finlandaises ont utilisé un drone lourd d'Airbus qui était équipé d'un moteur à réaction. Ces appareils ont généralement une portée d'au moins une centaine de kilomètres)

* Les Forces de défense testent actuellement de près le fonctionnement de divers aéronefs sans pilote.
* Dans un avenir proche, un grand nombre de drones pourraient soutenir les nouveaux combattants de l'Armée de l'air.
* À l'avenir, le normale groupe Jaeger de l'Armée de terre sera soutenu par un certain nombre de petits drones.

 

Un essaim de 30 drones miniatures décolle et vole vers une station radar ennemie à 20 km de là. Une fois qu’ils atteignent moins d’un kilomètre de la cible, les drones identifieront le radar sol-air et enverront des photos de celui-ci à la base. Ils atterrissent ensuite sur le sol et arrêtent leurs moteurs. Les soldats qui les ont suivis au point de départ annoncent que la cible a été retrouvée et que l’essaim est prêt.

Dans quelques heures, un chasseur multirôle décollera à plusieurs centaines de kilomètres de là, et le pilote prendra bientôt le commandement des drones qui reprendront vie avec la télécommande. Les drones s’approchent de la station radar depuis quatre directions aériennes différentes. Quand ils sont à 1 000 pieds de distance, un soldat dans la cour d’une station radar les repère et commence à tirer avec un fusil. Il parvient à en frapper deux, qui tombent.

Groupe de drones qui a subi des pertes signalent mutuellement que les tâches des drones détruits sont réorganisées. Bientôt, les drones seront autour de la station radar et le soldat à l’extérieur se sera échappé. Dix des drones vont larguer un petit engin explosif sur l’énorme antenne de la station radar. D’autres volent, perturbant le fonctionnement de la station avec leurs émetteurs et envoyant des images de la situation au chasseur.

Après que la grande antenne soit devenue aveugle, le chasseur tire un missile dedans et la rampe de lancement de missile à côté. Un essaim de drones confirme alors que les deux ont été détruits et retourneront à leur base. Dans le même temps, le pilote du chasseur annonce que la mission est terminée et tourne l’avion vers l’aéroport.
 

Comme décrit ci-dessus, dans les années 2030, dans une situation de guerre, un essaim de drones basés sur un chasseur multirôle de l’armée de l’air pourrait fonctionner », confirme directeur de recherche des Forces armées finlandaises (l’état-major), ingenieur-colonel Jyri Kosola.

« Beaucoup de gens craignent qu’à l’avenir, ils ne ciblent des personnes individuelles. Cependant, cibler les gens n’est pas approprié. Vous pouvez toujours remplacer une personne par une nouvelle personne. Mais il est difficile de remplacer une station radar importante », souligne Kosola.

Il note également que l’économie de la guerre moderne conduit de plus en plus à un désir dans les forces armées de ne pas utiliser la force sur des cibles inutiles.

 

(légende: À l’avenir, un seul essaim de drones utilisés par l’armée pourrait être composé de plus de 100 appareils. Dans des circonstances normales, il y en a au moins plusieurs dizaines.)

 

Communiquer entre eux
Depuis environ 15 ans, les forces de défense finlandaises étudient et testent de près le fonctionnement des véhicules aériens sans pilote. Les derniers tests ont eu lieu à Rovajärvi et Kemijärvi à la fin du mois d’août. Des représentants de l’armée allemande étaient également impliqués, ainsi que des testeurs de l’avionneur Airbus et de Patria, une société finlandaise qui fabrique de la technologie militaire.

Cette fois, selon Kosola, les tests ont examiné, entre autres, le défi de la façon dont un essaim de drones volant indépendamment et un chasseur multirôle fonctionnent ensemble.

« Par exemple, il peut y en avoir 20 à 30 prêts dans la région. Le chasseur multirôle prend alors le commandement d’un certain nombre ou de l’ensemble du troupeau », explique Kosola.

Dans le même temps, nous avons également étudié comment un essaim de drones communique entre eux si l’un des drones quitte la situation.

« S’il y a un défaut technique ou si le carburant est faible, le reste du troupeau doit ganter la situation que l’un de nous est parti », explique Kosola.

 

(légende: Les Forces de défense estiment que les chasseurs de 6e génération en service en 2040 sont déjà fondamentalement conçus comme un ensemble homme-machine, où la division du travail entre l'homme et l'ensemble machine est optimisée en fonction des points forts des deux.)

 

Drone civil déjà de haute qualité
Kosola présente que la part de la Finlande dans la recherche est indépendante de la plate-forme, c’est-à-dire du drone et des systèmes. Les Finlandais se concentrent maintenant sur la coopération homme-machine, ainsi que sur la façon dont l’essaim de drones fonctionne de manière indépendante. À cette fin, Patria a développé une liaison de données installée sur des machines qui permet également la communication entre différents drones.

D’autre part, le drone lui-même ne joue actuellement pas un rôle majeur dans les tests finlandais. Kosola dit que les drones développés à des fins militaires sont si chers qu’il n’a aucun sens de les acquérir continuellement, car le développement d’équipements vendus aux voyageurs ordinaires progresse constamment à un rythme effréné.

En raison du développement rapide du côté civil, acheter des millions d’euros de drones tous les 10 ans n’est pas une idée si de plus en plus de dizaines de milliers d’euros de drones peuvent être achetés.

« La rentabilité est essentielle », souligne Kosola.

Il dit que les drones standard actuels pour une utilisation par les photographes professionnels sont assez bons pour un usage militaire, tant que la technologie nécessaire à la communication est ajoutée.

« Leurs prix vont chuter », prédit Kosola.

Le projet finlandais HX pour de nouveaux avions de combat apportera également son propre facteur à cela. Ce n’est que lorsque nous savons quel type de combattants arrivent que vous pouvez commencer à planifier ce qui fonctionnerait avec eux. Le gouvernement doit se prononcer sur les nouveaux avions de combat finlandais avant le début de l’année.

 

(légende: Quel que soit le drone parfois choisi, nous avons déjà la capacité de communiquer, dit Jyri Kosola et fait référence à la liaison de données CANDL de Patria, qui a participé aux tests des Forces de défense.) -> https://www.patriagroup.com/candl (CANDL Networking Data Link)

(légende: Le test final conjoint des navires sans pilote par les forces de défense finlandaises et l'armée allemande est l'année prochaine. « Les tests de cette année ont été un grand succès », a déclaré Kosola.)

 

Modifié le 19 octobre 2021 par jeannelaflamme