Rétablissement du Service National

[judi]

Il y a 15 heures, ARPA a dit :

En pratique, je ne suis pas loin de considérer que la meilleure façon de rendre Sentinelle efficace serait d'avoir un service militaire obligatoire pour tous. Sur les 800 000 d'une classe d'âge, après la formation et en comptant les repos, il sera possible d'avoir presque 200 000 hommes sur Sentinelle (contre 7 ou 10 000 actuellement) et de pouvoir en cas de tension (suite à une nouvelle vague d'attentat) de rappeler temporairement la (ou les) classes précédentes et donc d'avoir plus d'un million de militaires sur Sentinelle.

Non. Pour plusieurs raisons : 

-Personne dans cette classe d'âge n'aurait envie de juste patrouiller dans la rue et passer son temps à ne rien faire. Je rappelle que cette génération est très différente des autres. Et même parmi les précédentes, pas sûr que ce soit le cas (au même âge). Les mecs (et filles) vont se dire : génial, je perds une année d'études ou sur le marché de l'emploi à ne servir à rien. Seule la compensation financière peut aider, mais pour pas grand chose ? Presque personne ne signerait pour ça. Et même en rendant obligatoire, il suffirait de se déclarer objecteur de conscience pour éviter le service. 

-L'efficacité sera toujours presque nulle. A moins d'avoir en permanence des militaires devant chaque bâtiment public, chaque école maternelle, primaire, chaque collège, lycée, bâtiment universitaire, chaque salle de spectacle et autres, chaque centrale ou bâtiment style centrale électrique, etc..., plus d'autres qui patrouillent dans la rue, on n'arrivera jamais à tout protéger.  L'ennemi frappera toujours le point le moins protéger. Car il y aura des défauts dans la cuirasse. 

Et j'épargne les questions de coûts, infrastructures, matériels, instruction (l'Armée professionnelle ne ferait plus que ça), etc...

 

[gargouille]

Et puis dès que le petit ou la petite aura une égratignure un peu importante -> les avocats !

 

Et si il y a mort d'un civile... .

 

[ARPA]

Il y a 2 heures, judi a dit :

Non. Pour plusieurs raisons : 

-Personne dans cette classe d'âge n'aurait envie de juste patrouiller dans la rue et passer son temps à ne rien faire. [...]

On parle d'un service militaire obligatoire, comme à l'ancienne. Qu'ils aient envie ou non de faire leur service ne compte pas beaucoup.

Il y a 2 heures, judi a dit :

-L'efficacité sera toujours presque nulle. A moins d'avoir en permanence des militaires devant chaque bâtiment public, chaque école maternelle, primaire, chaque collège, lycée, bâtiment universitaire, chaque salle de spectacle et autres, chaque centrale ou bâtiment style centrale électrique, etc..., plus d'autres qui patrouillent dans la rue, on n'arrivera jamais à tout protéger.  L'ennemi frappera toujours le point le moins protéger. Car il y aura des défauts dans la cuirasse.

Concernant l'efficacité, avec un service national, on peut multiplier par 20 le nombre de personnes déployés sur Sentinnelle. Même si ce ne sera pas 20 fois plus efficace, ce sera quand même plus efficace. En pratique, ça permet de doubler les effectifs des forces de l'ordre et cela devrait permettre de multiplier par plus que deux le nombre de patrouilles de policiers/militaires ou gendarmes. En tant de crise (pendant l'état d'urgence ?) on peut rappeler les années précédentes et donc multiplier par bien plus que deux le nombre de "forces de l'ordre" disponible.

Maintenant, oui on peut dire que les patrouilles ne servent à rien vu qu'ils ne peuvent pas être partout, tout le temps. Mais rien que le fait qu'ils risquent de passer peut être dissuasif et par "accident" ou par "chance" ils peuvent repérer le terroriste et intervenir avant le problème. Sinon en cas d'attentat, la présence d'un grand nombre de patrouille permettra d'avoir très rapidement du monde pour intervenir avant que ça ne dégénère trop.

il y a une heure, gargouille a dit :

Et puis dès que le petit ou la petite aura une égratignure un peu importante -> les avocats !

 

Et si il y a mort d'un civile... .

On est dans une optique d'état d'urgence permanent donc presque "une période de guerre". On est actuellement à une moyenne de plus de 100 morts par ans à cause du terrorisme. Le "but" d'un service militaire orienté sur Sentinelle serait de réduire le nombre de morts du aux attentats, donc si globalement on a moins de mort, ce sera un succès. Même quelques dizaines de morts pourraient se justifier.

[Honsou]

pas besoin de le rendre obligatoire mais attractif, par exemplaire, intégrer la fonction publique n'est possible que si on a fait son service...

[ARPA]

Ou pour faire de la politique... avoir le droit de vote ...

[Skw]

Il y a 2 heures, Honsou a dit :

pas besoin de le rendre obligatoire mais attractif, par exemplaire, intégrer la fonction publique n'est possible que si on a fait son service...

C'est le genre de dispositions qui m'a l'air idoine pour entretenir et même renforcer des visions caricaturales sur le privé et le public...

 

il y a 3 minutes, ARPA a dit :

Ou pour faire de la politique... avoir le droit de vote ...

Vu le taux d'abstention chez les jeunes - et ce n'est pas toujours par apolitisme contrairement à ce que certains peuvent penser - je pense qu'il n'y a pas mieux pour les faire fuir de ce service volontaire. Certains refuseraient le droit de vote comme acte politique...

[gargouille]

Et vous pensez vraiment qu'un service national aura un impact sur la mission Sentinelle ?

 

Le temps qu'un petit % de conscrits soit opérationnel, DAECH ne sera plus vraiment d’actualité et Sentinelle un beau souvenir.

 

 

Moi j'ai fait l'armée au siècle dernier (82-83) je peux vous affirmer que ci c'est comme je l'ai vécu, faire Sentinelle avec des conscrits c'est un doux rêve du moins avec les effectifs que vous citez.

 

Et puis je me souviens très bien comment était vécu le service militaire.

 

[Honsou]

Y a plus simple on fait rien.

Si on regarde ça d'un autre angle, c'est un argument électoral pour faire voter la seule classe d'âge qui se déplacera en masse dans les isoloirs en invoquant un service national fantasmé, en invoquant la discipline et l'autorité et des méthodes inapplicables actuellement.

Soit on y refléchit pendant 5 ans pour se rendre compte qu'on laisse le bébé au prochain

Soit on fait un truc bancal faute de moyens de motivations et de volonté; les belles âmes ressortant les arguments antimilitaristes criants à l'injustice parce que conscription touchant les moins habiles à l'éviter pauvres sans métier sans formation sans diplôme (tiens les mêmes qu'on retrouvent dans les engagés) et faisant tout pour que leur propre gosse passent à travers.

Soit on l'oublie.

Pour ceux qui aiment les annonces ministériels, fantasment sur la réserve, je vais donner mon point de vue réducteur et auto centré.

Je fais de la réserve depuis 12 ans environ, comme étudiant, puis comme fonctionnaire. les annonces sur la montée en puissance sont venues, l'augmentation des budgets, les aménagements,... Rien n'a été suivi d'action. Les véhicules sont durs à trouver parce que le régiment est en slip. l'armement est usé, parce que le mieux est réservé aux gens qui s'exposent en OPEX, même chose pour les trans et le reste. On s'en sort par les coups de main des gens d'active. la reconnaissance au boulot n'existe pas, je dois me justifier si je pose des congés pour faire des périodes, on me demande pourquoi je perds mon temps là bas. Les convocs, il faut les préparer chez soit, le soir et le week end. Le truc tient parce que quelques cadres tiennent la route, des anciens d'active sont dans la transmission d'expérience, parce que c'est aussi un groupe de potes qui se serrent les coudes pour les jeunes qui arrivent. 

l'armée française n’intéresse pas le citoyen français sauf quand il fait/ a fait parti de l'institution ou un de ses proches. c'est cher, on les tolère dans les gares quelques mois avant de se dire que des gens en armes (malgrès l'uniforme) c'est anxiogène, c'est anormal. On le propose comme variable du chomage au même titre que des boulots dont personne ne veut. 3 jeunes un peu éméchés revenant d'opex dans un bar c'est un scandale, 3 imitations de punk à chien lançant des boulons sur des flics dans un manif c'est la droit à manifester bizarre les 3 premiers n'ont certainement pas eu les mêmes chances dans la vie quel les seconds. 

le service national ne peut pas marcher parce que la nation n'existe plus et l'engagement un mythe. On pense à sa gueule, parfois au voisin, jamais à un inconnu de la même nationalité. on a des droits, des acquis, pas des devoirs. On est des consommateurs pas des acteurs. Des articles ou des reportages peuvent montrer quelques milliers d'originaux, ce n'est pas la masse. On doit être défendu mais on ne veut pas se défendre.

[christophe 38]

@ Honsou, je regrette de ne pas faire + 100 !

je partage !

[Skw]

Il y a 17 heures, Honsou a dit :

Y a plus simple on fait rien.

Si tu estimes que le service militaire n'est pas la solution, tu ne le mets pas en place... C'est en effet assez simple. A titre personnel, je n'ai pas d'avis ferme et ne pense pas avoir toutes les connaissances pour juger de la pertinence ou non de réinstaurer le service militaire. D'ailleurs, j'ai tendance à penser que nombre de citoyens et de politiques sont incapables d'avoir un avis sérieux sur la question. Cela implique tellement d'aspects (logistique, économie, budget, militaire, etc.) qu'il est difficile de maîtriser toutes les données du problème. En revanche, je préférerais que le choix de réinstaurer un service militaire ainsi que les modalités de celui-ci soient soigneusement étudiés au préalable... Il serait dommage de voir l'entreprise être annulée au bout de 10 ans ou complètement remodelée, cela avec des coûts non négligeables pour les pouvoirs publics.

 

Il y a 17 heures, Honsou a dit :

Le service national ne peut pas marcher parce que la nation n'existe plus et l'engagement un mythe. On pense à sa gueule, parfois au voisin, jamais à un inconnu de la même nationalité. on a des droits, des acquis, pas des devoirs. On est des consommateurs pas des acteurs. Des articles ou des reportages peuvent montrer quelques milliers d'originaux, ce n'est pas la masse. On doit être défendu mais on ne veut pas se défendre.

En même temps, tu vas demander à des gamins de 18-20 ans d'avoir une idée de la Nation alors même que quand ils deviennent majeurs, ils sont obligés de constater que les générations précédentes - nous, malgré toutes les implications et engagements que nous avons pu avoir ici et là - leur ont laissé une dette nationale absolument colossale. Belle idée de la Nation... Je peux avoir l'air obnubilé par cette question de la dette publique, mais elle introduit pour moi un changement absolument majeur dans le rapport que peuvent avoir les individus à la nation.

Modifié le 19 novembre 2016 par Skw

[g4lly]

19 hours ago, Honsou said:

le service national ne peut pas marcher parce que la nation n'existe plus et l'engagement un mythe. On pense à sa gueule, parfois au voisin, jamais à un inconnu de la même nationalité. on a des droits, des acquis, pas des devoirs. On est des consommateurs pas des acteurs. Des articles ou des reportages peuvent montrer quelques milliers d'originaux, ce n'est pas la masse. On doit être défendu mais on ne veut pas se défendre.

Tu envisages le probleme a l'envers ...

On pourrait voir le souci comme cela ...

LA nation n'existe plus et l'engagement devient un mythe ... justement parce que l'état n'impose plus aux citoyens d'être citoyen, de servir, de risquer, de protéger ...

Et c'est la qu'un service national, y compris sur toute la vie comme en Suisse - incluant autant des activité militaires, que de police, de santé, de secours, d'assitance, de formation etc. - prend tout son sens.

[Honsou]

Je comprends vos points de vue, et l'expérience dans d'autres pays donnent des espoirs. Le souci c'est l'application française, à savoir dès qu'on prépare un  un décret ou un arrété, on prépare les exceptions dans la foulée et la réglementation en est farci. Vous me proposeriez un service national universel et obligatoire, je dis bravo. Je fais fi des problèmes de cadres, de logements globalement de moyens et je vois une réminiscence du peuple en arme, de gens de toutes horizons, toutes classes toutes origines vivant et travaillant ensemble. Mais ça va commencer avec des "je poursuis des études, je peux pas", exempté, "je travaille, j'ai un boulot que je ne veux pas perdre", exempté, "la guerre c'est mal" exempté, "j'ai piscine"... Au lieu de mettre tout le monde sur un pied d'égalité et trouver des solutions post service (réintégration pour les études, accord avec un employeur, convention avec le prof de piscine,...), on préfère faire des critères que l'état peut gérer par un texte compliqué et qui va privilégier ceux qui le comprennent (tient comme pour l'éducation et les niches fiscales). Ce sera vécu comme une injustice. 

[Honsou]

Je joue le jeu, j’arrête de râler , je fais du constructif.

Pour que ce service national soit efficace:

• qui soit obligatoire et universel, je l'explique au dessus
• qu'on montre aux futurs employeurs le plus qu'il va apporter à un jeune de 18 ans :
  1. responsabilisation, en sentinelle il a une arme avec des munitions et est contact avec le public, quelle pourrait être une responsabilité plus grande à cet age là
  2. rigueur, respects des horaires, de la présentation, de la tenue, du comportement
  3. gestion de matériel sensible
  4. travail en équipe
  5. gestion d'un projet autrement accomplir la mission
  6. management pour certains partir de chef d'équipe
  7. apprendre un boulot, tous ne vont pas être 00, il y a de la logistique, de la mécanique, de l'administratif,...

je pense que la liste est beaucoup plus importante. Mais surtout ne pas la présenter comme une maison de correction.

[Scarabé]

@Housou

On pourrait rajouter:  

Aucune candidature pour un poste dans la fonction public ne sera retenue si la personne n'a pas effectué son SN.

Aucune possibilité de se présenter à un mandat législatif pour une personne qui n'a pas effectué son SN.

    

[true_cricket]

il y a 11 minutes, Scarabé a dit :

Aucune candidature pour un poste dans la fonction public ne sera retenue si la personne n'a pas effectué son SN.

Aucune possibilité de se présenter à un mandat législatif pour une personne qui n'a pas effectué son SN.

"Service planétaire, citoyenneté garantie".

[Ciders]

il y a 1 minute, true_cricket a dit :

"Service planétaire, citoyenneté garantie".

"Je me suis engagée dans l'armée parce que c'est plus facile d'obtenir le droit de faire un enfant."

Starship Troopers, de plus en plus proche de la réalité ?

Après, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Simplement, quand je vois comment on traite déjà les réservistes... je me dis que ce n'est pas un service national qui changera la perception qu'ont les Français de leurs forces armées. Le temps n'est pas si loin où certains bars étaient interdits aux chiens et aux militaires.

[Conan le Barbare]

Putain les gens ont à tous eu la même idée 

 

[gargouille]

Il y a 20 heures, Honsou a dit :

Je joue le jeu, j’arrête de râler , je fais du constructif.

Pour que ce service national soit efficace:

• qui soit obligatoire et universel, je l'explique au dessus
• qu'on montre aux futurs employeurs le plus qu'il va apporter à un jeune de 18 ans :
  1. responsabilisation, en sentinelle il a une arme avec des munitions et est contact avec le public, quelle pourrait être une responsabilité plus grande à cet age là
  2. rigueur, respects des horaires, de la présentation, de la tenue, du comportement
  3. gestion de matériel sensible
  4. travail en équipe
  5. gestion d'un projet autrement accomplir la mission
  6. management pour certains partir de chef d'équipe
  7. apprendre un boulot, tous ne vont pas être 00, il y a de la logistique, de la mécanique, de l'administratif,...

je pense que la liste est beaucoup plus importante. Mais surtout ne pas la présenter comme une maison de correction.

A te lire j'aimerai savoir quel age as tu ?

[Shorr kan]

Moins de mauvais esprit et plus de convivialité. 

Merci.

[gargouille]

Bin les deux présidents probables Juppé et Fillon sont contre, Fillon dit entre autre que c'est le job de l'école.

Et je ne suis pas sur que tout ceux qui le proposent, pensent à un service national militaire.

Il faudrait donc peut être déplacer ce fil dans la partie uchronies.

[Shorr kan]

Tu touches pas à mon bébé. Et je rappel encore une fois que le débat ne porte pas sur l'opportunité d'un SN. Pas sur le pourquoi, mais le comment.

Sinon, pour recentrer un peu la discussion sur l'aspect technique de la chose, voici mes questions :

- Combien de temps il faut pour faire d'un conscrit un bon fantassin ? Et j'insiste sur "bon" dans le sens de bon niveau, de qualité, de professionnel, et pas juste passable ou moyen. Je lis ici entre 6 mois et 1 an. Vous êtes d'accords et pourquoi ?

- Dans cette perspective, en quoi consisterait la formation, quel en serait le contenu et les étapes de cette formation. Soit l'aspect qui m’intéresse le plus.

Merci d'avance. 

[Tancrède]

2 hours ago, Shorr kan said:

Tu touches pas à mon bébé. Et je rappel encore une fois que le débat ne porte pas sur l'opportunité d'un SN. Pas sur le pourquoi, mais le comment.

Sinon, pour recentrer un peu la discussion sur l'aspect technique de la chose, voici mes questions :

- Combien de temps il faut pour faire d'un conscrit un bon fantassin ? Et j'insiste sur "bon" dans le sens de bon niveau, de qualité, de professionnel, et pas juste passable ou moyen. Je lis ici entre 6 mois et 1 an. Vous êtes d'accords et pourquoi ?

- Dans cette perspective, en quoi consisterait la formation, quel en serait le contenu et les étapes de cette formation. Soit l'aspect qui m’intéresse le plus.

Merci d'avance. 

Faire un bon fantassin individuel, c'est pas très long pour ce qui est de la formation de base (6-9) semaines (ça dépend aussi évidemment de son état de forme initial, qui est aujourd'hui une variable d'ajustement TRES sérieuse, qui impliquerait une durée supplémentaire en soi, voire un "pré cursus" à part pour beaucoup de monde), et si on le laisse ensuite dans un environnement militaire (c'est là que viennent tes 6 mois) suffisamment intense et intelligent, il continue à faire rentrer les routines dans ses muscles et les parties inconscientes de son cerveau. Plus dur et difficile à estimer est le temps que ça prend pour en faire un pion dans la mécanique d'une unité, surtout une unité d'aujourd'hui, à qui on demande de savoir faire pas mal de trucs.

Ce qui nous ramène au projet amont: quelle que soit la forme de SN qu'on pourrait vouloir recréer, sa composante militaire (et les autres) devrait avant tout inclure un énorme "pourquoi" en tête, dans le sens de "pour quoi faire". Si on veut des fantassins projetables pour des sections/compagnies/bataillons servant à renforcer les pros, ou bien des projetables pour avoir des unités plus défensives aptes à tenir des objectifs capturés par des pros et relativement sécurisés, et contrôler de telles zones, ce sont déjà deux choses différentes. Mais si on veut des unités de protection pour la défense du territoire (cad face à une invasion: inutile pour la métropole, plus pertinent -mais de plus faible besoin en termes d'effectifs- ailleurs), ou des unités de protection de sites/quartiers dans le cas d'une politique antiterroriste, ce sont encore deux autres choses très différentes (dans le deuxième cas, on parle plus d'une super-gendarmerie). Et dans tous ces cas, il faut déterminer quel est le besoin, et ce qu'on peut raisonnablement attendre d'unités faites de conscrits de 12-18 mois (dont 6 de formation), ou de miliciens à la suisse (ayant une période de formation et des périodes de rappels/mise à jour), dont quel est l'objectif en termes de capacités. 

[Conan le Barbare]

Sinon tu met tout le monde à l'airsoft mil/sim et le jour où tu à besoin de main d'œuvre tu remplaces les répliques par de vrais armes et c'est bon... en plus vu l'équipement individuel de certains tu n'as presque pas besoin de les équipés 

[Shorr kan]

Le 25/11/2016 à 16:35, Tancrède a dit :

Faire un bon fantassin individuel, c'est pas très long pour ce qui est de la formation de base (6-9) semaines (ça dépend aussi évidemment de son état de forme initial, qui est aujourd'hui une variable d'ajustement TRES sérieuse, qui impliquerait une durée supplémentaire en soi, voire un "pré cursus" à part pour beaucoup de monde), et si on le laisse ensuite dans un environnement militaire (c'est là que viennent tes 6 mois) suffisamment intense et intelligent, il continue à faire rentrer les routines dans ses muscles et les parties inconscientes de son cerveau. Plus dur et difficile à estimer est le temps que ça prend pour en faire un pion dans la mécanique d'une unité, surtout une unité d'aujourd'hui, à qui on demande de savoir faire pas mal de trucs.

...

Dès le début du fil j'évoque l'idée d'un "sas", un peu dans l'idée de ce qui existe pour les retour d'OPEX, mais ce serait avant la vraie incorporation. 

Si on part du principe de ne pas rejeter les inaptes d’emblée, forcément très nombreux pour cause "d'infirmités" psychologiques et physiques divers, qu'induit un mode de vie sédentaire ; on ne peut pas éluder une période de remise en forme pour  redresser ou compenser cet état de fait. Et surtout accepter l'idée que ce n'est pas juste un coût, mais un investissement. 

Le 25/11/2016 à 16:35, Tancrède a dit :

... Plus dur et difficile à estimer est le temps que ça prend pour en faire un pion dans la mécanique d'une unité, surtout une unité d'aujourd'hui, à qui on demande de savoir faire pas mal de trucs.

...

Je ne l'explicite pas, mais un "bon fantassin", c'est aussi et surtout être capable à la manœuvre de groupe, de la section au bataillon en passant pas la compagnie (et même surtout la compagnie) ; pas juste avoir fait ses classes et maîtriser le drill. Si ce n'est que ça, 3 mois seulement peuvent suffire. Je soupçonne que ça prendrais plus une période allant d'un à deux ans si on prend une unité constitué comme pion fondamental. 

De toute façon, on ne devrait jamais parler de soldats seuls.

 

Le 25/11/2016 à 16:35, Tancrède a dit :

...

Ce qui nous ramène au projet amont: quelle que soit la forme de SN qu'on pourrait vouloir recréer, sa composante militaire (et les autres) devrait avant tout inclure un énorme "pourquoi" en tête, dans le sens de "pour quoi faire". Si on veut des fantassins projetables pour des sections/compagnies/bataillons servant à renforcer les pros, ou bien des projetables pour avoir des unités plus défensives aptes à tenir des objectifs capturés par des pros et relativement sécurisés, et contrôler de telles zones, ce sont déjà deux choses différentes. Mais si on veut des unités de protection pour la défense du territoire (cad face à une invasion: inutile pour la métropole, plus pertinent -mais de plus faible besoin en termes d'effectifs- ailleurs), ou des unités de protection de sites/quartiers dans le cas d'une politique antiterroriste, ce sont encore deux autres choses très différentes (dans le deuxième cas, on parle plus d'une super-gendarmerie). Et dans tous ces cas, il faut déterminer quel est le besoin, et ce qu'on peut raisonnablement attendre d'unités faites de conscrits de 12-18 mois (dont 6 de formation), ou de miliciens à la suisse (ayant une période de formation et des périodes de rappels/mise à jour), dont quel est l'objectif en termes de capacités. 

Clairement, la perspective du fil c'est un niveau équivalent à celui des professionnels. Pas juste des unités de seconds ordres avec des capacités limité au triptyque défense-soutient-appui. 

J'ai mis la barre assez haut.

[Tancrède]

5 minutes ago, Shorr kan said:

Dès le début du fil j'évoque l'idée d'un "sas", un peu dans l'idée de ce qui existe pour les retour d'OPEX, mais ce serait avant la vraie incorporation. 

Si on part du principe de ne pas rejeter les inaptes d’emblée, forcément très nombreux pour cause "d'infirmités" psychologiques et physiques divers, qu'induit un mode de vie sédentaire ; on ne peut pas éluder une période de remise en forme pour  redresser ou compenser cet état de fait. Et surtout accepter l'idée que ce n'est pas juste un coût, mais un investissement. 

Je ne l'explicite pas, mais un "bon fantassin", c'est aussi et surtout être capable à la manœuvre de groupe, de la section au bataillon en passant pas la compagnie (et même surtout la compagnie) ; pas juste avoir fait ses classes et maîtriser le drill. Si ce n'est que ça, 3 mois seulement peuvent suffire. Je soupçonne que ça prendrais plus une période allant d'un à deux ans si on prend une unité constitué comme pion fondamental. 

De toute façon, on ne devrait jamais parler de soldats seuls.

 

Clairement, la perspective du fil c'est un niveau équivalent à celui des professionnels. Pas juste des unités de seconds ordres avec des capacités limité au triptyque défense-soutient-appui. 

J'ai mis la barre assez haut.

Si tu veux des gars au niveau des professionnels, c'est simple, il faut:

- une longue formation individuelle et collective qui couvrira l'essentiel d'une année (mise en forme et formation initiale, entraînement en unité, préparation opérationnelle et quelques manoeuvres)

- une OPEX

- un énorme écrémage réalisé aussi bien en amont de l'incorporation qu'au fil de la formation, si bien que tu auras une proportion réduite de ton effectif initial qui parviendra à former les unités que tu veux: ça fait beaucoup de "déchêt" qui, en terme de coûts, représente pas mal de gâchis. Un truc inhérent à une armée de conscription, mais peut-être hors d'atteinte d'une armée principalement pro voulant un "complément conscription", surtout en période de budgets tendus. Pour la note, rappelons le proportion des troupes combattantes en général, et de l'infanterie en particulier, pendant la guerre de 14: de 80% au début, elles sont passées à la moitié à la fin. Le tout sur une conscription considérée comme peu regardante (du fait du besoin urgent, de l'attrition et de la disproportion des forces avec l'adversaire), mais qui prenait quand même un peu plus de 70% d'une classe d'âge sous les drapeaux (les 30% restants étant considérés inaptes -pour l'essentiel- ou indispensables ailleurs -une minorité).

Vu les besoins aujourd'hui, on écrèmerait plus, tout en se trouvant confrontés au manque de forme et/ou d'aptitude général des générations ciblées, qui est devenu un vrai problème dans les pays développés. Et si on parle de conscription, on retombe aussi dans l'un des dilemmes: si elle est pas universelle/juste, elle posera rapidement un lourd problème politique et social (cf la conscription par tirage au sort au XIXème et ses problèmes, ou les problèmes de pourrissement lent d'un système devenant discrètement toujours plus injuste -voir le cas israélien, seulement tenu dans des limites acceptables parce que la menace est constante et immédiatement ressentie par tous). Donc d'une manière ou d'une autre, on parle de toute la classe d'âge et d'un service diversifié (le militaire n'en étant qu'une partie, plus ou moins réduite), soit une énorme enveloppe budgétaire.