[BREXIT]

[Scarabé]

il y a 24 minutes, g4lly a dit :

Bahhh les faire changer d'avis?!

L'objectif des report a rallonge c'est de mettre les brexiteur dur au pied du mur ... en leur disant vous voulez y aller ... aller y ... mais vous ne pourrez faire retomber la faute sur l'union.

Et comme prévu ... ils n'y vont pas.

Au bout d'un certain temps ... les britanniques vont finir par comprendre que ce sont des clown ... et les britanniques pourront commencer a se dire que finalement c'était peut être pas une si bonne idée.

Rien ne presse ... ni pour l'Union ni pour les britannique dubitatif ...

Les Clowns c'est l'union en repoussant sans cesse la date du Brexit 

[Chimera]

Les Britanniques (enfin les Anglais...) veulent reprendre en main l'indépendance et la souveraineté de leur pays. Soit.

Mais ça va être quand même assez drôle quand ils n'auront plus d'emprise sur les dockyards de Rosyth en Ecosse, une fois les Ecossais sortis de l'Union.

Sans l'Ecosse, le UK dit au revoir à ses chantiers de construction et de maintenance de la flotte de SSN/SSBN et PA.

Il faudra également prévoir une hausse significative du cout d'acquisition des F-35 quand la £ va s'effondrer vs $ > donc revue des 100 unités à la baisse quasi assuré.

Tout ça va effectivement renforcer cette souveraineté perdue !

 

[Tancrède]

9 hours ago, olivier lsb said:

Entièrement d'accord, mais je pense qu'en terme d'unité nationale Britannique, elle changerait beaucoup de choses dans le débat: je sais que c'est difficile à concevoir pour nous autres, Coupeurs de Têtes de Royales mais c'est une réalité. La ferveur royale est sincère Outre-Manche. 

 

Pour beaucoup de gens, c'est désormais très indifférent, ou très superficiel, surtout chez les populations récemment arrivées. Et il y a un substrat de républicains non négligeable. Pour la note, les Britiches sont aussi des coupeurs de têtes royales (1649). 

Mais si la reine faisait une telle chose, ce pourrait être un acte de division du pays autrement grave que le Brexit; le calcul pourrait être qu'avec un peu de temps (et si tout se passe bien, cad si l'UE accepte et si une réintégration rapide arrive), ça se tassera dans l'opinion et la majorité des Brexiters se résignera, mais c'est faire joujou avec quelque chose de vraiment mal défini et de profond, dans un climat où le tribalisme politique/ethnique/géographique semble devenu un facteur particulièrement lourd dans la société. Le genre de truc qui peut créer des fractures officielles et durables, et où être monarchiste devient juste une opinion politique comme les autres, sans le moindre soupçon de différence avec une quelconque autre option.... D'ici à ce que certains commencent à s'auto-proclamer "roundheads"....

Prendre parti est le grand "no no choice -never touch it with a ten feet pole under pain of death"  pour le business model de la couronne. Commencer à jouer avec ça, même sur un sujet aussi fondamentalement déterminant (ou surtout sur un tel sujet, c'est tout l'un ou tout l'autre), c'est prendre le risque de réellement entériner dans les faits l'existence de deux sociétés sur le même territoire. Il n'est d'ailleurs pas impossible que de tels appels à la reine soient tout sauf innocents de la part de certaines factions dans ou autour des médias: si l'effort persiste et que du buzz se fait vraiment, si ça prend une assise populaire, petite mais suffisante pour donner des apparences adéquates, c'est le genre de truc qui peut justement forcer Lizzie N°2 à faire un choix, parce qu'un tel mouvement lui dira en essence que ne pas choisir, c'est prendre parti, qu'il n'y a pas de position neutre et que quoiqu'elle choisisse, elle est coupable pour les uns et héroïne pour les autres. Garder une "stiff upper lip" dans de telles circonstances deviendra un exercice nettement plus problématique pour elle. Les médias britanniques tels qu'ils sont devenus et fonctionnent actuellement ont-ils encore les mêmes tabous à l'égard de la famille royale, qui les empêcheraient de forcer ce genre de situation? 

Modifié le 21 juillet 2019 par Tancrède

[Clairon]

Quelques réflexions de Pub ....

- Les Brittons ont voté pour le Brexit, on dira ce qu'on voudra, que certains leurs ont vendu des vessies pour des lanternes, on s'en fout. La démocratie c'est pas non plus Bisounours-Upon-Thames, les promesses n'engagent que ceux qui les croient, ceux qui se sont fait "rouler" dans la farine avec les 350 mio de £ ou qui ont préféré aller à la pêche, n'ont qu'à s'en rappeler pour la prochaine fois, sans compter les "remainers" mous qui ont préféré se taire (comme Mrs May)

- Un 2e référendum serait un vrai déni de démocratie, on ne va pas faire voter jusqu'à obtenir un résultat qui nous plait, d'ailleurs lequel serait-il ?

- Le Brexit ne s'exécute pas parce que le fondement de la démocratie Britannique, à savoir son Parlement, n'arrive pas à trancher ... Il y a en effet une poignée de députés qui n'arrive pas à se décider entre leur pays et leur parti, car théoriquement Madame May avait une majorité aux Communes, certes riquiqui, mais majoritaire, cela veut donc dire que certains conservateurs ne veulent pas choisir, donc ne veulent pas exercer leur mission jusqu'au bout 

- Quand quelqu'un refuse de faire sa mission, généralement on le renvoie à ses études/foyer/passe-temps ... Donc la seule issue est l'organisation d'élections générales au plus vite, c'est peut-être ce que Mrs May a en fait légué comme poison bien empoisonné à BoJo : "tiens mon coco, voici la pelle, c'est toi qui sera le fossoyeur du Parti Conservateur". Maintenant ce n'est plus si simple, car le gouvernement doit perdre la confiance du Parlement pour pouvoir organiser de nouvelles élections et cela depuis le Fixed-tem act de 2011.

- Ces élections seront alors clairement le moment pour tous les Britanniques de se prononcer en "âme et conscience" dans quelle direction veulent-ils aller, à ce moment plus d'excuses du style "si j'avais su", "on nous a enfumé", "merde y avait un match de rugby à la télé ce jour là", ou "mon cor au pied me faisait mal, je ne pouvais pas sortir pour aller voter" ...

- Quelle majorité en sortira ? On verra, mais elle aura au moins reçu un mandat clair, car plus aucun électeur ne pourra dire "je n'avais pas conscience des enjeux" ...

Petit détail technique, il faudra à nouveau sans doute obtenir une prolongation du Brexit de la part des 27, en effet la loi prévoit qu'àprès une censure du gouvernement, si il n'y a pas un nouveau gouvernement supporté dans les 14 jours, le Parlement est dissous avec élections au minimum 25 jours ouvrables après (5 semaines), qui peut être étendu à deux mois en cas d'accord des 2/3 des deux chambres.

Clairon

[Kelkin]

Le problème des anglais c'est que Westminster est coincé dans un paradoxe de Condorcet : quand on leur donne un choix entre deux options ("pour ou contre X"), ils votent contre en majorité.

1. Voulez-vous l'accord de sortie ? NON !
2. Voulez-vous une sortie sans accord ? NON !
3. Voulez-vous annuler le Brexit ? NON !

De leur côté, c'est insoluble. Du côté européen, c'est soluble seulement en arrêtant les prolongations, ce qui signifie "no deal".

[rendbo]

Il y a 3 heures, Clairon a dit :

- Ces élections seront alors clairement le moment pour tous les Britanniques de se prononcer en "âme et conscience" dans quelle direction veulent-ils aller, à ce moment plus d'excuses du style "si j'avais su", "on nous a enfumé", "merde y avait un match de rugby à la télé ce jour là", ou "mon cor au pied me faisait mal, je ne pouvais pas sortir pour aller voter" ...

Je pensais ça aussi pour les élections européennes, mais les deux grands partis ont fait leur sauce sans qu'on sache si ils étaient pour de vrai Brexit ou REmain... il n'y a qu'un parti qui disait clairement " Raus ! ". Au fianl tu te trouves piégés dans une logique de parti de merde. Ce qui aurait été le plus facile à lire, c'est que chacun des deux partis présentent deux listes, une pour chaque option. Sauf que 4% et 5% font moins de parlementaires que 9% des voix.

Il y a 3 heures, Clairon a dit :

- Le Brexit ne s'exécute pas parce que le fondement de la démocratie Britannique, à savoir son Parlement, n'arrive pas à trancher ... Il y a en effet une poignée de députés qui n'arrive pas à se décider entre leur pays et leur parti, car théoriquement Madame May avait une majorité aux Communes, certes riquiqui, mais majoritaire, cela veut donc dire que certains conservateurs ne veulent pas choisir, donc ne veulent pas exercer leur mission jusqu'au bout 

Quand quelqu'un refuse de faire sa mission, généralement on le renvoie à ses études/foyer/passe-temps ... 

Je ne crois pas qu'un député représente une circonscription. Toutefois cette vérité l'est dans les deux cas :

• proportionnelle : 100% des électeurs travaillistes ne sont pas Brexiteur, donc 100% des députés de Mme May ne peuvent pas voter oui au plan
• circonscription : chaque député travailliste sait ce que les électeurs ont voté au réferundum, donc 100% des députés de Mme May ne peuvent pas voter oui au plan (dans ce cas il représente vraiment sa circonscription au delà de la logique de parti)

Il y a 3 heures, Clairon a dit :

- Les Brittons ont voté pour le Brexit, on dira ce qu'on voudra, que certains leurs ont vendu des vessies pour des lanternes, on s'en fout. La démocratie c'est pas non plus Bisounours-Upon-Thames, les promesses n'engagent que ceux qui les croient, ceux qui se sont fait "rouler" dans la farine avec les 350 mio de £ ou qui ont préféré aller à la pêche, n'ont qu'à s'en rappeler pour la prochaine fois, sans compter les "remainers" mous qui ont préféré se taire (comme Mrs May)

Bisounours-of-Thrones

Quant à la première assertion, attention toutefois : les expatriés  n'avaient pas le droit de vote pour le référendum dans pas mal de conditions. Or ceux vivant dans l'UE sont tout de même plus que concernés.

[g4lly]

Faut comprendre les anglais ... ROAD LEGAL ^_^

 

[Boule75]

il y a 37 minutes, g4lly a dit :

Faut comprendre les anglais ... ROAD LEGAL ^_^

La vache... La première collision piéton va tacher. On ne peut pas dire qu'ils soient oppressés par les régulations de l'UE sur ce coup là !

Question : ce bidule a-t-il le droit de débarquer à Calais en roulant ?

[g4lly]

il y a 6 minutes, Boule75 a dit :

La vache... La première collision piéton va tacher. On ne peut pas dire qu'ils soient oppressés par les régulations de l'UE sur ce coup là !

C'est une voiture ... ca n'a pas comme fonction de bousculer les piéton.

Au Uk absolument n'importe quoi roule ... et il y a beaucoup moins de mort au kilomètre parcouru qu'en France ...

... comme quoi on peut faire confiance au britannique pour se comporter de manière civilisée, même en cabanon V8 ... du moins plus que nous.

Après tu comprends mieux pourquoi la diarrhée réglementaire dans l'Union ... a fini par les dégoutter des petites joies du quotidien. Il suffit de voir le smile que ca donne de rouler un cabanon V8 pour comprendre ou est le bonheur.

[rendbo]

il y a 38 minutes, g4lly a dit :

Il suffit de voir le smile que ca donne de rouler un cabanon V8 pour comprendre ou est le bonheur.

A la vue du reportage, moi c'est surtout le canapé qui me fait envie : le smile de 3 km  

[Boule75]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

C'est une voiture ... ca n'a pas comme fonction de bousculer les piéton.

Fonction annexe régulièrement employée pourtant.

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Au Uk absolument n'importe quoi roule ... et il y a beaucoup moins de mort au kilomètre parcouru qu'en France ...

Zéro traffic routier de transit aussi.

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

Après tu comprends mieux pourquoi la diarrhée réglementaire dans l'Union ... a fini par les dégoutter des petites joies du quotidien.

Sauf que là manifestement, la subsidiarité fonctionne bien.

Mais c'est drôle, oui !

[MoX]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

Zéro traffic routier de transit aussi.

 

Han ! Vilain Boule,  surpris en plein discours xénophobe haineux de c'est-la-faute-des-autres !

Choquant

[Wallaby]

https://www.thesun.co.uk/news/9317278/boris-johnsons-messy-car-cups-rubbish/ (17 juin 2019)

Les journalistes du Sun ont fait la poubelle la voiture de Boris Johnson.

On ne peut qu'être impressionné par son bon goût en matière de choix littéraires, montrant qu'il n'a pas gardé que de mauvais souvenirs de Bruxelles  :

 

[Alexis]

Le 20/07/2019 à 20:51, Wallaby a dit :

Marc-Olivier Padis , qui a le sondage sous les yeux, en donne les chiffres, qui sont fascinants. L’intitulé du sondage est « le prix que les conservateurs sont prêts à payer pour obtenir le Brexit » :

- Un impact économique négatif important : 61% des conservateurs y sont prêts.
- La destruction du parti conservateur : 54% des conservateurs y sont prêts.
- Le départ de l’Irlande du Nord du R-U : 59% des conservateurs y sont prêts.
- Le départ de l’Ecosse du R-U : 63% des conservateurs y sont prêts.
Les Écossais apprécieront. Le seul prix que les conservateurs ne sont pas prêts à payer dans ce sondage : que le Brexit amène Jeremy Corbyn au pouvoir.

Il faudrait tout de même vérifier combien parmi les conservateurs prennent de telles perspectives au sérieux.

Combien parmi eux n'ont répondu accepter comme éventuel prix à payer pour le Brexit "départ de l'Ecosse" ou "départ de l'Irlande du Nord"... que parce qu'ils sont en fait convaincus que ces risques sont très surestimés ? Ce n'est pas ce sondage qui le dira, et ce serait pourtant essentiel pour arriver à l'interpréter.

 

Le 20/07/2019 à 23:02, Kelkin a dit :

Ça m'étonne un peu qu'ils tiennent plus à l'Irlande du Nord qu'à l'Écosse ; vu qu'en général ils ont beaucoup de mal à se souvernir que l'Irlande du Nord existe...

Attention, 4% de différence entre les deux résultats, on est très largement dans la marge d'erreur de ce genre de sondage. D'autant qu'ils ont du demander à un échantillon de Britanniques, mais sélectionner les réponses des seuls conservateurs, diminuant beaucoup la taille de l'échantillon.

 

Le 21/07/2019 à 09:49, prof.566 a dit :

Achtung. L'article 51 a été déclenché par "royal privilege" (essentiellement délégué au PM, certes). Je ne sais pas ce que la coutume veut, mais il me semble que la reine peut abroger pas mal de choses. et si quelqu'un peut obtenir un délai supplémentaire, c'est bien elle. (par contre son déplacement pour quémander à Bruxelles serait vu comme une humiliation sévère par les angliches)

La prérogative royale (Royal prerogative) est l'ensemble des pouvoirs qui étaient autrefois exercés par le monarque, et sont en ces temps de monarchie dite constitutionnelle - et en fait monarchie symbolique - exercés par le gouvernement - quoique théoriquement par le monarque "sur le conseil du gouvernement".

En pratique, ce sont les pouvoirs que le gouvernement exerce en propre, et non le parlement.

Et oui l'article 50 a été déclenché par prérogative royale et ne pourrait être rappelé que par cette même prérogative, ce qui signifie que le parlement n'a aucun droit d'ordonner au gouvernement d'annuler le Brexit. 

 

Il y a 18 heures, olivier lsb a dit :

Entièrement d'accord, mais je pense qu'en terme d'unité nationale Britannique, elle changerait beaucoup de choses dans le débat: je sais que c'est difficile à concevoir pour nous autres, Coupeurs de Têtes de Royales mais c'est une réalité. La ferveur royale est sincère Outre-Manche. 

Il y a des Républiques qui ont pour symbole une personnalisation de l'Etat, par exemple Marianne, et qui déclarent explicitement que le peuple est souverain.

Il y a des Républiques qui ont pour symbole une personne concrète, par exemple Elisabeth II, et qui pratiquent avec conviction la souveraineté du peuple - qui ne s'exprime jamais plus directement que dans un référendum - mais sans la déclarer explicitement.

On peut faire semblant de croire que la Grande-Bretagne est toujours une monarchie. C'est même recommandé, ça fait plaisir aux Britanniques qui aiment les traditions. Mais il ne faut pas s'y tromper : la seule chose qui manque à leur régime pour être républicain, c'est le nom  !

 

Il y a 15 heures, g4lly a dit :

Rien ne presse ... ni pour l'Union ni pour les britannique dubitatif ...

Je ne crois pas que tout le monde partage cet avis. Notamment :

- Beaucoup de Britanniques semblent vraiment en avoir assez de ce feuilleton à rebondissements. Il veulent que ça aboutisse, enfin

- Un nombre croissant de dirigeants européens semblent se convaincre que davantage de temps ne mènera à rien, et qu'il est temps de faire une fin. Notamment, l'un d'entre eux qui pourrait bien être prêt à forcer la décision si de nouvelles demandes de report indéfini étaient présentées. Un gars qui s'appelle Emmanuel

 

Il y a 14 heures, Tancrède a dit :

Il n'est d'ailleurs pas impossible que de tels appels à la reine soient tout sauf innocents de la part de certaines factions dans ou autour des médias: si l'effort persiste et que du buzz se fait vraiment, si ça prend une assise populaire, petite mais suffisante pour donner des apparences adéquates, c'est le genre de truc qui peut justement forcer Lizzie N°2 à faire un choix, parce qu'un tel mouvement lui dira en essence que ne pas choisir, c'est prendre parti, qu'il n'y a pas de position neutre et que quoiqu'elle choisisse, elle est coupable pour les uns et héroïne pour les autres.

Mais qu'est-ce qui l'empêcherait de se retrancher derrière le "Non possumus" traditionnel, de continuer à refuser de prendre parti comme c'est son devoir évident dans sa fonction, et de laisser braire ceux qui prétendraient que si si cette fois-ci il fallait jeter les règles aux oubliettes ?

 

Il y a 14 heures, Clairon a dit :

- Quelle majorité en sortira ? On verra, mais elle aura au moins reçu un mandat clair, car plus aucun électeur ne pourra dire "je n'avais pas conscience des enjeux" ...

Un mandat clair ?

Mais en cas de nouvelles élections, le sujet du Brexit figurerait sans doute en bonne place voire à la première place, mais il ne serait pas le seul. Le vote pour tel ou tel parti ne serait pas un vote "pur" pour un Brexit ordonné / un Brexit sans accord / l'annulation du Brexit.

D'ailleurs, chacun des deux principaux partis Conservateurs et Travaillistes inclut une grande variété d'opinions sur le sujet, même si c'est probablement dans des proportions différentes.

De nouvelles élections générales permettraient sans doute à Londres d'obtenir un report de l'échéance du 31 octobre, même de la part des plus réticents comme le président français. Mais elles auraient de grandes chances de ne rien clarifier du tout.

 

Il y a 11 heures, Kelkin a dit :

Le problème des anglais c'est que Westminster est coincé dans un paradoxe de Condorcet : quand on leur donne un choix entre deux options ("pour ou contre X"), ils votent contre en majorité.

1. Voulez-vous l'accord de sortie ? NON !
2. Voulez-vous une sortie sans accord ? NON !
3. Voulez-vous annuler le Brexit ? NON !

De leur côté, c'est insoluble. Du côté européen, c'est soluble seulement en arrêtant les prolongations, ce qui signifie "no deal".

Exactement. Je préciserais que :

- Seul le parlement peut choisir la voie "Accord de retrait"... mais ils ne le veulent pas

- Seul le gouvernement peut choisir la voie "Annulation du Brexit"... mais Theresa May ne le voulait pas, et à mon avis Boris Johnson pas davantage !

Ces deux voies étant bouchées, la seule qui reste est la sortie sans accord. Que nul en Grande-Bretagne ne peut bloquer, sauf à faire ce à quoi il répugne : approuver l'accord pour les parlementaires, annuler le Brexit pour le gouvernement.

Comme on est en temps limité, et on est même comme le disait @christophe 38 dans les "prolongations de prolongation", le plus probable est la troisième voie, c'est-à-dire le Brexit sans accord.

Il reste encore théoriquement :

- le scénario d'élections anticipées... mais qui ne feraient probablement que reculer un peu l'échéance,

- et le scénario où le gouvernement arriverait à convaincre le parlement de se dessaisir du pouvoir de choisir entre sortie avec accord et sortie sans accord pour le donner au peuple en organisant un référendum avec ces deux options... mais franchement je ne le vois pas trop

[christophe 38]

juste une question mais qui peut peser son poids  : les champs pétroliferes, chez qui sont ils ? les Anglais ou les Ecossais ??? Brent, les Shetlands... c'est bien écossais..

ça ne suffirait peut etre pas à faire vivre les Ecossais, mais, ça manquerait sans aucun doute aux Anglais (plus les chantiers navals, les bases navales https://fr.wikipedia.org/wiki/HMNB_Clyde ),

bref, les Anglais ont plus à perdre qu'à y gagner de ne plus avoir l'Ecosse.

et, ce serait un signal pour démembrer la Grande Bretagne

[zx]

 

Brexit : l'UE prévoit une aide pour l'Irlande en cas de «no deal»

http://www.lefigaro.fr/international/brexit-l-ue-prevoit-une-aide-pour-l-irlande-en-cas-de-no-deal-20190722

[Lordtemplar]

16 hours ago, Clairon said:

- Un 2e référendum serait un vrai déni de démocratie, on ne va pas faire voter jusqu'à obtenir un résultat qui nous plait, d'ailleurs lequel serait-il ?

Est ce que tu realises la contradiction?  Un vote n'est donc pas democratique?  Le publique n'a pas le droit de changer d'avis? apres tout on a bien des elections presidentielles tout les 5 ans?  Il y avait un referendum en 1975 pour que UK rejoigne l'Europe, est ce que le referendum de 2016 est donc anti democratique selon toi?

PS et pour info le referendum de 2016 n'est qu'une consultation, un peu un sondage sans obligation legale de Brexit!  Et l'article 50 peut ete revoque par le gouvernement UK unilaterallement.  De toutes facons, le pays est tellement divise que prevoir le resultat d'un 2eme referndum n'est pas sans risque.  A voir ce que Boris arrivera a accomplir au pouvoir.  Perso je doute encore moins que Theresa, car il est encore moins populaire que Teresa dans le parlement.  Et peut etre une election generale avec un refendum pas avant 2021

Modifié le 22 juillet 2019 par Lordtemplar

[Lezard-vert]

il y a 6 minutes, Lordtemplar a dit :

Est ce que tu realises la contradiction?  Un vote n'est donc pas democratique?  Le publique n'a pas le droit de changer d'avis? apres tout on a bien des elections presidentielles tout les 5 ans?  Il y avait un referendum en 1975 pour que UK rejoigne l'Europe, est ce que le referendum de 2016 est donc anti democratique selon toi?

PS et pour info le referendum de 2016 n'est qu'une consultation, un peu un sondage sans obligation legale de Brexit!

et un 3eme vote  pour faire la belle , c'est possible alors ?

[Lordtemplar]

8 minutes ago, Lezard-vert said:

et un 3eme vote  pour faire la belle , c'est possible alors ?

Oui c'est possible.  C'etait inimaginable il y pas si longtemps, meme pour les remainers.  Mais maintenant des parties politique en parle ouvertement comme les lib dems, greens et labour.  Comme de bons politicos ils disent que ce nouveau referendum sera pour valider les termes du type de brexit que le gouvernement propose d'implementer, ie no deal, soft etc... 

Par contre le pays est toujours divise, et je pense que ca doit etre toujours autour des 50/50, a moins que les jeunes se mobilisent en masse pour voter, ce n'est pas evident.

Modifié le 22 juillet 2019 par Lordtemplar

[christophe 38]

il y a 57 minutes, Lordtemplar a dit :

Est ce que tu realises la contradiction?  Un vote n'est donc pas democratique?  Le publique n'a pas le droit de changer d'avis? apres tout on a bien des elections presidentielles tout les 5 ans?  Il y avait un referendum en 1975 pour que UK rejoigne l'Europe, est ce que le referendum de 2016 est donc anti democratique selon toi?

PS et pour info le referendum de 2016 n'est qu'une consultation, un peu un sondage sans obligation legale de Brexit!  Et l'article 50 peut ete revoque par le gouvernement UK unilaterallement.  De toutes facons, le pays est tellement divise que prevoir le resultat d'un 2eme referndum n'est pas sans risque.  A voir ce que Boris arrivera a accomplir au pouvoir.  Perso je doute encore moins que Theresa, car il est encore moins populaire que Teresa dans le parlement.  Et peut etre une election generale avec un refendum pas avant 2021

disons que faire un second vote alors que le premier n'a pas été mis en oeuvre, c'est un peu surprenant ; pour moi, ça revient à dire qu'on vote tant que celui que je veux qui soit élu n'est pas passé... et il ne s'est pas passé 5 ans ! ils sont simplement plein de contradictions, ne veulent rien, veulent partir, ne pas rester, mais sans partir et sans rester...

[Clairon]

Il y a 1 heure, christophe 38 a dit :

juste une question mais qui peut peser son poids  : les champs pétroliferes, chez qui sont ils ? les Anglais ou les Ecossais ??? Brent, les Shetlands... c'est bien écossais..

Le pétrole de la Mer du Nord est très déclinant, du moins au coût actuel du baril, les villes écossaises du boum pétrolier (Aberdeen par ex.) sont en plein marasme actuellement, et le bout du tunnel, surtout avec la volonté mondiale de "défossiliser" l'économie, n'encourage pas à l'exploitation couteuse de l'or noir.

Dans le même domaine, les hélicoptéristes, pour qui les plate-formes pétrolières étaient une manne de clients 'sans fin" subissent également fortement le déclin de cette industrie (résultats Airbus Hélicos dans le civil)

Clairon

[Alexis]

Il y a 2 heures, christophe 38 a dit :

bref, les Anglais ont plus à perdre qu'à y gagner de ne plus avoir l'Ecosse.

et, ce serait un signal pour démembrer la Grande Bretagne

Je ne sais pas quel est le point de vue anglais sur la question, mais de notre point de vue je dirais que ce serait l'occasion de sérieusement renforcer nos unités terrestres "lourdes" afin de pouvoir stationner une force suffisamment dissuasive à la frontière écossaise, en mesure de protéger nos alliés d'Edimbourg contre toute incursion godon 

Auld Alliance, encore une fois !

Et puis j'ai déjà une idée sur le nom de cette force prépositionnée... que diriez-vous de Guillaume le Conquérant  ?

Nan mais j'veux dire... il va de soi que paix, chtites fleurs et tout ça mais quand même... s'il y a un trouble quelconque au sud de l'Ecosse, un petit raid blindé une petite opération de maintien de l'ordre en Leclerc à Londres, ça aurait de la gueule quoi ?

 

Modifié le 22 juillet 2019 par Alexis

[christophe 38]

il y a 49 minutes, Alexis a dit :

Je ne sais pas quel est le point de vue anglais sur la question, mais de notre point de vue je dirais que ce serait l'occasion de sérieusement renforcer nos unités terrestres "lourdes" afin de pouvoir stationner une force suffisamment dissuasive à la frontière écossaise, en mesure de protéger nos alliés d'Edimbourg contre toute incursion godon 

Auld Alliance, encore une fois !

Et puis j'ai déjà une idée sur le nom de cette force prépositionnée... que diriez-vous de Guillaume le Conquérant  ?

Nan mais j'veux dire... il va de soi que paix, chtites fleurs et tout ça mais quand même... s'il y a un trouble quelconque au sud de l'Ecosse, un petit raid blindé une petite opération de maintien de l'ordre en Leclerc à Londres, ça aurait de la gueule quoi ?

 

non, meme pas : faudrait déjà les laisser patauger, histoire qu'ils nous accueillent comme des liberateurs, pas comme des envahisseurs...

et pis, on y mange mal...

ça pourrait servir à déporter nos pénibles, et encore.

[Patrick]

À titre personnel, pas plus que je ne souhaite une partition de la Belgique, ou de l'Espagne, je ne souhaite de partition de la Grande Bretagne.

Car je ne peux m'empêcher de me demander "qui tire les ficelles derrière ce cas d'école de divisez pour mieux régner"?

Modifié le 22 juillet 2019 par Patrick

[Alexis]

il y a 22 minutes, Patrick a dit :

Car je ne peux m'empêcher de me demande "qui tire les ficelles derrière ce cas d'école de divisez pour mieux régner"?

Qui tire les ficelles  ?

Sauf ton respect, je m'étonne que tu en sois encore à le demander  ... Enfin, ça fait bien longtemps que tout le monde a compris 

Et qu'on ne me taxe pas de conspirationnisme ou de quelque autre -isme ! Il faut savoir parler franchement et dire les choses, même si on ne se fait pas que des amis. Le groupe qui tire les ficelles, beaucoup n'osent pas le désigner par peur des représailles, mais moi je vais oser :

Révélation

Ce sont elles, bien sûr  !
"Ce que femme veut, Dieu le veut"