[BREXIT]

[Carl]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

A vrai dire la crise politique avec fortes réactions populaires façon gilets jaunes - ou pire - guette le Royaume-Uni en cas de révocation du Brexit tout comme en cas de Brexit sans accord. Ce ne seraient pas les mêmes qui réagiraient sans doute, mais ça risquerait d'être fort dans tous les cas. Avec des impacts de long terme inconnus mais peut-être destructeurs.

Les remainers sont plus nombreux mais les brexiters sont plus excités et semblent plus prêts à en découdre. Reste à voir ce que "en découdre" implique.

Chez nous, on sait, ça veut dire des bonnes grosses jacqueries comme au plus fort des gilets jaunes avec des hordes d’excités marchant sur les lieux de pouvoir en se battant avec les forces de l'ordre.

Chez les anglais par contre, on ne sait pas trop ce que ça peut donner. Ils ne manquent jamais une occasion de se moquer des manifs et actions plus ou moins violentes en France, en laissant entendre que leur culture politique trop évoluée et raffinée pour que ça arrive chez eux. Mais quand on voit les performances de leurs hooligans et les tronches des anglais de base, je me dis qu'ils pourraient avoir des surprises, surtout en cas de report long ou d'annulation du Brexit sans 2eme referendum.

 

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

La solution la moins dangereuse est évidemment d'approuver l'accord de sortie. Est-il bon, probablement pas. Est-il ce que les uns ou les autres espéraient, certes non. Mais il n'est du moins pas catastrophique, ni en termes économiques ni en termes de stabilité politique. Le simple fait qu'à peu près tout le monde en soit mécontent peut être compris paradoxalement comme un signe que c'est la meilleure option ... parce que si tout le monde est mécontent, au moins personne n'est poussé dans ses derniers retranchements, ni les pro-sortie ni les pro-UE.

C'est la position de May et c'est ainsi qu'elle justifie son acharnement à faire signer son deal. C'est pas forcément idiot.. sauf si ça rate à chaque fois et qu''il s'avère que ça n'a jamais été une vraie solution justement parce que ça mécontente trop de monde pour qu'une majorité soit derrière.

A partir de là, la seule autre vraie solution moins vilaine que les autres serait un 2ème referendum suivi très probablement d'une annulation complète du Brexit. Les brexiters peuvent bien dire ce qu'ils veulent, tout leurs arguments tombent à l'eau si le remain l'emporte sur le no deal dans un 2eme referendum (surtout si l'écart est plus grand qu'au premier referendum). Il ne leur resterait plus qu'à gueuler continuellement et pourrir la vie de tout le monde (dont l'UE au parlement), en demandant un 3eme referendum (mais pas tout de suite, faut attendre que le bon peuple anglois oublie un peu le brexit et s'énervent contre le gvt et l'europe   )

Le reste, No deal brexit, ou report long du brexit sans plan, ou annulation directe du brexit, ça ferait très mal. Si May échoue a faire signer son deal et que ça se finit comme ça, tout le monde pourra lui reprocher avec raison d'avoir empêché la solution du referendum avec son obstination, et elle ira rejoindre Cameron dans les poubelles de l'histoire britannique.
 

Modifié le 22 mars 2019 par Carl

[Alexis]

il y a 11 minutes, Fusilier a dit :

Ce même janvier ils étaient 56 % prêts à voter pour rester dans l'UE , les autres étaient à 44 % 

Ce n'est pas la même question.

Les sondages que tu cites porte sur le vote à un éventuel second référendum. Il ne s'agit pas de la révocation du déclenchement de l'article 50 par le gouvernement et le parlement.

Même s'agissant d'un second référendum, le résultat n'aurait rien d'assuré, car :

1) Les résultats des sondages sont en fait moins nets que ce que tu cites. Voici le dernier "sondage de sondages", c'est-à-dire la moyenne des sondages réalisés entre le 18 février et le 17 mars, c'est du 53% pour rester / 47% pour sortir

2) Ce genre de différence en faveur du Remain s'est déjà vu... par exemple dans les jours précédant le référendum de 2016  Ce qui n'a pas empêché le résultat qu'on connaît

Si le gouvernement britannique, après le probable 3ème rejet de l'accord de sortie, propose au Conseil européen comme "voie à suivre" de lui accorder un délai supplémentaire pour organiser un second référendum d'annulation du premier, le résultat en sera tout sauf assuré.

Ce qui d'ailleurs, si on en vient là, pourrait influer sur la décision du Conseil d'approuver ou non une telle requête.

[Fusilier]

il y a 4 minutes, Carl a dit :

Chez les anglais par contre, on ne sait pas trop ce que ça peut donner.

Il y a eu des jolies bagarres avec les mineurs à l'époque de Thatcher . Cherche les photos, tu vas être étonné

Il y a aussi les émeutes et pillages  (2011 je crois)  , dans plusieurs villes du pays , ils avaient mis le feu à je ne sais combien de bâtiments

 

 

[Lezard-vert]

il y a 16 minutes, Carl a dit :

Les remainers sont plus nombreux

 

non si c'était le cas il auraient gagné le référendum !

il y a 17 minutes, Carl a dit :

C'est la position de May et c'est ainsi qu'elle justifie son acharnement à faire signer son deal. C'est pas forcément idiot.. sauf si ça rate à chaque fois et qu''il s'avère que ça n'a jamais été une vraie solution justement parce que ça mécontente trop de monde pour qu'une majorité soit derrière.

A partir de là, la seule autre vraie solution moins vilaine que les autres serait un 2ème referendum suivi très probablement d'une annulation complète du Brexit. Les brexiters peuvent bien dire ce qu'ils veulent, tout leurs arguments tombent à l'eau si le remain l'emporte sur le no deal dans un 2eme referendum (surtout si l'écart est plus grand qu'au premier referendum). Il ne leur resterait plus qu'à gueuler continuellement et pourrir la vie de tout le monde (dont l'UE au parlement), en demandant un 3eme referendum (mais pas tout de suite, faut attendre que le bon peuple anglois oublie un peu le brexit et s'énervent contre le gvt et l'europe   )
 

Pourquoi s'acharner à garder un pays qui a fait en sorte  - en influant considérablement sur le contenu  ultra libreal de l'UE .. que bcp d'Europhiles comme moi  en sont à vouloir remettre en cause cette UE là ?   Laisse les partir .... please !  

[Fusilier]

il y a 2 minutes, Alexis a dit :

Ce genre de différence en faveur du Remain s'est déjà vu...

Si tu veux. A voir si le remain restés à la maison par ce que ça paraissait impossible , resteraient cette fois ci 

il y a 1 minute, Lezard-vert a dit :

non si c'était le cas il auraient gagné le référendum !

Il est dit que beaucoup de remain, surtout de jeunes, n'avaient pas voté par ce qu'ils n'y croyaient pas à la sortie 

[Lezard-vert]

il y a 4 minutes, Fusilier a dit :

Si tu veux. A voir si le remain restés à la maison par ce que ça paraissait impossible , resteraient cette fois ci 

Il est dit que beaucoup de remain, surtout de jeunes, n'avaient pas voté par ce qu'ils n'y croyaient pas à la sortie 

oui  ... il y a toujours de l'abstention .. cela fait parti du jeu électoral ..   sinon on va faire la revanche, puis la belle .. on va s'arreter quand à ce petit jeu pas tres démocratique ?  cela ne  sert qu'à dévaloriser le résultat d'une élection si on remet en cause son résultat.  A chaque référendum on va nous refaire le coup ?  ...

Au demeurant cela n'est pas pour me deplaire car les GB n'ont pas ete des bons et loyaux partenaires dans cette Europe. et j'ai toujours souhaité qu'ils partent ... bon vent.  Ce serait avoir la mémoire courte que de vouloir les retenir. 

[Alexis]

Le gouvernement britannique envisagerait - conditionnel pour l'instant - d'organiser une série de "votes indicatifs" au parlement la semaine prochaine. Suivant une source gouvernementale, il pourrait y avoir 7 options : accord de sortie / révocation de l'article 50 / second référendum / accord de sortie + union douanière / accord de sortie + union douanière + marché commun / accord de libre-échange / sortie sans accord

 

 

[Fusilier]

il y a 2 minutes, Lezard-vert a dit :

oui  ... il y a toujours de l'abstention .. cela fait parti du jeu électoral ..

dans le cas d'espèce , où il ne s'agit pas de choisir un gouv que l'on peut changer dans 4 ans,  un 51,8 %  c'est quand même un peu limite.  Mais revenant à l'abstention,  on sait que les "vieux"  ça vote toujours et que les jeunes moins et c'est probablement pourquoi le brexiteurs l'on emporté. Or, c'est une décision qui engage surtout l'avenir des jeunes, ceux-ci n'ont pas cru à la possibilité que brexit l'emporte,  par ce qu'ils ont toujours vécu dans l'UE, c'est aussi simple que ça .  

[Kelkin]

il y a 19 minutes, Fusilier a dit :

Il est dit que beaucoup de remain, surtout de jeunes, n'avaient pas voté par ce qu'ils n'y croyaient pas à la sortie 

Ça devrait les encourager à aller voter la prochaine fois au lieu de se dire que les autres voteront pour eux.

il y a 4 minutes, Alexis a dit :

Suivant une source gouvernementale, il pourrait y avoir 7 options

Chouette, ça va être encore plus le bordel. Inutile de faire durer le suspens, le résultat sera non / non / non / non / non / non / non à plus de 85% dans chaque cas.

 

Ou alors il faudrait qu'ils fassent un vote transférable. Chaque parlementaire note les alternatives dans l'ordre de sa préférence personnelle, et lors du dépouillement on procède a six tours d'élimination du résultat ayant eu le moins de votes avec report des votes ainsi éliminés vers les préférences un rang inférieur.

[judi]

J'ai testé (pour voir) la fameuse pétition. On te demande seulement si tu es citoyen britannique ou résident dans le Royaume-Uni. Il s'agit d'une simple case à cocher. Pour aller jusqu'au bout (et voir ce que ça donnait), j'ai pu moi-même signer la pétition. Il n'y a absolument rien qui vérifie derrière, pas même l'adresse IP ou quoi que ce soit. C'est uniquement basé sur l'honnêteté des gens. 

Ensuite, par rapport au rythme de croissance du nombre de signatures. C'est normal que ça augmente beaucoup parce que les médias en parlent. Mais, au bout d'un moment, ça va finir par ralentir fortement. Comme toutes les pétitions d'ailleurs. 

[Alexis]

il y a 4 minutes, Kelkin a dit :

Chouette, ça va être encore plus le bordel. Inutile de faire durer le suspens, le résultat sera non / non / non / non / non / non / non à plus de 85% dans chaque cas.

Je te trouve bien réaliste pessimiste 

 

il y a 4 minutes, Kelkin a dit :

Ou alors il faudrait qu'ils fassent un vote transférable. Chaque parlementaire note les alternatives dans l'ordre de sa préférence personnelle, et lors du dépouillement on procède a six tours d'élimination du résultat ayant eu le moins de votes avec report des votes ainsi éliminés vers les préférences un rang inférieur.

Ce serait certainement l'idéal. Ça aurait la particularité de forcer une décision, sans préjuger à l'avance de cette décision donc sans prêter le flanc à quelque critique du genre "vous avez oublié l'option Truc" ou "vous avez manipulé le résultat en limitant à deux options dont l'une vous arrange et l'autre vous étiez sûrs qu'elle serait refusée".

Maintenant, est-ce que le règlement du Parlement britannique pourrait être compatible avec un tel système de vote ?

Aucune idée 

[Kineto]

il y a 26 minutes, Alexis a dit :

Le gouvernement britannique envisagerait - conditionnel pour l'instant - d'organiser une série de "votes indicatifs" au parlement la semaine prochaine. Suivant une source gouvernementale, il pourrait y avoir 7 options : accord de sortie / révocation de l'article 50 / second référendum / accord de sortie + union douanière / accord de sortie + union douanière + marché commun / accord de libre-échange / sortie sans accord

 

 

C'est pas y'a 2 ans qu'il aurait fallu se poser ce genre de question ?

[Alexis]

il y a 16 minutes, Kineto a dit :

C'est pas y'a 2 ans qu'il aurait fallu se poser ce genre de question ?

Chuuuuut, voyons !

 

Pendant qu'on y est, on peut aussi rappeler cette impayable et très dominique-de-villepinesque décision en 2017 d'organiser de nouvelles élections législatives afin de "strengthen my hand" sans oublier de "secure a strong and stable leadership"

... suite à quoi la faible majorité des conservateurs au parlement se transforma en minorité, rendant nécessaire pour gouverner de recevoir le renfort des unionistes du parti nord-irlandais DUP, donc de tout leur passer. Sans compter que même avec le DUP, la majorité de gouvernement est si étroite qu'il suffit de perdre une poignée de voix pour se retrouver en minorité.

Le tout n'ayant pas peu aidé à transformer les négociations du Brexit - déjà tout sauf simples - en un imbroglio indém..dable. 

Modifié le 22 mars 2019 par Alexis

[Alexis]

Et ils n'en ont pas fini, hein ! Voilà les "artistes" du DUP qui continuent à se rendre utiles...

Le DUP accuse May d'être "beaucoup trop disposée à capituler" à l'UE. Extrait de leur communiqué :

Citation

Le Premier ministre a raté une occasion au Conseil de l'UE de présenter des propositions qui auraient pu améliorer les perspectives d'un accord de retrait acceptable et contribuer à unir le pays.

(...) Comme nous l'avons toujours dit, les négociations avec l'UE vont inévitablement jusqu'au bout et le gouvernement a été beaucoup trop disposé à capituler avant d'obtenir les changements nécessaires pour obtenir un accord à la Chambre des communes.

Le gouvernement s'est toujours contenté de compromis inférieurs alors qu'il n'en avait pas besoin et qu'il y avait, et qu'il y a encore, des négociations à faire avec l'UE.

 

[elannion]

il y a une heure, Fusilier a dit :

dans le cas d'espèce , où il ne s'agit pas de choisir un gouv que l'on peut changer dans 4 ans,  un 51,8 %  c'est quand même un peu limite.

Nickel ! on fait pareil pour Maastricht alors ? Il y  avait une plus grande indécision électorale et on possède un retour sur expérience de près de trois décennies.  .

Petite exercice de pensée, si les votants de 1992 avaient comme info l'historique à venir (les 30 dernières années pour nous , les 30 années à venir pour eux) je me demande à combien le NON serait . . . 90, 95 % ?

Mais bon le cliquet c'est que dans un sens .

Faire répondre par OUI ou NON une question aussi complexe était d'une débilité sans nom je pense que tout le monde est d'accord. Mais il y aurait eu une victoire du remain à 50,001% que tout le monde aurait crié au plébiscite avec impossibilité de remettre quoi que ce soit en cause.

Alors que la problématique aurait été la même...

Et dans le cas d'un second référendum ou le remain l'emporte par disons 52/53%, vous faites quoi des 47/48% ? Eux devront garder le silence ? 

Modifié le 22 mars 2019 par elannion

[Alexis]

il y a 15 minutes, elannion a dit :

Et dans le cas d'un second référendum ou le remain l'emporte par disons 52/53%, vous faites quoi des 47/48% ? Eux devront garder le silence ? 

A mon avis le second référendum est une très mauvaise idée, précisément pour cette raison... il ne réglerait rien. Mais évidemment ça n'empêche pas éventuellement les Britanniques de choisir cette voie (je n'y crois pas)

 

Je soupçonne que s'il y a quelqu'un en France qui n'a pas envie d'un tel référendum, c'est un certain ancien ministre de l'économie qui s'appelle Emmanuel.

Le risque pour lui n'est pas que la sortie soit confirmée... mais que le Remain soit majoritaire cette fois-ci.

Le scénario où, après tout ce qui s'est passé, le RU ne sortirait finalement pas de l'UE n'est pas difficile à discerner :

- La Grande-Bretagne serait généralement beaucoup moins stable qu'il y a quelques années, donc beaucoup plus centrée sur elle-même afin de retrouver son unité interne après la séquence Brexit oui/non

- Londres serait donc debout sur les freins pour toute proposition d'évolution institutionnelle ou économique de l'UE... par exemple, celles dont Macron espère qu'elles permettraient de "faire marcher" l'UE pour tous les pays, y compris un certain pays très proche de nous, ainsi à terme faire disparaître l'option souverainiste, et en attendant empêcher qu'elle ne soit reconsidérée dans trois ans au vu du degré de succès ou d'échec du président Macron

Ne pas oublier que parmi les partisans britanniques du maintien dans l'UE se trouvent pas mal de gens qui ne sont pas particulièrement pro-européens, voire seraient classés eurosceptiques s'ils étaient français ou italiens, et auraient d'ailleurs probablement voté pour la sortie si leur pays participait à Schengen et surtout à l'euro - et en avait subi tous les inconvénients. Ces gens ont voté Remain parce que la situation actuelle du Royaume-Uni leur convenait, ou encore ne leur était pas trop insupportable comparée à l'inconnu de la sortie.

La plupart même des partisans du maintien n'ont donc aucune envie de réformes dans un sens pro-européen. Ils y seraient encore moins prêts vu la nécessité prioritaire pour eux de "recoller" les morceaux avec leurs compatriotes pro-sortie - et ce serait dur ! 

Déjà que les réformes proposées par Macron reçoivent déjà tous les Nein et les enterrements de première classe imaginables, ce serait le pompon ! Les chances d'Emmanuel Macron de modifier de manière significative l'UE passeraient de "faibles" à "strictement nulles".

Trois ans plus tard, la même question de fond serait posée à nouveau au peuple français "L'Union européenne, stop ou encore ?", ceci après des résultats notamment économiques dont le président de la République sait fort bien que sans évolution majeure de la gestion de l'UE ils ont toute chance d'être au mieux décevants, voire carrément mauvais. Rappelons qu'Emmanuel Macron sait que l'euro ne peut continuer ainsi : « l'absence de proposition est un choix: c'est la sortie de l'euro » c'est de lui et c'est de 2015.

Rien ne garantit que le peuple français ferait le même choix qu'en 2017 (50% contre 46% au premier tour aux candidats "compatibles UE", 66% contre 34% au second tour). Et cet homme d'Etat très pro-européen qu'est Macron verrait sans doute ce résultat comme la catastrophe à éviter absolument.

Je suis convaincu que c'est cet "impératif catégorique" d'assurer la survie du projet européen qui est derrière son intransigeance envers le Royaume-Uni.

 

[Fusilier]

il y a 38 minutes, elannion a dit :

Alors que la problématique aurait été la même...

je suis opposé aux référendums, alors ça ne me coûte rien  de reconnaître la connerie de ce genre de vote. Surtout en France où l'on a tendance à voter pour autre chose que la question posée.  J'ai donne l'exemple, il y a plusieurs jours, du vote contre De Gaulle en 1969, les gens on vote contre ou pour DeGaulle , pas pour répondre à la question, pourtant la réforme du Sénat et la régionalisation c'était loin d'être con dans les termes posés à l'époque 

[Castor]

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

je suis opposé aux référendums, alors ça ne me coûte rien  de reconnaître la connerie de ce genre de vote. Surtout en France où l'on a tendance à voter pour autre chose que la question posée.  J'ai donne l'exemple, il y a plusieurs jours, du vote contre De Gaulle en 1969, les gens on vote contre ou pour DeGaulle , pas pour répondre à la question, pourtant la réforme du Sénat et la régionalisation c'était loin d'être con dans les termes posés à l'époque 

Enfin l'exemple du référendum sur la réforme du Sénat et la Régionalisation est probablement le pire à prendre dans la démonstration de la non réponse à la question posée.

C'est de Gaulle lui même qui fait du referendum une question de personne en déclarant le 25 avril 1969 qu'il partirait en cas de non.

Modifié le 22 mars 2019 par Castor

[mehari]

1 hour ago, Fusilier said:

je suis opposé aux référendums, alors ça ne me coûte rien  de reconnaître la connerie de ce genre de vote. Surtout en France où l'on a tendance à voter pour autre chose que la question posée.  J'ai donne l'exemple, il y a plusieurs jours, du vote contre De Gaulle en 1969, les gens on vote contre ou pour DeGaulle , pas pour répondre à la question, pourtant la réforme du Sénat et la régionalisation c'était loin d'être con dans les termes posés à l'époque 

Ou parfois on fait campagne en dépit du bon sens, à l'image de ceux qui, en 2005, militaient contre la Constitution Européenne dans l'espoir de la renégocier, sans comprendre que le texte existant était le résultat d'un consensus obtenu à 27 après 3 ans de négociations: il ne pouvait simplement pas changer du jour au lendemain.

D'une certaine façon, cette posture ressemble à celle de certains Britanniques qui veulent obtenir plus de Bruxelles alors que ce qu'ils ont représente l'extrême limite de ce que les Européens sont d'accord à l'unanimité de concéder.

[Wallaby]

https://www.tagesschau.de/ausland/brexit-eu-141.html (22 mars 2019)

Le Brexit ne doit pas compromettre les élections européennes. La chef du gouvernement allemand [Merkel] a déclaré que la sécurité juridique était nécessaire et que l'élection ne devait pas être contestable. Le Parlement européen sera élu à la fin du mois de mai, de sorte qu'il n'est pas encore exclu que la Grande-Bretagne y participe.

"Le temps presse", a déclaré le Premier ministre danois Lars Lokke Rasmussen. "Les élections européennes sont la limite", a-t-il souligné. En cas de report de la date de retrait au-delà de mai 2019, la Grande-Bretagne devrait participer aux élections européennes.

Les médias britanniques estiment que les chances d'approbation de l'accord de Brexit sont faibles et spéculent déjà sur la démission éventuelle de May dans les semaines ou les mois à venir.

[Fusilier]

Il y a 10 heures, Castor a dit :

Enfin l'exemple du référendum sur la réforme du Sénat et la Régionalisation est probablement le pire à prendre dans la démonstration de la non réponse à la question posée.

C'est de Gaulle lui même qui fait du referendum une question de personne en déclarant le 25 avril 1969 qu'il partirait en cas de non.

Si tu veux on peut prendre celui de 2005   (que j'ai déjà donné en exemple)  Tu crois vraiment que ce vote était instruit et que l'on a vraiment répondu à la question?  Tu crois que confondre effets de la mondialisation et union européenne, c'est faire preuve d'intelligence de la situation? Tu crois qu'argumenter (et voter contre) sur des directives non liées au texte (les fameux plombiers) est faire preuve de compréhension de la question?   Tu crois qu'un vote "négatif" basé sur des options diamétralement opposées,  "nationalistes" (moins d'Europe)  d'une part et "fédéralistes" (plus d'Europe) d'autre part, a réellement du sens? (suffit de se pencher sur la cartographie du vote pour observer le vote non "socialiste & verts" (environ 56 % de cet électorat)  et le vote non "front national" (pour faire court)  voir la conjugaison des deux) Tu crois qu'il n'y a pas de gens qui ont voté contre par ce que rédigé par Giscard (entendu 20 fois cet argument) ? Tu crois que les gens n'ont pas voté contre Raffarin en 2005 ?  

NB Ce n'est peut-être pas un argument absolu. Mais, la sociologie du vote montre  le non plutôt chez les catégories ayant le moins de diplômes, les moins instruites; alors que le oui domine chez les plus diplômés etc. Etant donné la complexité de la question (et du texte) on peut avoir des doutes sur le caractère 'instruit" du vote d'une grande partie des  votants du non, alors que ces catégories lisent peu, que ce soit des journaux ou des livres et qu'ils déjà  parfois du mal à comprendre les "textes" du quotidien.  ca n'invalide pas leurs votes. Mais ça pose des questions sur la forme référendum pour des questions où à l'évidence la majorité des citoyens ne sont pas armés pour y répondre. 

Modifié le 23 mars 2019 par Fusilier

[christophe 38]

merci Fus' !!!!

[zx]

Il est clair que si il y avait un nouveau referendum ou de nouvelles élections, les anlgais savent à quoi ils s'attendent et ils comprennent quelles seront les conséquences, c'était pas le cas du premier référendum. la mobilisation serait beaucoup plus importante. ca mettrait un point final.

Modifié le 23 mars 2019 par zx

[Wallaby]

https://blogs.lse.ac.uk/brexit/2019/03/20/extending-article-50-the-key-legal-issues/ (20 mars 2019)

L'article répond à la question : comment faire une extension de l'article 50 ?

La réalité est donc que, selon la législation actuelle, il est probable que le Royaume-Uni doive organiser des élections européennes ou demander une modification du traité [de Lisbonne] en cas d'extension de l'article 50. Un point c'est tout.

[Lezard-vert]

Il y a 3 heures, zx a dit :

Il est clair que si il y avait un nouveau referendum ou de nouvelles élections, les anlgais savent à quoi ils s'attendent et ils comprennent quelles seront les conséquences, c'était pas le cas du premier référendum. la mobilisation serait beaucoup plus importante. ca mettrait un point final.

mais vous etes fous !  l

Les Anglais ont pourri l'Europe depuis leur arrivée... la grande idée de l'Europe est naze à cause d'eux ... ils ne veulent qu'un supermarché. pour travailleurs et chômeur pauvres  et une société basé sur l'inégalité  ;  les iles anglos normandes, les paradis fiscaux , la city qui joue avec nos vies,   ce se sont eux .. ils transposent l'Angleterre du 19eme siècle à l'UE ... 

alors pourquoi , pourquoi voulez vous qu'ils restent ? 

Même "fusilier" veut distinguer les gros cons qui voteraient oui au Brexit des super intelligents, les créateurs qui seraient hostile au Brexit - les seuls qui seraient légitimes à voter - 

...  mais laissez les partir ...à terme, s'ils restent, c'est nous qui partons ...