[BREXIT]

[hadriel]

Il y a 6 heures, WizardOfLinn a dit :

 

Ca fait un moment que j'ai décroché sur le sujet, mais avec cet organigramme du Monde, tout devient simple et limpide

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/04/03/brexit-le-graphique-simple-pour-resumer-cinq-mois-de-tergiversations-entre-londres-et-bruxelles_5445213_4355770.html

Putain, le Brexit c'est du même tonneau que l'Afghanistan en fait, c'est pour ça qu'on a du mal:

[jojo (lo savoyârd)]

A force, y'aura bientôt plus de porte à claquer ... 

Citation

Brexit : un secrétaire d'Etat chargé de préparer le "no deal" démissionne du gouvernement

Chris Heaton-Harris, opposé à tout report de la date du Brexit, estime que son poste est devenu inutile, Theresa May ayant demandé que la sortie de l'Union européenne soit à nouveau retardée.

Citation

La deuxième démission de la journée

Un peu plus tôt, mercredi, le secrétaire d'Etat au pays de Galles, Nigel Adams, avait lui aussi démissionné, qualifiant de "grave erreur"la démarche de la dirigeante. "Il est clair maintenant qu'on va finir avec une union douanière. Ce n'est pas le Brexit promis à mes administrés", a-t-il ajouté dans sa lettre de démission.

https://mobile.francetvinfo.fr/monde/europe/la-grande-bretagne-et-l-ue/brexit-un-secretaire-d-etat-charge-de-preparer-le-no-deal-demissionne-du-gouvernement-en-opposition-a-un-nouveau-report_3263981.amp

Modifié le 3 avril 2019 par jojo (lo savoyârd)

[TarpTent]

il y a 41 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

A force, y'aura bientôt plus de porte à claquer ... 

https://mobile.francetvinfo.fr/monde/europe/la-grande-bretagne-et-l-ue/brexit-un-secretaire-d-etat-charge-de-preparer-le-no-deal-demissionne-du-gouvernement-en-opposition-a-un-nouveau-report_3263981.amp

En France, il y a 60 millions d’entraineurs de foot, il doit donc y avoir en ce moment au RU 65 millions de versions différentes de Brexit (en incluant toutes les possibilités, Remain compris).

 

Visiblement, chaque secrétaire d’État ou autre membre du gouvernement comme chaque membre du parti n’a trouvé que ça pour exprimer sa version.

Parce qu’entre nous, qu’est-ce que ça peut f***tre au Secrétaire d’État chargé de preparer une sortie sans accord que la date soit repoussée ? Ça lui laisse plus de temps pour s’organiser et se mettre en ordre de marche, donc au contraire, c’est plutôt positif étant donné le bordel que ça va être ensuite (sauf s’il milite depuis le début pour un hard-Brexit et que cette nouvelle demande de report en éloignerait d’autant la possibilité, auquel cas je ne vois pas trop ce qu’il fiche au gouvernement ! ).

 

EDIT : pour être quand même un peu pragmatique, je pense surtout que ce Brexit met une pression monstre sur tout le monde, et le gouvernement en bouffe depuis 3 ans. Forcément que l’ambiance devient électrique et que claquer la porte est aussi une bonne solution pour y mettre individuellement fin. Il n’y en a quand même pas beaucoup qui seraient capables au boulot de tenir dans un tel tambour de machine à laver pendant 3 ans sans craquer.

Modifié le 3 avril 2019 par TarpTent

[jojo (lo savoyârd)]

@TarpTent Je n'ai pas donné d'avis, juste relevé que c'est le foutoir ... Finalement ils ont de la chance dans leur psychodrame d'avoir une May qui assume jusqu'au bout ses positions en tentant de trouver une issue la moins pire possible pour le UK.

[Boule75]

il y a une heure, Patrick a dit :

Holy shit! 

C'est signé qui à ton avis? Poutine? Jinping? Trump?

L'hypothèse de Quatremer, c'est que le bonhomme roule avant tout pour lui-même, possiblement en allant plutôt dans le sens de l'Allemagne pour bénéficier d'appuis. Du moins le journaliste n'affiche-t-il à ma connaissance aucune information qui irait plus loin, vers d'autres hypothèses plus scabreuses.

il y a une heure, Patrick a dit :

Avec quels leviers??? Il a eu accès à des dossiers pouvant mettre tout le monde dans la panade?

Brillant, très gros bosseur, fin manœuvrier, capacité à passer en force comme en finesse, capacité à constituer des réseaux. Et très certainement à profiter des vilains penchants de Jean-Claude pour "s'occuper des dossiers" et prendre la main. On rend service, on démerde des trucs, on se créée des obligés, on devient puissant.

La période est propice : difficile d'imaginer limoger la Commission maintenant, non seulement avant le Brexit mais avant les élections, avec Trump, Banon et Poutine au tournant, l'industrie automobile allemande sur les dents, l'extrème droite qui monte un peu partout, le MI6 qui n'est certainement pas inactif, la meute des financiers qui vont tout faire pour que la City demeure, la croissance qui refroidi et la planète qui chauffe...

Le contre-espionage à l'UE ne doit pas être une sinécure . Haut les coeurs, les gars, souquez ferme !

[Tancrède]

2 hours ago, Patrick said:

Insiders français ou étrangers?

 

J'ai un peu de tout: du français, du suédois, du grec (une vraie mafia dans les institutions et cercles européens), du chypriote, de l'allemand, du rosbif (je sais, je sais.... J'ai pas fait exprès), de l'Italien, du hongrois. Vente à l'unité. 

2 hours ago, Patrick said:

 

 

Holy shit! 

 

Môssieur, on est en France, donc on traduit! S'exclamer "sainte merde" n'a rien de païen, je suis sûr que Monsieur l'abbé approuvera. Monsieur Toubon aussi. 

[cracou]

Il y a 9 heures, Fenrir a dit :

Hum, si on pouvait resté sur le Brexit...

Je veux bien, mais reste un peu sur le Bled aussi (gnignigniiiiiiiiiiiiiiiiiiii)

Bon, je sors très loin

 

[Nicks]

Il y a 21 heures, christophe 38 a dit :

bonjour

 

je ne prends pas partie pour tel ou tel clan ; toutefois, perdu sur mon ile, je pense que certains décideurs ont plus les cartes en main pour analyser que les gilets jaunes sur un rond point (si on veut donner à tout le monde la meme voix).

Je suis toujours désolé quand je discute avec des enseignants qui me disent que leurs élèves ont 300 mots de vocabulaire. J'en reviens à me demander ce qu'ils peuvent comprendre d'une situation complexe (là où on ne doit pas uniquement choisir par oui ou par non, mais dès qu'il y a des conséquences...) (et, ces elèves sont les citoyens de demain ; l'appauvrissement du vocabulaire ou le désinteret de la vie de la cité ne datent pas d'hier (quand je vois un collegue de travail qui a 54 ans et qui me dit que le President de la Republique, avec 15 000 euros, gagne trop !!! qu'il en gagnait le triple avant son election, et qu'un gynéco en gagne autant sans avoir autant de responsabilités ou que des patrons en gagnent des dizaines ou des centaines de millers d'euros par mois... Il y a meme des drames humains : les patrons de BNP et de Parisbas ont eu une baisse de rémunération : un vrai choc ! celui de Parisbas n'a touché que 2.36 millions d'euros en 2018, soit 6465 euros par jour (5 smic quotidien) ; celui de societé generale n' a touché que 3.31 millions d'euros en 2018, soit juste 9000 euros par jour (ou 275 000 euros par mois). Va falloir faire de la place sur les ronds points pour ces gilets dorés). https://www.lesechos.fr/finance-marches/banque-assurances/remunerations-en-baisse-pour-les-patrons-de-societe-generale-et-de-bnp-paribas-999952

 

dans ma region, un édito qui date un peu nous parlait d'élus et de gj : https://www.clicanoo.re/Editorial/Article/2019/02/28/Des-gilets-jaunes-dans-limpasse_568683

il nous montre que ceux qui prétentent parler au nom du peuple mais qui ne representent qu'eux meme n'ont pas grand connaissance du Droit ou de l'instruction civique. Et eux, donc, auraient le droit de nous représenter ??? et se tromperaient moins que les "sachants" qui en ont fait leur metier ???

je peux rire ???

 

 

merci

Le problème n'est pas de savoir qui peut avoir davantage raison qu'un autre, mais de prétendre que l'expert décide au nom du bien commun quand il prend une décision politique. Tout montre aujourd'hui que c'est bien peu souvent le cas et que ce sont plutôt les intérêts particuliers qui gouvernent. Le suffrage universel est fondé sur le fait qu'un citoyen vaut une voix qui a égale valeur quelque soit sa position dans la société. Cela ne veut pas dire que tout le monde peut occuper n'importe quelle fonction, mais que la représentation doit tenir compte de l'avis des citoyens. Dans le système actuel, cette représentation est totalement viciée. On confie tous les pouvoirs à des gens qui sont élus avec 10% du corps électoral et pendant cinq ans ils ont la latitude de faire tout ce qu'ils veulent sans en répondre auprès des citoyens. Cela revient de fait à confisquer la démocratie.

Quant au niveau d'éducation des gens, oui, il faut mettre tout en oeuvre pour qu'il soit le plus complet possible, pour le plus grand nombre. C'est aussi une condition essentielle d'une démocratie de plein exercice. C'est précisément le contraire qui est fait actuellement. Pourquoi ?

Enfin et encore une fois, être expert ne signifie pas avoir la science infuse et être à l'abri de l'erreur, pour autant que l'on considère que l'intérêt particulier n'a aucune influence dans les conclusions dudit expert. La crise économique actuelle montre bien que les idéologues néolibéraux ont oeuvré en dépit du bon sens et se sont vautrés dans les grandes largeurs. On ne pourra pas en conclure que le citoyen lambda aurait fait mieux, certes non. En revanche, cela montre que les sachants choisissent souvent la vérité qui les arrange.

Il y a 23 heures, Fusilier a dit :

Absolument pas, on appelle ça la démocratie représentative.  Puis, il y a comme une nuance entre choisir des députés, que tu peux changer au bout de cinq ans, et voter en référendum quelque chose qui engage au long-terme, alors que tu n'as pas les moyens d'instruire la question. On suppose, et c'est le cas majoritairement,  que les députés ont le temps et les moyens d'instruire les questions : dossiers,  assesseurs, experts des partis ou extérieurs. 

Les difficultés du parlement britannique ne sont pas l'expression de leur incompétence. Mais, l'expression de la division de la société britannique et de la complexité de la question, à laquelle, à l'évidence,  on ne peut pas répondre de manière binaire. C'est tout l'espace qui sépare les slogans et la démagogie du monde réel.  

 

 

C'est ce que je dis plus haut. La démocratie représentative ne tient pas que par sa seule appellation. Quand un président est élu avec 10% du corps électoral au premier tour, que l'abstention dépasse régulièrement les 50%, qu'un gouvernement peut faire n'importe quoi pendant cinq ans, sans qu'il soit possible une fois de donner son avis, il me semble que tout n'est pas en place pour que le système soit réellement représentatif. Ce qui se passe dans l'ensemble du monde occidental au niveau politique le traduit du reste assez bien.

Pour ce qui est du Brexit, nous savons tous ici, que les tenants du départ ont pris une option de politique intérieure et ont été dépassé par leur succès. Il n'y a eu aucune préparation, les deux partis principaux sont en effet chacun divisés sur la question et là encore le bien commun est à des années lumière des préoccupations. Pour autant, est-ce mieux au sein des institutions européennes ? Comme je l'ai déjà dit, il y a une sainte trouille des forces centrifuges en action dans pas mal de pays membres et de l'effet que le Brexit dur pourrait engendrer, non seulement politiquement, mais aussi économiquement, les deux étant bien entendu liés. La Grande-Bretagne a sans doute plus à perdre, mais dans l'état dans lequel se trouve l'UE, on ne sait pas trop quelle onde de choc aurait une sortie non concertée. Voilà pourquoi, personne n'y a intérêt et que les dirigeants européens ne sont pas aussi à l'aise qu'ils veulent bien le montrer. Ils ont surtout de la chance d'avoir des collègues du même niveau en face.

[Alexis]

Il y a 12 heures, Boule75 a dit :

Le contre-espionage à l'UE ne doit pas être une sinécure . Haut les coeurs, les gars, souquez ferme !

Le contre-espionnage à l'UE  ?

Mais, sauf si j'ai manqué un gros truc, rien de tel n'existe ?

L'UE, quoi que puissent espérer les fédéralistes, quelques situations scabreuses du point de vue de l'indépendance effective de ses pays membres que puissent dénoncer les souverainistes, est en droit international une simple organisation internationale. Elle n'a pas plus de service secret que de chars de combat ou d'armement nucléaire.

[collectionneur]

@Alexis Non,  mais elle à bien un service de sécurité interne pour lutter contre les piratages électroniques et les intrusions.

Union Européenne : Bruxelles, nid d'espions ?

Siège de la Commission Européenne et de l'Otan, Bruxelles compterait environ 250 espions chinois et 200 espions russes.

https://www.rtl.fr/actu/international/union-europeenne-bruxelles-nid-d-espions-7796525310

[Alexis]

 

il y a une heure, Nicks a dit :

On confie tous les pouvoirs à des gens qui sont élus avec 10% du corps électoral et pendant cinq ans ils ont la latitude de faire tout ce qu'ils veulent sans en répondre auprès des citoyens.

D'accord dans l'ensemble avec ton message, mais là non, absolument pas.

Le président actuel a reçu les suffrages de 18% du corps électoral au premier tour, non pas 10%. Surtout, il a été choisi au second tour par presque 44% des inscrits, contre 22% à son adversaire.

C'est le chiffre du second tour qui compte, car c'est au second tour qu'ont été élus tous les présidents de la cinquième république.

Et quoique il soit tout à fait exact que la majorité des exprimés du premier tour avait exprimé un autre choix que Emmanuel Macron et Marine Le Pen, il n'empêche qu'ils ont eu tout à fait le choix de leur vote au second tour ou de leur absence de vote. Pour eux, selon la formule classique, c'était "au premier tour on choisit, au second tour on élimine".

A peu près trois millions de Français ont voté au second tour pour éliminer Macron - augmentant le nombre de voix qu'avait reçu son adversaire au premier tour. Et douze millions ont voté au second tour pour éliminer Le Pen.

Tous ceux là ont fait leur choix. Ainsi que tous les autres membres du corps électoral, ceux qui se sont abstenu, ceux qui ont voté blanc ou nul. Et même ceux qui ont choisi de ne pas s'inscrire sur les listes : là aussi c'était un choix, le leur !

 

Ça ne veut pas dire que la démocratie française fonctionne très bien, le contraire est évidemment vrai. Mais les citoyens ne peuvent pas se défausser de leurs responsabilités, celle d'avoir porté au second tour ces deux-là plutôt qu'aucun des neuf autres du premier tour, celle d'avoir éliminé celle-là au second tour plutôt que celui-ci.

La formule "X n'a été élu qu'avec (pourcentage minuscule) des voix" est fondamentalement erronée. Ce sont en définitive tous les citoyens qui élisent le président de la République.

Et si le résultat leur déplaît, il ne sert à rien d'accuser un quelconque système. Il s'agit plutôt de réfléchir à comment faire mieux la prochaine fois.

 

Citation

Comme je l'ai déjà dit, il y a une sainte trouille des forces centrifuges en action dans pas mal de pays membres et de l'effet que le Brexit dur pourrait engendrer, non seulement politiquement, mais aussi économiquement, les deux étant bien entendu liés. La Grande-Bretagne a sans doute plus à perdre, mais dans l'état dans lequel se trouve l'UE, on ne sait pas trop quelle onde de choc aurait une sortie non concertée. Voilà pourquoi, personne n'y a intérêt et que les dirigeants européens ne sont pas aussi à l'aise qu'ils veulent bien le montrer. Ils ont surtout de la chance d'avoir des collègues du même niveau en face.

La trouille de ces forces centrifuges prend le caractère d'une aversion, qui peut aller dans certains cas jusqu'au viscéral voire à la panique. D'autres cherchent des réponses soit par le biais du compromis - par exemple sur la migration illégale de masse - soit dans un mouvement vers plus de fédéralisation dont ils espèrent qu'il permettrait d'arriver à un nouvel équilibre - typiquement le président français. Dans les deux cas, c'est au moins un peu plus réfléchi que de mettre des gousses d'ail et de se signer pour éloigner les vampires populistes  - même si je ne crois guère à leurs chances de succès.

Cela dit, une sortie brutale du Royaume-Uni aurait pour l'UE à la fois des inconvénients économiques sérieux - quoique beaucoup moins graves que pour le RU - et des avantages politiques indéniables. Si le premier pays à sortir de l'UE se "plante" complètement parce qu'il est trop divisé pour définir et appliquer une voie réaliste et consensuelle pour ce faire, il est bien clair que les partisans de l'UE se serviront de ce qui sera (au moins pendant quelques années) un contre-exemple pour insuffler un peu plus de vie dans leur projet - sous forme de peur. La fameuse formule TINA ("There is no alternative", il n'y a aucune alternative), d'origine thatchérienne, mais qui peut être mise à toute sorte de sauce...

Je ne crois pas que les dirigeants européens craignent tant que cela un plantage royal de Londres.

Je ne crois pas non plus que Emmanuel Macron soit en train de bluffer.

 

il y a 24 minutes, collectionneur a dit :

@Alexis Non,  mais elle à bien un service de sécurité interne pour lutter contre les piratages électroniques et les intrusions.

Union Européenne : Bruxelles, nid d'espions ?

Siège de la Commission Européenne et de l'Otan, Bruxelles compterait environ 250 espions chinois et 200 espions russes.

https://www.rtl.fr/actu/international/union-europeenne-bruxelles-nid-d-espions-7796525310

Merci ! Je me demande d'ailleurs combien il pourrait y avoir d'espions... américains ?

Je me permets d'ajouter l'affiche qui va bien - et en corrigeant le nom de la ville 

Révélation

Tout cela m'amène à une question sur le "cas" Selmayr... Que ferait OSS 117 ? 

Modifié le 4 avril 2019 par Alexis

[Fusilier]

il y a 38 minutes, Nicks a dit :

Quand un président est élu avec 10% du corps électoral au premier tour, que l'abstention dépasse régulièrement les 50%,

Tu sais sans doute qu'en France on élit au deuxième tour, et c'est ce qui compte et légitime.  Les 10 %  par contre je ne vois pas. En  2002,  probablement l'élection la plus conne de toute la Ve, ils étaient tous dans les 16 points.  Quand aux d'abstentions qui dépassent régulièrement les 50%, c'est, comment dire, une interprétation libre des statistiques; j'ai beau chercher, tant en présidentiel comme en législatives, mise à part les dernières législatives, je ne vois pas d'autre exemple. Mises à part les européennes; mais on sait que les partis français s'en foutent et envoient des seconds couteaux; note que ce faisant, la représentativité dont certains s'en prévalent est pour le moins discutable. 

Pour retomber sur nos pattes et la problématique du référendaire vs représentatif.  Ce que l'on appelle la "crise du politique"  ou de la "représentative". Je ne suis pas persuadé  qu'elle soit d'origine politique, au sens d'un "problème système politique";  la crise est au niveau social, dans l'éclatement de la société dans des multiples isolats, voir individualités (se référer au post de Tancrede de il y a quelques jours, qui l'explicite très bien)  et ce faisant dans la dilution des corps intermédiaires qui faisaient sens. Je ne vois pas en quoi le référendum, outre les difficultés techniques déjà soulignées,  ferait davantage sens, en agglomérant ces isolats et individualités dans la réponse à une question binaire; laquelle, par nature , ne peut répondre aux différentes attentes et intérêts particuliers.  

Si l'on veut vraiment réfléchir à la question, c'est la relation entre Etats-Nations tels qu'issus de la révolution industrielle /mode de production et de l'affirmation d'une classe hégémonique (hégémonie exprimée par l'Etat) et le mode politique correspondant qui pose problème.  Ce qui pose problème est que l'hégémonie, et la base matérielle de celle-ci, ne s'exprime plus uniquement sur le plan  des Etats. Penser que l'on peut recomposer du sens,  c'est-à-dire reconstruire l'adhésion à l'hégémonie, sur la base des (petits) Etats-Nations (dans le cas d'espèce européens) alors que la base matérielle qui l'a construite est en question, c'est se raconter des histoires. Ou crois-tu vraiment que le petit pêcheur britannique qui pense récupérer pour lui des droits de pêche, va échapper à la "dictature du marché mondialisé" ? 

[prof.566]

Ca me fait penser à un 200m ou le gagnant de la médaille en chocolat sous entend que le champion ne le mérite pas parcequ'il a fait un mauvais temps... Etensuite : à 3 secodes près...

 

 

 

 

 

Modifié le 4 avril 2019 par prof.566

[christophe 38]

il y a une heure, Nicks a dit :

Le problème n'est pas de savoir qui peut avoir davantage raison qu'un autre, mais de prétendre que l'expert décide au nom du bien commun quand il prend une décision politique. Tout montre aujourd'hui que c'est bien peu souvent le cas et que ce sont plutôt les intérêts particuliers qui gouvernent. Le suffrage universel est fondé sur le fait qu'un citoyen vaut une voix qui a égale valeur quelque soit sa position dans la société. Cela ne veut pas dire que tout le monde peut occuper n'importe quelle fonction, mais que la représentation doit tenir compte de l'avis des citoyens. Dans le système actuel, cette représentation est totalement viciée. On confie tous les pouvoirs à des gens qui sont élus avec 10% du corps électoral et pendant cinq ans ils ont la latitude de faire tout ce qu'ils veulent sans en répondre auprès des citoyens. Cela revient de fait à confisquer la démocratie.

Quant au niveau d'éducation des gens, oui, il faut mettre tout en oeuvre pour qu'il soit le plus complet possible, pour le plus grand nombre. C'est aussi une condition essentielle d'une démocratie de plein exercice. C'est précisément le contraire qui est fait actuellement. Pourquoi ?

Enfin et encore une fois, être expert ne signifie pas avoir la science infuse et être à l'abri de l'erreur, pour autant que l'on considère que l'intérêt particulier n'a aucune influence dans les conclusions dudit expert. La crise économique actuelle montre bien que les idéologues néolibéraux ont oeuvré en dépit du bon sens et se sont vautrés dans les grandes largeurs. On ne pourra pas en conclure que le citoyen lambda aurait fait mieux, certes non. En revanche, cela montre que les sachants choisissent souvent la vérité qui les arrange.

C'est ce que je dis plus haut. La démocratie représentative ne tient pas que par sa seule appellation. Quand un président est élu avec 10% du corps électoral au premier tour, que l'abstention dépasse régulièrement les 50%, qu'un gouvernement peut faire n'importe quoi pendant cinq ans, sans qu'il soit possible une fois de donner son avis, il me semble que tout n'est pas en place pour que le système soit réellement représentatif. Ce qui se passe dans l'ensemble du monde occidental au niveau politique le traduit du reste assez bien.

Pour ce qui est du Brexit, nous savons tous ici, que les tenants du départ ont pris une option de politique intérieure et ont été dépassé par leur succès. Il n'y a eu aucune préparation, les deux partis principaux sont en effet chacun divisés sur la question et là encore le bien commun est à des années lumière des préoccupations. Pour autant, est-ce mieux au sein des institutions européennes ? Comme je l'ai déjà dit, il y a une sainte trouille des forces centrifuges en action dans pas mal de pays membres et de l'effet que le Brexit dur pourrait engendrer, non seulement politiquement, mais aussi économiquement, les deux étant bien entendu liés. La Grande-Bretagne a sans doute plus à perdre, mais dans l'état dans lequel se trouve l'UE, on ne sait pas trop quelle onde de choc aurait une sortie non concertée. Voilà pourquoi, personne n'y a intérêt et que les dirigeants européens ne sont pas aussi à l'aise qu'ils veulent bien le montrer. Ils ont surtout de la chance d'avoir des collègues du même niveau en face.

re

 

je suis bien malheureusement d'accord avec toi... et je rentre, encore une autre catégorie de vice avec les lobbies. L'interet des groupes qui sont derriere les lobbistes n'est pas celui de l'individu en général.

Concernant l'élu avec 10% du corps electoral, je ne partage pas forcement cette vue :

d'une part, s'il y a 47 millions d'electeurs et "que" 37 millions qui se déplacent, voire 36 millions qui s'expriment pour un des candidats, au premier tour, nous ne sommes pas dans un systeme qui rend le vote obligatoire. Si ces 20% n'y sont pas allé, c'est leur choix et ils doivent l'assumer. Avec 11 candidats, ce n'etait pas un choix unique.

enfin, au second tour Macron a fait plus de 20 millions de voix, MLP a fait un peu plus de 10 millions. Pour faire court, 10 millions de voix les séparaient.

Macron a été élu avec 20 713 128 voix, sur un total de 47 582 183 voix.

Et, pour rappel, depuis plus de 70 ans, personne n'a jamais été élu, en France, au premier tour.

Ceux qui se sont abstenus ou qui ont voté nul (900 000 au premier tour et 4 millions au second tour) ont fait un choix. A eux de voir si c'est plus efficace ou pas.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2017

Personnellement, je considere que je suis embarqué dans une galère et si le capitaine a le brevet pédalo, c'est tant pis pour moi.. si c'est un expert, il saura naviguer entre les dangers, mais, le risque sera toujours là et nous ne serons pas à l'abri de nous prendre une épave dans l'étrave...

 

concernant l'éducation des gens, le probleme ne date pas de ce quinquénnat...

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/12/06/01016-20161206ARTFIG00098-classement-pisa-les-eleves-francais-toujours-mediocres.php

en 2013 "..L'OCDE a publié ce mardi matin les résultats du rapport Pisa sur l'éducation, une étude publiée tous les trois ans qui permet d'évaluer les systèmes éducatifs. Comme l'avait prévu Vincent Peillon, la France y a obtenu de moins bons résultats qu'en 2009, où elle avait fini 23ème. La France se classe désormais au 25ème rang mondial et perd donc deux places. https://www.atlantico.fr/pepite/915652/education--la-france-perd-deux-places-au-classement-pisa   "

 

et là, l'évolution du score de PISA : https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_international_pour_le_suivi_des_acquis_des_%C3%A9l%C3%A8ves

sous entendu, ce n'est pas la faute à Macron si l'EDNAT s'est planté grave.

[Alexis]

Un point de vue Tory - issu du Daily Telegraph - sur les entretiens May / Corbyn en vue d'une voie commune pour le Brexit

Z'ont pas l'air très convaincu, hein  !

Révélation

A noter tout de même que si on compare à la fameuse photo du baiser "socialiste fraternel" entre Brejnev et Honecker, c'est Corbyn qui se retrouve dans la position du dirigeant est-allemand et May dans celle du dirigeant soviétique... ce qui aurait plutôt tendance à suggérer que c'est le chef des travaillistes britanniques qui est en train de se faire avoir 

 

[Skw]

Il y a 2 heures, Nicks a dit :

Quant au niveau d'éducation des gens, oui, il faut mettre tout en œuvre pour qu'il soit le plus complet possible, pour le plus grand nombre. C'est aussi une condition essentielle d'une démocratie de plein exercice. C'est précisément le contraire qui est fait actuellement. Pourquoi ?

On n'a jamais été aussi éduqués: près de 80 % d'une classe d'âge a son baccalauréat en France, sans compter la masse de leçons prodiguées sur les réseaux sociaux et autres espaces médiatiques ! (ironie inside) Ta tournure tend à laisser penser que les pouvoirs publics sont les principaux responsables de cet état de fait. J'ai l'impression que nous l'avons surtout sociétalement voulu.

Modifié le 4 avril 2019 par Skw

[rendbo]

il y a 52 minutes, Alexis a dit :

Le président actuel a reçu les suffrages de 18% du corps électoral au premier tour, non pas 10%. Surtout, il a été choisi au second tour par presque 44% des inscrits, contre 22% à son adversaire.

C'est le chiffre du second tour qui compte, car c'est au second tour qu'ont été élus tous les présidents de la cinquième république.

Et quoique il soit tout à fait exact que la majorité des exprimés du premier tour avait exprimé un autre choix que Emmanuel Macron et Marine Le Pen, il n'empêche qu'ils ont eu tout à fait le choix de leur vote au second tour ou de leur absence de vote. Pour eux, selon la formule classique, c'était "au premier tour on choisit, au second tour on élimine".

Le problème de notre présidentielle, c'est surtout qu'on ne garde que les deux premiers... ce qui force parfois à voter pour un candidat qui n'est pas le tien dès le premier tour pour être sûr de ne pas devoir choisir entre "le pire" et le "à peine moins pire" au second tour. A titre perso je préférerais que tout candidat ayant plus de x% puisse se maintenir, un peu comme on le fait pour les législatives. Mais on est loin du Brexit là..

 

 

[Alexis]

il y a 2 minutes, rendbo a dit :

Le problème de notre présidentielle, c'est surtout qu'on ne garde que les deux premiers... ce qui force parfois à voter pour un candidat qui n'est pas le tien dès le premier tour pour être sûr de ne pas devoir choisir entre "le pire" et le "à peine moins pire" au second tour. A titre perso je préférerais que tout candidat ayant plus de x% puisse se maintenir, un peu comme on le fait pour les législatives.

Ça pourrait avoir du sens, c'est vrai.

Note que si la règle des législatives - au moins 12,5% des inscrits et on accède au second tour - avait été appliquée, le 7 mai 2017 c'est une véritable bande des quatre  qui se serait opposée...

Révélation

Et vu les reports imaginables depuis les plus "petits" candidats, le résultat aurait été plus qu'incertain. 

 

il y a 2 minutes, rendbo a dit :

Mais on est loin du Brexit là..

Sépafô  ...

[mayamac]

il y a 36 minutes, rendbo a dit :

Le problème de notre présidentielle, c'est surtout qu'on ne garde que les deux premiers... ce qui force parfois à voter pour un candidat qui n'est pas le tien dès le premier tour pour être sûr de ne pas devoir choisir entre "le pire" et le "à peine moins pire" au second tour. A titre perso je préférerais que tout candidat ayant plus de x% puisse se maintenir, un peu comme on le fait pour les législatives. Mais on est loin du Brexit là..

 

 

Non Rien

gros HS, et peut etre hors charte

 

 

Modifié le 4 avril 2019 par mayamac
Gros HS

[nemo]

Il y a 2 heures, Alexis a dit :

Il s'agit plutôt de réfléchir à comment faire mieux la prochaine fois.

Encore faut-il que ce soit possible. Le système représentatif français ne cesse de se dégrader depuis des décennies et pas seulement pour des raisons de constitution. Et d'une élection à l'autre le gouvernement est de moins en moins représentatif. La situation n'était pas bonne dans les années 90 mais depuis le début des années 2000 on va de mal en pis.

La légalité n'est pas équivalente à la légitimité surtout que le gouvernement se comporte comme s'il avait réellement le soutient des 2/3 de la population alors que sa base éléctorale est la plus faible pour un gouvernement en France depuis peut être le 19éme. L'esprit des régles constitutionnelles est sans cesse violé sans aucun scrupule et sans aucun regard sur les conséquences sur la confiance que la population à de ces institutions. Je pense pour ma part que nos "élites" paient leur comportement et notamment le déni de démocratie de 2005. Et les conséquences sont loin d'être finit. Le caractére autoritaire de nos gouvernement et la criminalisation de la contestation se généralise. Je me souviens de discussion concernant la garde à vue sur ce forum ou je parlais de l'utilisation de l'arsenal anti-terroriste contre les opposants et deviner quoi en un rien de temps c'est exactement ce qu'il s'est produit.

Bref désolé pour le HS mais le Brexit comme tout un ensemble de phénomènes dans les démocraties occidentales et au de là (Trump en tête) ne peut se comprendre hors de ce contexte. Accuser une sois-disant idiotie /ignorance de l'électorat c'est se cacher la tête dans le sable. Quand on piétine les gens ils finissent par se lasser. Surtout en France dont l'histoire est jalonné de révolte mais les anglais bien que d'une autre façon savent se défendre quand ils le veulent.

[christophe 38]

il y a 18 minutes, mayamac a dit :

Non Rien

gros HS, et peut etre hors charte

 

 

c'est dommage, il est bien construit ton post et pondéré

[mayamac]

il y a 2 minutes, christophe 38 a dit :

c'est dommage, il est bien construit ton post et pondéré

Non mais je me suis un peu aventuré, fatigue tout ça, du côté de la politique, que je me force à ne pas aborder, et en plus c'est pas le sujet du Topic, qui est par ailleurs hyper intéressant.

 

[christophe 38]

il y a 5 minutes, mayamac a dit :

Non mais je me suis un peu aventuré, fatigue tout ça, du côté de la politique, que je me force à ne pas aborder, et en plus c'est pas le sujet du Topic, qui est par ailleurs hyper intéressant.

 

voui, mais le topic tourne en rond : les Brits veulent partir, mais non, mais si, mais avec la caisse et les avantages, mais non.....

Bref, nous ne sommes que des spectateurs ; et, comme dans les accidents ou les faits divers, je m'impose de laisser un peu de temps au temps, histoire que les choses se décantent ; parfois, le premier regard ou avis est mauvais : nous n'avons pas tous les éléments pour nous éclairer (et parfois, c'est une autre sortie que celle prévue qui est choisie).

 

mais, ton analyse précédente et supprimée etait bien tournée et pondérée (merci)

[prof.566]

Quote

La légalité n'est pas équivalente à la légitimité

Ca s'appelle un état de droit.

[TarpTent]

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

 

  Révéler le texte masqué

Tout cela m'amène à une question sur le "cas" Selmayr... Que ferait OSS 117 ? 

 

Il apprendrait le farci. (et non, il n’y a aucune faute d’orthographe dans cette affirmation)