terrorisme Daesh

[Espadon]

Mode troll on:

Concernant les rebelles, cela me fait penser au sketch des inconnus avec le bon et le mauvais chasseur.

[Gibbs le Cajun]

On va relativiser (un tout petit peu)

700-900 francais ou franco-autre chose djihadistes

10-20% de pertes

et sur ce qui reviennent (soit 500 à 700 personnes) 10-20% de hard cores soit 50 à 150 personnes

C'est beaucoup mais pas énormissime

Le risque n'est donc pas la création d'une cellule terroriste (risque existant mais globalement bien controlé par nos SR) ni même celui d'un bataillon complet d'illuminés en turbans mettant à feu et à sang nos banlieues à coup de RPG (ferait pas 30 secondes avant même le début des opérations parceque visible comme le nez au milieu de la figure)

Le risque c'est la multiplication des loups solitaires : gros effet médiatique assuré mais guère plus

L'autre risque c'est que les aguerris servent de formateurs/idéologues à toute une frange radicalisée/en voie de radicalisation

C'est à mon sens le plus grand danger plutot que de les voir faire le coup de feu

je pense surtout que s'est la dégradation entre français non musulman et français musulman qui va monter .

un barbu s'était "exotique" ,si on en voit de plus en plus sa donnera l'impression qu'il y a un PB ,étant donné qu'on se base sur la laïcité .

le truc s'est que de voir un paquet de type très jeune porté la barbe et limite prendre un look vestimentaire ambiance taliban s'est craignos ...

surtout quand un de ses mecs sur un marché qui vend des corans me regarde comme une merde et supporte pas de voir ma femme musulmane habillé en européenne.

j'ai des amis musulmans et ils sont pas comme sa .

mais je m' inquiète quand même de la montée de gros cons islamiste qui vont nuire à l'image de mes potes musulmans .

je vais pas allé voter FN pour autant m'enfin tout le monde n'a pas ma façon de penser .

je constate seulement que pour qu'il y ait un ras le bol s'est qu'il y a un moment il y a sensation que personne ne contrôle rien .

on a pas laissé la religion prendre le pas en France en appliquant le principe de laïcité ,faut comprendre que pour pas mal de gens en France,si on a pas laissé la religion chrétienne s'imposait pourquoi on devrait tolérer la religion musulmane s'imposer.

le truc que j'entends souvent un peu partout s'est le dernier qui arrive et bien il s'adapte ,sinon il va voir ailleurs .

alors si en plus les mecs se radicalise et font du prosélytisme ,avec des gus qui iraient joué le merah ,sa fait un peu beaucoup pour le français de la rue .

même ma femme a honte de voir ses blaireaux qui s'adaptent pas ...

des pleureuses qui ont jamais vécut au bled ...

et qui se la joue islamiste ...

[Shorr kan]

Mode troll on:

Concernant les rebelles, cela me fait penser au sketch des inconnus avec le bon et le mauvais chasseur.

 

Moment nostalgie...

 

[Gibbs le Cajun]

 

 

des troupes US pourraient-être nécessaire .

 

et puis après l'OTAN ...

 

vu que pas mal de monde pensait faire des économies dans la défense en Europe (il y a l'OTAN qu'il disait ) ,sa va se compliquer la ...

[Coriace]

Le problème de l'Islam est que cette religion n'a pas de hiérarchie pour tenir ces troupes.

 

On peut y suivre les idées de n'importe qui.

 

Une religion monothéiste n'est soluble dans une république que si on applique au pied de la lettre, la loi de 1905 et que si on crée une loi d'anticléricalisme (non ingérence de la religion dans la vie publique).

 

Les protestants n'ont pas nonplus de hierarchie et sont loin (contrairement à ce qu'on croit en France) d'être peu nombreux. Bizarrement j'ai jamais entendu d'histoire d'Etat Protestant au Levain et chez Rael. Surtout qu'il y a grosso modo des chefs de file à suivre dans l'Islam Sunnite. Le problème n'est pas là, et n'est pas uni (un "Syrien" n'a pas les mêmes raison qu'un "Français" (ces gens là ne méritent pas de porter une nationalité) pour vouloir devenir un martyr). Mais on aime se rajouter des problèmes sur la belle doctrine du "padamalgam' " au bout d'un moment il faut appeler un chat un chat, et c'est bien pour ça qu'il faut que les pays musulmans (les vraies républiques islamiques en fait) prennent leurs responsabilité et aille mettre un coup de pied aux fesses aux Islamistes pour prouver une fois pour toute qu'ils n'ont rien de musulmans. Avoir besoin de se rassurer avec des rhétoriques et des termes clefs c'est jeter la poussière sous le tapis. Il est heureux que les chancelleries occidentales aient prouvées qu'elles n'étaient plus assez stupide pour elle même faire les opérations de A à Z. Mais théoriquement les pays musulmans (surtout que certains sont surarmés) devraient seuls s'occuper de ce problème, et les occidentaux simplement les appuyer.

[Shorr kan]

Pour ça il faudrait aller demandez des comptes et attraper par la peau du cou ses messieurs de Riyad et Doha, mais c'est eux qui tiennent par la peau des baloches occidentaux et le restes des pays musulmans. Tant qu'on ne regardera pas du coté des monarchies du Golfe et de la première d'entre elle au premier chef, j'ai nommé le lumineux et progressiste Royaume d'Arabie Saoudite, le problème se renouvèlera sans cesse. On ne se doute pas, ou pas assez de l'immense nuisance qu'est la doctrine Wahhabite et de sa diffusion, sur le reste du monde et l'Islam même. Le fond de l'affaire est là. Mais quelque chose me dit que le niveau de pétrole dans les réservoirs géologiques de la région n'est pas encore assez bas...

Modifié le 16 septembre 2014 par Shorr kan

[Gibbs le Cajun]

une vidéo US pour dégoûté les futurs volontaires pour le Jihad .

 

 

 

http://video.lefigaro.fr/figaro/video/la-video-choc-de-l-etat-americain-pour-dissuader-les-candidats-au-djihad/3774852449001/

Modifié le 16 septembre 2014 par gibbs

[Espadon]

Ce que je vais écrire, va être un peu hors sujet mais j'ai l'impression que l'islam na pas eu sa "guerre de trente ans". Ensuite, les monarchies du Gulf ont tendance à jouer les pompiers pyromanes, du moins c'est le sentiments que j'en ai. Et puis comme le dit Shorr kan, sans le pétrole du golf, nous serions nous impliqués militairement?

[Coriace]

Ce que je vais écrire, va être un peu hors sujet mais j'ai l'impression que l'islam na pas eu sa "guerre de trente ans". Ensuite, les monarchies du Gulf ont tendance à jouer les pompiers pyromanes, du moins c'est le sentiments que j'en ai. Et puis comme le dit Shorr kan, sans le pétrole du golf, nous serions nous impliqués militairement?

 

On s'implique partout où l'instabilité menace nos intérêts... Et dans le monde actuel il y a peu d'endroits où ce n'est pas le cas (hormis le Congo). Mais le message sous-jacent à celui de Shorr Kan c'est "en fait les occidentaux sont coupables de tout". M'enfin les gens qui habitent en Occident ont une forte tendance à l'autoflagellation, ça vaut pas forcément la peine d'être relevé. C'est aussi en déresponsabilisant les autochtones qu'on les maintient dans une situation de protectorat. Mais ça ça semble un peu trop complexe à maîtriser pour certains.

[Akhilleus]

C'est aussi en déresponsabilisant les autochtones qu'on les maintient dans une situation de protectorat. Mais ça ça semble un peu trop complexe à maîtriser pour certains.

 

C'est très bon ça .....tellement c'est faux (ou plus vraiment vrai en fait).

Les populations locales on les a laissé s'auto-responsabiliser avec les revolutions arabes

resultats : Libye en voie d'eclatement, Tunisie instable, Egypte ou il a fallu renverser un gouvernement élu contraire à nos intérets, Irak ou le president élu a ravivé de lui même les braises interconfessionnelles au point que la moitié des membres de l'EI sont des tribus locales sunnites.

On ne peut responsabiliser des gens dont les états nations sont des frankenstein post coloniaux, avec des lignes de fractures ethniques et religieuses et qui n'ont jamais eu de formation minimale à la démocratie avec en plus un choix de vote qui se résume à islamiste vs anciens du régime dictatorial honni.

Enfin si on pourrait

Et de se retrouver avec 50 cas à l'Egyptienne donc une menace vitale pour nos intérêts. Si je réfléchis en terme d'intérêt national et pas en terme BHLien de bisounours, aucune puissance n'a intérêt à cela. C'est peut etre dommage pour les locaux mais c'est comme ça en terme de realpolitik.

[Karg se]

Ce que je vais écrire, va être un peu hors sujet mais j'ai l'impression que l'islam na pas eu sa "guerre de trente ans". Ensuite, les monarchies du Gulf ont tendance à jouer les pompiers pyromanes, du moins c'est le sentiments que j'en ai. Et puis comme le dit Shorr kan, sans le pétrole du golf, nous serions nous impliqués militairement?

 

Si si, c'est jusque qu'elle dure depuis 1400 ans. 

[debonneguerre]

Ce que je vais écrire, va être un peu hors sujet mais j'ai l'impression que l'islam na pas eu sa "guerre de trente ans". Ensuite, les monarchies du Gulf ont tendance à jouer les pompiers pyromanes, du moins c'est le sentiments que j'en ai. Et puis comme le dit Shorr kan, sans le pétrole du golf, nous serions nous impliqués militairement?

Justement, des observateurs ont expliqué la lente réaction des US s'explique justement dans le changement de paradigme économique aux US depuis qu'ils pourraient devenir, si ils ne le sont pas déjà, exportateurs nets hydrocarbures.

Nous on fait que suivre parce que on a pas les moyens de faire autrement.

Modifié le 17 septembre 2014 par debonneguerre

[Shorr kan]

Ce que je vais écrire, va être un peu hors sujet mais j'ai l'impression que l'islam na pas eu sa "guerre de trente ans". Ensuite, les monarchies du Gulf ont tendance à jouer les pompiers pyromanes, du moins c'est le sentiments que j'en ai. Et puis comme le dit Shorr kan, sans le pétrole du golf, nous serions nous impliqués militairement?

 

C'est ce que je pense aussi et ne je ne me lasse pas de la comparaison avec la guerre de 30 ans (guerre de religions, affrontements idéologiques, pays déchirés par la guerre civils et terrains de jeux de puissances extérieurs comme l’Allemagne en son temps, recomposition probable des frontières; et le plus marquant de tout, les atrocités : c'est du copié-collé.

 

 

On s'implique partout où l'instabilité menace nos intérêts... Et dans le monde actuel il y a peu d'endroits où ce n'est pas le cas (hormis le Congo). Mais le message sous-jacent à celui de Shorr Kan c'est "en fait les occidentaux sont coupables de tout". M'enfin les gens qui habitent en Occident ont une forte tendance à l'autoflagellation, ça vaut pas forcément la peine d'être relevé. C'est aussi en déresponsabilisant les autochtones qu'on les maintient dans une situation de protectorat. Mais ça ça semble un peu trop complexe à maîtriser pour certains.

 

Pardon ? T'est sur que mon message était pas plutôt trop complexe pour toi ? Je crois qu'au minimum tu a lu de traviole, à moins que le wahhabisme soit une idéologie occidentale. Mais ça fait toujours plaisir d’être bien lu et compris ; le tout dans un esprit de dialogue et de concorde... 

 

Et si t'a pas encore compris, il y a avait deux trois trucs en trop dans ton post. Sans rancune.

[Wallaby]

http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2014/08/13/31002-20140813ARTFIG00009-gerard-chaliand-les-kurdes-ne-seront-pas-les-arbitres-de-la-querelle-sunnites-chiites.php (13 août 2014)

Interview de Gérard Chaliand :
 

Il est de mise aujourd'hui de répandre une atmosphère d'angoisse, comme si le retour en Europe d'un petit nombre de combattants issus du djihad allait déstabiliser nos pays. Nous avons les moyens de les contrer. Ce qui paraît préoccupant, c'est notre situation intérieure...

[Alexis]

Tant qu'on ne regardera pas du coté des monarchies du Golfe et de la première d'entre elle au premier chef, j'ai nommé le lumineux et progressiste Royaume d'Arabie Saoudite, le problème se renouvèlera sans cesse. On ne se doute pas, ou pas assez de l'immense nuisance qu'est la doctrine Wahhabite et de sa diffusion, sur le reste du monde et l'Islam même. Le fond de l'affaire est là. Mais quelque chose me dit que le niveau de pétrole dans les réservoirs géologiques de la région n'est pas encore assez bas...

 

 

Au sujet du pouvoir saoudien, cet essai par le War Nerd - en anglais - souligne avec raison qu'il a enterré tous ses ennemis successifs, tout en continuant d'apparaître comme mal adapté au monde moderne, vulnérable, etc.

 

Qu'il est maître de la disruption et de l'exportation de ses éléments dangereux pour attaquer ses ennemis.

 

Et que si on gratte la couverture de bêtise balourde - pensez, des attardés moyenâgeux - ce qui se révèle est tout simplement effrayant.

 

Let’s try a different theory: that the Saudis know exactly what they’re doing. That they are, in fact, geniuses at exporting trouble while keeping the homeland quiet. What other Middle Eastern faction has held power as long as the House of Saud?

 

They’re coming up on a century in control of the bulk of the Arabian Peninsula, and in that century they’ve buried a lot of groups that looked a lot shinier and more modern, starting with the Al Rashidi, who were more cosmopolitan, tolerant, and adaptable than the Sauds. The Sauds crushed them anyway.

 

Then there was the rise of the Communists. Nobody even remembers that 50 years ago the Middle East was crowded with clever, university-educated Marxist Arabs who were going to sweep the bad old monarchies away. Now, the last Marxists in Syria are a very small, weird militia fighting with Assad against a tidal wave of Sunni jihadism.

 

The Ba’ath, who were going to secularize and modernize the Arab world, have seen their ideology vanish completely, so that even the guys fighting for so-called Ba’athists like Assad are openly fighting for their sect, not pan-Arab socialism.

 

The Middle East has been Saudi-ized while we looked on and laughed at those goofy Saudis who didn’t understand progress. No wonder they’re content to play dumb. If we took a serious look at them, they’d be terrifying.

 

And of all their many skills, the one the Saudis have mastered most thoroughly is disruption. Not the cute tech-geek kind of disruption, but the real, ugly thing-in-itself. They don’t just “turn a blind eye” to young Saudi men going off to do jihad—they cheer them on. It’s a brilliant strategy that kills two very dangerous birds with one plane ticket. By exporting their dangerous young men, the Saudis rid themselves of a potential troublemaker while creating a huge amount of pain for the people who live wherever those men end up.

 

Modifié le 17 septembre 2014 par Alexis

[Scarabé]

Pour ça il faudrait aller demandez des comptes et attraper par la peau du cou ses messieurs de Riyad et Doha, mais c'est eux qui tiennent par la peau des baloches occidentaux et le restes des pays musulmans. Tant qu'on ne regardera pas du coté des monarchies du Golfe et de la première d'entre elle au premier chef, j'ai nommé le lumineux et progressiste Royaume d'Arabie Saoudite, le problème se renouvèlera sans cesse. On ne se doute pas, ou pas assez de l'immense nuisance qu'est la doctrine Wahhabite et de sa diffusion, sur le reste du monde et l'Islam même. Le fond de l'affaire est là. Mais quelque chose me dit que le niveau de pétrole dans les réservoirs géologiques de la région n'est pas encore assez bas...

Tu sais qu'en Arabie Saoudite il y a des camps pour rééducer les islamistes radicales afin de les remettre dans le droit chemin.

 

http://www.lefigaro.fr/actualites/2008/01/09/01001-20080109ARTFIG00472-la-reeducation-des-terroristes-d-arabie-saoudite.php

 

http://www.bfmtv.com/international/ces-jihadistes-qui-veulent-finalement-rentrer-a-la-maison-833215.html

 

 

Et le CFCM à proposer au gouvernement de construire un camps en France sur le modèle saoudien

[Shorr kan]

Oui, quelqu'un (Wallabi ?) a posté des articles sur ces camps avec SPA intégrés, histoire de réhabiliter des mecs partis en safari dans des pays faire du mal à des gens qui ne leur ont rien fait, puis revenir quand la cuisine de maman (ou plutôt d'une esclave pakistanaise ou philippine) leur manque. Je connais, et je doute que cela compense les décennies passés à rependre leur bouillie réactionnaire là où porte leur fric ; ça mes semble donc dérisoires comme démarche, en tout cas très orienté et limité aux saoudiens ce bichonnage pour ne pas les traumatiser les choux. Je crois que tout le monde leur seraient gré de fermer leur usine à produire et rependre le caca, et de couper les sources de financements à tout ce qu'il y a de plus rétrograde et violent dans la région.

 

Désolé si j'ai l'air virulent, mais c'est pas contre toi Scarabé, j'exprime juste le mépris qu m'inspire ce genre de régime et enrage de voir perpétuer leurs dessins en toute impunité.

Modifié le 17 septembre 2014 par Shorr kan

[Wallaby]

On ne peut responsabiliser des gens dont les états nations sont des frankenstein post coloniaux

 

Il y a deux concepts dans cette phrase : État nation et Frankenstein post-colonial. Chacun mériterait une thèse de doctorat à lui tout seul, mais je voudrais tenter de dire deux trois mots.

 

Ce sont des États. Je ne suis pas sûr que ce soient des États-nations. Le seul cas incontestable d'État nation étant la Turquie, qui longtemps a obligé ses Kurdes à se considérer comme Turcs, parlant turc, de la même façon que la France a obligé ses Bretons à parler français à partir de la Révolution Française lorsque l'abbé Grégoire a lancé l'idée d'abolir les « patois ».

 

Bon nombre de ces États se considèrent comme « Arabes » (on le retrouve dans la dénomination "Armée Arabe Syrienne" par exemple), c'est à dire relevant d'une nationalité qui est plus large que l'État. C'est en particulier cette arabité qui leur permet voire leur oblige à se considérer en guerre contre Israël et à se considérer comme compatriotes des Palestiniens.

 

Le Liban est un État multi-confessionnel, où les gens ont leur religion inscrite sur leur carte d'identité. Donc au Liban la nation (arabe) à elle seule ne fait pas le citoyen. Le citoyen a besoin de sa religion pour exister, pour avoir des droits.

 

Bon nombre de ces États se considèrent comme musulmans, islamiques. C'est pareil que l'arabité : cela déborde les frontières de l'État.

 

Ensuite par rapport à Frankenstein. J'aimerais qu'on m'explique si c'est le cas pourquoi ils étaient moins Frankenstein dans la période pré-coloniale.

 

Il faudrait aussi dire ce que l'on considère comme étant la date de départ de la colonisation. Dans le cas de l'Irak est-ce à partir de l'arrivée des Anglais, ou à partir de l'arrivée des Turcs ?

 

De plus je pense qu'il faut tout en condamnant les aspects totalitaires, inhumains des régimes baasistes de Syrie et d'Irak être capable d'apprécier les points positifs que ces régimes ont apporté. C'est comme l'Union Soviétique, bien qu'on puisse écrire tout un livre noir du communisme, on peut parler aussi des apports de ce régime en termes d'éducation, de santé, d'industrialisation, d'envoi de Youri Gagarine dans l'espace etc...

 

Même chose pour la colonisation et pour le régime Ottoman (*). Tous ces régimes ont contribué à apporter certaines modernisations. Le mariage de la modernité et de l'islam est un peu explosif, comme l'eau et le feu, mais c'est avec cette chimie-là qu'il faut composer le passé, le présent et l'avenir.

 

(*) En particulier j'avais noté ceci :

 

 

http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2014/06/13/31002-20140613ARTFIG00424-irak-on-n-impose-pas-la-democratie-a-coup-de-chasseurs-bombardiers.php

Très bon article.

 

Il y avait au Moyen-Orient des systèmes qui fonctionnaient, à l'image de la dictature militaire de Saddam Hussein, héritée de la colonisation anglaise qui avait privilégié les sunnites sur les chiites.

 

Juste une remarque : Robert Merry - qui n'est pas un spécialiste, mais j'imagine qu'il a lu les bons livres - indique que c'est plus ancien que les Anglais et que c'était déjà le cas sous les Ottomans qui étaient des sunnites comme la plupart des Turcs aujourd'hui :

 

http://nationalinterest.org/feature/the-faulty-foundations-american-exceptionalism-10649 (12 juin 2014)

 

Les sunnites Ottomans, craignant le pouvoir de la Perse chiite à leur frontière orientale et les nombres importants des hommes des tribus chiites dans leur propre arrière-pays, se tournèrent vers le seul élément dans la société envers qui ils pouvaient avoir confiance : les sunnites des villes entre le Tigre et l'Euphrate. Ils s'appuyèrent sur ces villes, particulièrement Bagdad, pour contrôler les Arabes du désert et tenir en respect l'Iran. Les vieilles familles sunnites détenaient tous les postes administratifs importants et les postes militaires, formaient la bureaucratie et dominaient les instances du pouvoir religieux sunnite. C'était un monde fermé, dont l'ordre était imposé si nécessaire par la répression brutale. Et ce fut tour à tour perpétué, au nom de la stabilité, par les dirigeants britanniques qui prirent la suite, puis par les rois installés par les britanniques, puis par les dictateurs militaires qui succédèrent aux rois, jusqu'à Saddam Hussein.

 

Je n'ai pas réussi à recouper ces informations avec Wikipédia, qui dit la chose suivante également très intéressante :

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Irak_sous_l'Empire_ottoman

 

En 1869, la nomination de Midhat Pacha, grand administrateur et réformateur ottoman comme gouverneur de Bagdad4, annonce le retour au centralisme dans une province qui connaît une résurgence de la corruption et du tribalisme. Le gouverneur de Bagdad travaille à réorganiser l’administration, à instaurer un enseignement laïque et à sédentariser les tribus nomades en leurs reconnaissant l’usufruit de la terre (1869-1872)5.Il fonde un journal, crée un hôpital et des écoles, établit la sécurité sur les principales pistes et organise un service postal.

Midhat Pacha place l’Irak sous administration ottomane directe. Cette décision concerne aussi les villes saintes du sud irakien. Il impose un gouverneur turc à Mossoul, auquel il confie le Kurdistan, chassant les derniers Jalili (en). Enfin les Yazidis, dynastes autonomes de Sinjar, relèvent désormais eux aussi de son autorité.

En 1871, l’émirat du Koweït est rattaché à l’administration ottomane de Bassora. La Mésopotamie est divisée en trois vilayets (Mossoul, Bagdad, Bassora). Le contrôle ottoman sur les côtes du Golfe ne s’étend pas au-delà de Bahreïn, soumis depuis 1867.

 

À propos de la colonisation Fisk et Mervin rappellent que c'est le régime ottoman et la colonisation française, l'une dans le prolongement de l'autre, qui ont permis aux Alaouites, minorité naguère persécutée ou méprisée, d'acquérir les mêmes droits que les sunnites, ce qui n'est pas en soi une mauvaise chose :

 

Un court article de Robert Fisk dans "The Independent" sur la complexité ethnique syrienne : http://www.independent.co.uk/voices/comment/robert-fisk-alawite-history-reveals-the-complexities-of-syria-that-west-does-not-understand-8518455.html (4 mars 2013)

Il y fait l'éloge de l'ethnographie française et s'appuie sur Sabrina Mervin, « L’étrange destin des alaouites syriens », janvier 2013 http://www.monde-diplomatique.fr/2013/01/MERVIN/48592

 

 

À propos de Frankenstein, plusieurs auteurs disent que ce sont les Saoudiens (et non les Occidentaux) qui sont les professeur Frankenstein :

 

http://www.independent.co.uk/voices/comment/too-late-the-sponsors-of-ideology-find-they-have-made-a-monster-9687723.html (24 août 2014)

 

Article où Paul Vallely dit que l'EIIL est le monstre Frankenstein des Saoudiens.

 

http://www.sueddeutsche.de/politik/islamisten-vormarsch-im-irak-gotteskrieger-ausser-kontrolle-1.1997011

 

Walter Posch, expert à la Stiftung Wissenschaft und Politik, compare la situation aux Talibans afghans. Au départ les Talibans étaient plus ou moins une créature des services de renseignements pakistanais, et puis comme le monstre de Frankenstein, ils ont pris leur indépendance et sont devenus incontrôlables, avec aujourd'hui des Talibans pakistanais qui menacent le Pakistan à l'intérieur de ses frontières. Pour l'EIIL, s'ils sont aujourd'hui totalement indépendants, il est probable qu'ils n'ont pas pu prendre leur élan dans la guerre de Syrie sans un soutien au moins indirect en provenance des pays du Golfe avec au moins des dons de riches donateurs. Mais les voir maintenant s'approcher de Bagdad représente une menace pour les monarchies du Golfe.

[Wallaby]

Oui, quelqu'un (Wallabi ?) a posté des articles sur ces camps avec SPA intégrés, histoire de réhabiliter des mecs partis en safari dans des pays faire du mal à des gens qui ne leur ont rien fait, puis revenir quand la cuisine de maman (ou plutôt d'une esclave pakistanaise ou philippine) leur manque.

J'ai parlé dans le fil sur Boko Haram des systèmes utilisés par la Colombie et par l'Algérie pour réhabiliter les repentis. Cela me parait être la meilleure approche, car c'est la moins violente et la moins couteuse.

Après il y a les victimes qui se plaignent de ne pas être vengées comme c'est le cas des victimes italiennes qui ont fait des pieds et des mains pour que la France renie la "doctrine Mitterrand" d'accueil en France des Brigades Rouges.

[zx]

pas vu poster

 

Les australiens déploient des F-18 aux Emirats

 

http://www.air-cosmos.com/2014/09/16/25301-les-australiens-deploient-des-f-18-aux-emirats

Modifié le 17 septembre 2014 par zx

[Divos]

L'EI déclare la guerre au Vatican !

 

http://french.ruvr.ru/news/2014_09_17/Les-militants-de-l-EI-planifient-un-attentat-contre-le-Pape-8122/

[Shorr kan]

  :lol:  Même les méchants de James Bond n'ont pas osé déclarer la guerre à autant de monde :lol: :lol: je vais tellement en rire que je vais avoir du mal à dormir :D

[Gibbs le Cajun]

:lol:  Même les méchants de James Bond n'ont pas osé déclarer la guerre à autant de monde :lol: :lol: je vais tellement en rire que je vais avoir du mal à dormir :D

effectivement trop fort ses blaireaux lol .

mais :

bon derrière sa s'est aussi un signal très fort ,la guerre de religion a commencé.

donc le message très clair ,on va aussi frapper les infidèles chez eux .

sa s'est un appel pour les possibles loup solitaire de frapper ou des cellules déjà en place .

s'est légitime le jihad contre les "croisés" peut donc vraiment commencer .

[nemo]

Vous donnez trop d'importance à ce qui est dit sur EI par des ennemis de celui-ci. Parce qu'on les trouve détestable on ne fait plus le travail de tri minimal des infos. La même chose se passe (dans une moindre mesure) avec la Corée du Nord.

[Patrick]

Noël va être chaud en Europe. Ca sent les attentats...