terrorisme Daesh

[g4lly]

J'ai pas trop suivi les déclarations des uns et des autres à la télé. Mais apparemment le PR a bien dit qu'il existait un état de guerre entre Daech et la France et que c'était eux les responsables de cela. 

Apres la riposte "daeshienne" ...

Mais avant d'aller bombarder n'importe qui n'importe ou, personne n'explique aux français, qu'en pratique on entre en guerre contre eux - tacitement - et que logiquement et forcément ils entrent en guerre contre nous, et que donc ils risquent aussi de nous bombarder y compris dans le 10e arrondissement.

En gros tout le monde se secoue le bout quand il s'agit d'envoyer l'armée botter le cul des talibans, des maliens, ou des libyens, mais peu de gens intègrent le fait que le faire, c'est aussi "accepter" l'idée qu'on nous bombarde.

Comme s'il y avait une dichotomie absolue, avec l'ailleurs, l'armée dédié a l'ailleurs, l'autre etc.

Or depuis 1990 on entretien la population dans ce mythe ... dormez bonne gens on envoie nos "mercenaires" botter le cul des méchants, chez les méchants, parce qu'en France on s’ennuie un peu. Et a aucun moment - sauf vaguement en 95 - on a ouvertement préparer la population a la guerre alors même qu'on est régulièrement en guerre.

Modifié le 15 novembre 2015 par g4lly

[Rémy]

C'est pas de la naïveté c'est de la bêtise ... initiée il y a longtemps a la fin de la menace soviétique.

On a voulu par facilité se convaincre qu'on pouvait créer une armée expéditionnaire forcément professionnelle pour aller châtier le bachibouzouk dans sa jungle et qu'il était dorénavant absolument impossible que ça ait des répercussion "chez nous".

On s'est répété ce mensonge a l'envie parce qu'il nous arrangeait bien, qu'il correspondait a nos fantasme de puissance, notre victoire sur les soviet', notre manque de pognon etc.

Le retour a la réalité est forcément compliqué, et on risque de rester longtemps dans le déni vis a vis de cette relative symétrie de guerre soient disant asymétriques.

C'est surtout bizarre d'avoir pensé cela alors que dès les années 90, on avait des mouvements de gens qui allaient guerroyer en Yougo, avant de rentrer... et que cela pouvait très bien se passer pareillement dans la poudrière du Moyen-Orient.

Sans compter que, l'effet opérationnel des frappes françaises étant négligeable, par son nombre trop faible (3 en un mois ?), et uniquement airpower-ien, ce qui ressemble à un acte de gesticulation politique pour conserver un rôle à la table des négociations en Syrie, nous a fait prêté le flanc médiatique d'autant plus à Daesh, qui a même priorisé des actions sur notre dos. On a attisé des fanatiques déjà chaud bouillant de nous trouer la peau, alors même que les Renseignements sont débordés... C'est un risque.

D'autant plus que j'imagine mal que l'on va mettre en pause Sentinelle, pour retrouver des effectifs aptes à faire leur préparation militaire pour un éventuel effort accru en Syrie, l'airpower ne résolvant pas les problèmes... même si on mettait le paquet sur la maintenance. On en revient à subir et attendre la prochaine attaque.

Modifié le 15 novembre 2015 par Rémy

[colonio]

Je veux bien qu'il y ai un problème pédagogique, mais il devrait se régler de lui même.Même politiquement je vois plus d’intérêt à mobiliser via la guerre que d'autres manières. Enfin les gens ne sont pas stupides, quel est l’intérêt de ne pas appeler un chat, un chat. Tout le monde sait à quoi sert une armée et ce qu'elle fait, la guerre. La France sait bien (plus que beaucoup d'autres) quelles en sont les conséquences. Les médias nous rappellent en permanence ce que sont les conséquences de la guerre, on est au courant. 

[Wallaby]

 

Ce qui m'étonne un peu c'est la naïveté collective dont nous faisons preuve. La France bombarde l'EI, donc l'EI bombarde la France, somme toute des actions de guerre classique. Certes les moyens et les cibles ne sont pas les mêmes, mais après tout chacun attaque avec ses armes selon ses objectifs et sa façon de faire la guerre.

Je ne comprends pas très bien pourquoi nous ne déclarons pas officiellement la guerre à l'EI. Et que dès lors nous n'engagions pas nos moyens militaires, quelque d’ailleurs soient leur possibilités.

[...]

La question immédiate étant moins à qui bénéficierait la disparition de l'EI

[...]

En fait je pense que l'EI est pensée par l'opinion comme une menace intérieure alors qu'il s’agit d'une menace extérieure.Nous avons une armée,si nous avons la volonté de vaincre, nous avons à priori tout pour l'emporter.  

Qu'est ce qui explique ce blocage?

Je suis assez d'accord sur cette confusion de la perception de la menace comme d'origine intérieure, alors qu'elle est extérieure.

Il y a aussi une confusion me semble-t-il dans la mise en contexte temporelle, donc historique, de l'événement.

Il y a une focalisation sur le temps court alors que le contentieux entre la France et l'EIIL est déjà vieux. Cela se comprend psychologiquement, cela se comprend aussi en lien avec le fonctionnement de la sphère médiatique, mais il est moins facile de comprendre pourquoi le discours du président de la République prononcé à l'issue du Conseil de défense du 14 novembre ne contient aucune référence à l'opération Chammal annoncée et démarrée en septembre 2014.

On a l'impression que le gouvernement n'assume pas son entrée en guerre contre l'EIIL, qui est déjà consommée. On ne peut pas "réentrer" dans une guerre où l'on est déjà. Si l'on "déclarait la guerre", ce serait avec un grand retard par rapport au début des opérations militaires.

Avec l'emploi par le président de l'adjectif "agressée" attribué à la France, on a l'impression d'une sorte de Pearl Harbor qui débute quelque chose de nouveau. Mais en réalité cela fait déjà plus d'un an que la France est en guerre.

Sur les problèmes posés par l'hypothèse d'un engagement militaire plus important, je rappelle ce que disent les députés britanniques :

http://www.bbc.com/news/uk-politics-34706279 (3 novembre 2015)

La Commission des Affaires Étrangères de la chambre des Communes dit que David Cameron doit revoir sa copie sur la Syrie : la priorité n'est pas de demander un vote du parlement pour autoriser l'extension à la Syrie des frappes contre l'EIIL, mais de mettre un terme à la guerre civile, dans le cadre d'une "stratégie cohérente", pour l'instant manquante.

Cela reflète l'absence d'une majorité pour autoriser ces frappes, dans la continuité du vote négatif d'autorisation de frappes contre Assad durant l'été 2013.

Les arguments de la commission sont les suivants :

- effet marginal des frappes sur l'EIIL

- effet négatif sur la réputation du Royaume Uni en l'absence de résolution de l'ONU

- on ne peut prédire quel groupe récupérerait le territoire de l'EIIL une fois l'EIIL battu.

- l'intervention russe "complique" ces frappes britanniques sur l'EIIL.

- devenir un "combattant de plein exercice" dans la coalition menée par les États-Unis fait encourir le risque de ne pas pouvoir jouer un rôle diplomatique indépendant en vue de la résolution de la crise.

 

 

Modifié le 15 novembre 2015 par Wallaby

[g4lly]

Je veux bien qu'il y ai un problème pédagogique, mais il devrait se régler de lui même.Même politiquement je vois plus d’intérêt à mobiliser via la guerre que d'autres manières. Enfin les gens ne sont pas stupides, quel est l’intérêt de ne pas appeler un chat, un chat. Tout le monde sait à quoi sert une armée et ce qu'elle fait, la guerre. La France sait bien (plus que beaucoup d'autres) quelles en sont les conséquences. Les médias nous rappellent en permanence ce que sont les conséquences de la guerre, on est au courant. 

En fait il faut se résoudre au fait que les gens sont stupides ... ou du moins qu'ils aiment a se complaire dans la stupidités qui les arrangent.

Quant aux médias ils sont presque vécus comme de la fiction ... comme de la "scripted reality", c'est "vrai" mais "loin".

La guerre, en Europe du moins, n'est pas une valeur porteuse, tout le monde la fuit ... probablement a raison souvent. Il suffit de regarder nos voisins Européen pour comprendre, ne pas se mêler ouvertement des affaires militaires du monde c'est la garantit de ne pas être tenu responsable des faits de guerre qui pourrait arriver. Au pire on délègue aux américains et ont leur fait porter la responsabilité.

Ici c'est encore plus vrai que la situation en MO est tres peu lisible depuis longtemps, et que les occidentaux en général ne comprennent rien du tout aux MO et donc sont a peu pres incapable d'arriver a y faire quelques chose de constructif - a par y échanger des valises de billet -.

Modifié le 15 novembre 2015 par g4lly

[Boule75]

Je me demande quand même un peu si vous n'inversez pas le lien de causalité : l'analyse de l'état français (et pas que de lui) depuis des décennies est que la constitution de fiefs de fanatiques islamistes constitue une menace pour le pays parce que c'est depuis ces fiefs que vont être organisés la formation, la logistique pour partie, l'endoctrinement et la propagande de fadas qui ont l'ambition de nous attaquer, l'ont déjà fait, et continuent.

C'est dans ce cadre que s'inscrivent les interventions en Afghanistan, au Mali, Tchad, Irak, Syrie, Niger, Somalie...

Je ne met pas la Lybie dans cette liste à dessein. Pour ce qui concerne l'Arabie Saoudite et les autres pétro-monarchies sunites, "on" espère les contrôler, s'entendre, confiner leurs fous.

Que ça ne soit pas ou peu efficace, c'est possible, encore qu'en l'absence de certaines interventions il n'est pas compliqué d'imaginer une situation bien pire. En revanche quand je vous lis, je vois une critique acerbe des gouvernements, presses, citoyens de chez nous, mais pas l'ombre du début de propositions de politiques alternatives.

Il aurait fallu soutenir le clan al-Assad à fond et sans réserves, quitte à provoquer l'incompréhension totale des sunites de Tunis à Dowa ? On soutient aujourd'hui l'Egypte mais il faudrait taper sur l'Arabie Saoudite ? On rétablit la conscription chez nous, on bâti des murs, coupe Internet et le SWIFT ? Peut-on faire autrement que patauger ? Vous croyez que la Russie ne tâtonne pas, elle qui soutient un Bachar el-Assad d'un côté, un Kadyrov et sa grande mosquée de l'autre, qui fait bénir ses tanks par les popes, etc ?

On patauge dans cette région parce que c'est un marais.

 

Un dernier point sans rapport immédiat : j'ai cru voir encore des discours sur le mode "ce qui a été visé samedi soir n'était pas symbolique, ils ont juste tiré où ils pouvaient" et ça me troue. La revendication et la symbolique sont parfaitement claires :

L’Etat islamique (EI) a revendiqué officiellement les attaques perpétrées vendredi 13 novembre à Paris. L’organisation terroriste n’est pas connue pour la diffusion de revendications opportunistes. Le communiqué, traduit en plusieurs langues, indique que la France et l’Allemagne, «deux pays croisés», étaient visés. L’EI qualifie également le concert au Bataclan de «fête de perversité» et semble avoir voulu s’en prendre au mode de vie démocratique occidental.

L’EI explique avoir «pris pour cible la capitale des abominations et de la perversion, celle qui porte la bannière de la croix en Europe, Paris». «Huit frères portant des ceintures d’explosifs et des fusils d’assaut ont pris pour cible des endroits choisis minutieusement à l’avance au cœur de la capitale française [...]. Paris a tremblé sous leurs pieds et ses rues sont devenues étroites pour eux. Le bilan de ces attaques est de minimum 200 croisés tués.»

[Pseudonyme]

Je ne met pas la Lybie dans cette liste à dessein. Pour ce qui concerne l'Arabie Saoudite et les autres pétro-monarchies sunites, "on" espère les contrôler, s'entendre, confiner leurs fous.

Je vois mal notre pays "controler" l'Arabie Saoudite et autre alors que ces pays arrosent grassement nos politiciens et entreprises. C'est celui qui donne l'argent qui controle, pas l'inverse.

A regarder :

 

[Rémy]

Très courageux de sa part de tenir ces propos très justes. Il prend beaucoup de risques, il est souvent demandé sur ce genre d'affaires. Il doit déplaire à certains américains, certains français et pas mal de saoudiens/qataris. Cela ne m'étonnerait pas qu'on apprenne sa mort par "arrêt cardiaque" un beau matin (ce que je n’espère pas, hein).

Modifié le 15 novembre 2015 par Rémy

[g4lly]

Très courageux de sa part de tenir ces propos très justes. Il prend beaucoup de risques, il est souvent demandé sur ce genre d'affaires. Il doit déplaire à certains américains, certains français et pas mal de saoudiens/qataris. Cela ne m'étonnerait pas qu'on apprenne sa mort par "arrêt cardiaque" un beau matin (ce que je n’espère pas, hein).

Ça fait longtemps que Trevidic tient ce discours ... tout le monde s'en fout. En même temps les attentats en question ne touchent pas tant de monde que ca comparé a l'argent drainé par le business avec cette région du monde.

Modifié le 15 novembre 2015 par g4lly

[Rémy]

Je sais bien mais c'est cette constance de dire ce genre de choses en public sur un plateau de TV ou interview téléphone qui me fait croire qu'il va finir par en gonfler certains pour de bon. C'est comme un Général venu demander hier soir sur un plateau TV, de la cohérence stratégique dans le sens "eux les russes, ils en ont au moins". M'étonnerait pas qu'il soit en 2S, sinon c'est un truc à se prendre un coup de pied au derche.

Modifié le 15 novembre 2015 par Rémy

[g4lly]

Je sais bien mais c'est cette constance de dire ce genre de choses en public sur un plateau de TV ou interview téléphone qui me fait croire qu'il va finir par en gonfler certains pour de bon. C'est comme un Général venu demander hier soir sur un plateau TV, de la cohérence stratégique dans le sens "eux les russes, ils en ont au moins". M'étonnerait pas qu'il soit en 2S, sinon c'est un truc à se prendre un coup de pied au derche.

En pratique il n'implique personne personnellement. Donc pas de conflit direct.

En plus ce qu'il dit tout le monde le sait ou s'en doute.

En gros il ne dérange pas vraiment puisqu'il preche dans le désert du déni.

Pour Desportes c'est autre chose ... je ne m'étalerai pas mais a mon sens il brasse de l'air sans jamais proposer de solutions.

[Rémy]

Je ne pensais pas à Desportes mais un autre général passé sur le journal du soir de BFM, avec un nom composé dont je ne me souviens plus. Je n'arrive pas à le retrouver sur le net.

[g4lly]

Je ne pensais pas à Desportes mais un autre général passé sur le journal du soir de BFM, avec un nom composé dont je ne me souviens plus. Je n'arrive pas à le retrouver sur le net.

Ract-Madoux ?

[Rémy]

Non plus, ce n'est pas un personnage très connu mais il a donné son avis sur le sujet vers 1h du matin, un nom à rallonge du genre "xxxxxxxxxxxxxxxxxxx de xxxxxxxxxxxxxxxxxxx", les traits assez vieux, plus de cheveux sur le crâne. C'est frustrant, je cherche depuis tout à l'heure, c'est dingue qu'il ait disparu du web alors qu'il a été interviewé il y a quelques heures.

Modifié le 15 novembre 2015 par Rémy

[MIC_A]

Bah! l' hypocrisie bas son plein,  comme d'habitude des effets d'annonce sans rien de concret derrière car il semble que nos dirigeants n'ont pas toutes les cartes en mains d'une part, ni la volonté d'interférer entre les principaux acteurs impliqués.

Un jeux de dupes dont des innocents paient actuellement le prix !

Comme l'a justement rappelé g4lly, tant que le business restera supérieur aux pertes "acceptables" par la population, ça continuera. 

Je ne suis pas "stratège" mais le bons sens voudrait, puisque nous somme en guerre contre des fanatiques jusqu’au-boutiste soit disant guidés par la religion mais (avis personnel) pas que à la vue de leurs pédigrée !

Que malgré la compassion venant du monde entier suite à ces attentats, Je ne vois pas à ce jour de messages forts venant de pays référents et berceaux de cette religion qu'est l'Islam, venir démentir avec véhémence l'interprétation actuelle qu'en font ces groupes extrémistes sous la bannières de l'EI alors que l'on nous répète à l'envie que l'Islam est une religion de paix et d'amour.

Qu'attendent les garants de cette religion dans tous les pays de faire le ménage et d'ordonner des prêches orientés dans ce sens puisque dans l'autre l'endoctrinement fonctionne jusqu'au lavage de cerveau permettant de faire exécuter les pires atrocités?

Si rien n'est fait dans ce sens, au fur et à mesure des massacres à venir, l'amalgame et la stigmatisation se fera forcement plus forte et l'objectif de l'EI sera alors atteint :"conduire un pays au chaos".

 

 

Modifié le 15 novembre 2015 par MIC_A

[Wallaby]

Qu'attendent les garants de cette religion dans tous les pays de faire le ménage et d'ordonner des prêches orientés dans ce sens puisque dans l'autre l'endoctrinement fonctionne jusqu'au lavage de cerveau permettant de faire exécuter les pires atrocités?

Si rien n'est fait dans ce sens, au fur et à mesure des massacres à venir, l'amalgame et la stigmatisation se fera forcement plus forte et l'objectif de l'EI sera alors atteint :"conduire un pays au chaos".

Voir ici :

 

À propos du numéro 5, une déclaration a été publiée fin septembre par de hauts érudits musulmans dans la mouvance de la mosquée Al-Azhar du Caire qui ont le grand avantage de ne pas a priori sembler être alignés sur les Etats-Unis et qui va vraiment fouiller des arguments détaillés et conformes aux règles traditionnelles d'argumentation musulmane, semblant ainsi avoir une grande probabilité de sonner juste dans bien des oreilles musulmanes sunnites :

 

http://www.francetvinfo.fr/monde/proche-orient/offensive-jihadiste-en-irak/une-centaine-d-erudits-musulmans-denoncent-l-etat-islamique-dans-une-lettre-ouverte_703731.html et http://m.levif.be/actualite/international/24-transgressions-de-l-islam-commises-par-l-etat-islamique/article-normal-295953.html (29 septembre 2014)

 

Parmi les signataires figurent l'actuel et l'ancien grand mufti d'Egypte, Chaouki Allam et Ali Gomaa, le sultan nigérian de Sokoto, Muhammad Sa'ad Abubakar, et le chef de la grande organisation indonésienne Muhammadiyah, Din Syamsuddin.

 

Voici, selon les 126 signataires, les 24 transgressions commises par l'EI contre les règles islamiques

1. Il est interdit de prendre des extraits au hasard dans le Coran pour envoyer des fatwas dans le monde. Une fatwa doit respecter plusieurs conditions.
2. Il est interdit d'énoncer des règles islamiques sans une connaissance approfondie de l'arabe.
3. Il est interdit de procéder à des simplifications exagérées de la sharia.
4. Il est interdit de torturer quelqu'un.
5. Les musulmans peuvent diverger d'opinion en tout, hormis sur les fondements de la religion que tous les musulmans doivent connaître.
6. Il est interdit d'ignorer l'air du temps quand on promulgue des lois.
7. Il est interdit de tuer des innocents.
8. Le djihad est une guerre de défense. Il n'est pas permis sans justification, objectif et attitude corrects.
9. Il est interdit de tuer des émissaires, des ambassadeurs et des diplomates, et la même chose vaut donc aussi pour les journalistes et les secouristes.
10. Il est interdit de proclamer quelqu'un de "non-musulman", hormis si cette personne le fait ouvertement elle-même.
11. Il est interdit d'attribuer des actes malveillants à Dieu.
12. Il est interdit de nuire à des chrétiens ou d'autres "Peuples du Livre" (les musulmans, les juifs et les chrétiens, NDLR) ou de les maltraiter de quelque façon que ce soit.
13. Il est obligatoire de considérer les yézidis comme les "Peuples du Livre".
14. Il est interdit de décapiter quelqu'un.
15. La réintroduction de l'esclavage est interdite. L'esclavage a été aboli par consensus universel.
16. Il est interdit de contraindre quelqu'un à se convertir.
17. Il est interdit d'imposer des sanctions sans suivre les procédures qui garantissent la justice et la miséricorde.
18. Il est interdit de dénier des droits aux femmes.
19. Il est interdit de dénier des droits aux enfants.
20. Il est interdit de détruire les tombeaux et les reliquaires de prophètes (pour les musulmans, le Christ est un prophète, NDLR.)
21. La révolte armée est interdite, hormis contre un dominateur mécréant qui interdit la prière.
22. Il est interdit de proclamer un califat sans consensus de tous les musulmans.
23. La loyauté à la nationalité est autorisée dans l'islam.
24. L'islam n'impose à personne d'émigrer après la mort du prophète.

Le texte intégral détaillant chacun de ces points est disponible en arabe, en anglais, en allemand, etc... à l'adresse http://lettertobaghdadi.com/

[MIC_A]

Merci Wallaby, on peut constater que c'est tout le contraire qui est interprété et appliqué même chez les "modérés"!

C'est un peu comme les mafieux de toutes religions qui après leurs exactions quotidiennes vont demander le pardon en fin de semaine dans les lieux de culte, persuadés qu'ils obtiendront la miséricorde.

 

 

 

Modifié le 15 novembre 2015 par MIC_A
correction de fautes d'orthographe:grammaire après relecture

[colonio]

La religion n'est qu'un prétexte, les premiers à combattre l'EI et à en être victimes se sont des musulmans. Et le terrorisme un mode d'action interreligieux, on imagine mal les anglais reprocher au pape le terrorisme catholique irlandais. En revanche on imagine la réaction des catholiques si les anglais avaient bombardé le vatican. L'amalgame religieux sert largement les intérêts de l'EI. Là encore il y a un sacré boulot pédagogique.

Quand on voit l'interview de Trevidic et la réaction du "journaliste" on se demande si ils vivent dans le même monde, le problème c'est que ce n'est pas celui dont c'est le métier qui le décrit à l'autre. Le traumatisme n'en est que plus fort, les réactions plus inapropriées.

Modifié le 15 novembre 2015 par colonio

[Lezard-vert]

La religion n'est qu'un prétexte, les premiers à combattre l'EI et à en être victimes se sont des musulmans. Et le terrorisme un mode d'action interreligieux, on imagine mal les anglais reprocher au pape le terrorisme catholique irlandais. En revanche on imagine la réaction des catholiques si les anglais avaient bombardé le vatican. L'amalgame religieux sert largement les intérêts de l'EI. Là encore il ya un sacré boulot pédagogique.

mouais ... moi j'attends le jour où un imam et des musulmans modérés se présenteront à un commissariat avec une liste de radicaux ou tenant l'un deux par la peau du cul .. en disant "celui là  c'est un salafiste , un terroriste en puissance, on en veut pas dans notre communauté, mettez le au frais! ! " ...  j'attends mais je ne vois rien venir des musulmans dit modérés... il n'y pas de grand nettoyage en famille alors qu'il devrait y avoir.

Par contre on verra demain  dans nos collèges et lycées ceux parmi les dit-modérés respecteront ou pas cette minute de silence, ou trouveront des excuses pour ne pas avoir à la faire, rigolants dans leur barbe naissante... voire cherchant à dissuader ceux qui voudrait la respecter de le faire.  On trouvera bien un  prof pour en montrer un du doigt qui se faire ensuite remettre en place par sa hiérarchie au nom de l'islamophobie.

les Musulmans modérés trinquent certes, mais que font ils contre les radicaux ?  moi j'ai l'impression d'une grande hypocrisie  ....  et me demande vraiment si parmi ces pseudo modérés il ne s'en trouvent pas une bonne partie de faux jetons qui donnent leur bénédictions aux plus radicaux.

Enfin .. il parait qu'on va se débarrasser des imans radicaux ... dixit Vals ..; . mais comment depuis janvier ça n'&a pas encore été mis en oeuvre ?

[Gaspardm]

mouais ... moi j'attends le jour où un imam et des musulmans modérés se présenteront à un commissariat avec une liste de radicaux ou tenant l'un deux par la peau du cul .. en disant "celui là  c'est un salafiste , un terroriste en puissance, on en veut pas dans notre communauté, mettez le au frais! ! " ...  j'attends mais je ne vois rien venir des musulmans dit modérés... il n'y pas de grand nettoyage en famille alors qu'il devrait y avoir.

Par contre on verra demain  dans nos collèges et lycées ceux parmi les dit-modérés respecteront ou pas cette minute de silence, ou trouveront des excuses pour ne pas avoir à la faire, rigolants dans leur barbe naissante... voire cherchant à dissuader ceux qui voudrait la respecter de le faire.  On trouvera bien un  prof pour en montrer un du doigt qui se faire ensuite remettre en place par sa hiérarchie au nom de l'islamophobie.

les Musulmans modérés trinquent certes, mais que font ils contre les radicaux ?  moi j'ai l'impression d'une grande hypocrisie  ....  et me demande vraiment si parmi ces pseudo modérés il ne s'en trouvent pas une bonne partie de faux jetons qui donnent leur bénédictions aux plus radicaux.

Enfin .. il parait qu'on va se débarrasser des imans radicaux ... dixit Vals ..; . mais comment depuis janvier ça n'&a pas encore été mis en oeuvre ?

Mon père connaissait très bien un flic des RG de Valence. En 95 pendant la vague d'attentats ils étaient submergés par les signalements et renseignements venant de la communauté musulmane. Ça a permis de faire du ménage mais on ne le criait pas sur les toits c'est une question d'efficacité. 

Modifié le 15 novembre 2015 par Gaspardm

[Ciders]

mouais ... moi j'attends le jour où un imam et des musulmans modérés se présenteront à un commissariat avec une liste de radicaux ou tenant l'un deux par la peau du cul .. en disant "celui là  c'est un salafiste , un terroriste en puissance, on en veut pas dans notre communauté, mettez le au frais! ! " ...  j'attends mais je ne vois rien venir des musulmans dit modérés... il n'y pas de grand nettoyage en famille alors qu'il devrait y avoir.

N'importe quoi. On ne va pas demander un certificat de civisme à l'ensemble de la communauté musulmane à chaque attentat. Et dans ce cas, que faire en cas de débordement d'un extrémiste de gauche : demander aux militants du Front de Gauche de s'affirmer comme légalistes ? Et à droite pareil ? Et quand le FLNC fera sauter une paillotte, une marche blanche dans les rues de Corté ?

A un moment donné, il faudrait réfléchir. Laissons les débats vaseux aux PMU et aux forums des radios grand public.

[Dany40]

N'importe quoi. On ne va pas demander un certificat de civisme à l'ensemble de la communauté musulmane à chaque attentat. Et dans ce cas, que faire en cas de débordement d'un extrémiste de gauche : demander aux militants du Front de Gauche de s'affirmer comme légalistes ? Et à droite pareil ? Et quand le FLNC fera sauter une paillotte, une marche blanche dans les rues de Corté ?

A un moment donné, il faudrait réfléchir. Laissons les débats vaseux aux PMU et aux forums des radios grand public.

D'autant plus que la stigmatisation de l'ensemble des musulmans est exactement le but recherché par les terroristes ... Évitions de faire leur jeu 

[Divos]

D'autant plus que la stigmatisation de l'ensemble des musulmans est exactement le but recherché par les terroristes ... Évitions de faire leur jeu 

c'est ce que la France fait et c'est d’ailleurs pour ça que la situation est pas prête de changer. La France a un problème avec sa communauté musulmane, c'est évident.

[Gaspardm]

D'autant plus que la stigmatisation de l'ensemble des musulmans est exactement le but recherché par les terroristes ... Évitions de faire leur jeu 

Comme d'ailleurs l'histoire des passeports syriens ou égyptiens. L'immigration de milliers de musulmans vers l'Europe est pour eux un désaveu cinglant qu'ils condamnent régulièrement.

[astradeus]

mouais ... moi j'attends le jour où un imam et des musulmans modérés se présenteront à un commissariat avec une liste de radicaux ou tenant l'un deux par la peau du cul .. en disant "celui là  c'est un salafiste , un terroriste en puissance, on en veut pas dans notre communauté, mettez le au frais! ! " ...  j'attends mais je ne vois rien venir des musulmans dit modérés... il n'y pas de grand nettoyage en famille alors qu'il devrait y avoir.

Par contre on verra demain  dans nos collèges et lycées ceux parmi les dit-modérés respecteront ou pas cette minute de silence, ou trouveront des excuses pour ne pas avoir à la faire, rigolants dans leur barbe naissante... voire cherchant à dissuader ceux qui voudrait la respecter de le faire.  On trouvera bien un  prof pour en montrer un du doigt qui se faire ensuite remettre en place par sa hiérarchie au nom de l'islamophobie.

les Musulmans modérés trinquent certes, mais que font ils contre les radicaux ?  moi j'ai l'impression d'une grande hypocrisie  ....  et me demande vraiment si parmi ces pseudo modérés il ne s'en trouvent pas une bonne partie de faux jetons qui donnent leur bénédictions aux plus radicaux.

Enfin .. il parait qu'on va se débarrasser des imans radicaux ... dixit Vals ..; . mais comment depuis janvier ça n'&a pas encore été mis en oeuvre ?

entièrement d'accord avec toi , personnellement , je travail dans un environnement fortement islamisé depuis des années  , et j'ai régulièrement des conversations directs ou sous entendus  , avec les pratiquants de cette religion  et je peux vous assurer que la très grande majorité de ces personnes , ont un discourt haineux  envers la france et les francais  et mème parfois pour faire l'apologie du terrorisme.Je parle bien de personnes  étant considérés comme intégrés ayant un travail et une vie de famille en france .Pour les musulmans pratiquants ,sans parler des radicaux , nous sommes " des infidèles ,donc pires que des animaux" ? dès lors ,il n'est pas difficile pour les groupes extrémistes de recruter des fanatiques parmi les jeunes sans emploi en france, bercer par des discours haineux  et facile a endoctriner .J'écoute les commentaires des journalistes ,de certains politiques et des intellectuelles et cela  me révoltait ,aujourd'hui je suis résigné et désabusé, d' entendre parler d' islam modéré par la bien-pensance politico-médiatique bien loin de mon expérience et de mon quotidien , pour moi elle n'existe pas .Et quand bien même , il  y a des musulmans "dit tolérants ", leurs opinions est muselé par la pensée générale ou par la peur .C'est pourquoi , vous ne trouverez pas de "dit bon musulman" pour dénoncer un fidèle radicalisé , bien au contraire ... Posez vous la question ,combien de "personnalités médiatiques musulmans francaises" parmi les témoignages dénonçants les derniers actes de terrorismes a paris ? Les médias  utilisent beaucoup le terme d' islamophobie et culpabilisent les non musulmans , une  forme de terrorisme intellectuel bien utile aux terroristes ,J' attend encore d'entendre parler d' occidentophobie ou  francophobie .La question est , pendant combien de temps encore , et combien de mort avant que les francais du peuple perdent leurs naïvetés et prennent conscience de ces réalités ? 

Modifié le 15 novembre 2015 par astradeus