Europe vs USA, LE duel.

[KnewEdge]

Interview intéressante d'Hervé Juvin sur l'Europe et les USA.

http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2015/06/26/31002-20150626ARTFIG00300-herve-juvin-l-union-europeenne-une-entreprise-a-decerveler-les-peuples.php

[kotai]

Je pense que c'est la paille qui cache la poutre dans notre vision....

Nous voyons les USA  car ils brillent comme le soleil, cela masque les petits trucs à côté comme la destruction total du Népal, les conflits entre petites nation dont certainnes avec armes nucléaires, les guerres ethniques et religieuses, les dictatures qui ont vécu et qui vivent encore, les tensions pour une place au soleil....

Que pensez vous de pol pot, ou alors de la grande famine en Ukraine, etc... Nous vivons sur notre vision égocentrée, l'occident, l'occident et le reste du monde peut crever....

[KnewEdge]

Ce que je pense n'a aucune sorte d'importance. 

http://www.challenges.fr/monde/20160826.CHA2666/l-etrange-ong-americaine-qui-fait-la-chasse-aux-groupes-francais-en-iran.html

"UANI, pour United Against Nuclear Iran, inonde les groupes français de lettres de menace pour les dissuader de faire du business en Iran. Gros plan sur une ONG étrange, soutenue par des anciens de la CIA et du Mossad." 

[KnewEdge]

Petit retour sur l'affaire Volkswagen par L'Ecole de Guerre Economique. 

"Les Etats-Unis à l’attaque des fleurons de l’économie européenne: l’exemple Volkswagen"

http://www.infoguerre.fr/matrices-strategiques/les-etats-unis-a-lattaque-des-fleurons-de-leconomie-europeenne-lexemple-volkswagen-5772

[Dany40]

Le 16/8/2016 à 10:36, Gibbs le Cajun a dit :

On est d'accord .

Maintenant ce n'est pas tant le nombre d'OPEX qui compte ,mais le but de celle-ci qui doivent-être analysé , permettant ainsi de faire le point de manière précise sur le pourquoi de ces interventions .

Pour le fait que n'importe qui avec la même puissance militaro/économique aurait fait de même ou bien plus "pire" on est d'accord .

Maintenant , on parle de la fin du 20°siècle et du début du 21°siècle et dans le contexte tel qu'il est , rappelé que la France a mené des guerres au Maroc et en Syrie ,on peu même remonter plus près dans le temps avec la guerre d'Indochine ou d'Algérie en terme de brutalité dans ces conflits complexes , personne ne s'est fait de cadeaux .

Mais depuis la France à changé pas mal de choses dans sa façon de faire , non ? 

Sans pour autant être un "ange" parfait .

 

 

 

 

Oui s'est très intéressant comme point de vue .

Maintenant , en ce qui concerne les actions réelles "anti Europe" , des 20 dernières années , sans faire de la "théorie de complot" je pense que de voir le concept OTAN  toujours en place , de facto ils s'assurent un certain contrôle ,sans oublié que l'agrandissement à l'Est de l'Europe leur a permit de voir de nouveaux entrants dans le concept OTAN , de nouveaux entrants qui sont dans la peur du voisin russe .

Rien que cela s'est un facteur d'influence qui pérennise l'OTAN et paralyse l'idée d'une défense Européenne , que j'imagine adapté ( pas une armée uniforme bien évidement ) mais qui a les moyens de peser , en assumant sa propre défense et donc faire réfléchir tout potentiel agresseur de nuire à l'intégrité territoriale de l'Europe ,si tenté que cela soit une réalité quand on observe les limites de la Russie qui ce retrouve à être dans une posture d'assurer ce qui lui reste de zone d'influence et de profondeur stratégique .

Bien évidemment qu'avec l'affaire de la Crimée et de l'Ukraine la Russie a montrer une position agressive , mais soyons sérieux depuis l'affaire géorgienne fallait pas s'attendre à autre chose en arrivant en limite de friction de sa zone d'influence ...

 

Comme si la Russie allé ce lancé dans l'invasion des pays de l'Est de l'Union ...

Bien évidement faut pas être naïf , la Russie à ces intérêts , mais les USA aussi ...

Faudrait qu'on pense aux notre aussi ...

 

Tu le dis bien ,la Russie et la Chine sont agité comme un épouvantail aux USA mais  cela a aussi pour effet d'aussi avoir de l'effet avec les pays de l'Est ayant rejoint l'Europe qui n'avait comme souhait de ce retrouver sous la protection de l'OTAN .

 

De facto on est dans une position bloqué qui met à mal l'Europe puisque d'un côté l'OTAN est soit perçu comme un moyen de s'éviter des frais dans la défense au niveau de certains état sans forcément être fan inconditionnel des USA  tout en profitant des avantages de l'Europe sans avoir non plus de fan attitude pour l'Europe .

Donc on ce retrouve dans une position divisée au sein même de l'Europe ...

De facto , les USA pèsent quand même est influe sur l'Europe de manière indirecte mais concrète .

Bien évidemment , le retour de la France dans l'OTAN  met en avant aussi cette incohérence de nos politiciens qui nous parle d'Europe , puis de vision nationale et laissant le doute sur leur positionnement que l'on observe comme atlantiste , cela dans pas mal de pays de l'Union .

Il n'y a pas de haine de l'Europe mais on est quand même dans un système de blocage indirecte des USA afin de faire face à la possibilité de voir un jour l'UE être une puissance qui pèserait face aux USA .

 

Moi sa fait longtemps que je le dis , l'Europe sans être l'ennemi de personne peut devenir une puissance qui équilibrera tout .

 

 

 

Désolé je répond tardivement .. j'ai eu peu de temps pour passer par ici ces derniers temps :)

Je suis globalement d'accord avec tout cela. Si on veut résumer de façon simple l'un des piliers de l'influence US sur le potentiel concurrent massif qu'est l'Europe est bien sûr l'OTAN et donc le fait de faire valoir aux européens des menaces militaires qu'ils ne peuvent gérer seuls (en cela les politiques "pacifistes" des états européens depuis la chute de l'URSS les a bien aidé).

L'OTAN est un outil majeur de mise sous tutelle de l'Europe ... et la Russie et la Chine jouent à merveille leurs rôles de menaces pour le plus grand plaisir de l'Oncle Sam. Mais il est vrai qu'il ne faut pas oublier le côté économique. Comme je le disais l'Europe menace directement les USA dans leur contrôle massif de l'économie mondiale, car c'est la seule entité qui pourrait accéder sérieusement à un statut équivalent de celui des USA et donc leur prendre cette place (ce que la Chine et la Russie ne pourront jamais faire ....)

[nemo]

il y a une heure, Dany40 a dit :

(ce que la Chine et la Russie ne pourront jamais faire ....)

C'est drôlement long jamais (comme dise les ents).

[Gibbs le Cajun]

Il y a 4 heures, nemo a dit :

C'est drôlement long jamais (comme dise les ents).

Les USA sont la puissance , la Russie reste une puissance qui assure son pré carré , la Chine développe sa puissance .

Il y a une activité , des frictions entre ces blocs .

Mais il y a un point à prendre en compte , l'Europe reste l'élément qui a un tas d'avantages , des moyens et une diversité et une masse en terme de ressource humaine dans le développement dans un tas de domaine , technologique .

Le jour ou nous arriverons à fusionner tout cela , que l'Europe deviendra une puissance militaire ,économique ( ce qu'elle est déjà ) , avec une réelle politique étrangère il y aura du changement .

J'observe que les US ,russe et chinois ne souhaite pas que cela arrive .

J'observe que ces pays sont des entités depuis toujours . Je me souviens de cette maxime ," le jour ou la Chine s'éveillera le monde tremblera "  on en parlé déjà comme d'une seule entité .

Certes , ces pays ont eu aussi des luttes intestines , des besoins d'espace mais il avait un point commun , un pouvoir central .

 

L'Europe  a toujours était divisée ,et on parlé des puissances européennes qui dominées le monde , mais qui ce sont surtout fait la guerre entre elles .

Donc ce n'était pas l'Europe en tant que tel .

En fait l'Europe ne s'est jamais éveillée dans son histoire , les nombreuses guerres l'ont freiné , mais voir de si petit pays créer des Empires loin de l'Europe n'est pas anodin .

Il y a de multiples possibilités ,et donc une ressource sous employé pour une vision en terme de grandeur au nom d'un seul "continent" .

 

Moi je pense que la maxime donné à la Chine en fait est plutôt celle de l'Europe , oui le jour ou l'Europe s"éveillera , le monde tremblera .

Car le jour ou l'Union prendra conscience de sa force et cela face des dangers vis vis des autres puissances et pas spécialement en terme de danger militaire dans un premier temps mais pas impossible avec la raréfaction des ressources naturelles ,  l'avenir me dit qu'avec l'évolution climatique et l'épuisement de certaines ressources naturelles , il faudra jouer des coudes .

Et la l'Europe n'est aucunement lésé , car l'héritage des anciens empires crée par certains pays européens a permit de laissé des points d'ou pourra rayonner aussi l'influence européenne .

Nous avons des ouvertures vers le nord , le sud mais aussi bien au delà .

Les pays nordiques sont à porté du pôle nord qui deviendra un enjeux , sans oublié les points , la Guyane nous offre l'Espace , ainsi que la Nouvelle-Calédonie et autres territoires dans le Pacifique .

on a déjà une possibilité d'avoir des pions d'ou l'on pourrait rayonner et influencer des zones dans le monde .

L'Arme nucléaire , on l'a déjà et cela nous garantira notre espace territoriale ( bien évidement il prendra l'ampleur nécessaire sans en avoir de trop ) .

Imaginons l'Europe qui fusionne en prenant une seule direction , une Europe Fédérale .

Nous avons déjà les moyens et les capacités , les territoires dans le monde pour assuré une position ,  seule manque la volonté .

Et cela on y travail du côté des puissances , influencé pour permettre que cette volonté n'arrive jamais .

Certes nous sommes nous aussi responsable de ce manque de volonté , facilité par une drôle de vision au niveau état mais aussi de l'Union .

Mais le déclic viendra et la oui je pense que l'Europe sera une puissance qui changera la donne géostratégique des puissances actuelles .

 

 

[Alexis]

Il y a 8 heures, Dany40 a dit :

la seule entité qui pourrait accéder sérieusement à un statut équivalent de celui des USA et donc leur prendre cette place (ce que la Chine et la Russie ne pourront jamais faire ....)

 

Il y a 6 heures, nemo a dit :

C'est drôlement long jamais (comme dise les ents).

Disons que "jamais" dans le cas de la Russie pourrait effectivement durer fort longtemps. A peu près autant que si l'on remplace "Russie" par "France" ou "Allemagne", pour donner un ordre de grandeur.

Dans le cas de la Chine, "jamais" signifie maintenant dans quelques années, une ou deux décennies tout au plus.

Et je n'ai barré "maintenant" que parce que l'économie, notamment le commerce extérieur, n'est pas la seule définition de la puissance. La Chine a déjà l'économie d'une superpuissance, le temps nécessaire pour qu'elle se fabrique les autres attributs d'une superpuissance - armée capable d'intervention lointaine en force, rayonnement culturel et économique - ne sera pas très long, sauf si les Chinois jouent très mal, ce qui est certes toujours possible, mais enfin est moins probable que l'alternative.

 

il y a une heure, Gibbs le Cajun a dit :

Le jour ou nous arriverons à fusionner tout cela , que l'Europe deviendra une puissance militaire ,économique ( ce qu'elle est déjà ) , avec une réelle politique étrangère il y aura du changement .Nous avons déjà les moyens et les capacités , les territoires dans le monde pour assuré une position ,  seule manque la volonté .

(...)

Mais le déclic viendra et la oui je pense que l'Europe sera une puissance qui changera la donne géostratégique des puissances actuelles .

Les communautés humaines sont fondées sur un sentiment partagé qui permet de dire "Nous", sentiment qui ne peut être construit ni par une élite, ni par une technocratie, mais est donné par l'Histoire. Sauf à peut-être parler du royaume de France rassemblé par la dynastie capétienne, mais il faut voir les délais associés - ils se comptent en siècles.

Les communautés humaines existantes en Europe sont les nations. La tentative de les "dépasser" sans parler de les "fusionner" qu'est l'Union européenne est en train de se déliter sous nos yeux, précisément parce que les réalités humaines, qui sont des donnés historiques à l'échelle d'une vie humaine - les communautés humaines peuvent disparaître (Rome, Assyrie) ou apparaître (France, Russie) mais cela ne se fait pas à l'échelle temporelle d'une vie humaine, loin de là - ces réalités humaines ne peuvent être manipulées et déformées à loisir.

L'Europe en tant que telle ne deviendra pas une superpuissance. C'est un mirage.

 

La France peut, si elle le veut et si elle y porte ses efforts, rester - ou plutôt dans une certaine mesure redevenir - une puissance qui compte. Je prendrai une comparaison historique pour expliquer ce à quoi je pense.

A l'époque classique - 16ème-18ème siècle - où l'Europe était en elle-même un monde, il y avait certes les "superpuissances" - France, Espagne, Autriche - mais il y avait aussi un certain nombre de pays - pas tous - qui sans avoir cette échelle avaient su maintenir une véritable indépendance, une véritable créativité et une véritable puissance d'influence, et les plus grandes puissances ne pouvaient les amener à raison et à leur botte, pour la bonne et simple raison qu'elles étaient déjà bien occupées à se faire concurrence entre elles. Je donnerai comme exemple les Provinces-Unies (aujourd'hui Pays-Bas), la Suède et encore bien sûr le Portugal.

Eh bien la France, si elle y porte ses efforts et poursuite sa voie - et l'Union européenne telle qu'elle est devenue est aujourd'hui une gêne et un handicap majeur pour nous - peut parfaitement être et demeurer à l'échelle de la planète au 21ème siècle et aux suivants ce qu'étaient un Portugal, une Suède ou les Provinces-Unies à l'échelle de l'Europe aux 16ème et 17ème siècle.

Une puissance indépendante, créative et influente. Qu'aucun géant, du genre Etats-Unis, Chine, ou autre, n'envisagera de mettre à sa botte, et préfèrera plutôt courtiser.

 

[Gibbs le Cajun]

il y a 9 minutes, Alexis a dit :

 

Disons que "jamais" dans le cas de la Russie pourrait effectivement durer fort longtemps. A peu près autant que si l'on remplace "Russie" par "France" ou "Allemagne", pour donner un ordre de grandeur.

Dans le cas de la Chine, "jamais" signifie maintenant dans quelques années, une ou deux décennies tout au plus.

Et je n'ai barré "maintenant" que parce que l'économie, notamment le commerce extérieur, n'est pas la seule définition de la puissance. La Chine a déjà l'économie d'une superpuissance, le temps nécessaire pour qu'elle se fabrique les autres attributs d'une superpuissance - armée capable d'intervention lointaine en force, rayonnement culturel et économique - ne sera pas très long, sauf si les Chinois jouent très mal, ce qui est certes toujours possible, mais enfin est moins probable que l'alternative.

 

Les communautés humaines sont fondées sur un sentiment partagé qui permet de dire "Nous", sentiment qui ne peut être construit ni par une élite, ni par une technocratie, mais est donné par l'Histoire. Sauf à peut-être parler du royaume de France rassemblé par la dynastie capétienne, mais il faut voir les délais associés - ils se comptent en siècles.

Les communautés humaines existantes en Europe sont les nations. La tentative de les "dépasser" sans parler de les "fusionner" qu'est l'Union européenne est en train de se déliter sous nos yeux, précisément parce que les réalités humaines, qui sont des donnés historiques à l'échelle d'une vie humaine - les communautés humaines peuvent disparaître (Rome, Assyrie) ou apparaître (France, Russie) mais cela ne se fait pas à l'échelle temporelle d'une vie humaine, loin de là - ces réalités humaines ne peuvent être manipulées et déformées à loisir.

L'Europe en tant que telle ne deviendra pas une superpuissance. C'est un mirage.

 

La France peut, si elle le veut et si elle y porte ses efforts, rester - ou plutôt dans une certaine mesure redevenir - une puissance qui compte. Je prendrai une comparaison historique pour expliquer ce à quoi je pense.

A l'époque classique - 16ème-18ème siècle - où l'Europe était en elle-même un monde, il y avait certes les "superpuissances" - France, Espagne, Autriche - mais il y avait aussi un certain nombre de pays - pas tous - qui sans avoir cette échelle avaient su maintenir une véritable indépendance, une véritable créativité et une véritable puissance d'influence, et les plus grandes puissances ne pouvaient les amener à raison et à leur botte, pour la bonne et simple raison qu'elles étaient déjà bien occupées à se faire concurrence entre elles. Je donnerai comme exemple les Provinces-Unies (aujourd'hui Pays-Bas), la Suède et encore bien sûr le Portugal.

Eh bien la France, si elle y porte ses efforts et poursuite sa voie - et l'Union européenne telle qu'elle est devenue est aujourd'hui une gêne et un handicap majeur pour nous - peut parfaitement être et demeurer à l'échelle de la planète au 21ème siècle et aux suivants ce qu'étaient un Portugal, une Suède ou les Provinces-Unies à l'échelle de l'Europe aux 16ème et 17ème siècle.

Une puissance indépendante, créative et influente. Qu'aucun géant, du genre Etats-Unis, Chine, ou autre, n'envisagera de mettre à sa botte, et préfèrera plutôt courtiser.

 

Oui ce n'est pas faux ce que tu dis .

La comparaison entre les Provinces unies et le Portugal est très très intéressant .

On oubli souvent que ces puissances pouvaient effectivement faire mal , sur tout les points de vue . Les néerlandais ont crée un réseau mais ont aussi le défendre les armes à la main .

Au fond , notre avenir serait de quitter cette Europe qui n'a pas pris la bonne direction .

Oui sa m'irait très bien aussi cette vision là ,enfin celle que tu expliques en comparant avec les Provinces unies et le Portugal .

Oui sa m'irait très très très bien .

 

[Dany40]

Le 24/9/2016 à 17:43, nemo a dit :

C'est drôlement long jamais (comme dise les ents).

C'est vrai ... sous entendu " En l'absence de modifications massives des règles économiques mondiales" ... sous entendu du sous entendu "en absence d'un conflit majeur ou évènement similaire renouvelant l'impact que la 2eme Guerre mondiale a eu pour la place des USA dans le monde".

[Dany40]

Le 25/9/2016 à 00:50, Alexis a dit :

 

Disons que "jamais" dans le cas de la Russie pourrait effectivement durer fort longtemps. A peu près autant que si l'on remplace "Russie" par "France" ou "Allemagne", pour donner un ordre de grandeur.

Dans le cas de la Chine, "jamais" signifie maintenant dans quelques années, une ou deux décennies tout au plus.

Et je n'ai barré "maintenant" que parce que l'économie, notamment le commerce extérieur, n'est pas la seule définition de la puissance. La Chine a déjà l'économie d'une superpuissance, le temps nécessaire pour qu'elle se fabrique les autres attributs d'une superpuissance - armée capable d'intervention lointaine en force, rayonnement culturel et économique - ne sera pas très long, sauf si les Chinois jouent très mal, ce qui est certes toujours possible, mais enfin est moins probable que l'alternative.

Le souci pour les chinois c'est que c'est déjà ce qu'ils sont en train de faire .... après 10 ans de budgets militaires démultipliés ils ont mobilisés ces énormes moyens à mettre en place la stratégie Anti-Access Aera Denial vouée à interdire leur territoire aux forces US. Ces investissements se sont fait face à la posture menaçante des USA (mais qui peut croire sérieusement à une attaque US en Chine ??) mais au prix d'un manque massif d'investissement dans les capacités de projection de l'armée chinoise (qui se limite à un vieux porte-avion russe restauré et modernisé) ... De ce fait la puissance militaire chinoise est limitée à un rôle purement défensif est ne possède absolument pas les moyens de servir une posture interventionniste ...

Pour l'économie, la Chine progresse et se modernise ... mais sa source primordiale de puissance économique reste toujours aujourd'hui le flot de devises étrangères venant acheter les produits manufacturés à bas coût chinois. Le PIB par habitant de la Chine est toujours celui d'un pays du tiers monde (même si cela progresse ...) et les énormes investissements nécessaires pour développer la consommation intérieure et le niveau de vie moyen sont pénalisés par le budget militaire disproportionné et la paralysie politique d'un régime toujours autoritaire et s'affirmant communiste ... ces 2 dernières caractéristiques rendant la Chine totalement infréquentables pour les vrais grandes puissances de l'économie de marché (Fonds de pensions et fonds d'investissements) qui n'ont aucune confiance dans les dictatures (sauf pour les profits délocalisés pouvant être aisément déplacés géographiquement) et qui sont allergiques à la moindre allusion au communisme .... En bonus les grandes puissances privés de l'économie de marché sont presque toutes anglo-saxones (voire au moins eurasiennes), et la méfiance teintée de racisme envers les peuples "différents " est malheureusement une réalité forte dans ces milieux.

 

A la fin des années 1990 la Chine avait en effet beaucoup d'atouts à faire valoir étant donné les immenses quantités de liquidités qu'elle allait recevoir .... mais 15 ans plus tard force est de constater que la Chine a perdu beaucoup de temps et de liquidités à réagir à des provocations et manipulations US que certains pourraient qualifier de volontaires et fort bien pensées .... mais cela resterait à prouver ....

Modifié le 27 septembre 2016 par Dany40

[Henri K.]

Il y a 1 heure, Dany40 a dit :

mais au prix d'un manque massif d'investissement dans les capacités de projection de l'armée chinoise (qui se limite à un vieux porte-avion russe restauré et modernisé) ... De ce fait la puissance militaire chinoise est limitée à un rôle purement défensif est ne possède absolument pas les moyens de servir une posture interventionniste ...

Un manque massif d'investissement dans les capacités de projection qui résulte dans la construction du 2ème et du 3ème porte-avions, plus un 4ème qui est en cours de conception.

Sans parler une flotte de LSD qui a été multipliée par deux, une nouvelle classe de LHD de près de 40 000t qui devrait démarrer la découpe de tôles d'ici 2017, des destroyers de 6 000t qui vont compter par dizaines, un nouveau destroyer de 12 000t, des nouveaux ravitailleurs de 40 000t, un nouveau bombardier stratégique, un avion de transport militaire de classe 200t...etc...etc.

Si c'est ça le manque, je veux bien que la France soit en manque sans arrêt...

Henri K.

Modifié le 27 septembre 2016 par Henri K.

[Ciders]

Henri n'a pas tort. Pensez qu'il y a simplement dix ans, ils avaient encore des destroyers de classe Luda en pagaille. Les Chinois y ont mis le prix mais ils ont franchi un gros échelon, voire deux depuis la fin des années 1990.

[Henri K.]

il y a 2 minutes, Ciders a dit :

Henri n'a pas tort. Pensez qu'il y a simplement dix ans, ils avaient encore des destroyers de classe Luda en pagaille. Les Chinois y ont mis le prix mais ils ont franchi un gros échelon, voire deux depuis la fin des années 1990.

Et tout ça parce qu'on a fait boom à leur ambassade !! (en outre)

Henri K.

[Fenrir]

J'avais raté que c'était un Chine vs Europe vs USA

[Shorr kan]

Plus on est de fous plus on rit  

[Gibbs le Cajun]

Les US ne souhaitent pas envahir la Chine et la Chine ne le souhaitent pas le faire , car personne n'a les moyens de le faire ( et quel intérêt sauf de ce retrouver dans un gros bordel ingérable)  même si on a des moyens énormes de part et d'autres .

Donc de facto les moyens militaire de part et d'autres sont la pour assurer sur d'autres points qui chatouillerait l'autre , CAD allé titillé des alliés de part et d'autres .

Beaucoup de "part et d'autres" mais s'est sa le fond des relations tendues entre puissance .

 

 

 

[Boule75]

Il y a 4 heures, Henri K. a dit :

Un manque massif d'investissement dans les capacités de projection qui résulte dans la construction du 2ème et du 3ème porte-avions, plus un 4ème qui est en cours de conception.

Sans parler une flotte de LSD qui a été multipliée par deux, ...]

Et ils envoient des troupes en Afrique aussi (Mali au moins) : là ils projettent.

[Chaps]

L'Europe Vs USA n'est pas tellement pertinent.

D'abord parce que l'Europe est objectivement sous influence américaine , en partie volontairement. Je ne sens pas de profonde volonté de se retourner contre les USA. Au mieux , on souhaite équilibrer la relation.

Et que l'Europe a perdu la course traditionnelle au progrès technologique contre les USA et la Chine. (GAFA aux USA et puissances spatiales en Chine)

Le seul duel du 21ième siècle sera USA vs Chine. La Russie essaiera de faire illusion, sur elle même principalement.

Pour l'Europe, le principal déterminant sera l'Afrique, séparée de l'Europe de 16 km. Car en 2050, soit pas demain mais après demain (en tout cas les membres du forum seront encore majoritairement vivants , ou du moins leur enfant),

en 2050 donc, l'Afrique aura entre 2 et 2.5 milliards d'habitants dont la moitié aura moins de 25 ans (aujourd'hui 800 millions d'habitants).

Soit ils surmontent les difficultés de ce boom démographqiue et alors leur poids économique aura une influence énorme sur notre économie ( de vieux continent peu peuplé ; en 2050 : EU 500 millions d'habitants donc comem maintenant dont 30% avec + de 60ans).

Les plus nombreux et les plus consommateurs dictent les règles...

 

Soit il sombrent dans le chaos géo-politique, prennent le réchauffement climatique et la montée des eaux cotières en pleine face et ce sera entre 200 et 400 millions d'Aficains qui devront se déplacer (source ONU) dont quelques dizaines de millions tenteront leur chance plus au Nord , ce qui aura de plus grandes conséquences socio-économico-politiques que n'importe quelle concurrence chinoise ou américaine. (ou quelconques mauvaise directives de Bruxelles)

Nous coulerons ou prospérerons avec l'Afrique parce que n'avons pas 1 ou 2 océans autour de nous pour faire tampons (sans parler du Proche et Moyen-Orient).

 

Modifié le 28 septembre 2016 par Chaps

[kotai]

Pourquoi couler avec l'Afrique, elle le fait toute seul maintenant....L'Afrique est un continent qui a sombré dans le chaos depuis bien longtemps.....

[Shorr kan]

Mesdames messieurs, ceci était l'intervention inutile de kotai. 

Encore merci de votre attention et des quelques neurones sacrifiés pour la cause.  

 

Modifié le 28 septembre 2016 par Shorr kan

[KnewEdge]

il y a une heure, Chaps a dit :

L'Europe Vs USA n'est pas tellement pertinent.

D'abord parce que l'Europe est objectivement sous influence américaine , en partie volontairement. Je ne sens pas de profonde volonté de se retourner contre les USA. Au mieux , on souhaite équilibrer la relation.

Et que l'Europe a perdu la course traditionnelle au progrès technologique contre les USA et la Chine. (GAFA aux USA et puissances spatiales en Chine)

Le seul duel du 21ième siècle sera USA vs Chine. La Russie essaiera de faire illusion, sur elle même principalement.

Pour l'Europe, le principal déterminant sera l'Afrique, séparée de l'Europe de 16 km. Car en 2050, soit pas demain mais après demain (en tout cas les membres du forum seront encore majoritairement vivants , ou du moins leur enfant),

en 2050 donc, l'Afrique aura entre 2 et 2.5 milliards d'habitants dont la moitié aura moins de 25 ans (aujourd'hui 800 millions d'habitants).

Soit ils surmontent les difficultés de ce boom démographqiue et alors leur poids économique aura une influence énorme sur notre économie ( de vieux continent peu peuplé ; en 2050 : EU 500 millions d'habitants donc comem maintenant dont 30% avec + de 60ans).

Les plus nombreux et les plus consommateurs dictent les règles...

 

Soit il sombrent dans le chaos géo-politique, prennent le réchauffement climatique et la montée des eaux cotières en pleine face et ce sera entre 200 et 400 millions d'Aficains qui devront se déplacer (source ONU) dont quelques dizaines de millions tenteront leur chance plus au Nord , ce qui aura de plus grandes conséquences socio-économico-politiques que n'importe quelle concurrence chinoise ou américaine. (ou quelconques mauvaise directives de Bruxelles)

Nous coulerons ou prospérerons avec l'Afrique parce que n'avons pas 1 ou 2 océans autour de nous pour faire tampons (sans parler du Proche et Moyen-Orient).

 

Je vais faire court pour que mon message soit le moins "hyper-douteux" possible, mais je ne garantis rien ^^.

• Non
• Non (L'Europe a toujours le leadership technologique dans de nombreux domaines, et la France est un leader a elle-seule. Sans compter le monstre économique allemand avec une valeur ajoutée incroyable dans leur production
• Non la Russie n'est pas un concurrent décisif. Elle a des manques terribles sur les questions stratégiques.
• Pour le reste, je peux te dire que l'Afrique va évoluer dans le sens inverse, que la France va réinvestir son espace linguistique et aider à développer l'industrie locale; que l'Afrique va connaitre un développement fleurissant, une augmentation de population en ralentissement, et sera un continent de paix et de prospérité. Ma prévision a a peu près autant de valeur que les tiennes, et même si c'est estampillé ONU de ton côté. On ne sait même pas ce qui va se passer demain, alors faire des prévisions en 2050 merci mais autant s'abstenir. La seule vérité du moment c'est que le duel le plus stratégique qui existe est celui entre les USA et les grandes nations européennes; principalement Allemagne et France; il y a juste à voir la guerre que se livrent les industriels européens et américains : c'est la véritable ligne de démarcation.

Ce genre de message est très représentatif de la conscience qu'ont beaucoup d'Européens de leur nation; les élites américaines peuvent dormir tranquille avec une telle vassalisation des consciences ^^. Heureusement qu'il y a certaines élites française qui se démarquent encore un peu; des mecs comme Trappier ou De Marguerie (ah merde il est mort dans un tragique accident) qui ont encore une certaine conscience des intérêts de leur industrie et de leur nation.

Moi après ça ne va pas m'empêcher de dormir, mais des fois je me laisse aller à souffrir un peu à voir de telles appréciations sur la réalité de la puissance française (ou européenne avec l'Allemagne principalement)... Bon tu es Belge donc on peut t'excuser à la rigueur ^^.

 

 

 

[Dany40]

Le 27/09/2016 à 21:30, Henri K. a dit :

Un manque massif d'investissement dans les capacités de projection qui résulte dans la construction du 2ème et du 3ème porte-avions, plus un 4ème qui est en cours de conception.

Sans parler une flotte de LSD qui a été multipliée par deux, une nouvelle classe de LHD de près de 40 000t qui devrait démarrer la découpe de tôles d'ici 2017, des destroyers de 6 000t qui vont compter par dizaines, un nouveau destroyer de 12 000t, des nouveaux ravitailleurs de 40 000t, un nouveau bombardier stratégique, un avion de transport militaire de classe 200t...etc...etc.

Si c'est ça le manque, je veux bien que la France soit en manque sans arrêt...

Henri K.

Henri ... je ne dis pas que la Chine stagne ou ne fait rien ... bien sûr qu'il y a une modernisation nette de la force militaire chinoise et vu les budgets je dirais ... encore heureux !!

Ce que je critique c'est les choix en terme de priorité ... La Chine a privilégié le financement tout azymuth d'une tactique Anti Acess Aera Denial pour empêcher une supposée action US qui n'aurait de toute façon jamais eu lieu ...

S'ils s'étaient focalisés sur la constitution d'une armée de projection ils ne seraient pas limités aujourd'hui, après 15 ans d'investissement exponentiels , a un seul porte avion étant un modèle ancestral de l'URSS modernisé. La puissance militaire chinoise est focalisée sur La Défense du territoire alors que personne n'ira jamais chercher les chinois sur leurs terres.

Alors bien sûr il y a des raisons historiques ... et le sort de l'armée irakienne a la première Guerre du Golfe à fortement inquiété Pékin à l'époque on le sait. Et on peut penser que cela sert la volonté expansionniste en Mer de Chine (même si c'est pas vraiment le cas).

Mais le soucis c'est que l'époque des immenses budgets en augmentation n'est pas sure du tout de se poursuivre ... la croissance chinoise faiblie chaque année et le pays va devoir faire sa coûteuse mue pour franchir le cap et prendre sa place de puissance majeure ... 

Au moment où l'augmentation des budgets de défense chinois freine, la Chine se retrouve avec encore de vastes investissements en terme de capacité de projection à faire ... si en 2016 la Chine avait déjà dans son arsenal plusieurs porte avions et porte hélicoptères son influence dans les affaires mondiales serait tout autre ... y compris sa capacité à jouer face à l'US Navy

[Henri K.]

La capacité A2/AD est une nécessité vitale pour l'existence du pays. 1996 est une année très déterminante.

Avant de projeter, il faut savoir se protéger et ne pas griller des étapes. Et d'abord, pourquoi faire une grande armée interventionniste ?

Pour certains, la Chine fait "peur" non pas par "la masse de leurs forces" mais par le fait qu'ils tracent leur propre route et ils ne font pas d'erreur stratégique.

Les Chinois font de l'intérieur vers l'extérieur, pas dans le sens inverse. Ça c'est un Chinois qui me l'a dit un jour. 

Henri K.

[Shorr kan]

il y a 2 minutes, Dany40 a dit :

Henri ... je ne dis pas que la Chine stagne ou ne fait rien ... bien sûr qu'il y a une modernisation nette de la force militaire chinoise et vu les budgets je dirais ... encore heureux !!

Ce que je critique c'est les choix en terme de priorité ... La Chine a privilégié le financement tout azymuth d'une tactique Anti Acess Aera Denial pour empêcher une supposée action US qui n'aurait de toute façon jamais eu lieu ...

S'ils s'étaient focalisés sur la constitution d'une armée de projection ils ne seraient pas limités aujourd'hui, après 15 ans d'investissement exponentiels , a un seul porte avion étant un modèle ancestral de l'URSS modernisé. La puissance militaire chinoise est focalisée sur La Défense du territoire alors que personne n'ira jamais chercher les chinois sur leurs terres.

Alors bien sûr il y a des raisons historiques ... et le sort de l'armée irakienne a la première Guerre du Golfe à fortement inquiété Pékin à l'époque on le sait. Et on peut penser que cela sert la volonté expansionniste en Mer de Chine (même si c'est pas vraiment le cas).

Mais le soucis c'est que l'époque des immenses budgets en augmentation n'est pas sure du tout de se poursuivre ... la croissance chinoise faiblie chaque année et le pays va devoir faire sa coûteuse mue pour franchir le cap et prendre sa place de puissance majeure ... 

Au moment où l'augmentation des budgets de défense chinois freine, la Chine se retrouve avec encore de vastes investissements en terme de capacité de projection à faire ... si en 2016 la Chine avait déjà dans son arsenal plusieurs porte avions et porte hélicoptères son influence dans les affaires mondiales serait tout autre ... y compris sa capacité à jouer face à l'US Navy

Une chose à la fois. Il serait particulièrement malvenu pour les chinois de créer une force expéditionnaire alors qu'ils n'ont pas sécurisé/sanctuarisé leur environnement  immédiat !

La Chine n'est pas une thalassocratie comme les USA mais une puissance continentale qui est forcé de concentrer ses moyens sur les forces terrestres avec une armée massivement formée pour le combat dans les environs de ses frontières, aériennes et navales comprises. 

Pour la projection ça viendra. C'est sur les rail et ce sera le dernier élément de sécurisation de leur approvisionnement -stratégie du collier de perles,...ecetera.