Europe vs USA, LE duel.

[Dany40]

Je comprends bien l'idée de "faire les choses dans l'ordre " et peut être la Chine à t'elle voulue ne pas trop effrayée avec une projection vers l'extérieure trop soudaine.

Mais pour revenir au sujet, faire de l'ombre à la puissance US passe obligatoirement par le fait de les concurrencer dans leur capacité d'influence partout sur le globe .. et pour cela il faut un réseau s'alliance et des capacités de projection fortes .... Dans cette optique une Europe unifiée derrière une politique de défense et une politique étrangère commune serait une menace bien plus grande que la Chine. La raison à cela est la capacité d'influence de l'UE à travers ses alliances (y compris d'anciennes colonies ...) Et bien sûr une Europe basée sur Angleterre, France, Allemagne aurait aujourd'hui une capacité de projection très supérieure à celle des chinois (bien qu'insuffisante encore ...)

Mais soyons clairs l'Europe n'a pas été capable de se rénover pour remplir ce rôle ... et les USA ont tout fait pour cela. Si on regarde vers l'avenir le Brexit pourrait servir la cause européenne... les anglais ayant un peu noyauté l'UE pour le grand frère US ... et on entend étrangement resurgir les idées de défense européenne autonome depuis le départ des anglais. Voilà qui explique pourquoi Obama avait fait le déplacement pour soutenir le Non au Brexit

[Henri K.]

il y a 6 minutes, Dany40 a dit :

Je comprends bien l'idée de "faire les choses dans l'ordre " et peut être la Chine à t'elle voulue ne pas trop effrayée avec une projection vers l'extérieure trop soudaine.

Mais pour revenir au sujet, faire de l'ombre à la puissance US passe obligatoirement par le fait de les concurrencer dans leur capacité d'influence partout sur le globe .. et pour cela il faut un réseau s'alliance et des capacités de projection fortes .... Dans cette optique une Europe unifiée derrière une politique de défense et une politique étrangère commune serait une menace bien plus grande que la Chine. La raison à cela est la capacité d'influence de l'UE à travers ses alliances (y compris d'anciennes colonies ...) Et bien sûr une Europe basée sur Angleterre, France, Allemagne aurait aujourd'hui une capacité de projection très supérieure à celle des chinois (bien qu'insuffisante encore ...)

Mais soyons clairs l'Europe n'a pas été capable de se rénover pour remplir ce rôle ... et les USA ont tout fait pour cela. Si on regarde vers l'avenir le Brexit pourrait servir la cause européenne... les anglais ayant un peu noyauté l'UE pour le grand frère US ... et on entend étrangement resurgir les idées de défense européenne autonome depuis le départ des anglais. Voilà qui explique pourquoi Obama avait fait le déplacement pour soutenir le Non au Brexit

Tout le fondement de ton raisonnement est basé sur le fait que la Chine veut remplacer les US.

Mais, est-ce réellement le cas ?

Henri K.

[Shorr kan]

il y a 7 minutes, Dany40 a dit :

Je comprends bien l'idée de "faire les choses dans l'ordre " et peut être la Chine à t'elle voulue ne pas trop effrayée avec une projection vers l'extérieure trop soudaine.

Mais pour revenir au sujet, faire de l'ombre à la puissance US passe obligatoirement par le fait de les concurrencer dans leur capacité d'influence partout sur le globe .. et pour cela il faut un réseau s'alliance et des capacités de projection fortes .... Dans cette optique une Europe unifiée derrière une politique de défense et une politique étrangère commune serait une menace bien plus grande que la Chine. La raison à cela est la capacité d'influence de l'UE à travers ses alliances (y compris d'anciennes colonies ...) Et bien sûr une Europe basée sur Angleterre, France, Allemagne aurait aujourd'hui une capacité de projection très supérieure à celle des chinois (bien qu'insuffisante encore ...)

Mais soyons clairs l'Europe n'a pas été capable de se rénover pour remplir ce rôle ... et les USA ont tout fait pour cela. Si on regarde vers l'avenir le Brexit pourrait servir la cause européenne... les anglais ayant un peu noyauté l'UE pour le grand frère US ... et on entend étrangement resurgir les idées de défense européenne autonome depuis le départ des anglais. Voilà qui explique pourquoi Obama avait fait le déplacement pour soutenir le Non au Brexit

Désolé d'alimenter le HS, mais c'est surtout que les OPEX ne sont pas à la porté du 1er venu. à part les EU, la France et la GB et un peu la Russie ce n'est pas une compétence très rependue dans le monde et en plus chèrement acquise au fil des décennies, voir des siècles. Et justement la Chine n'a pratiquement aucune tradition dans ce domaine. Elle compense en capitalisant progressivement sur des opérations sous l'égide onusienne et des expéditions navales un peu plus complexe à chaque fois. Et le temps d'apprentissage est incompressible pour ce savoir faire. 

[Dany40]

il y a 5 minutes, Henri K. a dit :

Tout le fondement de ton raisonnement est basé sur le fait que la Chine veut remplacer les US.

Mais, est-ce réellement le cas ?

Henri K.

Je répond uniquement à ceux qui nous répètent cette idée ... pour ma part je ne crois pas que la Chine nourrisse cette ambition illusoire ... ils cherchent à affirmer leurs intérêts en essayant de desserrer l'étau US global et face à cela les USA les place dans un rôle de grand méchant qui arrange bien leur scénario global 

il y a 6 minutes, Shorr kan a dit :

Désolé d'alimenter le HS, mais c'est surtout que les OPEX ne sont pas à la porté du 1er venu. à part les EU, la France et la GB et un peu la Russie ce n'est pas une compétence très rependue dans le monde et en plus chèrement acquise au fil des décennies, voir des siècles. Et justement la Chine n'a pratiquement aucune tradition dans ce domaine. Elle compense en capitalisant progressivement sur des opérations sous l'égide onusienne et des expéditions navales un peu plus complexe à chaque fois. Et le temps d'apprentissage est incompressible pour ce savoir faire. 

Je suis 100% d'accord c'est bien pour cela que mon propos de départ est que l'Europe est une menace pour l'hégémonie US bien supérieure à la Chine ou la Russie qui sont uniquement utilisés comme épouvantails par les USA pour maintenir la validité de leur économie de guerre ...

[Henri K.]

il y a 6 minutes, Dany40 a dit :

Je suis 100% d'accord c'est bien pour cela que mon propos de départ est que l'Europe est une menace pour l'hégémonie US bien supérieure à la Chine ou la Russie qui sont uniquement utilisés comme épouvantails par les USA pour maintenir la validité de leur économie de guerre ...

Tu crois que tous ces bordels autour de nous depuis 20 ans c'est pourquoi ?

Henri K.

[Dany40]

il y a 2 minutes, Henri K. a dit :

Tu crois que tous ces bordels autour de nous depuis 20 ans c'est pourquoi ?

Henri K.

La grande erreur commune est de lire les rapports mondiaux sous le filtre de la morale qui est insinué par la distribution des rôles imposée par le Soft Power US.

Sans être un empire du mal, les USA agissent avec un froid pragmatisme et dans ce domaine il est difficile de trouver plus implacable sur la planète. Et dans cette vision les alliés sont parfois traités comme les ennemis ..

L'Europe, les BRICS ... tous ceux menacant trop la posture d'hegemonie que les américains considèrent comme nécessaire à leur sécurité s'exposent à des ripostes pouvant être souvent retorses ... et l'histoire récente nous prouve que les USA n'ont rien perdu de leur capacité de manipulation ... pour moi leur grand coup de magie est d'avoir insinuer l'idée fausse de leur déclin et de leur imbécilité stratégique dans les opinions publiques occidentales. 

[Henri K.]

il y a 1 minute, Dany40 a dit :

La grande erreur commune est de lire les rapports mondiaux sous le filtre de la morale qui est insinué par la distribution des rôles imposée par le Soft Power US.

Sans être un empire du mal, les USA agissent avec un froid pragmatisme et dans ce domaine il est difficile de trouver plus implacable sur la planète. Et dans cette vision les alliés sont parfois traités comme les ennemis ..

L'Europe, les BRICS ... tous ceux menacant trop la posture d'hegemonie que les américains considèrent comme nécessaire à leur sécurité s'exposent à des ripostes pouvant être souvent retorses ... et l'histoire récente nous prouve que les USA n'ont rien perdu de leur capacité de manipulation ... pour moi leur grand coup de magie est d'avoir insinuer l'idée fausse de leur déclin et de leur imbécilité stratégique dans les opinions publiques occidentales. 

Ce n'est pas la posture qui est importante, mais le rôle de l'USD.

Tout le système géopolitique et militaire des Etats Unis ne fonctionne que pour maintenir le rôle unique de l'USD dans le monde.

Il garantit l'aspiration du capital du monde entier vers Washington, l'argent sert à maintenir une machine de guerre mondiale, qui assure à son tour de protéger le dollar contre toute menace. C'est un engrenage en duel.

C'est une sorte de Rome à notre époque.

Henri K.

[kalligator]

Pour Dany40 : je trouve perso que les US sont quelques peu le Dark Vador du monde avec la quantité de morts provoqués par le blocus contre l'Irak (on parle de 1,5 moi de décès dont un tier de boutchous) plus autant depuis l'invasion de 2003. Si on rajoute ceux d'Afganistan et d'autres liés aux différentes interventions au Proche Orient on doit arriver à l'équivalent d'une shoah.

On ne peut plus parler de froid pragmatisme.

[kotai]

Et encore ce fameux blocus.....Et encore toutes ces guerres....Et en plus le terme SHOAH....

Le blocus avait une raison, ce n'etait pas le fameux plan de génocide sioniste-WASP....Je sens la fameuse rhétorique de l'empire commander par le sith obama laden contre les gentils rebelle avec à leur tête kim jong truc....

Tu crois que les génocides en Afrique etait la cause des USA ou plutôt l'innaction des anciens colonisateurs? Le Tibet qui se meurt, c'est à cause de l'empire?

Tu as oublié que Eve était un agent de la CiA ainsi que pandore... Que ce sont les USA, la cause de la chute de Lucifer......

[kalligator]

Tu t'emballes quelques peu...

Si je suis souvent si critique envers le gouv USA c'est bien en raison du nombre de morts sans équivalent dont ils sont responsables depuis la fin de la guerre froide ainsi que du bordel sans nom qu'ils ont semé un peu partout surtout au Proche Orient.

Et moi je suis un agent des bolcheviques depuis qu'ils m'ont offert un KA 50 pour aller au travail, bolchevique qui sont des reptiliens déguisés, manipulés par les lémuriens télépathes. Et paf

[kotai]

Tu as oublié les francs maçons et les illuminatis....

En Afrique, la merde vient des anciens pays colonisateurs et là aussi cela se chiffre....diamant du sang, soutient à des dictatures, aveuglement etc....

Au proche orient, Israël crée par les anglais, le laissez faire des pays occidentaux pour du pétrole....

[Bechar06]

Pour une EUROPE DEBOUT non - alignée et non-servile sur les USA, leur capitalisme irresponsable, leur dollar surpuissant, dans un ré-équilibrage politique mondial, avec des équilibres de responsabilité  à l'échelle du monde et comme phare pour une humanité qui a cru dans les droits de l'homme et autres avancées sociales et culturelles ... La sortie d'un pessimisme et de l'impuissance ?  Tous derrière Cohn-Bendit , seul européen à la hauteur d' un De Gaulle européen ?       Une lecture décapante !  

Cf. http://www.la-croix.com/Journal/Autrement-dit/Le-Brexit-sonne-l-heure-du-gaullisme-pour-l-Europe-2016-09-12-1100788267 

[Henri K.]

Il y a 6 heures, Pierre_F a dit :

La fameuse parité OR/Dollars et les réserves d'or de nos pays aux US depuis l'après guerre ... Vous oubliez ?

Parité Or/Dollar, puis parité Pétrole/Dollar, puis...

Quand ils sont obligé d'accrocher le dollar au carbone, c'est un peu près le début de la fin.

Henri K.

[Boule75]

Il y a 18 heures, Henri K. a dit :

Ce n'est pas la posture qui est importante, mais le rôle de l'USD.

Tout le système géopolitique et militaire des Etats Unis ne fonctionne que pour maintenir le rôle unique de l'USD dans le monde.

Il garantit l'aspiration du capital du monde entier vers Washington, l'argent sert à maintenir une machine de guerre mondiale, qui assure à son tour de protéger le dollar contre toute menace. C'est un engrenage en duel.

C'est une sorte de Rome à notre époque.

Henri K.

 

Il y a 11 heures, Pierre_F a dit :

La fameuse parité OR/Dollars et les réserves d'or de nos pays aux US depuis l'après guerre ... Vous oubliez ?

Quelle parité or / dollar ? Les cours fluctuent en permanence. Quelles réserves d'or aux US ? Et est-ce que ça pèse vraiment ?

 

Vous êtes je pense en pleine confusion entre causes et conséquences...

L'apétence pour le $ s'explique, au choix, 1) soit par une politique spécifique des  Etats-Unis à cet effet,
2) soit par les très nombreuses forces intrinsèques (géographie, ressources, démographies, dynamisme économique scientifique et culturel, puissance militaire...) et entretenues des Etats-Unis combinées à la fiabilité en tant qu'emprunteur, à la profondeur et la liquidité du marché en $ auxquelles se rajoute un brin de conscience des avantages induits et donc un brin de politique destiné à ne pas saboter tout ça.

Je vote 2..

A la limite on peut même soutenir que les US ont mené ces dernières décennies des politiques contraires à la persistance de l'hégémonie de leur monnaie devise, notamment par le biais du droit, de la grande série des Sarbanes-Oxley, des procès pour transactions en $ effectuées ailleurs, les fonds-vautour chassant la dette argentine, et même, récemment, de grands procès et amendes imposées à des institutions financières pour des montants substantiels. Tout ça sont des politiques qui, à long terme, nuisent au $.

Quand les riches proprio d'amérique du sud, d'Afrique, de Russie ou - récemment de manière massive - de Chine fuient les devises locales pour se réfugier en $ (ou en Euro), les USA ne s'y opposent pas mais ce n'est pas leur politique : ce sont celles des autres.

Modifié le 6 octobre 2016 par Boule75

[nemo]

il y a 8 minutes, Boule75 a dit :

 

Quelle parité or / dollar ? Les cours fluctuent en permanence. Quelles réserves d'or aux US ? Et qu'est-ce que ça pèse vraiment ?

 

Vous êtes je pense en pleine confusion entre causes et conséquences...

L'apétence pour le $ s'explique, au choix, 1) soit par une politique spécifique des  Etats-Unis à cet effet,
2) soit par les très nombreuses forces intrinsèques (géographie, ressources, démographies, dynamisme économique scientifique et culturel, puissance militaire...) et entretenues des Etats-Unis combinées à la fiabilité en tant qu'emprunteur, à la profondeur et la liquidité du marché en $ auxquelles se rajoute un brin de conscience des avantages induits et donc un brin de politique destiné à ne pas saboter tout ça.

Je vote 2..

A la limite on peut même soutenir que les US ont mené ces dernières décennies des politiques contraires à la persistance de l'hégémonie de leur monnaie, notamment par le biais du droit, de la grande série des Sarbanes-Oxley, des procès pour transactions en $ effectuées ailleurs, les fonds-vautour chassant la dette argentine, et même, récemment, de grands procès et amendes imposées à des institutions financières pour des montants substantiels. Tout ça sont des politiques qui, à long terme, nuisent au $.

Quand les riches proprio d'amérique du sud, d'Afrique, de Russie ou - récemment de manière massive - de Chine fuient les devises locales pour se réfugier en $ (ou en Euro), les USA ne s'y opposent pas mais ce n'est pas leur politique : ce sont celles des autres.

1 et 2 ne sont pas incompatible et s'alimente l'un l'autre. Ces politiques nuiraient au dollars si une volonté d'en sortir existait ce qui est douteux concernant l'occident. Les tazus se comportent en empire global. De façon prématuré? Peut être mais pas certain.

[Henri K.]

il y a 39 minutes, Boule75 a dit :

 

Quelle parité or / dollar ? Les cours fluctuent en permanence. Quelles réserves d'or aux US ? Et est-ce que ça pèse vraiment ?

 

Vous êtes je pense en pleine confusion entre causes et conséquences...

L'apétence pour le $ s'explique, au choix, 1) soit par une politique spécifique des  Etats-Unis à cet effet,
2) soit par les très nombreuses forces intrinsèques (géographie, ressources, démographies, dynamisme économique scientifique et culturel, puissance militaire...) et entretenues des Etats-Unis combinées à la fiabilité en tant qu'emprunteur, à la profondeur et la liquidité du marché en $ auxquelles se rajoute un brin de conscience des avantages induits et donc un brin de politique destiné à ne pas saboter tout ça.

Je vote 2..

A la limite on peut même soutenir que les US ont mené ces dernières décennies des politiques contraires à la persistance de l'hégémonie de leur monnaie, notamment par le biais du droit, de la grande série des Sarbanes-Oxley, des procès pour transactions en $ effectuées ailleurs, les fonds-vautour chassant la dette argentine, et même, récemment, de grands procès et amendes imposées à des institutions financières pour des montants substantiels. Tout ça sont des politiques qui, à long terme, nuisent au $.

Quand les riches proprio d'amérique du sud, d'Afrique, de Russie ou - récemment de manière massive - de Chine fuient les devises locales pour se réfugier en $ (ou en Euro), les USA ne s'y opposent pas mais ce n'est pas leur politique : ce sont celles des autres.

Il était une fois en Amérique, le volume de dollar mise en circulation était égal à la valeur de l'or mis en réserve.

Mais c'était il y a très longtemps...

Henri K.

[Boule75]

Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

Il était une fois en Amérique, le volume de dollar mise en circulation était égal à la valeur de l'or mis en réserve.

Mais c'était il y a très longtemps...

Henri K.

Quand ? Question sérieuse.
Je pense que la réponse est jamais, pour information, depuis que les billets existent.

Ne pas confondre convertibilité (qui a existé et dont le mythe a volé en éclat du fait de la France, d'ailleurs) et "stock d'or égal à la quantité de dollar (papier ou pièces) mis en circulation", qui est un mythe sans fondement.

[Alexis]

Il y a 3 heures, Henri K. a dit :

Il était une fois en Amérique, le volume de dollar mise en circulation était égal à la valeur de l'or mis en réserve.

Mais c'était il y a très longtemps...

Henri K.

 

il y a 34 minutes, Boule75 a dit :

Quand ? Question sérieuse.
Je pense que la réponse est jamais, pour information, depuis que les billets existent.

Ne pas confondre convertibilité (qui a existé et dont le mythe a volé en éclat du fait de la France, d'ailleurs) et "stock d'or égal à la quantité de dollar (papier ou pièces) mis en circulation", qui est un mythe sans fondement.

La règle historique il y a un siècle était de fait que la couverture-or devait représenter un minimum de 40% de la monnaie émise. Non pas 100%.

Au début des années 1900 lors de l'apogée du système de l'étalon-or, chaque monnaie était définie à la base comme un certain poids d'or - par exemple ( 90 / 15,5 ) gramme d'or fin pour la pièce de 20 francs français qui est restée connue comme "le Napoléon", soit 1 franc = environ 0,29 gramme d'or - et la règle de la couverture était simple à exprimer et surtout fixe.

Le raisonnement je crois est que la totalité des détenteurs de francs - ou de livres, dollars, marks... - ne déciderait jamais en même temps de convertir leur monnaie en or, puisque la confiance dans le système justement était maintenue, donc une couverture à 100% aurait été superflue.

La convertibilité de la plupart des monnaies européennes a été suspendue début août 1914, pour une raison assez facile à deviner. Les tentatives de la rétablir - avec un taux différent - dans l'entre-deux-guerres ont fait long feu, et c'est en 1936 que le franc a définitivement cessé d'être convertible.

Le dollar a cessé d'être convertible pour les particuliers en 1933 - décision de Roosevelt - et pour les banques centrales étrangères en 1971 - la fameuse décision de Nixon.

Le franc suisse a été la dernière monnaie convertible, jusqu'en l'an 2000, avec couverture à 40% par le stock d'or suisse - depuis en large partie dispersé.

Le système monétaire actuel, dénué de toute référence ni couverture par quelque métal précieux que ce soit, ni autre ressource rare dont le stock n'augmente que lentement, est absolument sans précédent historique.

Il est déjà arrivé, et à d'assez nombreuses reprises encore, qu'un pays ou un empire passe à une forme de monnaie entièrement fiduciaire sans lien avec le métal précieux, ce dès l'antiquité. Mais ce n'était à chaque fois qu'un exemple isolé, les autres pays ne suivaient pas, et ces systèmes fiduciaires se terminèrent tous de la même manière c'est-à-dire une très forte inflation et la ruine de ceux qui avaient fait confiance à la monnaie - le terme "assignat" doit dire quelque chose  ...

De deux choses l'une :

- Soit la règle ancienne éprouvée lors de plusieurs millénaires ne s'applique plus

- Soit c'est une faillite maousse costaud que nous nous préparons, et le dollar comme l'euro et les autres monnaies auront un jour la même réputation que les assignats

Personne ne sait quelle interprétation est la bonne.

De mon côté, je soupçonne très fortement que c'est la seconde. Et l'augmentation indéfinie des masses monétaires des banques centrales depuis 2008 (pour "lutter contre la crise", sans guère d'effet probant d'ailleurs), d'une manière qui est dans les faits politiquement impossible à arrêter, et avec des chiffres assez impressionnants, par exemple presque x 3 pour l'euro, plus de x 4 pour le dollar, et x 10 pour le franc suisse... n'est pas pour me faire changer d'avis.

 

Bon, tout ceci est cependant HS. Le jour où le dollar perdra sa valeur, l'euro ne vaudra plus grand chose non plus. Et vice versa.

Pas moyen pour l'un des protagonistes EU / UE de prendre l'avantage par ce biais 

 

Modifié le 6 octobre 2016 par Alexis

[kotai]

La monnaie se base sur la confiance, même en dessous de l'Euro, le dollars est séduisant....

[Boule75]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Le raisonnement je crois est que la totalité des détenteurs de francs - ou de livres, dollars, marks... - ne déciderait jamais en même temps de convertir leur monnaie en or, puisque la confiance dans le système justement était maintenue, donc une couverture à 100% aurait été superflue.

Oui. Un raisonnement de banquier, vieux et toujours d'actualité, d'où le fait que les banquiers prêtent en pariant sur le fait que tous leurs clients ne leur demanderont pas de retirer leurs avoirs d'un coup, et que du coup il peuvent en prêter une bonne partie.

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

- Soit la règle ancienne éprouvée lors de plusieurs millénaires ne s'applique plus

- Soit c'est une faillite maousse costaud que nous nous préparons, et le dollar comme l'euro et les autres monnaies auront un jour la même réputation que les assignats

- soit la taille de l'économie, le nombre, la vitesse des échanges et la distance à laquelle ils se pratiquent sont incompatibles avec un étalon dont le stock est fini et dont la valeur de marché intrinsèque (du stock) est finalement petite par rapport à la valeur des échanges, même sans tenir compte des flux financiers.

Et dans le rappel des faits historiques, je pense que tu omets de signaler le grand nombre de crises économiques majeures dans des systèmes basés sur un étalon métallique.

 

Ton chiffre sur la Suisse en l'an 2000 me sidère !

[Nicks]

Je crois que le nombre de crises majeures (dont celle que nous vivons depuis 2007) n'a jamais été aussi fréquent depuis les libéralisations financières des années 80, qui elles-même ont suivi le flottement du dollar en 1971, pour les besoin de la guerre froide (faire financer le déficit américain par le monde entier en profitant du statut de première économie mondiale). Il me semble tout de même que sans le dollar tout puissant, si l'on regarde de près la structure économique des Etats-Unis (désindustrialisation massive, explosion des inégalités, tertiarisation volatile (bulles financières)), le pays connaîtrait un choc susceptible de le déstabiliser sévèrement. Les russes et les chinois, les BRICS en général, même s'ils sont eux aussi prisonniers du système monétaire actuel, avec de fortes réserves en dollar et des milliards de brouettes en titres de dettes, essaient depuis déjà un petit moment de fabriquer l'alternative et de dédollariser leurs échanges. Ca ne plait pas trop outre-atlantique, on peut le comprendre. Les transactions pétrolières sont au coeur de la question. Et cela ramène par exemple à la Syrie (et avant l'Irak, la Lybie....).

[true_cricket]

Le 07/10/2016 à 00:51, Nicks a dit :

Je crois que le nombre de crises majeures (dont celle que nous vivons depuis 2007) n'a jamais été aussi fréquent depuis les libéralisations financières des années 80, qui elles-même ont suivi le flottement du dollar en 1971, pour les besoin de la guerre froide (faire financer le déficit américain par le monde entier en profitant du statut de première économie mondiale).

Corrélation n'est pas causalité.

[Nicks]

Contester aujourd'hui le lien entre la libéralisation totale des flux financiers et les crises qui ont suivi, encore une fois à une fréquence il me semble inégalée, c'est audacieux.

[Shorr kan]

Et Il y a bien un lien: La liberté qu'on les flux financiers à aller et venir couplé aux largesses des banques centrales gonfles des bulles ici et là sur la planète avec toujours plus d'ampleur depuis les années 80.

[Boule75]

Le 07/10/2016 à 00:51, Nicks a dit :

Je crois que le nombre de crises majeures (dont celle que nous vivons depuis 2007) n'a jamais été aussi fréquent depuis les libéralisations financières des années 80

Ce serait bien d'avoir des sources pour ça. En guise de crises (économiques) majeures sur les 100 dernières années on a guère que 1929 et 2007.

Citation

, qui elles-même ont suivi le flottement du dollar en 1971, pour les besoin de la guerre froide (faire financer le déficit américain par le monde entier en profitant du statut de première économie mondiale).

Foutaises. Toujours les mêmes d'ailleurs.

Citation

Il me semble tout de même que sans le dollar tout puissant, si l'on regarde de près la structure économique des Etats-Unis (désindustrialisation massive, explosion des inégalités, tertiarisation volatile (bulles financières)), le pays connaîtrait un choc susceptible de le déstabiliser sévèrement. Les russes et les chinois, les BRICS en général, même s'ils sont eux aussi prisonniers du système monétaire actuel, avec de fortes réserves en dollar et des milliards de brouettes en titres de dettes, essaient depuis déjà un petit moment de fabriquer l'alternative et de dédollariser leurs échanges. Ca ne plait pas trop outre-atlantique, on peut le comprendre. Les transactions pétrolières sont au coeur de la question. Et cela ramène par exemple à la Syrie (et avant l'Irak, la Lybie....).

Capilotractages.

Il y a 2 heures, Shorr kan a dit :

Et Il y a bien un lien: La liberté qu'on les flux financiers à aller et venir couplé aux largesses des banques centrales gonfles des bulles ici et là sur la planète avec toujours plus d'ampleur depuis les années 80.

Ca par contre, oui. Non seulement liberté juridique de mouvement, mais également une certaine sécurité juridique, la liberté de se mouvoir "incognito", et puis, depuis finalement pas si longtemps, une liberté "physique" de mouvement, puisque précisément les transactions sont informatisés et que la distance n'est plus un frein aux discussions, négociations et à la contractualisation.

En revanche je penses que tu surestimes le rôle ou les responsabilités des banques centrales : les banquiers, et plus généralement les financiers et dirigeants de grosses boîtes et leurs armées de juristes, de par leur "créativité" génèrent eux même une grosses partie de la masse monétaire, au sens large, qui échappe en fait aux banques centrales comme aux gouvernements et aux régulations. Le coup de la titrisation des dettes immobilières, le "hors-bilan" généralisé, les dérivés diverses et variées, la multiplication des places d'échanges hors-contrôle sont autant de phénomènes qui échappent aux banques centrales. Les législateurs qui ont abaissé constamment les régulations, les gouvernements qui mènent des politiques pro-cycliques et se laissent dépouiller de leurs privilèges sont largement plus responsables que les banques centrales *.

Un autre aspect, c'est que lorsque la BCE ou la Fed rachètent des titres (emprunts d'états ou autres) contre des vrais euros ou dollar, elles ne "créent" qu'un peu de monnaie en fait : les dits titres étaient généralement tout à fait négociables sans décote, assez liquides, et présentaient donc largement les qualités d'une monnaie. La création monétaire dans ce cas n'est que marginale vue de moi.

--

* sauf Trichet et Greenspan, chacun dans leur style, qui sont coupables, le premier souffrant d'une étroitesse doctrinaire brejnévienne, le second qui n'était en fait qu'un Madof à la tête de la Fed, de vilaines copies d'Adolphe Amédée Delafoy dans tous les cas.

Modifié le 9 octobre 2016 par Boule75