AASL (Armement Air-Sol Léger)

[Banzinou]

Citation

"Le Rafale, qui n’a jamais été qualifié pour les BAP-100 et BAT-120, se prête bien mieux à une intégration de paniers de roquettes à guidage laser." ....

D'ailleurs il existe bien un pod roquette pour Rafale, le LR68

 

Qui semble exister aussi pour le 2000D

 

 

Après l'AdlA n'a pas l'air d'être fan de ses configurations, elle doit avoir ses raisons

[Kwak]

45 minutes ago, Banzinou said:

D'ailleurs il existe bien un pod roquette pour Rafale, le LR68

 

Qui semble exister aussi pour le 2000D

 

 

Après l'AdlA n'a pas l'air d'être fan de ses configurations, elle doit avoir ses raisons

Je confirme que le 2000D a pu embarquer des roquettes mais la fonctionnalité a été désactivée car les roquettes ne sont plus utilisées.

J'imagine que le choix est dû à la proximité par rapport au sol qu'il faut pour tirer des roquettes et toucher sa cible avec une précision correcte.

[clem200]

Il y a 14 heures, Scarabé a dit :

Elle pourrait aussi être emporté par les drones.

À noter qu'elle n'est pas propulsé. Donc pas sur 

[prof.566]

Heuh Clem on a tiré une GBU depuis le Neuron en suède.

[Gaspardm]

il y a une heure, clem200 a dit :

À noter qu'elle n'est pas propulsé. Donc pas sur 

Pourquoi donc l'absence de propulsion interdirait l'utilisation sur drone? Il y a au moins dans le monde un bonne dizaine de munitions  développées spécifiquement pour les drones qui ne disposent pas de propulsion.

Exemple le LMM Fury de ... Thales:

 

Le G-CLow de Textron qui est très proche dans son concept et sa masse de LA BAT-120:

Il y a aussi plein d'exemple chinois.

Larguée depuis un Patroller depuis 4à6000 mètre la munition aura le temps de prendre de la vitesse pendant la chute. À ces altitudes on n'est pas loin de l'apogée d'un obus de mortier de 120 dont est dérivé la BAT-120 avec des effets terminaux similaires et une capacité de manœuvre supérieur à l'obus guidé grace aux ailettes et gouvernes beaucoup plus généreuses que sur les obus de 120 guidés.

 

Modifié le 1 août 2018 par Gaspardm

[DEFA550]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

On peut commander l'éjection que d'une seul munition?! Ca a l'air de dépotter par colonnes.

Le tir en coup par coup est possible. Pour le tir en salve, ça part en couche et non en colonne. Le nombre de munitions par salve est sélectionné sur le répartiteur qui équipe l'adaptateur 30-6M2 (c'est lui).

Il y a 1 heure, mehari a dit :

De la même manière, une roquette guidée sera probablement moins chère qu'un ATGM Hellfire ou même MMP.

Une roquette guidée devient de facto un missile. Il n'y a aucune raison pour qu'elle coûte significativement moins cher qu'un missile de taille/capacité équivalente.

[mehari]

Just now, DEFA550 said:

Une roquette guidée devient de facto un missile. Il n'y a aucune raison pour qu'elle coûte significativement moins cher qu'un missile de taille/capacité équivalente.

C'est justement ce que je suis en train de dire. Une roquette guidée de 68 ou 70mm est probablement moins chère qu'un gros ATGM style HELLFIRE.

[Patrick]

il y a 48 minutes, mehari a dit :

C'est justement ce que je suis en train de dire. Une roquette guidée de 68 ou 70mm est probablement moins chère qu'un gros ATGM style HELLFIRE.

Ce sera aussi une question de volume de production. Le prix du Hellfire a baissé drastiquement parce que l'engin a été produit à des dizaines de milliers d'exemplaires. C'est aussi pour ça qu'un Brimstone dont il est pourtant issu coûte 5 fois plus cher.
Le gros intérêt de ces petites munitions c'est justement que leur coût plus limité ainsi que leur communalité entre différentes plate-formes et systèmes d'armes (parties réutilisées de matériels existants) permise par leur petite taille, va justement constituer une immense source d'économie.

Nous assistons peut-être au début des munitions modulaires tant vantées il fut un temps par MBDA et son concept "Flexis".

Le drame étant que les industriels français n'avancent pas en ordre serré sur ces questions. MBDA, SAGEM, maintenant Thalès...

Peut-être faut-il envisager des synergies au moins par le biais de co-entreprises. Avec à la clé la création d'une entité spécialiste des munitions modulaires légères.

[mehari]

10 minutes ago, Patrick said:

Ce sera aussi une question de volume de production. Le prix du Hellfire a baissé drastiquement parce que l'engin a été produit à des dizaines de milliers d'exemplaires. C'est aussi pour ça qu'un Brimstone dont il est pourtant issu coûte 5 fois plus cher.

Faut voir. Le Brimstone a peut-être une parenté avec le Hellfire mais il en reste assez éloigné. Au cours du développement, l'ensemble a été redesigné, produisant même une cellule plus longue que celle du Hellfire originel.

 

[clem200]

Il y a 3 heures, Gaspardm a dit :

Pourquoi donc l'absence de propulsion interdirait l'utilisation sur drone? Il y a au moins dans le monde un bonne dizaine de munitions  développées spécifiquement pour les drones qui ne disposent pas de propulsion.

Je n'ai fait qu'émettre une hypothèse, je ne dis pas que c'est techniquement incompatible. 

Cependant si de beaux projets des industriels existent je me demande si une force armée dans le monde utilise réellement ce genre de munition depuis des drones MALE. Je nai pas la réponse. 

Une munition larguée à moyenne altitude avec une vitesse peu élevé et sans propulsion aura forcément beaucoup moins d'énergie qu'un missile tiré depuis un jet. Je me demande quel est l'impact opérationnel dans la vrai vie 

Modifié le 1 août 2018 par clem200

[Gaspardm]

Une munition larguée à moyen altitude par un jet va être freinée par sa trainée aérodynamique jusque à atteindre un équilibre  entre la trainé et son poids, une munition tiré par un drone va accélérer sous l'effet de la gravité jusque à atteindre un équilibre  entre la trainé et son poids. Au final les deux munitions risquent d'arriver à peu près à la même vitesse sur la cible. Plus on tir de haut moins il y aura de différence.

Je rappel que la BAT-120 d'origine est certe une arme larguée par un jet à grande vitesse mais très fortement freinée, vitesse d'impact 20m/s, L'effet est obtenu par les multiples fragments. C'est une arme de traitement de zone pas de pénétration. Larguée de moyen altitude sans parachute elle arrivera de toute manière beaucoup plus vite. On peut même penser qu'une vitesse plus rapide risque de réduire sont efficacité puisque une partie des éclats touchera le sol plus rapidement.

Modifié le 1 août 2018 par Gaspardm

[g4lly]

8 hours ago, mehari said:

Oui mais quand même vachement plus légère qu'une BGL de 125 ou 250kg. Le coût doit s'en ressentir. De la même manière, une roquette guidée sera probablement moins chère qu'un ATGM Hellfire ou même MMP.

La traînée aussi ... il est pas improbable qu'une couche de 6 BAT120 traîne pas vraiment plus q'une seul AASM250 ...

Et que les trois couche - donc 18 - traîne pas vraiment plus qu’une tri-bombe AASM250.

Si c'était le cas ... il y aurait un sérieux avantage sur la consommation  et donc sur l'endurance.

[DEFA550]

Il y a 6 heures, mehari a dit :

C'est justement ce que je suis en train de dire. Une roquette guidée de 68 ou 70mm est probablement moins chère qu'un gros ATGM style HELLFIRE.

Oui pour un gros ATGM, mais tu t'avançais aussi sur le MMP et là c'est beaucoup moins évident. Pour donner un ordre de grandeur une "roquette guidée" coûte 10x plus cher qu'une roquette classique, si bien qu'en tirer 3 ou 4 te coûte déjà $100 000.

Juste pour relativiser.

[Bon Plan]

Il y a 21 heures, Clairon a dit :

Rien que déjà 6 bombes légères permettant de "ventiler" 6 toys en goguette dans la BSS pour une fraction du coût d'une BGL/AASM seraient un formidable atout. 2 Mirage Diesel et hop 12 engins fleurant bon le diesel qui se consumme lentement ...

Clairon

C'est dit avec romantisme....  j'adore !

[Full Metal Jacket]

Il y a 13 heures, g4lly a dit :

La traînée aussi ... il est pas improbable qu'une couche de 6 BAT120 traîne pas vraiment plus q'une seul AASM250 ...

Et que les trois couche - donc 18 - traîne pas vraiment plus qu’une tri-bombe AASM250.

Si c'était le cas ... il y aurait un sérieux avantage sur la consommation  et donc sur l'endurance.

Pour la traînée, c'est loin d'être sur.   Les engins sont stockés les uns à côté des autres : thermodynamiquement ca doit pas être des plus fluide.   

Et quand tu regardes la composition à 12 ou 18 engins, on dirait que tu voles avec un parallélépipède rectangle sous le ventre.

Bonne journée.

[g4lly]

1 minute ago, Full Metal Jacket said:

Pour la traînée, c'est loin d'être sur.   Les engins sont stockés les uns à côté des autres : thermodynamiquement ca doit pas être des plus fluide.   

Et quand tu regardes la composition à 12 ou 18 engins, on dirait que tu voles avec un parallélépipède rectangle sous le ventre.

Bonne journée.

Les engin sont tout petit - 120mm de diamètre et 35kg - et en tandem ... l'un devant l'autre.

La traînée induite pas le surpoids ... 6 x 35kg c'est "ridicule" face un une AASM250.

La traînée du pack me semble modeste, tout est petit, très compact.

Ici sous SE ... le machin a l'air ridicule en taille.

[FATac]

il y a 6 minutes, Full Metal Jacket a dit :

Pour la traînée, c'est loin d'être sur.   Les engins sont stockés les uns à côté des autres : thermodynamiquement ca doit pas être des plus fluide.   

Et quand tu regardes la composition à 12 ou 18 engins, on dirait que tu voles avec un parallélépipède rectangle sous le ventre.

On va laisser la thermodynamique de côté.

Et on va éviter d'estimer la trainée à l'oeil et au doigt mouillé ... Si le doigt est mouillé, d'ailleurs, c'est parfois qu'on se l'est mis dans l'oeil.

 

Perso, je suis plus inquiet de leur comportement après largage, avec une masse faible par rapport à la trainée individuelle des munitions, que de leur trainée en pack sous les ailes.

[DEFA550]

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Perso, je suis plus inquiet de leur comportement après largage, avec une masse faible par rapport à la trainée individuelle des munitions, que de leur trainée en pack sous les ailes.

Est-ce que la comparaison avec une LGTR (Laser-Guided Training Round) te rassure ?

Il y a 16 heures, g4lly a dit :

La traînée aussi ... il est pas improbable qu'une couche de 6 BAT120 traîne pas vraiment plus q'une seul AASM250 ...

Il est probable que ce soit le contraire.

Mk-82, diamètre 273 mm : Surface frontale 0,86 m²

BAT-120, diamètre 120 mm : Surface frontale 380 m²

Donc 3 BAT-120 côte à côte présentent une surface frontale supérieure à une unique Mk82. Les turbulences entre les BAT ne viennent certainement pas améliorer le tableau.

En pratique le 30-6M2 était rarement chargé de 18 munitions. La norme c'était plutôt 12.

Modifié le 2 août 2018 par DEFA550
Erreur de calcul

[ARPA]

Le 01/08/2018 à 12:22, mehari a dit :

Oui mais quand même vachement plus légère qu'une BGL de 125 ou 250kg. Le coût doit s'en ressentir.

A propos de coût, il y a des chiffres qui ont circulés pour l'ASPTT ?

Parcequ'on commence à envisager des configurations avec 18 bombes par mirage (et 36 par Rafale ? ) mais si c'est quasiment au prix des AASM, on risque de ne pas aller bien loin avec des stocks trop réduit.

Pour frapper des Toyota en plein désert, une bombe plus puissante et moins précise pourrait être moins chère donc plus adaptée. 

[pascal]

Le 01/08/2018 à 12:05, Clairon a dit :

Rien que déjà 6 bombes légères permettant de "ventiler" 6 toys en goguette dans la BSS pour une fraction du coût d'une BGL/AASM seraient un formidable atout. 2 Mirage Diesel et hop 12 engins fleurant bon le diesel qui se consumme lentement ...

Clairon

Pour çà on dote le RMV d'un pod canon ...

Se souvenir aussi que la conduite de tir A/S du Rafale telle qu'elle est à l'heure actuelle ne permet pas à l'avion de tirer des engins BAP/BAT ceux-ci étant réservés dans un premier temps aux 2000 D car ceux-ci furent conçus à une époque où l'arme étant encore en dotation et donc l'intégration de l'engin a été réalisée.

Maintenant tout sera une question d'arbitrage, pas tant budgétaire que technico-opérationnel, notamment si on emporte AASL en ventral central on emporte plus les GBU 12/49/50 qui sont dédiées à cet emport ... cela peut-être gênant donc restent les points latéraux arrière or là quid du comportement de ces engins légers au largage dans le flux aérodynamique du pod ou du canon ... va falloi tester

Je me demande si cet armement ne vient pas se télescoper avec le canon en terme d'emploi

[g4lly]

19 minutes ago, ARPA said:

Parcequ'on commence à envisager des configurations avec 18 bombes par mirage (et 36 par Rafale ? ) mais si c'est quasiment au prix des AASM, on risque de ne pas aller bien loin avec des stocks trop réduit.

La bonne nouvelle c'est qu'on peut concurrencer le F-15 avec au moins 24 bombes guidées sans souci sous rafale avec cette solution.

Pour le prix c'est souvent lié au volume de production ... et a la techno employé. Ici on pourrait avoir une production importante, et la techno est quand même assez old school, donc le prix devrait être "raisonnable".

De toute façon si c'est trop cher elle ne trouvera pas son publique.

L'arme n'est pas très polyvalente...

• Faible portée, interdisant plus ou moins son usage dans un contexte de DCA sérieux
• Pas de propulsion, qui réduit son usage a des avion rapide.
• Charge typé anti personnel ... et véhicule légèrement blindé.

[Gaspardm]

il y a 34 minutes, DEFA550 a dit :

Est-ce que la comparaison avec une LGTR (Laser-Guided Training Round) te rassure ?

Il est probable que ce soit le contraire.

Mk-82, diamètre 273 mm : Surface frontale 0,86 m²

BAT-120, diamètre 120 mm : Surface frontale 380 m²

Donc 3 BAT-120 côte à côte présentent une surface frontale supérieure à une unique Mk82. Les turbulences entre les BAT ne viennent certainement pas améliorer le tableau.

En pratique le 30-6M2 était rarement chargé de 18 munitions. La norme c'était plutôt 12.

Je ne voudrais pas êtres désobligent mais il y a une petite erreur de calcul. La surface d'un cercle c'est πr²  et non 2πR.

diamètre273 mm : Surface frontale 0,0585 m²

diamètre 120 mm : Surface frontale0,0113 m²

donc trois Bat-120 aurons une surface inférieur à une Mk-82 par contre il faut rajouter l'adaptateur et la trainé induite entre les bombes entre elle et l'adaptateur et là c'est pas gagner pour l'ensemble BAT + adaptateur.

Adaptateur qui en plus n'est pas largué et va trainer au retour de mission.

Modifié le 2 août 2018 par Gaspardm

[FATac]

il y a 31 minutes, DEFA550 a dit :

Est-ce que la comparaison avec une LGTR (Laser-Guided Training Round) te rassure ?

A peine à moitié.

La LGRT est éjectée comme une bombe, non ?

Je ne connais pas le mécanisme de séparation des BAT-120, mais je doute (!) qu'il y ait des éjecteurs entre chaque couche ... donc je suppute que la séparation se fait par gravité, et dans ce cas, le comportement d'une munition légère et un peu portante m'inquiète. Mais c'est essentiellement parce que je ne connais pas les éléments qui sont susceptibles de me rassurer.

[DEFA550]

il y a 1 minute, Gaspardm a dit :

Je ne voudrais pas êtres désobligent mais il y a une petite erreur de calcul. La surface d'un cercle c'est πr²  et non 2πR.

My bad ! 

Bon, j'vais me flageller...

il y a 3 minutes, FATac a dit :

Je ne connais pas le mécanisme de séparation des BAT-120, mais je doute (!) qu'il y ait des éjecteurs entre chaque couche ... 

Tu fais appel à des souvenirs vieux de 30 ans... mais il me semble que le système de déverrouillage de chaque BAP-100/BAT-120 contient un ressort qui assure la séparation de la bombe au moment du tir.

[prof.566]

2 hours ago, FATac said:

Si le doigt est mouillé, d'ailleurs, c'est parfois qu'on se l'est mis dans l'oeil

Ah bon, tu te mets le doigt dans l'oeil pour trouver la direction du vent? J'assume chef. Tournée.