AASL (Armement Air-Sol Léger)

[pascal]

Citation

While the release sequence, range to target, and laser code data is uploaded before the flight, this not an induction-launch capability akin to the Telson launcher developed by Thales for it's induction-launcher family of air to surface rocket

 

[g4lly]

http://www.portail-aviation.com/2017/06/bat-120lg-la-future-bombe-legere-des-mirage-2000d.html

Quote

Pour les tirs à longue portée sur des cibles fixes, la majeure partie du vol de la munition devrait se dérouler de manière balistique, le calculateur du Mirage 2000 étant particulièrement réputé pour la précision de ses tirs sans guidage terminal. Le pilotage de la munition ne devrait alors intervenir qu’à la fin du vol, afin de corriger la position de la bombe et de frapper la cible désignée avec une précision sub-métrique. Même si la bombe devrait être capable de suivre la tâche laser de l’illuminateur tout au long de son vol (elle dispose de deux modes, un mode “stand alone” ou le code laser est entré à la main avant le décollage, et un mode “à la volée” ou le code est entré par induction par le vecteur), le fait de maximiser le vol balistique, un mode de tir également pratiqué sur GBU-12, permettra des tirs depuis de plus longues distances et devrait également permettre à la BAT-120LG de frapper quasiment à la verticale, à la manière d’une AASM, réduisant encore plus les effets collatéraux de la bombe, et maximisant son efficacité en zone urbaine.

 

[pascal]

Je vois qu'on y arrivera pas entre deux sources différentes a priori l'interlocuteur de Jane's est Matthieu Krouri le senior manager de la division Airborne Weapons Systems de Thales donc on va laisser reposer le soufflé

de toute manière l'engin n'est pas le moment que dans les cartons de la DGA les militaires semblent avoir la tête ailleurs

[PolluxDeltaSeven]

Il est plus probable que la définition de l'arme évolue avec le temps et les essais menés par la DGA.

Thales indiquait au Bourget qu'ils souhaitaient en effet une possibilité d'interface par induction. Il est tout à fait possible que la DGA ait dit "Nope ! On reprend l'interface des vieilles BAT/BAP, on va pas payer l'intégration sur ces lanceurs des techno à induction des roquettes Akuleus. Si vous la voulez, payez là".
Ce à quoi Thales pourrait répondre, "Bon bah euh, ok, pas d'induction pour le moment", ce qui expliquerait qu'ils reviennent en Septembre précisément sur ce point (connecteurs à induction) évoqués par la presse en Juin.

Idem pour le parachute. De ce qu'on m'en avait dit à la DGA en Juin, il n'y avait pas de parachute sur la munition. Mais si la bestiole est intégrée sur Mirage 2000D, pas spécialement réputé pour offrir des largages "softs" à ses munitions légères, il est possible que suite à des tests il fut décidé d'intégrer un parachute "réduit" pour stabiliser la bombe au largage.

Par contre, en effet, il est évident pour moi que soit le parachute est largué après l'éjection de la bombe, soit il se met en torche pour ne pas gêner le guidage, parce qu'un parachute qui traîne au cul d'une bombe légère interdirait absolument toute utilisation contre cibles mobiles.

 

Et sinon, oui, ce serait pas la première fois qu'un Senior Marketing Defense Chief Operator Generalisime Blabla se plante sur des détails techniques en conférence de presse, ou qu'un journaliste de Janes ne confonde deux de ses lignes de sténo.

[prof.566]

14 hours ago, pascal said:

Je vois qu'on y arrivera pas entre deux sources différentes a priori l'interlocuteur de Jane's est Matthieu Krouri le senior manager de la division Airborne Weapons Systems de Thales donc on va laisser reposer le soufflé

de toute manière l'engin n'est pas le moment que dans les cartons de la DGA les militaires semblent avoir la tête ailleurs

Le notre aussi... Celà dit, il est de TDA Matthieu.(pas directement de Thalès). Et nous aussi on peut se tromper...

Modifié le 22 septembre 2017 par prof.566

[hadriel]

Ca parle d'AASL dans le Air & Cosmos de cette semaine:

[Deres]

Je trouve que cette AASL est un peu une tentative de revanche de MBDA contre l'AASM qui n'est pas son bébé mais celui de l'ex-SAGEM ...

Cela reprend de façon très proche leur offre perdante de l'époque avec une munition planante au lieu de propulsé.

On voit bien qu'ils proposent une munition légère et une munition lourde, donc autour de l'AASM existant, histoire de le contourner plutôt que de le développer.

Il me semblerait plus judicieux de continuer le développement de l'AASM en version légère et lourde comme prévu au départ plutôt que de repartir d'une feuille blanche, avec un nouvel auto-directeur, une nouvelle aérodynamique, une nouvelle électronique et même un nouvel adaptateur ...

Et si nécessaire, il doit être possible d'adjoindre des surfaces portantes supplémentaires à un AASM pour avoir une finesse plus grande permettant d'atteindre les 100 km annoncés avec une charge explosive plus petite (en allongeant les surfaces déployables arrières en particulier).

Sinon, le concept me semble assez bâtard car 120 kg ce n'est pas si loin d'une version 125 (ou moins) de l'AASM et trop pour une munition pour drone sachant que l'on va s'équiper avec des Patroller.

J'ajoute qu'un drone n'a pas besoin d'une telle portée car justement il fait sa reconnaissance lui même et donc tire à courte portée généralement dans un environnement peu hostile.

 

[mehari]

1 hour ago, Deres said:

Je trouve que cette AASL est un peu une tentative de revanche de MBDA contre l'AASM qui n'est pas son bébé mais celui de l'ex-SAGEM ...

Cela reprend de façon très proche leur offre perdante de l'époque avec une munition planante au lieu de propulsé.

On voit bien qu'ils proposent une munition légère et une munition lourde, donc autour de l'AASM existant, histoire de le contourner plutôt que de le développer.

Il me semblerait plus judicieux de continuer le développement de l'AASM en version légère et lourde comme prévu au départ plutôt que de repartir d'une feuille blanche, avec un nouvel auto-directeur, une nouvelle aérodynamique, une nouvelle électronique et même un nouvel adaptateur ...

Et si nécessaire, il doit être possible d'adjoindre des surfaces portantes supplémentaires à un AASM pour avoir une finesse plus grande permettant d'atteindre les 100 km annoncés avec une charge explosive plus petite (en allongeant les surfaces déployables arrières en particulier).

Sinon, le concept me semble assez bâtard car 120 kg ce n'est pas si loin d'une version 125 (ou moins) de l'AASM et trop pour une munition pour drone sachant que l'on va s'équiper avec des Patroller.

J'ajoute qu'un drone n'a pas besoin d'une telle portée car justement il fait sa reconnaissance lui même et donc tire à courte portée généralement dans un environnement peu hostile.

Peut-être mais ce n'est pas entièrement vrai. L'intérêt du SmartGlider est double: fournir une munition légère à la létalité "réduite" (ça reste 90kg d'explosif) pouvant être emportée en grand nombre et fournir une arme à l'allonge suffisante pour être tirée hors du rayon d'action de beaucoup de SAM. Ainsi, le SmartGlider est à l'AASM ce que la SDB est à la Paveway: plus léger, plus d'allonge, létalité plus contrôlée.

Essayer de faire pareil avec l'AASM implique une chose: créer une nouvelle bombe à partir de rien. En effet, l'AASM n'est pas une bombe mais un kit de guidage et propulsion, une sorte de Paveway propulsée, pour bombe stupide. Celle-ci sont disponibles en plusieurs variantes: 125, 250, 500 et 1000kg. Or, ces masses ne représentent pas la masse du système final mais bien la masse de la bombe. Le missile AASM lui pèse bien plus à cause de l'ajout du guidage, des ailerons, du moteur, etc. Ainsi, une AASM 250 pèse en réalité 330kg. Similairement, une AASM 125 pèserait 205kg (selon le site de Safran, les kits de l'AASM 125 sont ceux de l'AASM 250¹), soit presque la masse d'une bombe Mk82 (500lbs soit 227kg). Si on veux vraiment faire une AASM de 100-120kg de 100km de portée, il nous faut donc un nouveau corps de bombe et un nouveau propulseur/kit de guidage (celui de l'AASM 125 et de l'AASM 250 pèse 80kg à lui seul). Au final, on finit par designer un missile entier à part qui appartient à la famille AASM par le nom plutôt que le principe comme les SPICE 250 de Rafael...

À ce stade, autant créer un nouvel armement entièrement. À ce que je sache, les SDB n'ont pas mis les JDAM ou Paveway hors jeu. Pire, le JSOW (qu'on pourrait qualifier de SDB lourde) existe et les JDAM et Paveway sont toujours là.

L'avantage principal du SmartGlider, outre la faible létalité c'est sa légèreté. Grâce à ses 120kg, le Rafale peut en emporter 12, voire 18. Un AASM 125, avec son kit de guidage et de propulsion, pèsera presque le double (en fait il pèsera peut-être le double si on doit le pousser à 100km), ce qui met en péril l'emport massif pourtant si utile pour les attaques de suppression.

À mon sens, le SmartGlider a autant sa place dans l'arsenal du Rafale que l'AASM. La version Heavy est juste un bonus et il n'est pas dit que la France la veuille vraiment.

Pour ce qui est des drones, le SmartGlider ne leur est à mon sens pas destiné. Le Patroller m'a l'air de toute façon trop léger pour emporter autre chose qu'un LMM ou un MMP et il faut donc voir ce qu'on peut mettre sur un Reaper. Celui-ci, dans le service US peut embarquer jusqu'à 2 bombes de 250kg et leur kit de guidage ainsi que 4 missiles Hellfire de 45-50kg. Là dedans, l'AASL 125 pourrait rentrer mais pour quel bénéfice? Pourquoi prendre une bombe de 125kg propulsée alors qu'on peut embarquer des missiles anti-char plus léger ou des bombes de 250 pour le même prix. L'avantage de l'AASM est la portée et comme tu l'as dit toi même, l'utilité de la portée est relative sur un tel appareil. Au final, y mettre une bombe simplement guidée (AASM non propulsé de 250?) et des ATGM du type Hellfire (E-ATGM-X (futur ATGM franco-allemand)) paraissent plus avantageux.

Même constat pour le RPAS si il reçoit un jour de l'armement (ce qui pourrait se faire, au vu de la posture récente de la France). Pour autant que je sache, la SDB, la SDB II et le SPEAR 3 ne sont pas prévus sur drones (sauf les UCAV mais c'est une autre histoire). Les Hellfire et Brimstone cependant le sont bien.

 

Par ailleurs, aussi bancal que ça puisse te paraître, ce concept d'arme (faible létalité, légèreté et portée) est en développement aux US, au Royaume-Uni et en Israël, en plus de l'Europe continentale. Et des pays en achètent, comme la Belgique qui en a doté ses F-16 pour les ops en Irak et Syrie.

 

¹ https://www.safran-group.com/media/20090212_successful-first-firing-test-sagem-aasm-125-air-ground-weapon

[g4lly]

10 minutes ago, mehari said:

Peut-être mais ce n'est pas entièrement vrai. L'intérêt du SmartGlider est double: fournir une munition légère à la létalité "réduite" (ça reste 90kg d'explosif)

Si on parle de la SmartGlider light de 120kg ... il est fort peu probable qu'il y ai 90kg d'explosif dedans!!!

La SDB qui est de la même classe n'emporte que 17 kg d'explosif...

Le GROOOOOOS probleme des glider ... c'est que pour obtenir la portée on le fait au détriment de la vitesse en utilisant un long et lent planage. Ca rend la munition "peu pertinente" pour tout un tas de mission ou le temps compte - rien que la durée d'occupation des blocs de déconfliction es un probleme en soi -, ou pour les missions qui nécessite la pénétration d'une défense aérienne terminal pas trop bancale.

En gros tant que c'est pas propulsé ça ne remplace pas un missile - tir a distance - , ou une bombe plus basique attaquant en "piqué" - tir proche -.

[mehari]

Just now, g4lly said:

Si on parle de la SmartGlider light de 120kg ... il est fort peu probable qu'il y ai 90kg d'explosif dedans!!!

La SDB qui est de la meme classe n'emporte que 17 kg d'explosif...

Je ne dois pas savoir lire alors. Il m'avait semblé que la page Wikipedia disait "Warhead weight: 93kg" (les source sont deux liens sur le site de Boeing qui ont été tué depuis).

C'est une erreur de traduction?

[g4lly]

10 minutes ago, mehari said:

Je ne dois pas savoir lire alors. Il m'avait semblé que la page Wikipedia disait "Warhead weight: 93kg" (les source sont deux liens sur le site de Boeing qui ont été tué depuis).

C'est une erreur de traduction?

Warhead c'est la "tete militaire" ... ca inclus tout ... le casing, l'enveloppe en acier qui sert de pénétrateur et/ou à produire les éclat, en plus du confinement qui permet l'explosion, la fusée, et l'explosif - burst charge -. L'explosif ici c'est 38 lbs soit 17kg.

Dans tout les les bombe "classique", l'enveloppe est beaucoup plus lourde que l'explosif qu'il y a dedans. Cette enveloppe faite partie intégrante de la techno de la bombe... c'est la résistance et la forme du corps de bombe qui permet de produire les effet perforants, la fragmentation, la violence de l'explosion etc.

[DEFA550]

warhead = ogive

Ce n'est pas la masse de l'explosif.

[g4lly]

D'ailleurs la smart glider light avec son optronique frontale pas aérodynamique du tout doit être limitée à des vitesse lente comme la SDB-2 ... vitesse réduite impliquant pénétration cinétique réduite, il est probable qu'elle intègre un pénétrateur à charge formée.

Chez les US la SDB "1" avec son nez tres pointu, ca capacité a etre largué à M2 et donc ça vitesse importante était destiné avec un pénétrateur cinétique à attaquer les objectif statiques, nombreux et durcis, comme les abri d'aviation, les abri d'armement etc.

La SDB-2 elle avec sont autodirecteur multimode était conçu pour attaquer ... plus lentement certes, des objectifs très mobiles ... en gros une force mécanisé. En conséquence de quoi elle dispose d'une tête militaire mixte, shape charge a l'avant contre les blindé les plus solide et un cylindre a fragmentation juste après contre les cibles plus molles.

D'apres le design extérieur le smart glider light s'oriente vers une architecture digne du second engin.

[mehari]

Just now, g4lly said:

Warhead c'est la "tete militaire" ... ca inclus tout ... le casing, l'enveloppe en acier qui sert de pénétrateur et/ou à produire les éclat, en plus du confinement qui permet l'explosion, la fusée, et l'explosif - burst charge -. L'explosif ici c'est 38 lbs soit 17kg.

Dans tout les les bombe "classique", l'enveloppe est beaucoup plus lourde que l'explosif qu'il y a dedans. Cette enveloppe faite partie intégrante de la techno de la bombe... c'est la résistance et la forme du corps de bombe qui permet de produire les effet perforants, la fragmentation, la violence de l'explosion etc.

Je croyais que c'était un équivalent TNT ou un truc du genre, merci.

Juste pour avoir une idée, quelle est la masse d'explosif dans une Mk.81, Mk.82 et dans un Hellfire?

 

[ascromis]

il y a 4 minutes, mehari a dit :

Juste pour avoir une idée, quelle est la masse d'explosif dans une Mk.81, Mk.82 et dans un Hellfire?

Mk 81 (250lbs): 100lbs d'explo

Mk 82 (500lbs): 192lbs d'explo

Hellfire: ça dépends de la version

[g4lly]

10 minutes ago, mehari said:

Juste pour avoir une idée, quelle est la masse d'explosif dans une Mk.81, Mk.82 et dans un Hellfire?

A priori la Mk82 c'est autour de 87kg d'explosif pour 227kg en tout.

La Mk81 c'est 44kg de "filling" pour 119kg en tout.

En général les corps de bombe à perforateur cinétique ont une enveloppe plus lourde - plus solide - et plus étroite - long et fin - , avec donc moins d'explosif par rapport au poids total.

Pour l'Hellfire c'est une charge formée c'est assez particulier et ça ne nécessite pas beaucoup d'explosif, de mémoire la charge creuse faite 9kg ... donc il doit y avoir 7 ou 8kg d'explosif, plus le "cone" ductile d'un ou deux kilo avec le système de mise a feu. A vu de nez...

... grillé pas @ascromis

[hadriel]

Le 05/10/2017 à 18:14, hadriel a dit :

Ca parle d'AASL dans le Air & Cosmos de cette semaine:

Bon j'ai le papier sous les yeux:

- le F3R et le 2000D RNV pourront règler en vol le mode de détonation de leurs munitions (airbust/contact/délai)

- Pour ses futures munition l'AdlA veut de la réactivité, de la flexibilité et de la survivabilité (à la fois du tireur et de la munition)

- La réponse de MBDA c'est le Smartglider, 130km de portée pour mettre le tireur à l'abri des SAM moyenne-longue portée (survivabilité), une charge pénétrateur+effet réglable (flexibilité), un autodirecteur optique + laser+ GNSS/INS, en liaison bidirectionnelle avec le tireur (réactivité)

- Si on lit entre les lignes, MBDA est conscient que contre des SAM très longue portée ça va coincer avec l'AASL, et propose l'emploi du futur missile de croisière FCASW contre eux, voire du Scalp. Je suis très dubitatif, je pense que contre un système longue portée repositionnable, le temps qu'on acquière l'objectif, qu'on établisse le plan de programmation du Scalp et qu'on lance la mission, la cible aura déjà bougé. Pour le FCASW je dis pas, mais alors il faut vraiment incorporer ça dans la définition du projet.

- Globalement j'ai pas l'impression que la munition réponde très bien aux futures problématiques de déni d'accès face à des S-400 bien employés. Certes ça permet de frapper les cibles à la périphérie et pas mal à l'intérieur de la bulle AA, mais ça ne permet ni d'aller neutraliser la batterie elle-même, ni  probablement d'aller frapper des objectifs solidement défendus par une défense de point. Je pense qu'un système non planant aurait plus de sens, même si il est plus lourd par munition. Typiquement un engin avec la même charge militaire, un gros moteur à poudre et de la manœuvrabilité tout au cours du vol et surtout en phase terminale serait plus efficace je pense. C'est un peu le concept des US avec leur AARGM-ER, un missile balistique avec un peu de portance qui va à 100-150km.

[g4lly]

11 minutes ago, hadriel said:

C'est un peu le concept des US avec leur AARGM-ER, un missile balistique avec un peu de portance qui va à 100-150km.

Le projet AARGM-ER est très typé anti-radiation quand même.

A priori les solution type SDB-2 ou "smart glider light" sont plus type contre l'infanterie mécanisé, même si leur mode airburst avec préfragmentation permet de traiter des cible molles comme les élément d'une batterie anti aérienne.

[mehari]

10 minutes ago, hadriel said:

un autodirecteur optique + laser+ GNSS/INS

Par optique, tu veux dire quoi? Radar, IR, lumière visible téléguidé? L'option téléguidée ou à guidage laser me paraît peu utile en attaque de saturation (impossible de contrôler 12 missiles à la fois), donc il faut un système capable d'acquérir la cible d'elle même. La SDB II dispose du guidage laser, du guidage radar et IR en plus du GPS et de l'INS.

21 minutes ago, hadriel said:

Si on lit entre les lignes, MBDA est conscient que contre des SAM très longue portée ça va coincer avec l'AASL, et propose l'emploi du futur missile de croisière FCASW contre eux, voire du Scalp. Je suis très dubitatif, je pense que contre un système longue portée repositionnable, le temps qu'on acquière l'objectif, qu'on établisse le plan de programmation du Scalp et qu'on lance la mission, la cible aura déjà bougé. Pour le FCASW je dis pas, mais alors il faut vraiment incorporer ça dans la définition du projet.

Globalement j'ai pas l'impression que la munition réponde très bien aux futures problématiques de déni d'accès face à des S-400 bien employés. Certes ça permet de frapper les cibles à la périphérie et pas mal à l'intérieur de la bulle AA, mais ça ne permet ni d'aller neutraliser la batterie elle-même, ni  probablement d'aller frapper des objectifs solidement défendus par une défense de point. Je pense qu'un système non planant aurait plus de sens, même si il est plus lourd par munition. Typiquement un engin avec la même charge militaire, un gros moteur à poudre et de la manœuvrabilité tout au cours du vol et surtout en phase terminale serait plus efficace je pense. C'est un peu le concept des US avec leur AARGM-ER, un missile balistique avec un peu de portance qui va à 100-150km.

Sinon, on peut imaginer une version propulsée basée sur cette enveloppe avec peu de modifications. Les US ont ça avec leur JSOW-ER mais du coup que devient la légèreté? Il faudra probablement réduire la charge pour pouvoir caser le moteur sans doubler la taille et la masse de l'engin.

Du coup, ça règle le problème de la vitesse mais pas (normalement) de la portée. Essayer d'utiliser le SCALP est difficile vu que, je pense, il ne peut pas choisir ou suivre sa cible seul. Cependant, le guidage du FCASW n'est pas encore décidé (même si je ne m'attends pas à un truc incroyable: inutile de rajouter des coûts).

Une autre solution, plus retorse, pourrait être d'utiliser le FMAN. Il aura une portée supérieure à l'Exocet, surtout si il est lancé par avion, et ce dernier disposait d'un système passif en plus du guidage actif. Il pourrait utiliser le mode passif pour garder le radar et terminer à l'actif mais ça me semble quand même hasardeux.D'autant plus qu'en mouvement, la plupart des systèmes n'auront pas de radars allumés...

 

D'un autre côté, la solution de la France pour l'instant, c'est de faire pareil avec les AASM mais avec 2 fois moins de portée et de munitions. Je pense quand même que propulser l'AASL façon SPEAR 3 ou JSOW-ER pourrait être une solution mais ce ne sera pas fait avant des années, même après l'arrivée de l'AASL.

 

53 minutes ago, g4lly said:

A priori la Mk82 c'est autour de 87kg d'explosif pour 227kg en tout.

La Mk81 c'est 44kg de "filling" pour 119kg en tout.

En général les corps de bombe à perforateur cinétique ont une enveloppe plus lourde - plus solide - et plus étroite - long et fin - , avec donc moins d'explosif par rapport au poids total.

Pour l'Hellfire c'est une charge formée c'est assez particulier et ça ne nécessite pas beaucoup d'explosif, de mémoire la charge creuse faite 9kg ... donc il doit y avoir 7 ou 8kg d'explosif, plus le "cone" ductile d'un ou deux kilo avec le système de mise a feu. A vu de nez...

... grillé pas @ascromis

Merci beaucoup!

Cependant, tu me perturbes. Tu dis que la charge creuse de l'Hellfire pesant 9kg ne demande pas beaucoup d'explosif en ajoutant que ça doit contenir 7 à 8kg d'explosif proprement dit (soit 77 à 88% de la masse de la charge).

[g4lly]

9 hours ago, mehari said:

D'un autre côté, la solution de la France pour l'instant, c'est de faire pareil avec les AASM mais avec 2 fois moins de portée et de munitions. Je pense quand même que propulser l'AASL façon SPEAR 3 ou JSOW-ER pourrait être une solution mais ce ne sera pas fait avant des années, même après l'arrivée de l'AASL.

L'avantage de l'AASM - et les divers munition propulsé en général - c'est qu'on peut la larguer a altitude 0 ... donc sous l'horizon radar de la cible ... Certes ça oblige à s'approcher ... et a adapté des tactique en "peau d'onion" grignotant la défense couche par couche.

9 hours ago, mehari said:

Cependant, tu me perturbes. Tu dis que la charge creuse de l'Hellfire pesant 9kg ne demande pas beaucoup d'explosif en ajoutant que ça doit contenir 7 à 8kg d'explosif proprement dit (soit 77 à 88% de la masse de la charge).

C'est une charge comme celle d'un vulgaire PG7V ... il n'y a pas de corps de bombe robuste, juste le cone servant de charge formée, cône en métal ductile assez fin.

Le cône en "cuivre" est creux l’arrière du cône - a gauche - c'est de l'explosif, le manchon autour de l'explosif - qu'on voit déplié au dessus - c'est le manchon pré-fragmenté, qui permet d'avoir une action de fragmentation en plus de la perforation, ça permet d'obtenir une munition airburst contre cible molle selon le mode de détonation.

[pascal]

Un système sol air style Mamba ou S-400 est lourd à déplacer et à remettre en oeuvre. Je crois que cela s'exprime en heures, d'un autre côté quand il bouge un système sol-air de cette catégorie n'est plus ops dès lors la porte s'ouvre pour les assaillants ...

[Chachnaq]

il y a une heure, pascal a dit :

Un système sol air style Mamba ou S-400 est lourd à déplacer et à remettre en oeuvre. Je crois que cela s'exprime en heures, d'un autre côté quand il bouge un système sol-air de cette catégorie n'est plus ops dès lors la porte s'ouvre pour les assaillants ...

Pour les SAM russes type S-xxx ils sont redéployables en 5 minutes, c'est le cahier des charges qui exigeait cette rapidité depuis l'ère soviétique, je suis conscient que ça reste théorique mais c'est ainsi, la mobilité est primordiale et tous les radars et T.E.L ainsi que les postes de commandement sont mobiles, mais c'est clair que ce n'est pas facile de deplacer la batterie toute entière car il y a tout un aménagement en amont avec des travaux de génie pour poser tous les composants, mais probablement il y a plusieurs modes de combat mobile, semi mobile et fixe stratégique.

Pour le SAMP-T, je crois qu'il est encore plus facile à déplacer vue que la batterie est composée d'un seul radar mobile.

[Clairon]

il y a 1 minute, Chachnaq a dit :

Pour les SAM russes type S-xxx ils sont redéployables en 5 minutes, c'est le cahier des charges qui exigeait cette rapidité depuis l'ère soviétique

Ca sent la théorie digne d'un plan Quinquennal .... "Les engins seront redéployables en 5 min" ..... Et puis qu'est-ce que cela veut dire ? 5 minutes pour les "désactiver" et entamer les procédures de sortie de batterie .... Puis on se déplace, on rejoint une autre position (pas à 5 m).... puis on se ré-installe, puis on redéploie la Batterie ...., bref ça prend "un certain temps" ....

Clairon

[g4lly]

11 minutes ago, Clairon said:

Ca sent la théorie digne d'un plan Quinquennal .... "Les engins seront redéployables en 5 min" ..... Et puis qu'est-ce que cela veut dire ? 5 minutes pour les "désactiver" et entamer les procédures de sortie de batterie .... Puis on se déplace, on rejoint une autre position (pas à 5 m).... puis on se ré-installe, puis on redéploie la Batterie ...., bref ça prend "un certain temps" ....

Clairon

5 minutes c'est le temps entre l'arrêt des véhicules et le fonctionnement de la batterie en mode tactique, en mode coopératif il me semble que c'est un peu plus compliqué malgré les engins dédiés à l'implantation. La sortie de batterie doit être plus courte.

J'arrive pas a trouver les chiffres pour le SAMP/T mais ca doit etre du meme accabit, voir moins.

Il me semble que le Hawk pouvait être mis en batterie en 10 minutes... alors que je crois bien que tout les commandes transitaient par cables...

[hadriel]

Il y a 21 heures, g4lly a dit :

Le projet AARGM-ER est très typé anti-radiation quand même.

A priori les solution type SDB-2 ou "smart glider light" sont plus type contre l'infanterie mécanisé, même si leur mode airburst avec préfragmentation permet de traiter des cible molles comme les élément d'une batterie anti aérienne.

Oui d'un autre coté ça va être difficile de trouver une munition pas cher qui permet de traiter des systèmes AA longue portée bien défendus, des piles de ponts et des cibles en milieu urbain en minimisant les dégats collatéraux.

 

Il y a 21 heures, mehari a dit :

Par optique, tu veux dire quoi? Radar, IR, lumière visible téléguidé? L'option téléguidée ou à guidage laser me paraît peu utile en attaque de saturation (impossible de contrôler 12 missiles à la fois), donc il faut un système capable d'acquérir la cible d'elle même. La SDB II dispose du guidage laser, du guidage radar et IR en plus du GPS et de l'INS.

L'article dit que la munition a une fonction de reconnaissance de cible, donc c'est pas téléguidé. C'est probablement une optique infrarouge proche ou infrarouge moyen (SWIR/MWIR). Le laser de toute façon à 130km tu est trop loin, il faut que la munition soit autonome dans ce cas. Le laser ça sert à traiter les objectifs ultra précisément avec un homme dans la boucle, pour minimiser les dégats collatéraux.

 

Il y a 21 heures, mehari a dit :

Sinon, on peut imaginer une version propulsée basée sur cette enveloppe avec peu de modifications. Les US ont ça avec leur JSOW-ER mais du coup que devient la légèreté? Il faudra probablement réduire la charge pour pouvoir caser le moteur sans doubler la taille et la masse de l'engin.

Le JSOW-ER est quand même quasi planant je crois, et comme il a la même forme que la version standard il doit être subsonique. Mettre un turboréacteur sur une munition planante t'allonge la portée mais doit pas augmenter beaucoup la vitesse.

 

Il y a 21 heures, mehari a dit :

Une autre solution, plus retorse, pourrait être d'utiliser le FMAN. Il aura une portée supérieure à l'Exocet, surtout si il est lancé par avion, et ce dernier disposait d'un système passif en plus du guidage actif. Il pourrait utiliser le mode passif pour garder le radar et terminer à l'actif mais ça me semble quand même hasardeux.D'autant plus qu'en mouvement, la plupart des systèmes n'auront pas de radars allumés...

Ca s'est une très bonne idée, parce que le FMAN répond aux même problématiques qu'attaquer une batterie SAM: il doit attaquer un objectif fortement défendu et pas fixe. Comme les systèmes AA embarqués sont souvent des dérivés des systèmes terrestres, si la munition arrive à percer l'un elle arrive probablement à percer l'autre. Les différences c'est le relief pour la mission terrestre, qui contraint le profil de vol du missile, et l'environnement terrestre qui est plus complexe que le marin, et donc nécessite un traitement spécial du point de vue autodirecteur. Si le FMAN/FMC a un autodirecteur imageur infrarouge, il doit pouvoir être adapté à un rôle anti-véhicules (cf le couple NSM/JSM).  Par contre ça veut dire qu'on doit charger dans le missile ou dans l'avion tireur un modèle 3D de tout le théâtre, et les modèles 3D de toutes les cibles potentielles, de façon à programmer le missile quasi instantanément une fois la cible localisée (aux dernières nouvelles on ne sait pas faire ça avec les Scalp).

 

Il y a 12 heures, pascal a dit :

Un système sol air style Mamba ou S-400 est lourd à déplacer et à remettre en oeuvre. Je crois que cela s'exprime en heures, d'un autre côté quand il bouge un système sol-air de cette catégorie n'est plus ops dès lors la porte s'ouvre pour les assaillants ...

Ca j'en serais pas si sur, pour peu que tu aies tous les éléments (radars, PC, lanceurs) du système AA en double , tu peux toujours en bouger un en ayant l'autre opérationnel. Si les éléments sont reliés par liaison radio, ils arriveront toujours à se reconnecter au réseau après avoir bougé. Fondamentalement il n'y a pas de raison que mettre en batterie un lanceur soit plus long que mettre en batterie un MLRS, idem pour le PC. Pour le radar les derniers systèmes russes ont des antennes qui se déploient toute seules avec des vérins je crois, ça doit être assez rapide.