Luftwaffe

[P4]

Le traité "NEW START " (Strategic Arms Reduction Treaty) entre la Russie et les USA expire en février 2021 et rien n'indique que D Trump va le reconduire.

Il apparait improbable qu'une décision relative à l'après Tornado soit prise avant cette date.

https://www.ndr.de/nachrichten/info/sendungen/streitkraefte_und_strategien/streitkraeftesendemanuskript774.pdf#page=15&zoom=auto,-107,23

[Teenytoon]

Le 22/02/2020 à 18:51, ARPA a dit :

c'est très bien pour les intercepteurs du XXeme siècle

Parce qu'au XXI° les lois de la physique ont changées ?

[Picdelamirand-oil]

Le 20/02/2020 à 13:54, kalligator a dit :

 c'est déjà fait ces putains d'arrogant français ont fait mieux avec moins d'argent...

En ce qui concerne l'arrogance tu sais la différence entre la France et les US?

Les US veulent dominer le monde et la France veut sermonner le monde.... avoue que c'est bien plus arrogant  

Le 24/02/2020 à 08:24, Teenytoon a dit :

Parce qu'au XXI° les lois de la physique ont changées ?

Elle changent chaque fois qu'on fait une découverte.

[clem200]

il y a 8 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Elle changent chaque fois qu'on fait une découvert

Non justement, c'est notre connaissance d'elle qui change

En l’occurrence Arpa signale qu'un gros radar mécanique n'est pas très moderne. Je ne vois pas trop ce qui peut lui donner tord

[Bechar06]

il y a 36 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Les US veulent dominer le monde et la France veut sermonner le monde.... avoue que c'est bien plus arrogant  

Pas mal !  Bravo comme expression ! 

[P4]

 

 

Modifié le 1 mars 2020 par P4

[Bechar06]

Il y a 7 heures, P4 a dit :

 

 

La crainte du gouvernement de ses propres bombardiers atomiques a fait que l'avenir de la participation nucléaire de l'Allemagne ne sera décidé que par le prochain Bundestag

Il vole et vole et vole: la tornade de la Bundeswehr doit être jetée. Mais ce ne sera pas le cas à long terme  !

Petite contribution avec ce qui est lisible ... Google Traduction ... 

[true_cricket]

Le 26/02/2020 à 00:23, clem200 a dit :

En l’occurrence Arpa signale qu'un gros radar mécanique n'est pas très moderne. Je ne vois pas trop ce qui peut lui donner tord

Et donc? En quoi être ou ne pas être moderne est un gage d’efficacité militaire?

[clem200]

Il y a 3 heures, true_cricket a dit :

Et donc? En quoi être ou ne pas être moderne est un gage d’efficacité militaire?

Aucun 

Je ne suis pas l'auteur de la phrase et je ne comprends pas le blocage que vous faites. 

Un lance pierre c'est pas moderne et ça peut faire mal, et alors ? 

Je ne comprends même pas la conversation

Modifié le 1 mars 2020 par clem200

[ARPA]

Il y a 3 heures, clem200 a dit :

Aucun 

Je ne suis pas l'auteur de la phrase et je ne comprends pas le blocage que vous faites. 

Un lance pierre c'est pas moderne et ça peut faire mal, et alors ? 

Je ne comprends même pas la conversation

Je crois que je suis plus ou moins à l'origine du débat mais je n'ai pas plus compris de quoi on parle.

J'estime que le Typhoon a une conception obsolète, c'est pas pour ça qu'il était moins performant... mais c'est pour ça qu'on n'arrive plus à le moderniser pour qu'il reste performant.

Si on reprend l'analogie du lance-pierres, un bon lance-pierres est probablement aussi efficace qu'un pistolet à silex, mais en continuant de moderniser et d'améliorer le lance-pierres, on n'arrivera jamais au niveau d'un fusil d'assaut.

Le CAPTOR est très performant. Peut-être même plus que le RBE2 PESA. Mais le PESA n'est  plus produit et peut-être même plus seul en première ligne.

[Pakal]

https://www.augsburger-allgemeine.de/wirtschaft/IG-Metall-fordert-schnelles-gruenes-Licht-fuer-neuen-Kampfjet-id56759011.html

Les syndicats montent au créneau pour une décision rapide pro eurofighter.   Ils mettent en avant qu'en cas de décision pro F18, nous développerions le FCAS sans eux et dénonce le chantage nucléaire des américains

"Am Ende, so die Befürchtung, würden die Franzosen das Luftkampfsystem FCAS ohne Deutschland entwickeln"  

"Nun sind die Amerikaner auf Nachfrage der Bundesregierung zu der wenig erstaunlichen Erkenntnis gelangt, dass US-Bomber die Freigabe viel schneller als Eurofighter-Flieger bekommen würden"

 

 

[P4]

@Pakalrien de grave mais posté en page 26.

 

[Pakal]

Dsl

[P4]

Tornado bleibt aktuell

240 million € pour la modernisation de l'affichage tete haute des Tornado avec une version numérique doté d'un nouvel ordinateur de controle qui sera ultérieurement capable de remplacer l'ordinateur de bord actuel.Il s'agira, grace à ces developpements d'éviter les obsolescences pour maintenir les capacités du tornado à niveau afin qu'il puissent continuer de remplir ses missions jusqu'a son remplacement.

[Patrick]

il y a 7 minutes, P4 a dit :

Tornado bleibt aktuell

240 million € pour la modernisation de l'affichage tete haute des Tornado avec une version numérique doté d'un nouvel ordinateur de controle qui sera ultérieurement capable de remplacer l'ordinateur de bord actuel.Il s'agira, grace à ces developpements d'éviter les obsolescences pour maintenir les capacités du tornado à niveau afin qu'il puissent continuer de remplir ses missions jusqu'a son remplacement.

C'est presque la moitié de ce qu'on paie pour la mise à niveau des Mirage 2000D!
Et ce alors qu'ils veulent acheter soit des F-18 soit des Typhoons pour remplacer leurs Tornados bien avant 2030.

[castle68]

Ach, la deutsch Kalität c'est pas donné !

[ARPA]

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

C'est presque la moitié de ce qu'on paie pour la mise à niveau des Mirage 2000D!
Et ce alors qu'ils veulent acheter soit des F-18 soit des Typhoons pour remplacer leurs Tornados bien avant 2030.

Enfin ils veulent continuer à avoir des B61 et seul le F35 le permettra. Même pour le F18, ce n'est pas garanti.

Donc moderniser les Tornado pour maintenir le statut quo est cohérent.

De toute façon, ce qu'ils veulent dépend très fortement de qui est défini par "ils".

[rendbo]

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

C'est presque la moitié de ce qu'on paie pour la mise à niveau des Mirage 2000D!
Et ce alors qu'ils veulent acheter soit des F-18 soit des Typhoons pour remplacer leurs Tornados bien avant 2030.

Les Tornado faisant quelques ronds dans le ciel tous les 29 février, une grosse mise à jour de l'avionique, quand bien même elle nous semblerait cher, leur permettra de durer sans soucis jusqu'à l'arrivée des divers éléments du SCAF....

[kalligator]

Encore une fois je dois dire que personne n'a expliqué comment des Tournedos pourraient arriver à larguer  leur B61 sur des objectifs défendus... même à l'époque de la guerre froide ça me paraissait quais impossible

[clem200]

il y a 3 minutes, kalligator a dit :

Encore une fois je dois dire que personne n'a expliqué comment des Tournedos pourraient arriver à larguer  leur B61 sur des objectifs défendus... même à l'époque de la guerre froide ça me paraissait quais impossible

Une colonne de char en mouvement dans les années 70 n'est pas l'objectif le plus défendu du monde

Je ne sais pas à quelle distance de l'objectif on largue une bête bombe non planante non guidée non propulsée.

Mais amettons 4-5 km si tu largues en altitude. Ce n'est pas la précision finale que tu cherches de toute façon ... tu appuis ton avion porteur avec une douzaine d'autres et sur un malentendu ça passe 

[kalligator]

A l'époque de "Tempête Rouge" déjà existait le Tunguska (portée 10 km) les SAM 7 (portée 6 km) qui accompagnaient le mouvement des forces blindées donc à moins que les servants marchent à la vodka c'est assez peu crédible.

Aujourd'hui le Pantsir porte à 20 km, face à la SER d'un Tornado c'est mission impossible.

Larguer en altitude c'est s'exposer à des Buk qui s'ils ne sont pas tout près des chars/VCI ont quand une portée de 40/50 km.

Non je ne vois toujours pas comment utiliser cette bombe. Si encore elle était tirée par l'artillerie (hypersonique) ça passerai.

Par contre un ASMP là ça va le faire, ça donne un très bon sens aux propositions du PR.

Pour moi la bombe à neutron tirée par l'artillerie est la meilleure solution.

 

Le nuc. reste une saloperie qu'on ne peut malheureusement désinventer

 

[ARPA]

il y a 37 minutes, kalligator a dit :

Encore une fois je dois dire que personne n'a expliqué comment des Tournedos pourraient arriver à larguer  leur B61 sur des objectifs défendus... même à l'époque de la guerre froide ça me paraissait quais impossible

La B61 est une arme (nucléaire) tactique. Il ne faut pas envisager une cible "stratégique", mais juste une cible tactique faiblement défendue.

Actuellement, on utilise beaucoup de bombes guidés qui sont juste plus précises mais ne portent pas plus loin que les B61. Et avec la B61, je crois que la précision n'est pas indispensable.

[kalligator]

Oui mais non : une cible tactique faiblement défendue c'est quoi ?  quelques véhicules de reconnaissance ? Toute cible suffisament intéressante pour une B61 sera bien défendue, au moins par un automoteur AA susmentionné.

Les bombes guidées portent jusqu'à 100 km suivant le modèle et l'altitude de largage. C'est bien trop dangereux d'attaquer à moins de 10 km même à TBA ou alors on envoie des drônes consommables mais pas des tournedos

Le rayon mortel d'une bombe de 10 kt ça doit faire guère plus de deux km (4 km de diamètre)  à mon sens c'est utilisé pour ralentir voire stopper une attaque mécano-blindée.

 

Garçon : servez-moi un Davy-Crockett avec une bombe  à neutron de 1 kt

 

 

[clem200]

Il y a 1 heure, kalligator a dit :

A l'époque de "Tempête Rouge" déjà existait le Tunguska (portée 10 km) les SAM 7 (portée 6 km) qui accompagnaient le mouvement des forces blindées donc à moins que les servants marchent à la vodka c'est assez peu crédible.

Aujourd'hui le Pantsir porte à 20 km, face à la SER d'un Tornado c'est mission impossible.

Larguer en altitude c'est s'exposer à des Buk qui s'ils ne sont pas tout près des chars/VCI ont quand une portée de 40/50 km.

J'ai du mal a imaginer je dois dire 

Tous ces systèmes sont ils efficaces dès lors que les troupes à protéger sont en mouvement constant ? Fonçant a 50 km/h dans la troué de fulda ?

Bon de toute façon aujourd'hui c'est une arme politique ^^

[TMor]

Il y a 3 heures, kalligator a dit :

Encore une fois je dois dire que personne n'a expliqué comment des Tournedos pourraient arriver à larguer  leur B61 sur des objectifs défendus... même à l'époque de la guerre froide ça me paraissait quais impossible

Loft bombing.

Arrivée en radada, chandelle, largage, virage fort pour s'éloigner de la cible et généralement retour au radada. La bombe étant larguée pendant la chandelle, elle continue de grimper par inertie avant d'aller s'abattre sur la cible. L'avion reste à l'écart des défenses, s'expose le moins possible aux radars et ne survole jamais la cible. Le Tornado avait tout ce qu'il fallait dans son ordinateur de bord pour faire ça.

C'est en faisant ça que Nichol et Peters se sont fait descendre en Irak. Enfin, ce jour là un truc n'a pas fonctionné, les bombes ne sont pas parties, et après ça a été l'enchaînement (stupéfaction, avion surchargé qui finit trop haut, trop au dessus alors qu'il n'aurait pas dû, etc)

Modifié le 7 mars 2020 par TMor