Luftwaffe

[herciv]

il y a 2 minutes, Gallium nitride a dit :

L'avion devra être capable de larguer la bombe de l'OTAN. Donc non pas d'ASMPA.

Dommage car comme dit la chanson il faut un bel avion pour larguer la bombe.

"Para largar la bomba X2

Se necesita una poca de gracia..."

Vendredi à part, si la suite le confirme, c'est une excellente nouvelle pour le SCAF (et une moins bonne pour le club des trois: DK, NL, BE)

 

Tu oubliés l'Italie. 

Mais par contre ça va orienter le choix des espagnols. 

[Gallium nitride]

il y a 19 minutes, herciv a dit :

Tu oubliés l'Italie. 

Mais par contre ça va orienter le choix des espagnols. 

Non, je n'ai pas oublié, je n'ai pas intégré l'Italie (ni la Norvège d'ailleurs, ni l'UK) parce qu'il me semble que les trois que j'ai cité espéraient un "Axe" d'entraide autour du F-35 qui passe par l'Allemagne.

Quand je parle d'entraide, c'est au sens OTAN, c'est à dire "le premier qui la ramène paye l'addition", et à ce jeu, certains sont passés maitres dans l'art de la discrétion.

Modifié le 1 février 2019 par Gallium nitride

[Kelkin]

il y a 25 minutes, Gallium nitride a dit :

L'avion devra être capable de larguer la bombe de l'OTAN.

L'OTAN n'a pas de bombe. Si le système de partage nucléaire s'inscrit dans le cadre de l'OTAN, tout le monde est clair (y compris au niveau officiel) que c'est une bombe américaine, gardée par du personnel américain en attendant son utilisation hypothétique. La raison pour ça est le respect des accords de non-prolifération : si la bombe reste américaine, alors l'accord est respecté ; si c'est une bombe OTAN ou allemande, alors il ne l'est pas.

Je rappellerais aussi, à toutes fins utiles, que le Canada et la Grèce ont abandonné le partage nucléaire. L'Allemagne pourrait parfaitement les suivre.

[Skw]

Il y a 1 heure, Gallium nitride a dit :

L'avion devra être capable de larguer la bombe de l'OTAN. Donc non pas d'ASMPA.

Il me semble que le Ministère de la Défense a indiqué que l'avion devrait être capable d'assurer des missions de frappe nucléaire, sans spécifier explicitement le vecteur. En revanche, les réglementations internationales et autres contraintes mènent presque obligatoirement à la B61.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Et pour la b-61 c'est quoi la réponse ? Un développement commun sur l'asmp et une certif sur l'eurofighter ? Parce que il y quand même une prise de risque de l'Allemagne à se voir refuser une certif sur l'un de ses deux choix. C'est Trump en face quand même.

Pour continuer le propos initié au-dessus, la tournure employée par le Ministère était assez sibylline si je me souviens bien : l'avion doit-il lors de son intégration même dans la Luftwaffe pouvoir être en mesure d'assurer cette mission ? ou doit-il pouvoir être modifié afin de pouvoir larguer la bombe ? Autrement dit, si Trump s'y oppose, je me demande si cela ne serait pas vécu par certains politiques allemands comme une forme de choix indirect. Puisque les conditions ne le permettent plus, nous abandonnons la capacité... Trump aura décidé pour nous et personne ne pourra nous faire porter la responsabilité de ce choix.

 

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

"In marketing the F/A-18, Boeing had underscored its high readiness rates, relatively low cost and strong electronic attack capabilities, arguments that resonated in military circles."

Les cadres de la Luftwaffe sont apparemment intéressés par les capacités EW ou même surtout SEAD offertes par le F-18.

Modifié le 1 février 2019 par Skw

[Gallium nitride]

il y a une heure, Skw a dit :

Il me semble que le Ministère de la Défense a indiqué que l'avion devrait être capable d'assurer des missions de frappe nucléaire, sans spécifier explicitement le vecteur. En revanche, les réglementations internationales et autres contraintes mènent presque obligatoirement à la B61.

Il s'agit bien de remplir la "NATO nuclear mission". Jamais il n'est fait mention de la capacité française dans ce rôle, d'où ma réponse à herciv.

il y a une heure, Kelkin a dit :

L'OTAN n'a pas de bombe. Si le système de partage nucléaire s'inscrit dans le cadre de l'OTAN, tout le monde est clair (y compris au niveau officiel) que c'est une bombe américaine, gardée par du personnel américain en attendant son utilisation hypothétique. La raison pour ça est le respect des accords de non-prolifération : si la bombe reste américaine, alors l'accord est respecté ; si c'est une bombe OTAN ou allemande, alors il ne l'est pas.

Je rappellerais aussi, à toutes fins utiles, que le Canada et la Grèce ont abandonné le partage nucléaire. L'Allemagne pourrait parfaitement les suivre.

Oui oui, l'OTAN n'a pas de bombe, ni la Belgique ni l'Allemagne ni qui que ce soit d'autre en Europe n'a officiellement la "bombe" sur son territoire d'ailleurs. Tout est affaire de discours...

Modifié le 1 février 2019 par Gallium nitride

[Bechar06]

En Résumé de la DEPECHE ... "Germany drops F-35 from fighter tender; Boeing F/A-18 and Eurofighter to battle on

 Eurofighter OR  Boeing’s F/A-18 fighter jet to replace its Tornado warplanes

The ministry will make a final decision after receiving detailed information from Boeing and Airbus about …

ONE of the Two ….  aircraft must be able to carry U.S. nuclear weapons  NATO obligations.

The German air force will … replace its 33 oldest Eurofighter jets … air policing or training, with new, more capable Eurofighters

Military officials argue that the 85 operational Tornado jets , which entered service in 1983, need urgent replacement (not all are equipped to carry nuclear weapons )

F/A-18, Boeing:  underscored its high readiness rates, relatively low cost and strong electronic attack capabilities, arguments that resonated in military circles

Airbus welcomed the news about the Eurofighter replacement purchases, =>  its jet offered the lowest-risk prospect for replacing the Tornado jets

the ministry wanted to split the order between one of the two U.S. planes and the Eurofighter"

le F-18 dernier cri ... est supposé pouvoir transporter la B-61  ?  Le fait il aux US ?  Ailleurs ? Ou faudra t il un petit add-On  ?  

[mehari]

13 minutes ago, Bechar06 said:

En Résumé de la DEPECHE ... "Germany drops F-35 from fighter tender; Boeing F/A-18 and Eurofighter to battle on

 Eurofighter OR  Boeing’s F/A-18 fighter jet to replace its Tornado warplanes

The ministry will make a final decision after receiving detailed information from Boeing and Airbus about …

ONE of the Two ….  aircraft must be able to carry U.S. nuclear weapons  NATO obligations.

The German air force will … replace its 33 oldest Eurofighter jets … air policing or training, with new, more capable Eurofighters

Military officials argue that the 85 operational Tornado jets , which entered service in 1983, need urgent replacement (not all are equipped to carry nuclear weapons )

F/A-18, Boeing:  underscored its high readiness rates, relatively low cost and strong electronic attack capabilities, arguments that resonated in military circles

Airbus welcomed the news about the Eurofighter replacement purchases, =>  its jet offered the lowest-risk prospect for replacing the Tornado jets

the ministry wanted to split the order between one of the two U.S. planes and the Eurofighter"

le F-18 dernier cri ... est supposé pouvoir transporter la B-61  ?  Le fait il aux US ?  Ailleurs ? Ou faudra t il un petit add-On  ?  

Le F/A-18E/F porte la bombe? Je croyais que seul le F/A-18 standard (A/B et C/D) le faisait.

De toute façon, il faut que les CVN US puisse expédier les bombes qu'ils sont censés transporter.

[Skw]

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

The ministry will make a final decision after receiving detailed information from Boeing and Airbus about the aircraft, which must be able to carry U.S. nuclear weapons to fulfill Germany’s obligations to NATO, the sources said.

Article du StN : https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.deutschland-sucht-neuen-atomwaffentraeger-entscheidung-ueber-tornado-nachfolge-rueckt-in-ferne.12b13bb4-d923-4b81-9d5a-0139ef71f9f0.html

* La Ministre Ursula von der Leyen s'en remet pour lors à un audit plutôt qu'à une décision définitive. Les deux avions sélectionnés dans le cadre de cet audit sortent de fait le F-35 de la course.

* Les agents du ministère sont chargés d'examiner dans quelle mesure l'Eurofighter dans une version chasseur-bombardier ou un F-18 de Boeing adapté pour des missions de frappe nucléaire sont susceptibles d'être employés en tant que vecteurs d'armes nucléaires américaines. Il n'est pas fait état de manière aussi catégorique, dans cet article qui semble relativement bien informé, que l'avion sélectionné devra nécessairement "be able to carry U.S. nuclear weapons to fulfill Germany’s obligations to NATO." Autrement dit, le Gouvernement se laisse du temps pour décider si l'Allemagne assurera oui ou non la composante nucléaire de l'OTAN après 2025 et si oui quel sera l'avion chargé de cela.

* La Ministre a ainsi fait contrepied à différentes personnalités qui au sein de la Luftwaffe et du Gouvernement recommandaient l'achat de 40 F-35 pour le rôle nucléaire et de 60 Eurofighter en tant qu'avions de combat conventionnel.

* Projet de remplacement également des 33 Eurofighter T1 par des Eurofighter dernière version.

 

il y a 22 minutes, mehari a dit :

Le F/A-18E/F porte la bombe? Je croyais que seul le F/A-18 standard (A/B et C/D) le faisait.

Non, pas pour le moment. Une adaptation est nécessaire, mais il me semble que la capacité a été abandonnée assez tardivement dans le développement. Autrement dit, sans doute bien plus simple à prévoir dans un rôle de frappe nucléaire que l'Eurofighter... qui sans avoir été conçu dans cette optique a en outre d'autres limitations en matière de frappe au sol.

Modifié le 1 février 2019 par Skw

[herciv]

Il y a 3 heures, Skw a dit :

Autrement dit, si Trump s'y oppose, je me demande si cela ne serait pas vécu par certains politiques allemands comme une forme de choix indirect. Puisque les conditions ne le permettent plus, nous abandonnons la capacité... Trump aura décidé pour nous et personne ne pourra nous faire porter la responsabilité de ce choix.

Bien vue. Je penses que c'est la meilleur façon de ne se fâcher avec personne. 

il y a une heure, Skw a dit :

* La Ministre a ainsi fait contrepied à différentes personnalités qui au sein de la Luftwaffe et du Gouvernement recommandaient l'achat de 40 F-35 pour le rôle nucléaire et de 60 Eurofighter en tant qu'avions de combat conventionnel.

La ministre se préserve de bonnes relations avec la France en ne l'isolant pas. De cette manière si elle devient chancelière après merkel comme celà semble pouvoir se décider elle pourra partir sur de bonnes bases. 

D' ici que parly devienne présidente on aura un sacré couplé. 

[ARPA]

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

Et on se moquait des moteurs soviétiques qui duraient 500 heures quand on avait de la chance. 2 100 heures pour un truc qui vaut 90 millions/pièce en trichant sur les chiffres, c'est une abomination technologique.

Je comprends enfin pourquoi on voit des prix sans réacteur pour le F35. Dans une carrière de F135, on va utiliser plusieurs cellules de F35 ?

il y a 38 minutes, mehari a dit :

De toute façon, il faut que les CVN US puisse expédier les bombes qu'ils sont censés transporter.

Les USA ont quasiment abandonné leurs vecteurs tactiques. Ils ont toujours 3 composantes nucléaire, mais ils n'utilisent plus les CVN pour ça. 

En fait je ne suis même pas sûr que leurs derniers F15 puissent s'en servir. Le nucléaire américains c'est surtout SNLE, silos, bombardier lourd et en complément les avions "tactiques" alliés.

[rendbo]

Il y a 3 heures, Skw a dit :

Les cadres de la Luftwaffe sont apparemment intéressés par les capacités EW ou même surtout SEAD offertes par le F-18.

Ca doit être triste d'être cadre de la Luftwaffe : pas le droit constitutionnel de défiler, pas la possibilité constitutionnelle de faire la guerre... depuis que le mur est tombé et que le PAVA a été dissous, ils doivent se sentir inutiles et abandonnés. 

Perso je me dis que si j'étais un politique allemand, quitte à laisser pourrir des avions dans des hangars, j'aurais pris quelques F35 : mes militaires sont contents avec des beaux jouets ; et si ils ne volent pas, c'est pas la faute de la MCO sous budgétée...

[herciv]

Le résultat du traité d'aix la chapelle. La France étend son parapluie nucléaire donc l'Allemagne n'a plus autant besoin de la b-61et peut laisser les usa décider pour la b-61 ? 

[RugbyGoth]

à l’instant, herciv a dit :

Le résultat du traité d'aix la chapelle. La France étend son parapluie nucléaire donc l'Allemagne n'a plus autant besoin de la b-61et peut laisser les usa décider pour la b-61 ? 

Euh, c'est pas toujours les usa qui décident pour LEUR bombe?
Les B61 sur territoire allemand ne peuvent pas être lancé hors ordre américain, si?

[Skw]

il y a 55 minutes, herciv a dit :

Bien vue. Je penses que c'est la meilleur façon de ne se fâcher avec personne.

Peut-être serait-ce même le moyen de préparer l'opinion allemande à un changement beaucoup plus radical. Il faut avoir à l'esprit ce rapport produit en 2017 sur demande du Parlement allemand et intitulé "Völkerrechtliche Verpflichtungen Deutschlands beim Umgang mit Kernwaffen - Deutsche und europäische Ko-Finanzierung ausländischer Nuklearwaffenpotentiale" (Les obligations de l'Allemagne au regard du droit international en matière d'armement nucléaire - Cofinancement par l'Allemagne et l'Europe des potentiels étrangers en matière d'armement nucléaire) : https://www.bundestag.de/blob/513080/c9a903735d5ea334181c2f946d2cf8a2/wd-2-013-17-pdf-data.pdf (il faudrait que je prenne le temps à un moment ou à un autre de traduire intégralement ce rapport ; je viens d'ailleurs de m'apercevoir que personne n'en a fait mention sur le fil dédié à une éventuelle dissuasion nucléaire européenne). Commandé peu après les propos de Trump sur l'Otan et son éventuelle volonté d'en faire sortir les USA, ce rapport en vient à la conclusion que l'Allemagne pourrait financer, légalement parlant, les programmes d'armes nucléaires britanniques ou français en échange de leur protection. En opérant une modification de ses règles budgétaires, l'Union Européenne pourrait d'ailleurs faire de même. Aucun Ministre de la Défense allemand n'assumera probablement cette option publiquement tant que des éléments de contexte ne permettront pas de revenir plus radicalement sur la doctrine OTAN conçue autour de la force US. M'enfin, dans le contexte allemand actuel, le plus probable est plutôt un abandon de toute implication dans une forme de dissuasion nucléaire.

Dans l'absolu, il me semble que la réglementation internationale n'interdirait d'ailleurs pas à l'Allemagne d'avoir des avions susceptibles d'être les vecteurs de missiles nucléaires, en double-clés, localisés par exemple sur le territoire français.

 

il y a 55 minutes, herciv a dit :

La ministre se préserve de bonnes relations avec la France en ne l'isolant pas. De cette manière si elle devient chancelière après merkel comme celà semble pouvoir se décider elle pourra partir sur de bonnes bases.

Honnêtement, peu probable désormais qu'elle devienne chancelière... Il y a 3-4 ans, elle était bien plus en vue pour cela. En revanche, il est probable que la France et très vraisemblablement Macron en personne, plus que Parly ou Le Drian, ait exposé à Merkel, plus qu'à van der Leyen, les conditions françaises : pas de projets communs si jamais investissement dans un projet directement concurrent.

Modifié le 1 février 2019 par Skw

[Kelkin]

il y a 50 minutes, Skw a dit :

Dans l'absolu, il me semble que la réglementation internationale n'interdirait d'ailleurs pas à l'Allemagne d'avoir des avions susceptibles d'être les vecteurs de missiles nucléaires, en double-clés, localisés par exemple sur le territoire français.

Effectivement. On pourrait aussi faire comme les Américains et déployer de façon permanente des forces françaises sur une base allemande, ce qui permettrait de mettre des ASMP (ou successeur) là-bas dans un cadre de partage nucléaire. Je ne pense pas du tout qu'il y ait la moindre volonté de le faire, mais il n'y a pas d'obstacle juridique ou technique.

il y a 47 minutes, Skw a dit :

Honnêtement, peu probable désormais qu'elle devienne chancelière...

En effet, c'est Annegret Kramp-Karrenbaueur qui succède à Angela Merkem à la tête du CDU ; donc c'est AKK qui pourrait devenir la prochaine Chancelière si le CDU se maintient au pouvoir.

[g4lly]

33 minutes ago, Kelkin said:

Effectivement. On pourrait aussi faire comme les Américains et déployer de façon permanente des forces françaises sur une base allemande, ce qui permettrait de mettre des ASMP (ou successeur) là-bas dans un cadre de partage nucléaire. Je ne pense pas du tout qu'il y ait la moindre volonté de le faire, mais il n'y a pas d'obstacle juridique ou technique. 

Juridique c'est délicat ... ça contreviendrait plus ou moins au traité sur les armes intermédiaire. Même si le traité a déjà pas mal de clou dans le sapin ...

A la base le traité ne concerne que les "soviet" et les USA ... et que les armes lancé depuis le sol ... mais la généralisation d'arme lancé depuis des avion/bombardier et des drone pose un gros probleme sur l'équilibre du traité ... et si les Russe veulent empecher les USA de mettre des missile ou des drones en Europe centrale ce n'est pas pour laisser les francais mettre des missiles en allemagne de l'est ...

[Patrick]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Le F/A-18E/F porte la bombe? Je croyais que seul le F/A-18 standard (A/B et C/D) le faisait.

Excellente remarque. Je ne crois pas qu'il y ait d'arme nucléaire embarquée par le super hornet. La B-61 n'est a priori pas intégrée dessus.

[mehari]

Au passage, si ils choisissent  le F/A-18E/F, ils devront probablement intégrer les Meteor, IRIS-T et autres KEPD 350 dessus (sans compter les successeurs aux KEPD et l'IRIS-T venant du SCAF). Ça va coûter aussi.

[Kelkin]

il y a 23 minutes, g4lly a dit :

Juridique c'est délicat ... ça contreviendrait plus ou moins au traité sur les armes intermédiaire. 

Pourquoi ? Je vois au moins deux raisons majeures pour lesquelles il ne s'appliquerait pas.

1. Le traité est signé et ratifié par les USA et l'URSS. La France n'est pas partie dans ce traité. L'Allemagne non plus, d'ailleurs.
2. Le traité concerne les missiles tirés depuis le sol*, or l'ASMP est un missile tiré par avion, et ne rentre donc pas dans le cadre de ce traité.

* Et uniquement ceux-là, sinon les Tomahawk, tirés depuis des navires, enfreindraient le traité.

[g4lly]

5 minutes ago, Kelkin said:

Pourquoi ? Je vois au moins deux raisons majeures pour lesquelles il ne s'appliquerait pas.

1. Le traité est signé et ratifié par les USA et l'URSS. La France n'est pas partie dans ce traité. L'Allemagne non plus, d'ailleurs.
2. Le traité concerne les missiles tirés depuis le sol*, or l'ASMP est un missile tiré par avion, et ne rentre donc pas dans le cadre de ce traité.

* Et uniquement ceux-là, sinon les Tomahawk, tirés depuis des navires, enfreindraient le traité.

J'ai edité au dessus ... le traité tel quel a quelques clous dans le sapins ... les Russes veulent l'étendre a tous les missiles ou a aucun ... c'est pour ca qu'il ont sorti de leur carton les Iskander aéroporté ... les super Iskander sol sol etc.

Accessoirement des accords bilatéraux ont étendu le traité suite a l'effondrement de l'URSS ... avec des démantèlement dans toute l'Europe centrale y compris en Allemagne.

Le traité d’origine est complètement bancal ... et je doute que l'Allemagne prenne le risque d'une escalade gratuite en se dotant de missile de portée intermédiaire sur les base d'Allemagne de l'est ... ce serait vraiment mettre le feu aux poudres pour pas grand chose.

[Patrick]

il y a 12 minutes, mehari a dit :

Au passage, si ils choisissent  le F/A-18E/F, ils devront probablement intégrer les Meteor, IRIS-T et autres KEPD 350 dessus (sans compter les successeurs aux KEPD et l'IRIS-T venant du SCAF). Ça va coûter aussi.

D'ailleurs j'en rigole d'avance: y aura-t-il des trolls pour faire remarquer, comme ils le font pour le Rafale qui est réputé n'emporter "que des armes françaises", que "le super Hornet n'intègre même pas d'armes européennes/allemandes et que c'est un scandale que les américains n'aient pas pensé avant à payer eux-même l'intégration de ces armes pour gagner d'éventuels marchés"?

Et oui chacun son tour. 

Bref les allemands vont raquer un max pour équiper leurs F-18E/F block III ou F-18 ASH, ou alors ils vont réserver certaines armes aux Eurofighters ce qui n'aurait absolument aucun sens...

En gros je n'y crois pas.
Pour moi c'est Boeing qui sert de lièvre cette fois-ci. Après la Belgique, ils vont l'avoir mauvaise... Surtout avec la Finlande en ligne de mire...

Dans tous les cas l'US Navy n'en a pas grand chose à faire de la B61-12 il semblerait! Même sur le F-35C!!!

https://www.flightglobal.com/news/articles/concept-of-a-nuclear-armed-f-35c-divides-opinion-415353/

Citation

The US Navy and F-35 Joint Programme Office say there are currently no plans to pair the F-35C with the B61-12 guided nuclear weapon being developed jointly by the US Air Force and National Nuclear Security Administration.

Donc je ne vois même pas les coûts être partagés.

Au pire ça fera bien sur le catalogue de Boeing de dire que le Super Hornet dispose d'une "nuke", et rien d'autre. Suffisant pour l'obtenir? Pas sûr même avec Shanahan (edit: ancien de Boeing et que je soupçonne d'agir au service des intérêts de son ancienne boite avec l'affaire des F-15X) aux côtés de Trumpounet.

 

Modifié le 1 février 2019 par Patrick

[Bechar06]

il y a 29 minutes, mehari a dit :

Au passage, si ils choisissent  le F/A-18E/F, ils devront probablement intégrer les Meteor, IRIS-T ... Ça va coûter aussi.

Rappelons - nous la tendance Allemande qui est de séparer les fonctions  ( comme ailleurs: GB, IT, ESP ):  Chasseur-Bombardier => Air-Sol ( Tornado )  d'un côté

et   AIR-AIR de l'autre ( EF )... Pour eux la B-61 serait plus signifiante sur F/A-18 E/F  ( avec Missile de Croisière )  que le Météor ... Iris-T pour l'auto-défense : OK .. 

Y a que les français et ceux qui les copient ( F-35 ? ) qui veulent tout faire rentrer dans une seule plateforme omni-roles 

[Skw]

il y a 6 minutes, g4lly a dit :

je doute que l'Allemagne prenne le risque d'une escalade gratuite en se dotant de missile de portée intermédiaire sur les base d'Allemagne de l'est ... ce serait vraiment mettre le feu aux poudres pour pas grand chose.

La localisation de bombes/missiles sous double-clé sur territoire étranger ne se conçoit pas comme dotation. De toutes manières, l'option la plus probable (enfin, le plus probable, c'est que l'Allemagne tire un trait sur toute implication dans la dissuasion nucléaire) est l'emport d'armements nucléaires en double-clé (condition sine qua non pour respecter les traités) basés sur le territoire français. Parce que je vois mal l'opinion allemande accepter le remplacement de B61 par d'autres armements nucléaires sur le territoire national.

 

il y a 28 minutes, g4lly a dit :

J'ai edité au dessus ... le traité tel quel a quelques clous dans le sapins ... les Russes veulent l'étendre a tous les missiles ou a aucun ... c'est pour ca qu'il ont sorti de leur carton les Iskander aéroporté ... les super Iskander sol sol etc. Le traité d’origine est complètement bancal [...]

Il a surtout quelques clous parce que Trump vient d'annoncer que les USA en sortaient aujourd'hui même... bien que cela fait un moment que l'on s'y attend. Le traité peut sembler bancal aujourd'hui car il s'agissait en fait d'un texte visant une sortie de crise (la Crise des Euromissiles), ce à quoi il a parfaitement répondu.

[Patrick]

il y a 37 minutes, Bechar06 a dit :

Rappelons - nous la tendance Allemande qui est de séparer les fonctions  ( comme ailleurs: GB, IT, ESP ):  Chasseur-Bombardier => Air-Sol ( Tornado )  d'un côté

et   AIR-AIR de l'autre ( EF )... Pour eux la B-61 serait plus signifiante sur F/A-18 E/F  ( avec Missile de Croisière )  que le Météor ... Iris-T pour l'auto-défense : OK .. 

Y a que les français et ceux qui les copient ( F-35 ? ) qui veulent tout faire rentrer dans une seule plateforme omni-roles 

Sauf qu'il y a déjà les Taurus KEPD sur Eurofighter, des missiles de croisière. Certes ce ne devrait pas être trop compliqué de le qualifier sur Super Hornet vu qu'il est aussi tiré par les F-18 espagnols et les F-15K sud Coréens.
Mais il est indéniable que les capacités de l'eurofighter tranche 3 ont évolué vers plus de fonctions air-sol jusqu'à faire du Typhoon un (vrai) multirole. Enfin, pas tout à fait si on en juge les problèmes de stabilité au largarge de charges lourdes, mais bon... Reste que l'appareil n'est pas purement air-air. En faire un simple chasseur de supériorité aérienne serait une régression.
D'autre part, multiplier les avions, c'est multiplier les coûts.
Que peut le couple Typhoon-F-18 que ne peut pas le Rafale, par exemple?
Donc non je pense qu'ils vont opter pour plus de Typhoon histoire aussi de relancer la chaîne après l'abandon de la tranche 4 puisque sans commandes les allemands perdraient une capacité critique. Y-compris pour négocier avec les français.

Modifié le 1 février 2019 par Patrick

[Bechar06]

il y a 8 minutes, Patrick a dit :

Donc non je pense qu'ils vont opter pour plus de Typhoon histoire aussi de relancer la chaîne après l'abandon de la tranche 4 puisque sans commandes les allemands perdraient une capacité critique. Y-compris pour négocier avec les français.

Donc tu exclurais le F-18 E/F ?      Là tu serais dans l'option Full Airbus DE... Tu ferais alors un vrai Grognon  du Trump !