scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[Deltafan]

Tiens, PolluxDeltaSeven, je croyais que tu avais disparu du web depuis le temps lointain de SP et C6, et en plus modérateur, félicitations !  

[neoretro]

il y a 1 minute, Rufus Shinra a dit :

Bah je fais confiance à ceux qui ont montré qu'ils savaient faire un produit réussi et dont un des cœurs de métier est la programmation. Après, on peut se la jouer Justin Bronk et commencer à expliquer à partir d'une maquette et d´une vidéo que le programme va partir en couille, que c'est un excès d'arrogance bien Français que d'envisager un truc ou un autre alors même que nous, public, n'avons aucune information quelconque sur la roadmap.

On a quand même le logiciel de paye des armées, ceux de la sécurité sociale, les grands succès du système de déclaration de l'impôt à la source qui a nécessité de repousser de 48h la dead ligne après crash du système à cause de trop grand nombre de connections... les frégates horizon qui ont eu quelques problèmes avec leur windows 2000 etc...

Et puis il faut voir sur un avion de ligne où le système informatique est triplé voire quadruplé pour palier la défaillance (freeze ou reboot) d'un des systèmes...informatiques. Le bouzin informatique c'est fiable. Peut être IOS si c'est implanté sur le matériel militaire, poru le reste il faut vraiment que les concepteurs soient géniaux et bien dirigés...

Mais dans l'absolu on peut faire confiance à l'informaticien de chez Dassault, il est rare mais souvent excellent.

Chez Cassidian quand on voit les réussites A400M où on a renoncé à beaucoup de choses accessoires après avoir difficilement repatché les programmes essentiels au vol, le Radar Eurofighter qui arrive pas à distinguer un rafale en radada d'un grison suisse etc... j'ai un peu plus de doute sur le caractère opérationnel de la ligne de code...

Après sur NH90 ils vont doucement mais surement et ça fonctionne plutôt bien en faisant des miracles une fois en service...

Faisons confiance mais trop de confiance peut tuer la confiance...

[Rufus Shinra]

il y a 2 minutes, neoretro a dit :

On a quand même le logiciel de paye des armées, ceux de la sécurité sociale, les grands succès du système de déclaration de l'impôt à la source qui a nécessité de repousser de 48h la dead ligne après crash du système à cause de trop grand nombre de connections... les frégates horizon qui ont eu quelques problèmes avec leur windows 2000 etc...

Ah bah punaise ! C'est la même équipe qui programme tous ces logiciels en France ?! On m'avait pas dit qu'il n'y avait pas plus de programmeurs que ça en activité !

 

Ou alors, chez Dassault, ils ont leurs programmeurs, qui font un excellent boulot depuis des décennies et qui n'ont pas plus à voir avec les exemples que tu as cité que les Lego n'en ont avec le viaduc du Millau.

[wagdoox]

Il y a 2 heures, Dino a dit :

Pourtant il me semble qu'il fut répéter de nombreuses fois à propos du Rafale (qui ressemblait à un avion 4G pour ses détracteur) que la forme ne fait pas tout, ce qui est important c'est ce qu'il y a dedans. Le cockpit avec de la réalité augmenté, le combat en réseau avec les drones sont des points aussi important que le forme.

Pour la forme, on est en dans la continuité en effet, avec une accentuation de la recherche l'avion le plus plat possible comme on la vu sur le J-20. Comme cela a été dit les contraintes physique sont les même pour tous. 

 

 

 

Tout à fait d’accord mais le rafale a constamment dû lutter pour prouver qu’il était de 5g justement parce qu’il ne le portait pas sur sa tronche. Et commercialement ça a joué, et techniquement on a eu des regrets derrière également (notamment pour les soutes). 

Oui encore une fois vrai mais c’est quand meme ici largement plus plat que sur f22 ou f35. Le j20 est pas le premier exemple qui me vient à l’esprit ce serait plutôt le sr71.

[Boule75]

il y a 56 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Et c'est là que ça devient intéressant. Parce que effectivement, s'ils arrivent à développer leur idée de cockpit virtuel, alors ça ouvre des possibilités infinies en matière de design. Plus besoin de [...]

Dans cette veine, et tant que les transmissions marchent, il n'y a plus de différence entre le cockpit de l'avion et celui du pilote de drone, sauf l'accélération.

 

il y a 49 minutes, neoretro a dit :

[...] les grands succès du système de déclaration de l'impôt à la source qui a nécessité de repousser de 48h la dead ligne après crash du système à cause de trop grand nombre de connections...

Il n'y a pas eu "crash". Pas de corruption de données, pas d'incohérence fonctionnelle : le système s'est mis en mode de protection.
Un peu comme si on décide de fermer les bureaux des perceptions vers 20:30 quand il y a encore une queue d'1km dehors après avoir épuisé tous les personnels disponibles aux guichets...

 

[PolluxDeltaSeven]

il y a 58 minutes, Deltafan a dit :

Tiens, PolluxDeltaSeven, je croyais que tu avais disparu du web depuis le temps lointain de SP et C6, et en plus modérateur, félicitations !  

Secret Project? Je consulte encore pas mal mais poste peu. C6 par contre j'avoue ne plus trop y mettre les pieds. Tout ça remonte en effet à très loin haha !

il y a 8 minutes, Boule75 a dit :

Dans cette veine, et tant que les transmissions marchent, il n'y a plus de différence entre le cockpit de l'avion et celui du pilote de drone, sauf l'accélération.

C'est vrai.

Bon après, ça m'empêche pas de penser que c'est une idée à la con. J'ai bossé un peu en ergonomie, et franchement le tout tactile est un enfer pour les opérateurs au combat. D'ailleurs le mot tactile est trompeur, puisque justement ces interfaces reposent énormément sur le regard. Peu importe les efforts faits en la matière, ça reste des retours en arrière considérables par rapport au concept HOTAS. Par contre c'est du pain béni pour les équipementiers électroniciens qui peuvent vendre des interfaces standardisées, mais aussi en matière de RH (notamment dans le naval), à la fois pour le recrutement des nouvelles générations d'opérateurs et pour la facilité de prise en main des systèmes.

Mais autant des écrans tactiles reconfigurables ou de la réalité virtuelle à bord d'un AWACS, un PATMAR voire (avec de grosses pincettes) un navire de surface je veux bien, mais sur un avion de combat (voire un sous-marin) c'est quand même potentiellement très con si c'est conçu comme seule solution d'interface, et pas comme un complément à un système plus instinctif. C'est beau et vendeur, et ça peut avoir de vrais usages intéressants. Une représentation graphique 3D holographique des menaces par exemple c'est pas con, idem pour la superposition des cartes, etc. Et c'est pensé depuis le milieu des années 1980.
Par contre commencer à mettre des écrans tactiles sur les manettes et manches, ou gérer la fonctionnalité de ses écrans (virtuels pour le coup) sans retour haptique dans un avion pas forcément toujours très stable, hein, c'est ... nul. Vendeur, joli, moderne, mais pas pensé pour le vrai combat qui tâche et fait bobo.

Après, on veut des navires de guerres tous numériques alors qu'on est à la masse en cybersécurité et qu'on considère en haut lieu que les EMP c'est, je cite, "de la science-fiction pour le moment", alors je serais pas surpris qu'on prenne une voie toute aussi con pour les avions de combat. L'avenir nous dira si les vieux cons fans de Battlestar Galactica comme moi avaient raison ou tord ;)

[Patrick]

Merci pour tes éclaircissements sur le casque RA/RV, Boule.

Il y a 3 heures, Boule75 a dit :

Hum... La simplification du cockpit ne sera phénoménale que si la vue stéréoscopique fournie au pilote est d'excellente qualité :

• faible latence comme déjà dit (et à mon avis il faut descendre en dessous de 0,05s)
• mais également restitution parfaite de la stéréoscopie à courte portée, c'est à dire du domaine sensoriel où la stéréoscopie fournit effectivement une perception assez précise de la distance, perception immédiatement utilisée pour la coordination des mouvements, des mains notamment.
  Et donc la réalité augmentée (RA) devra restituer magnifiquement tout ce qui est à proximité immédiate (boutons, manettes, molettes, poussoirs, claviers, poignées...), mais aussi des machins non fixes, tout un tas de bidules sérieux ou pas : carnet de notes, GoPro, gourde, sandwitches... miettes, ours en peluche, cadeaux, miettes, flingues, dispositifs expérimentaux... et les mains, bien sûr, les propres bras et doigts du pilote ! Et en stéréo, pas colimaté à l'infini, sous peine d'introduire une maladresse infâme.

Ce passage donne vraiment à réfléchir. C'est exactement ce qui me fait tiquer avec la RA.

 

Il y a 3 heures, Boule75 a dit :

Sachant que pour un pilote, l'ensemble des interactions manuelles doivent pouvoir, certainement, être identifiées par les mains, au seul toucher. Ca, ça demeurera avec la RA, la conception des boutons est subordonnée avant toute chose au toucher, ensuite seulement à la vue.

Alors, simplifier le cockpit ? Peut être, mais avec un sacré effort, très intéressant au demeurant.

De mes premières expériences, voici quelques années, avec un Occulus Rift, j'ai retenu que ça n'était pas très confortable, du point de vue visuel, et surtout qu'on ne se voyait pas sois-même, ni ses mains, ni le clavier la souris ou rien des choses bien solides autour mis à part le sol. Ca, c'était déstabilisant. Ce n'était pas de la RA, juste de la VR balbutiante.

C'est aussi pour ça que sans implication massive de l'industrie civile en Europe sur ces questions, je ne vois pas ces solutions disposer du volume de R&D suffisant pour être mises au point aussi facilement. En tout cas pas avant un bout de temps.

 

@PolluxDeltaSeven Merci pour le fou-rire avec ton message de la page précédente. Un peu violent, voire bourru, mais je ne peux que m'incliner...

Plus sérieusement par contre:

il y a 47 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

 Bon après, ça m'empêche pas de penser que c'est une idée à la con. J'ai bossé un peu en ergonomie, et franchement le tout tactile est un enfer pour les opérateurs au combat. D'ailleurs le mot tactile est trompeur, puisque justement ces interfaces reposent énormément sur le regard. Peu importe les efforts faits en la matière, ça reste des retours en arrière considérables par rapport au concept HOTAS. Par contre c'est du pain béni pour les équipementiers électroniciens qui peuvent vendre des interfaces standardisées, mais aussi en matière de RH (notamment dans le naval), à la fois pour le recrutement des nouvelles générations d'opérateurs et pour la facilité de prise en main des systèmes.

MERCI pour la partie en gras, je commençais à me sentir seul.

 

Citation

 Mais autant des écrans tactiles reconfigurables ou de la réalité virtuelle à bord d'un AWACS, un PATMAR voire (avec de grosses pincettes) un navire de surface je veux bien, mais sur un avion de combat (voire un sous-marin) c'est quand même potentiellement très con si c'est conçu comme seule solution d'interface, et pas comme un complément à un système plus instinctif. C'est beau et vendeur, et ça peut avoir de vrais usages intéressants. Une représentation graphique 3D holographique des menaces par exemple c'est pas con, idem pour la superposition des cartes, etc. Et c'est pensé depuis le milieu des années 1980.
 Par contre commencer à mettre des écrans tactiles sur les manettes et manches, ou gérer la fonctionnalité de ses écrans (virtuels pour le coup) sans retour haptique dans un avion pas forcément toujours très stable, hein, c'est ... nul. Vendeur, joli, moderne, mais pas pensé pour le vrai combat qui tâche et fait bobo.

Même avec un retour haptique il y a peu de chances qu'on parvienne à la précision de contrôles bien conçus autour du concept HOTAS, sauf peut-être si ce retour haptique est présent en plus d'un retour sonore, et intégré à un affichage très bien conçu et de plus petite taille que ce qui a été montré (une sorte de smartphone en sommet de manche à balai).

Or jusqu'ici, ce qu'on a vu dans l'industrie, surtout automobile, c'est que ce retour était conçu pour supprimer les retours sonores, ce qui rend la manipulation plus agréable certes, et ouvre de nouvelles possibilités aux écrans d'interface (plus besoin d'une interface pour la clim', l'autoradio, etc, un seul écran peut en théorie tout faire et moduler son interfaçage en fonction du besoin) mais ne saurait être utilisé pour des systèmes critiques, pour lesquels le maximum de retours sensoriels perçus doit rester la norme, car ils permettent de construire la mémoire musculaire et les réflexes conditionnés qui seront à la source de la réactivité du pilote en situation dangereuse.

 

Citation

 Après, on veut des navires de guerres tous numériques alors qu'on est à la masse en cybersécurité et qu'on considère en haut lieu que les EMP c'est, je cite, "de la science-fiction pour le moment", alors je serais pas surpris qu'on prenne une voie toute aussi con pour les avions de combat. L'avenir nous dira si les vieux cons fans de Battlestar Galactica comme moi avaient raison ou tord ;)

Ça c'est grave par contre.

Starfish prime c'était en 1962!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime#Dans_l'espace

Citation

 

Dans l'espace[modifier | modifier le code]

L'explosion a provoqué une aurore artificielle qui a pu être observée sur une distance considérable, de Hawaï à la Nouvelle-Zélande mais surtout des champs magnétiques supplémentaires, décrits comme autant de prolongements artificiels de la ceinture de Van Allen. De tous les essais nucléaires réalisés hors de l'atmosphère, Starfish Prime est de loin celui qui a créé la ceinture de radiation artificielle la plus intense et la plus longue dans le temps ; de l'ordre de quelques mois à plusieurs années (p. 24 et 25)1,10.

Cet effet a été fatal pour plusieurs satellites dont les panneaux solaires et les circuits électroniques ont été endommagés par le nouveau flux massif de particules ionisées. Sur les 24 satellites qui étaient en orbite ou ont été lancés dans les semaines suivant l'explosion, au moins huit ont subi des dommages indéniablement liés à l'essai nucléaire et, pour la plupart d'entre eux, irrémédiablement perdus (p. 11 à 13)11.

 

 

Modifié le 18 juin 2019 par Patrick

[Deltafan]

Bon, après avoir passé ma journée à chercher des photos de la bestiole, je trouve quand même que sous certains angles il a vraiment une bonne bouille. En conclusion, voilà celle qui est probablement ma préférée :                                                                                                                                  

Modifié le 18 juin 2019 par Deltafan

[Bechar06]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

J'ai encore mieux: on moule un cerveau en forme d'avion, et on le fait grossir comme on fait avec les cristaux chimiques

ça y en a:  "Imprimante 5D" ... ( ou 6D pour 6ème génération ) Mais dans le choix du modèle du départ : ne pas me compter  SVP !   Je n'ai plus les neurones d'antan, si je les ai jamais eus

Modifié le 18 juin 2019 par Bechar06

[herciv]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Et donc la réalité augmentée (RA) devra restituer magnifiquement tout ce qui est à proximité immédiate (boutons, manettes, molettes, poussoirs, claviers, poignées...), mais aussi des machins non fixes, tout un tas de bidules sérieux ou pas : carnet de notes, GoPro, gourde, sandwitches... miettes, ours en peluche, cadeaux, miettes, flingues, dispositifs expérimentaux... et les mains, bien sûr, les propres bras et doigts du pilote ! Et en stéréo, pas colimaté à l'infini, sous peine d'introduire une maladresse infâme.

Il n'y a pas d'obligation de partir dans cette voie. À mon sens le hotas sera conservé. Ce qui va disparaitre c'est tous les écrans. 

[zx]

bon,  ca reste quand même une maquette grossière, beaucoup de choses peuvent changer d'ici 2026, il faudra attendre pour avoir la première photo du démonstrateur pour voir à quoi il ressemblera et en espérant avoir quelques spec au passage. d'ailleurs pourquoi 5 ans ?  l'acx avait été fait en 1 an.

Travailler sur l'aero avec un moteur de substitution me semble pas irréalisable sur du court terme, on peut travailler sur sa signature radar, comme pour le rafale ou le su57 (a la russe) et eviter les soucis du F-35 (pb aéro, poids), LM n'avait pas commencé par ça, deux reworks et c'est toujours pas correct.

 

Modifié le 18 juin 2019 par zx

[Boule75]

Un article de Augen Geradeaus à propos des signatures du SCAF hier. Où il devient manifeste que la politique politicienne et industrielle allemande est bien compliquée et handicapante actuellement...

Notez la distinction sémantique subtile proposée par Deepl entre "traitement transparent et équitable des droits de propriété intellectuelle" tel que stipulé dans l'accord d'hier et la demande de la commission du budget du Bundestag qui "avait notamment chargé le ministère de la Défense de veiller à ce que l'Allemagne reçoive les mêmes droits de propriété intellectuelle sur le système d'armes de la prochaine génération (NGWS) / futur système aérien de combat (FCAS) que le partenaire français".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

On peut aussi s'amuser de la traduction de remote carrier en "téléporteur". On est vraiment les plus forts

[prof.566]

quelques petites considérations à propos de la discussion avec pd7

Un pilote d'essai me disait que le monoécran tactile était surtout un truc de Geek provenant du F-16.

une anecdote utilisée récemment dans un compte rendu de master(quitte à être quinquadulescent autant retourner à l'école). Windows NT a été mis au point pour la Navy pour sécuriser ses réseaux. Microsoft a refusé de participer à l'USS G. Ford, le marché civil étant bien plus rentable. Le monde change...

 

[Full Metal Jacket]

Il y a 15 heures, web123_2 a dit :

Le Rafale est l'évolution du Mirage 2000 par exemple

Il y a une lignée Dassault entre tous les produits, mais on ne peut pas dire que le Rafale soit une évolution du M2000.

Si le M2000 est en effet une évolution du Mirage 3 (un béotien ne fera pas la différence entre les deux), le Rafale a un train différent (le principal ne se replie pas dans les ailes mais dans le fuselage), des entrées d'air radicalement différentes, de vrais canards pilotés. un angle de voilure significativement différent....

[Gallium nitride]

Il y a 9 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Mais autant des écrans tactiles reconfigurables ou de la réalité virtuelle à bord d'un AWACS, un PATMAR voire (avec de grosses pincettes) un navire de surface je veux bien, mais sur un avion de combat (voire un sous-marin) c'est quand même potentiellement très con

Il y a un autre aspect qui pose problème: Déléguer les sens externes à un système virtuel élimine la proprioception qui est en gros la perception sensorielle (ou intuitive, ce qui cause parfois des problèmes) de la position de son corps dans l'espace. Il faudrait en fait équiper tout le corps de capteurs et d'effecteurs pour reconstituer ce sens interne qui est le vrai 6ème sens.

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

On peut aussi s'amuser de la traduction de remote carrier en "téléporteur". On est vraiment les plus forts

C'est les fans de série qui vont être contents   "Captain Kirk à Enterprise: prêts pour la téléportation"

Modifié le 18 juin 2019 par Gallium nitride

[Bon Plan]

Que penser de ces dérives si inclinées sur l'horizontale ?   C'est du YF23 en "pire" : quelle autorité en lacet ?

Effet comparée sur la furtivité de canards et de ces dérives?  Le canard couplé a des vertus sur la portance que le Rafale démontre bien. Je suis surpris que quitte a ajouter des appendices, on face l'économie de canards.

Partie arrière : étonnant de voir des tuyères aussi peu masquées.   En voyant les dérives "plates" je m'attendais a ce qu'elles se rejoignent au centre de l'avion, par une partie horizontale, sur laquelle les tuyères seraient posées, créant ainsi un écran pour les tuyères vues de dessous.

OK, c'est qu'une maquette.... mais elle est bien fade.

 

 

[prof.566]

Tout vient à point...

On pourrait démarrer une horloge d/m/S pour le premier vol prévuu du démonstrateur?

Modifié le 18 juin 2019 par prof.566

[seb24]

Il y a 9 heures, P4 a dit :

Autant les photo de la maquette du static ne me plaise guère autant certaines du modèle réduit du stand ne m'aparaissent pas dégueulasse.

J'ai l'impression que les deux sont légèrement différents, mais je ne sais pas si c'est juste une impression ou si il y a vraiment une différence. J'ai l'impression que la maquette sur le stand est plus fine (le nez ?)

[aviapics]

Je ne vois pas ce que la réalité augmentée, les écrans tactiles et le HOTAS viennent se mélanger. Les 3 sont complémentaires. La RA permet d'avoir un grand nombre d'infos directement dans le champs de vision, ou d'annoter des choses, les écrans tactiles configurables sont utiles pendant la partie "molle" des mission pour gérer les systèmes et la config de l'avion, ils ne servent qu'a contrôler ensuite des paramètres ou des capteurs, le pilote garde les mains sur les manette/manche et utilise les boutons HOTAS pour les actions de combat, on pourrait même imaginer un bouton HOTAS qui cycle entre différentes vues préconfigurées, par le constructeur ou l'utilisateur. 
Quand au passage sur les gourdes et les nounours, il m'a bien fait rire, c'est de la réalité augmentée, pas virtuelle, on voit la réalité, donc on voit le nounours, la photo du chien et la gourde, il n'y a rien a collimater ou quoi que ce soit.

[Ponto Combo]

Citation

In parallel, engine makers Safran and MTU are developing an engine for the NGF. A model being displayed this week by Safran shows a thrust-vectoring design.

https://www.ainonline.com/aviation-news/defense/2019-06-17/dassault-airbus-next-gen-fighter-gets-lift-spain?utm_content=94308946&utm_medium=social&utm_source=twitter&hss_channel=tw-26333067

[tom]

Il y a 2 heures, Full Metal Jacket a dit :

Il y a une lignée Dassault entre tous les produits, mais on ne peut pas dire que le Rafale soit une évolution du M2000.

Si le M2000 est en effet une évolution du Mirage 3 (un béotien ne fera pas la différence entre les deux), le Rafale a un train différent (le principal ne se replie pas dans les ailes mais dans le fuselage), des entrées d'air radicalement différentes, de vrais canards pilotés. un angle de voilure significativement différent....

ça serait plutôt RAFALE évolution du 4000  

[P4]

brut de décoffrage!!!

Quote

Asked about Germany’s fears of an uneven workshare arrangement, Trappier said there would be a division of labor “roughly” reflecting the investments made by each of the partner governments.

Besides, he quipped, Germany's parliament worrying about industry equities in the FCAS development program is still better than Berlin getting only a minimal say had the government picked the F-35 to replace its Tornado fighters.

https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/paris-air-show/2019/06/17/european-leaders-unveil-model-of-next-gen-fighter-aircraft-at-paris-air-show/

 

[prof.566]

C'est le jeu...

[c seven]

 

Je le trouve très beau. Très élancé (surtout par rapport au F35 )

Les empennages en V très plats ne me gènent pas, au contraire peut-être même.

Un bel oiseau

 

[gargouille]

La parti avant semble prévu pour y installer une arme à énergie dirigée.

 

Et puis pour ceux qui en regrettent l'absence sur nos Rafale, il y a une peinture camouflage bi-ton !