scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[Rufus Shinra]

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

lesquels ... la seules solution radicales c'est la décroissance massives ... qui est pret a ça a par quelques plouc quasi autosuffisant.

C'est la création de richesse qui change la planète ... si tu es "croissant" tu n'es plus écolo ...

... croire que tu peux continuer a faire augmenter le niveau de vie de la planete entiere en réduisant l'empreinte sur la planete c'est une supercherie.

Je te suggère très fortement de regarder les courbes du PIB et celles des émissions de CO2 ou de consommation énergétique de la France au cours des dernières décennies. Tu remarqueras qu'on a réussi à les désynchroniser pour la première fois depuis l'aube de la civilisation : il est possible de créer plus de richesses tout en consommant moins d'énergie et en libérant moins de CO2.

N'en déplaise à Jancovici et son très bon modèle couvrant les siècles passés, cette corrélation entre énergie et niveau de vie n'est plus un absolu ayant pour conclusion la décroissance.

 

https://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC?locations=FR

https://data.worldbank.org/indicator/EG.USE.PCAP.KG.OE?locations=FR

https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?locations=FR

Modifié le 26 juin 2019 par Rufus Shinra

[g4lly]

Just now, Rufus Shinra said:

Je te suggère très fortement de regarder les courbes du PIB et celles des émissions de CO2 ou de consommation énergétique de la France au cours des dernières décennies. Tu remarqueras qu'on a réussi à les désynchroniser pour la première fois depuis l'aube de la civilisation : il est possible de créer plus de richesses tout en consommant moins d'énergie et en libérant moins de CO2. 

N'en déplaise à Jancovici et son très bon modèle couvrant les siècles passés, cette corrélation entre énergie et niveau de vie n'est plus un absolu ayant pour conclusion la décroissance.

Parce que tu focalise sur l'énergie ... mais ce n'est pas ça la pression sur la planète ... c'est la neutralisation des terre ... la chute de la diversité etc. etc. etc.

Et pour les résultat sur quelques année ... annoncé comme une réussite ... on va attendre pour voir ... si le monde entier arrive a produire toujours plus de richesse immaéteriellement lollll

[Dac O Dac]

Il y a 13 heures, web123_2 a dit :

Si le Rafale était rentable, Dassault ne demanderait pas de pognon pour faire le F4, il le fera avec son pognon pour son intérêt.

argument étonnant.   Faire sans réelle commande en face c'est prendre le gros risque que ton produit ne corresponde a aucun client (le F4 révé de l'AdlA est surement différent de celui des Indiens ou de la Suisse).  Les systèmes d'aujourd'hui sont si coûteux que ca serait prendre un tel risque Economique qu'une boite sérieuse comme Dassault ne prendra pas.

[Rufus Shinra]

il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Parce que tu focalise sur l'énergie ... mais ce n'est pas ça la pression sur la planète ... c'est la neutralisation des terre ... la chute de la diversité etc. etc. etc.

Et pour les résultat sur quelques année ... annoncé comme une réussite ... on va attendre pour voir ... si le monde entier arrive a produire toujours plus de richesse immaéteriellement lollll

Of course, of course. Reste que quand tu quittes les meetings politiques des pseudo-écolos ou les réunions de bobos qui fantasment sur une pseudo vie simple qui est in fine plus consommatrice de ressources par tête et que tu vas voir les vrais écologistes, traduction les scientifiques qui travaillent sur l'écologie, tu te rends compte que les solutions face à ces questions sont beaucoup plus complexes et travaillées que les petits slogans sur la 'décroissance'.

Modifié le 26 juin 2019 par Rufus Shinra

[Dac O Dac]

Il y a 4 heures, DEFA550 a dit :

Vouloir remplacer la B-61 en Allemagne (ou ailleurs) par un détachement d'ASMP est un pur non-sens.

Ce que fait la première, la seconde peut le faire (y a peut être l'échelle de réglage de la puissance à voir...). Pas l'inverse.

 

[prof.566]

DEFA je suis moins sur. Pourquoi ne as assurer un parapluie européen à l'ASMPA plutot que les US à la B61? S l'on a UN point de convergence avec l'allemagne c'est bien la défense des frontières non?

[Rufus Shinra]

il y a 3 minutes, Dac O Dac a dit :

Ce que fait la première, la seconde peut le faire (y a peut être l'échelle de réglage de la puissance à voir...). Pas l'inverse.

 

Et surtout, l'ASMP-A est crédible là où la B61 ne l'est absolument pas. La portée de cette bombe est si faible que les chances d'un avion, même furtif, de survivre le temps d'arriver à portée sont à peu près nulles face aux défenses russes. Sans compter que la bombe elle-même se ferait aisément détruire avant activation.

Qui croit qu'une B61 ne serait pas descendue par un Pantsir-M ou un Tor aux alentours de la cible ?

Modifié le 26 juin 2019 par Rufus Shinra

[prof.566]

Les Tor et Pantsir (off info,mais qui me viendt d'un Gal) syriens ont beaucoup souffert après que les TLAM aient détruit au moins un radar longue portée russe... En Syrie.

[web123_2]

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

Regarde-toi dans une glace si tu veux voir la malhonnêteté grandeur nature ! 

Une fois fait, prend des leçons de macro-économie parce que beaucoup de choses te passent largement au dessus du casque. Commence par là : Le pognon que l'Etat a mis dans le programme a gonflé notre PIB, pas notre déficit commercial. 

(J'ai évidemment noté que tu me prends pour un con, mais je ne vais pas le prendre de façon personnelle, tu fais ainsi avec presque tout le monde, l'arrogance est ta nature).

Si l'état met du pognon dans n'importe quel domaine, même les aides sociales, ça gonfle le PIB. Que ça arrive dans le militaire est sans intérêt. Cette année on devrait avoir une croissance potable, c'est en parti à cause l'augmentation de la prime d'activité, etc. Après il y a le problème de la soutenabilité.

Si l'état met du pognon dans n'importe quel domaine où ça exporte, c-à-d le subventionne (ou seulement baisse les taxes), le déficit commercial baissera. Que ça arrive dans le militaire n'a, ici encore, aucun intérêt. Le problème est ici aussi de voir si c'est soutenable. L'argent de l'état ne tombe pas du ciel, il est limité et il faut le "placer" là où il y a le meilleur rendement si on ne considère que l'angle financier. Le militaire n'est pas le meilleur rendement ! C'est même mauvais, quasi tous les pays le subventionne ! Je me marre de voir qu'on essaie de nous vendre le militaire que sur l'aspect financier ! Arrêtez, vous vous tirez une balle dans le pied !

Que la France fasse son matériel militaire, le subventionne, ce n'est pas en premier pour les finances (croissance ou ce que vous voulez), c'est pour notre souveraineté. Après, et seulement après, on essaie de grappiller du pognon.

[HK]

Bon est-ce qu’on peut recentrer la discussion un peu là?

Écologie/décroissance @g4lly @Rufus Shinra -> Créer un autre fil

PIB / Budget défense @DEFA550 @web123_2 -> Il me semble qu’il existe déjà un fil pour ça

B61 vs. ASMP-A -> Je ne sais pas si s’est le sujet ici, sauf sous l’angle de ce que les allemands veulent faire de leur FCAS

 

Moi je cherche encore des infos sur le NGF... par exemple quelle puissance du nouveau moteur Safran/MTU? Moi j’ai lu dans la presse “classe des 30,000lb”... c’est confirmé? 14 tonnes donc?

[prof.566]

pour la classe 15T ca a été évoqué. De là à dire que les dires sont vrais, ils suffisait d'aller au stand safran, ou on te renvoyait au "podium" ou des potiches (pas bêtes mais mal informées) t'envoyaient au chalet ou il te fallait un RDV etc.

[Bechar06]

il y a 35 minutes, prof.566 a dit :

Pourquoi ne as assurer un parapluie européen à l'ASMPA plutot que les US à la B61?

 

il y a 35 minutes, Rufus Shinra a dit :

Et surtout, l'ASMP-A est crédible là où la B61 ne l'est absolument pas

 

il y a 15 minutes, HK a dit :

B61 vs. ASMP-A -> Je ne sais pas si s’est le sujet ici, sauf sous l’angle de ce que les allemands veulent faire de leur FCAS

Cf. fil pré existant :   Guerre non-conventionnelle  >> Dissuasion nucléaire  >> Dissuasion nucléaire européenne, voire allemande ?

[zx]

une mtow de 30t pour le NGF et   60% de plus pour la taille du futur PA pour le catapulter, décision 2020-2021

Porte-avions : le successeur du Charles de Gaulle sera massif, très massif

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/porte-avions-le-successeur-du-charles-de-gaulle-sera-massif-tres-massif-821524.html#xtor=AL-13

Il pèsera au moins 70.000 tonnes pour pouvoir accueillir sur son pont le futur avion de combat européen (NGF), qui lui pèsera plus de 30 tonnes (contre 24 tonnes maximum au Rafale). Soit une hausse de son tonnage de plus de 64%.

Modifié le 26 juin 2019 par zx

[g4lly]

6 minutes ago, zx said:

30t pour le NGF et   60% de plus pour la taille du futur PA pour le catapulter, décision 2020-2021

Porte-avions : le successeur du Charles de Gaulle sera massif, très massif

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/porte-avions-le-successeur-du-charles-de-gaulle-sera-massif-tres-massif-821524.html#xtor=AL-13

Il pèsera au moins 70.000 tonnes pour pouvoir accueillir sur son pont le futur avion de combat européen (NGF), qui lui pèsera plus de 30 tonnes (contre 24 tonnes maximum au Rafale). Soit une hausse de son tonnage de plus de 64%.

30t c'est presque raisonnable ...

... le F-22 un format presque semble est a 35t ...

Pour la catapultage pas de souci ... les C-13 font déjà le job elle envoyait le F-14 a 33t sans souci ... CdG opere du F-18E aussi qui est a 33t maxi ... et le récupere sans souci.

Le souci c'est l'encombrement ... et le souhait de maintenir une catpulte vraiment utilisable pendant les phase de récupération des avion.

Ca va obliger a faire large ... et donc pour garder une certaine finesse ... plus long. Mais c'est un bien question gestion de la stabilité et resistance au dommage de combat.

6 minutes ago, zx said:

30t pour le NGF et   60% de plus pour la taille du futur PA pour le catapulter, décision 2020-2021

Porte-avions : le successeur du Charles de Gaulle sera massif, très massif

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/porte-avions-le-successeur-du-charles-de-gaulle-sera-massif-tres-massif-821524.html#xtor=AL-13

Il pèsera au moins 70.000 tonnes pour pouvoir accueillir sur son pont le futur avion de combat européen (NGF), qui lui pèsera plus de 30 tonnes (contre 24 tonnes maximum au Rafale). Soit une hausse de son tonnage de plus de 64%.

30t c'est presque raisonnable ...

... le F-22 un format presque semble est a 35t ...

Pour la catapultage pas de souci ... les C-13 font déjà le job elle envoyait le F-14 a 33t sans souci ... CdG opère du F-18E aussi qui est a 33t maxi ... et le récupère sans souci.

Le souci c'est l'encombrement ... et le souhait de maintenir une catapulte vraiment utilisable pendant les phase de récupération des avion.

Ça va obliger a faire large ... et donc pour garder une certaine finesse ... plus long. Mais c'est un bien question gestion de la stabilité et résistance au dommage de combat.

[wagdoox]

Il y a 5 heures, Banzinou a dit :

Malgré le terme "pré-strategique" purement sémantique, j'ai toujours pensé que l'ASMP était là justement pour frapper un corps de bataille, une flotte, une centrale etc..

c'est exactement ca mais il n'en reste pas moins pré stratégique car c'est le dernier avertissement avant lancement des M51.

[g4lly]

Just now, wagdoox said:

c'est exactement ca mais il n'en reste pas moins pré stratégique car c'est le dernier avertissement avant lancement des M51. 

Il sert a ce qu'on voudra bien en faire ... comme tout l'arsenal.

[prof.566]

i UNE personne connait bien le sujet ici c'est Pic. (et les doctrines névoluent pas si vite en terme de stratégie, sinon ce serait des tactiques)

1 minute ago, prof.566 said:

Si UNE personne connait bien le sujet ici c'est Pic. (et les doctrines n'évoluent pas si vite en terme de stratégie, sinon ce serait des tactiques)

 

[web123_2]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Des écolo qui polluent comme des porcs ...

... les écolo ça vit a la campagne et ça plante ses patates ... le reste c'est de la posture.

On s'en fout comment vivent les politiques écolos, des gens votent pour eux.

Jean-Luc Mélenchon est millionnaire, tu crois que ça empêche les pauvres de voter FI ? Le parti des pauvres, ou le parti avec une base populaire comme on dit maintenant, c'est le RN, la famille Le Pen élevée dans un château. Ça pose pas de problème pour ceux qui votent. Les plus anti-système, encore le RN. Mais qui profite le plus du système, le RN. Les plus anti-corruptions ? Le RN toujours et pourtant c'est probablement le parti le plus magouilleur qui soit.

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Qu'est ce que t'en sait?! tes expert en énergie?

La plupart des promesse sont toutes bidon ... et n'engage que ceux qui y croit ... pendant ce temps la les autres continus a profiter de leur énergie bon marché pour développer leur business.

Il n'y a aucune raison économique ou stratégique pour ne pas le faire ... aucune.

En Allemagne tu as des droit d'exploitation renouvelé jusqu'en 2050 pour au moins 4 immenses mine de lignite ... comment veux tu respecter quoique ce soit avec ca.

Et c'est la faute des écolos ... et de leur délire anti nucléaire.

Logorrhée verbale.

[g4lly]

Just now, web123_2 said:

Logorrhée verbale.

C'est quand tu n'as plus d'argument ^_^

[web123_2]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

lesquels ... la seules solution radicales c'est la décroissance massives ... qui est pret a ça a par quelques plouc quasi autosuffisant.

C'est la création de richesse qui change la planète ... si tu es "croissant" tu n'es plus écolo ...

... croire que tu peux continuer a faire augmenter le niveau de vie de la planete entiere en réduisant l'empreinte sur la planete c'est une supercherie.

La croissance c'est l'augmentation de l'activité économique. L'économie c'est l'activité humaine. Où est-il écrit que l'économie est la pollution ? Si on met de côté les pays très pauvres, dans les pays qui polluent le moins on a beaucoup de pays riches et développés dont la France.

En passant, l'année dernière il y a croissance économique de la France et ... baisse des émissions de CO2 (de 4% de mémoire, à vérifier).

 

Bon, j'en ai marre de tes discours "no futur" d'ado.

Il y a 2 heures, Dac O Dac a dit :

argument étonnant.   Faire sans réelle commande en face c'est prendre le gros risque que ton produit ne corresponde a aucun client (le F4 révé de l'AdlA est surement différent de celui des Indiens ou de la Suisse).  Les systèmes d'aujourd'hui sont si coûteux que ca serait prendre un tel risque Economique qu'une boite sérieuse comme Dassault ne prendra pas.

Ce n'est pas qu'une question de risque. Le risque sur la distance se gère. Là en moyenne il y a perte, c'est tout, c'est économiquement pas viable pour une boite privée quelque soit ses moyens.

Il y a bien des "niches militaires" où les boites privées peuvent s'engouffrer, mais globalement c'est ainsi.

[g4lly]

8 minutes ago, web123_2 said:

La croissance c'est l'augmentation de l'activité économique. L'économie c'est l'activité humaine. Où est-il écrit que l'économie est la pollution ? Si on met de côté les pays très pauvres, dans les pays qui polluent le moins on a beaucoup de pays riches et développés dont la France. En passant, l'année dernière il y a croissance économique de la France et ... baisse des émissions de CO2 (de 4% de mémoire, à vérifier). Bon, j'en ai marre de tes discours "no futur" d'ado.

Tu veux vraiment nier l'évidence.

Comment se matérialise basiquement la production de richesse.

Qu est ce qui différencie du tas de minerais d'un voiture. Du travail ... intensifié par l'énergie. C'est l'énergie qui libère l'homme de la production mécanique. Sinon on serait tous au champ a produire de la bouffe a la ninette.

Après tu peux vivre dans une société ou toute la richesse est produite en échangeant dématériellement des poèmes lors de soirée convivial ... sans autre intervention que la parole et une monnaie de confiance immatériel elle aussi.

... mais aujourd'hui dans le monde la création de richesse est essentiellement de l'action sur la matière via de l'énergie.

On peut optimiser cette dépense d'énergie ... certes ... mais il n'y a pas de magie l'optimisation tend vers une limite physique. De plus cette optimisation a des effets notable.

Exemple les lampe a tube - vendue par les pollueur de Greenpeace - ... ça permet de dépense 3 fois mois d'électricité d'éclairage ... mais leur mise en décharge pollue a mort - on ne sait pas traiter la poudre blanche dedans ca pollue les sols a base de metaux lourds cyanure etc. - ... alors que les lampe a incandescence polluaient pas du tout.

La production de LED aussi est passablement polluante - en plus d’être dangereuse pour les yeux en éclairage direct - ... même si la mise en décharge est moins problématique.

La création de richesse largement immatériel ... c'est dans star trek ...

Sur terre pendant encore longtemps on va modifier la matière non renouvelable ... avec de l’énergie pour  améliorer notre niveau de vie ...

[web123_2]

il y a 15 minutes, g4lly a dit :

C'est quand tu n'as plus d'argument ^_^

Pense le ainsi si tu veux.

Mais moi les gens qui ne sont que dans la rhétorique, l'idéologie, ça me saoule.

[g4lly]

1 minute ago, web123_2 said:

Pense le ainsi si tu veux. 

Mais moi les gens qui ne sont que dans la rhétorique, l'idéologie, ça me saoule.

Je suis le premier des écolos du quotidien ...

... mais je fais pas la leçon aux autres, je les aides juste a trouver des alternative quand il demandent.

[web123_2]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

Tu veux vraiment nier l'évidence.

Comment se matérialise basique la production de richesse.

Qu est ce qui différencie du tas de minerais d'un voiture. Du travail ... intensifié par l'énergie. C'est l'énergie qui libere l'homme de la production mécanique.

Apres tu peux vivre dans une société ou tout la richesse est produite en échangeant dématéreillement des poemes lors de soirée convivial ...

... mais aujourd'hui dans le monde la creation de richesse est essentiellement de l'action sur la matiere via de l'énergie.

On peu optimiser cette dépense d'énergie ... certes ... mais il n'y a pas de magie l'optimisation tend vers une limite physique. De plus cette optimisation a des effets notable.

Exemple les lampe a tube ... ca permet de dépense 3 fois mois d'électricité d'éclairage ... mais leur mise en décharge pollue a mort ... alors que les lampe a incandescance polluaient pas du tout.

La production de LED aussi est passablement polluante... meme si la mise en decharge est moins problématique.

La création de richesse largement immatériel ... c'est dans star trek ...

Sur terre pendant encore longtemps on va modifier la matière non renouvelable ... avec de l’énergie pour  améliorer notre niveau de vie ...

L'énergie on va pouvoir la faire, j'espère, avec la fusion nucléaire, y a le projet ITER. On doit pouvoir "vraiment" recycler les déchets nucléaires à terme (ça se compte en années et probablement décennies).

L'énergie que l'humanité consomme est à relativiser. C'est rien à côté de ce qu'envoie le soleil par exemple. C'est rien par rapport à l'activité du noyau terrestre. Le problème est qu'on utilise des mauvaises sources d'énergie (notamment le fossile) et mal. Au début on a cherché le moins cher et le plus facile à utiliser (par manque de moyen technique).

 

J'arrête le HS. Ça me dérange de "t'emmerder", ça me dérange d'emmerder tout le monde.

[g4lly]

Le probleme n'est pas l'énergie disponible ...

... le talent consiste a arriver a la prélever dans l’environnement. C'est ça qui est coûteux. Puiser l'énergie. Et la c'est bêtement de la physique ...

avec le pétrole il suffit de se baisser avec un seau ... c'est le plus facile mode de puisage qu'il soit. C'est pourquoi ça risque d’être encore longtemps un énergie centrale.

Pour les autres c'est plus compliqué ... et donc plus cher.

Renchérir l’énergie ... c'est ralentir la croissance énergie intensive ... en gros l’essentiel de la croissance.