scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[wagdoox]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je n'arrive pas à croire qu'on va faire un avion vraiment gros, un peu plus gros que le Rafale peut être, mais juste ce qu'il faut pour porter les nouvelles armes (et c'est pas la masse qui pose problème).

Le but étant de prendre les armes en soutes, si je me souviens bien pour prendre l'ASN4G, on parlait d'allonger d'un mètre le rafale. 
Le ACF prend 3 mètres de longueur ça parait logique mais il prend 5 mètres en largeurs. 
Probablement pour rester manoeuvrant et surtout gagner en autonomie. 
Enfin c'est qu'une maquette rien n'est encore fait.

ACF, je précise Avion de Combat futur soit NGF en bon français. 

 

il y a une heure, LePetitCharles a dit :

Une petite question. Ai je mal fait le touR du web ou tous les projets de NGF sont monoplaces ? Tempest Monoplace, Avant projet Airbus Monoplace, Avant Projet Daussault Monoplace ... je sais qu'avec les progrès des IA (avec toute les réserves d'usage, etc.) nous devrions pouvoir alléger la charge de travail du pilote mais ... je suis tout de même étonné

On en est encore aux concepts mais l'idée est d'avoir une IA en remplacement du copilote.
En total opposition avec l'idée de Dassault d'utilisé les rafales B et le deuxième pilote pour le drone .

L'intégralité du programme ACF est donnée à 180 appareils avec une majorité de français, on est donc très loin des 200 appareils pour la France.
(Le chiffre ne tient pas compte d'éventuelles commandes espagnoles et encore moins export).

Modifié le 16 juin 2019 par wagdoox

[LePetitCharles]

il y a 33 minutes, prof.566 a dit :

Aucun NG n'est figé afaik

J'entends bien. Mais spontanément ils semblent tous pencher vers le monoplace.

Ma remarque est aussi lié au sujet de la prise de masse des projets. A priori des biplaces seraient encore plus lourds/ gros

[hadriel]

il y a 7 minutes, wagdoox a dit :

Le but étant de prendre les armes en soutes, si je me souviens bien pour prendre l'ASN4G, on parlait d'allonger d'un mètre le rafale. 
Le ACF prend 3 mètres de longueur ça parait logique mais il prend 5 mètres en largeurs. 

L'ASN4G n'a pas de raison d'être emporté en soute vu sa probable très longue portée. En soute on met les armes AA et les munitions courte et moyenne portée, dont on peut avoir besoin quand on est sous la menace des défense AA adverses.

[francois]

En abandonnant un ucas neuronlike on s oblige a reporter un max de furtivité sur le chasseur... On sait tous que la furtivite est battue en breche par tout un tas de radar présent et a venir... j espère effectivement que l on ne va pas tout miser sur ce paramètre...

[prof.566]

dsl on en a plutot une bonne idée et les viistes de la ministrechangents (confsThales entre autres? )there tomorrow any LCl. Cya tom?

[wagdoox]

il y a 1 minute, hadriel a dit :

L'ASN4G n'a pas de raison d'être emporté en soute vu sa probable très longue portée. En soute on met les armes AA et les munitions courte et moyenne portée, dont on peut avoir besoin quand on est sous la menace des défense AA adverses.

entièrement d'accord mais le probleme ne vient pas que du missile mais du pylône qui soutient de le missile et est un réflecteur d'ondes (peut être plus que le missile lui meme). 
Dérive à géométrie variable, pylône qui "rentrerait" dans l'aile ou le fuselage une fois décharger, Optimus Prime est le nom pour cet 'avion ;)

[Patrick]

il y a 2 minutes, wagdoox a dit :

entièrement d'accord mais le probleme ne vient pas que du missile mais du pylône qui soutient de le missile et est un réflecteur d'ondes (peut être plus que le missile lui meme). 
 Dérive à géométrie variable, pylône qui "rentrerait" dans l'aile ou le fuselage une fois décharger, Optimus Prime est le nom pour cet 'avion ;)

Solution J-20 pour ses soutes latérales: pylône en soute et rétractable après le tir.

[wagdoox]

 

il y a 1 minute, Patrick a dit :

Solution J-20 pour ses soutes latérales: pylône en soute et rétractable après le tir.

Donc on reste en soute et donc ca prend de la place. Ou j'ai raté un truc. 
le J20, c'est pareil pour les missiles air air sur F22.
Ou j'ai raté un truc et on parle pas de la meme chose ?

[Henri K.]

il y a 1 minute, Patrick a dit :

Solution J-20 pour ses soutes latérales: pylône en soute et rétractable après le tir.

Pas tout à fait :

Henri K.

[Bechar06]

il y a 38 minutes, francois a dit :

En abandonnant un ucas neuronlike on s oblige a reporter un max de furtivité sur le chasseur... On sait tous que la furtivite est battue en breche

Le SCAF sur NGF est un scénario qui pousse fort, via la demande et l'Ambition des Allemands de faire avec DA + Airbus... Rien n'empêche de pousser ce scénario (' qui rejoint de fait des vieux rêves de l'AdlA etr ses  ex-gros ACF et Mirage-4000 ... ) ... Le bizarre est qu'il soit monoplace ... Mais ce scénario est très marqué "filière Tornado"  et Offensive "en premier" sur gros ennemi ... 

Il sera forcément un gros "bombardier" en nombre limité ( ou chasseur lourd avec ses météor-s longue portée  .. ), Oui un genre J-20 ou SU-57 ... NGF qui co-existera avec un Rafale S5... et Eurofighter si celui si subsiste

Tout ce qui sera acquis sur ce scénario SCAF sur NGF sera récupéré, au besoin, si + de réalisme s'impose

L'essentiel est que cela phosphore dur ! et pas que sur le Forum !!  Chez DA et ses partenaires ou concurrents ! 

Modifié le 16 juin 2019 par Bechar06

[DEFA550]

il y a 23 minutes, LePetitCharles a dit :

J'entends bien. Mais spontanément ils semblent tous pencher vers le monoplace.

C'est le cas de la quasi-totalité (pour ne pas dire tous) des ébauches/maquettes/dessins et des démonstrateurs d'avions qui ne seront pas exclusivement biplace.

[Boule75]

La quantité de certitudes assénées aprés avoir vu un ou deux trucs sous bâche et des vidéos conceptuelles pas trop léchées est assez distrayante : trop lourd, monoplace, abandon de la furtivité pour les effecteurs télécommandés, on pourra pas et, pour finir bien sûr "marchera jamais".

Et dire qu'on se moquait des anglais qui lévitaient devant l'anté-maquette bâclée du Tempest...

Modifié le 16 juin 2019 par Boule75

[LePetitCharles]

il y a 1 minute, DEFA550 a dit :

C'est le cas de la quasi-totalité (pour ne pas dire tous) des ébauches/maquettes/dessins et des démonstrateurs d'avions qui ne seront pas exclusivement biplace.

Quel en est la logique ? Un aspect esthétique ?

[Jésus]

On en reste à une maquette de "perspective" et non du produit final voir d'un prototype.

Il est prévu d'arriver en service, non pas dans les années à venir mais dans 20 ans.

C'est le successeur du Rafale et non un "complément", même si comme pour le Mirage, il va le côtoyer le temps que toutes les livraisons soient faîtes.

Il est un avion de 6e génération qui est aujourd'hui bien placé pour faire de l'ombre au F-35. Cette maquette comme la communication qu'on fait actuellement fera réfléchir de potentiels "clients" en leur donnant l'alternative d'acheter du Rafale (voir de l'EF) opérationnel pour pouvoir ensuite disposer de cet avion là plutôt que parier sur un F-35 encore problématique et qui au vu du programme, devrait se succéder à lui même dans diverses versions. Il y a en réalité un trou de 10 ans (2020-2030) ou le F-35 sera a son maximum pour décrocher des contrats, après 2030, l'avion européen deviendra un compétiteur très sérieux pour eux.

Certains ici craignent qu'on ait une flotte d'avions trop évoluée, trop coûteuse, trop technologique et qu'il faudrait encore avoir des rafale (c'est marrant pour ce dernier on disait la même chose avec les Mirage) à côté, mais c'est une mauvaise analyse de l'avenir et de ce qu'on fait déjà. L'avenir sera dans une flotte de supériorité qui devra avoir différents rôles pour déjouer les menaces adverses et qui disposeront de munitions intelligentes ainsi que des munitions/drones de saturation qui ouvriront la voie. Pour ce qui sera des phases de reconnaissances et même d'attaques dans un environnement ou les menaces sol/air ennemis ont été largement détruites ou qu'elles sont absentes , ce ne seront plus (de moins en moins comme on le voit déjà) des avions de chasse qui s'en chargeront, mais des drones. Les drones Male et d'autres prennent de plus en plus de place et le "compagnon" qui prendra un peu plus de risque en territoire ennemi avec une menace sol-air, ce sera un drone furtif. Le drones et les munitions intelligentes, complexes prendront toujours plus de places et on développera tout aussi sûrement des munitions et des drones low cost pour jouer les "sacrifiés".

La chose qui semble changer c'est qu'avant on comptait sur une défense sol-air pas trop coûteuse pour détruire des avions plus coûteux, puis les avions ont évolués (frappes à distances, contre-mesures etc...) pour remettre en question cette défense sol-air bon marché, ce qui poussa ensuite les états comme la Russie ne disposant pas de la supériorité aérienne à vouloir des outils sol-air extrêmement coûteux, peu nombreux (en système complet) devant jouer un rôle d'interdiction pour abattre des avions précieux. Demain on semble vouloir faire de ces défenses sol-air complexes la cible principale. Il n'y a pas beaucoup de pays qui peuvent se payer des S-400-500 et compagnie et si on arrive à créer un mode d'action efficace pour le détruire ou le contourner (saturation, brouillage, leurres, drones cibles, munitions complexes) ça va créer un changement stratégique évident, car aujourd'hui du côté russe ou chinois, on pense que ces systèmes sol-air complexes et coûteux vont donner l'avantage sur le long terme, ou du moins retirer un avantage aérien à l'ennemi, mais ça peut en réalité être qu'une simple passade, le temps qu'en occident, on sorte la réponse à ce qu'on semblait laisser de côté car ni les russes ni les chinois ne semblaient jouer directement un rôle.

 

 

[Deltafan]

il y a 53 minutes, wagdoox a dit :

 je ne parle pas forcement en meme temps mais on aura toujours deux générations, comme on a le mirage 2000 et le rafale comme on aura le rafale/NGF.
On aura peut être un NGF/ rafale XL (peut importe le nom). 
J'espère très franchement que le programme européen se plantera sous peu ca évitera qu'il se plante plus lourdement après pour l'instant on en est pas là. 
Les drones ne seront pas forcément moins chers à l'avenir (un UCAV avait déjà une belle facture potentielle) et il faut pouvoir sécurité les communications ce qui n'est pas toujours donné. 
Je pense exactement à une évolution du rafale qui était dans les tuyaux avant que ne viennent le projet européen. Et qui bénéficiera des avancés du NGF, si le projet persiste.

-Pour NGF/Rafale XL, il faut donc imaginer ce Rafale XL "moyen" (si l'on reprend ton post initial) plus petit que le NGF. Bon, au prix du kérosène en 2060 (et je parle même pas de 2080), c'est loin d'être impossible...

-Pour les drones, oui, la sécurité des communications sera toujours un problème intrinsèque à ce type d'appareils, y compris dans le futur.

-Quant au programme européen (avec des fonds communs) ou une évolution du Rafale (seuls) bénéficiant des avancées du NGF, dans les deux cas, ce ne sont pas les problèmes qui manqueront (financement et accords pour le premier, encore plus financement pour le second), mais de ce que j'ai lu hier sur ce topic, le problème y a été plus que largement abordé (par les tenants des deux bords) et nous n'aurons la réponse que dans le futur…

Pour ce qui est d'aujourd'hui, j'ai hâte de découvrir ce(s?) NGF débâché(s) !!

Modifié le 16 juin 2019 par Deltafan

[wagdoox]

il y a 26 minutes, Henri K. a dit :

Pas tout à fait :

Henri K.

Interessant mais ça reste complètement hors de propos pour un missile de plus d'un tonne tant dans le domaine mécanique (capacité de charge) que de la séparation.
Mais si effectivement on arrive à résoudre le probleme alors mettons ca sur le rafale en priorité.


Je pense de plus en plus que ce ACF resemble beaucoup à la proposition de LM du "F25" l'hydride 22/35 dans ca définition actuelle.
Et ne pas oublier que le premier concurrent ne sera pas le F35 mais le FAXX. 

Modifié le 16 juin 2019 par wagdoox

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 14 minutes, LePetitCharles a dit :

Quel en est la logique ? Un aspect esthétique ?

... juste pour faire au plus "simple" je présume. Car c'est pas le point le plus important dans une ébauche de formule aérodynamique et de son design général.

[Patrick]

il y a 36 minutes, Henri K. a dit :

Pas tout à fait :

Dès qu'on parle d'avions chinois, Henri sort du bois. 

Merci pour l'image, je pensais à une solution du genre depuis une soute à double porte, avec le pylône entre les deux portes, et se rétractant d'un côté ou de l'autre vers l'intérieur de la soute.

il y a 38 minutes, wagdoox a dit :

Donc on reste en soute et donc ca prend de la place. Ou j'ai raté un truc. 
le J20, c'est pareil pour les missiles air air sur F22.
Ou j'ai raté un truc et on parle pas de la meme chose ?

L'idée c'est que le futur avion doit emporter l'ASN4G, missile hypersonique de grande longueur qui ne peut pas tenir sous Rafale. Un ASMP-A faisant déjà 5.40 mètres.

Donc soit le missile est plus long que la soute et il est emporté en extérieur (de préférence en point ventral) soit il est emporté en soute (ventrale également).

À partir de là, les options sont vites limitées... Soit on a une très longue soute ventrale, possiblement en plusieurs section (une longue entre les fuseaux moteurs façon Su-27 et deux latérales, mais pas de façon discontinue et séparées comme sur F-35, plutôt avec une porte plus large et en deux pans se refermant l'un vers l'autre à l'ouverture).

Du moins c'est comme ça que je le vois.

Ou alors, comme la soute pourrait aussi être un espace modulaire, un module semi-conforme comme celui qui accueillait l'AN22 sur Mirage IV.

il y a 10 minutes, wagdoox a dit :

Interessant mais ça reste complètement hors de propos pour un missile de plus d'un tonne

ASMP-A = 840 kg. Et je ne vois pas en quoi.

Les pylônes actuels, même dédiés aux emports lourds (SCALP, bidon 2000L), ne reposent pas sur tant de points d'accroche que ça... Mais là il faut plutôt demander à @DEFA550, c'est lui l'expert.

Modifié le 16 juin 2019 par Patrick

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 40 minutes, francois a dit :

En abandonnant un ucas neuronlike on s oblige a reporter un max de furtivité sur le chasseur... On sait tous que la furtivite est battue en breche par tout un tas de radar présent et a venir... j espère effectivement que l on ne va pas tout miser sur ce paramètre...

Oui, et si l'on ne le sait pas, on peut sans mal le deviner ...

Mais ce qui importe dans le concept et le degré de furtivité, c'est la distance de détection du coucou par ces radars "présents ou/et à venir"... Ce simple critère capacitaire peut changer beaucoup de chose ... En fait çà change tout. L'oiseau sera détecté. Mais suivant où et quand il sera vu, les notions de temps et de distance sont juste primordiales, ceci tout en prenant en compte l'obsolescence programmée du concept lui-même.

Donc en conclusion l'important est un bon degré de capacité de furtivité structurelle passive anticipé pour le moment de la mise en service opérationnel et les décennies suivantes, combiné avec un bon design et formule aérodynamiques lui assurant un haut rendement dans un spectre le plus large possible (domaine de vol) ... Pas simple.

[Patrick]

il y a 10 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Donc en conclusion l'important est un bon degré de capacité de furtivité structurelle passive anticipé pour le moment de la mise en service opérationnel et les décennies suivantes, combiné avec un bon design et formule aérodynamiques lui assurant un haut rendement dans un spectre le plus large possible (domaine de vol) ... Pas simple.

Plus prosaïquement: la furtivité même si elle ne sera plus autant effective, aura quand même valeur de nécessité face aux capacité des nouveaux radars qui rendraient une cellule trop réflective très peu survivable hors emploi de contre-mesures spécifiques et acceptation d'un risque calculé. Ça ne rendra pas les avions non-furtifs obsolètes dans la plupart des tâches, et ça ne rendra pas les avions furtifs invincibles dans celles qui requièrent une haute furtivité, mais ce sera malheureusement une nécessité.

Cela étant, Dassault bosse sur des concepts purement furtifs depuis la fin des années 80, début des années 90.

[wagdoox]

il y a 29 minutes, Patrick a dit :

Dès qu'on parle d'avions chinois, Henri sort du bois. 

Merci pour l'image, je pensais à une solution du genre depuis une soute à double porte, avec le pylône entre les deux portes, et se rétractant d'un côté ou de l'autre vers l'intérieur de la soute.

L'idée c'est que le futur avion doit emporter l'ASN4G, missile hypersonique de grande longueur qui ne peut pas tenir sous Rafale. Un ASMP-A faisant déjà 5.40 mètres.

Donc soit le missile est plus long que la soute et il est emporté en extérieur (de préférence en point ventral) soit il est emporté en soute (ventrale également).

À partir de là, les options sont vites limitées... Soit on a une très longue soute ventrale, possiblement en plusieurs section (une longue entre les fuseaux moteurs façon Su-27 et deux latérales, mais pas de façon discontinue et séparées comme sur F-35, plutôt avec une porte plus large et en deux pans se refermant l'un vers l'autre à l'ouverture).

Du moins c'est comme ça que je le vois.

Ou alors, comme la soute pourrait aussi être un espace modulaire, un module semi-conforme comme celui qui accueillait l'AN22 sur Mirage IV.

ASMP-A = 840 kg. Et je ne vois pas en quoi.

Les pylônes actuels, même dédiés aux emports lourds (SCALP, bidon 2000L), ne reposent pas sur tant de points d'accroche que ça... Mais là il faut plutôt demander à @DEFA550, c'est lui l'expert.

Je parle en fonction de la photo, il est évident qu'on va pas mettre un missile d'une tonne (on parle de l'ASN4G, qui doit aller plus vite et peut être plus loin que l'ASMPA, on dépassera la tonne) sur un pylône prévu pour un missile air air de 200 kgs. 
Ensuite on a sur rafale un système d'ejection pneumatique qui est ici (j20) absent (sauf les rails en bout d'aile), il est là pour éloigné le missile de l'avion et éviter que l'aérodynamique ne renvoie le missile sur le porteur ou qu'une fois le moteur allumé, ce dernier ne déstabilise l'avion (avec un retard de l'allumage moteur missile de quelques secondes). Donc un système rail est exclu pour l'ASN4G. il faudrait un pylône plus grand et plus gros pour intégré le système d'ejection que ce qu'on ne voit pas sur la photo. Enfin quid l'impact sur la discretion radar... les encoches ont pas l'air d'être taillées en dents.
Si les Chinois n'ont pas mis cette option sur les soutes principales c'est qu'ils doivent aussi avoir leurs raisons ... peut être les memes.

Modifié le 16 juin 2019 par wagdoox

[Rufus Shinra]

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

"Un avion se paie au poids", dixit Marcel Dassault. Et à technologie équivalente ou "state of the art", les conclusions s'imposent vite...

Certes, mais les choses ont un peu changé en termes de sources de coûts maintenant. Si la petite taille implique des ennuis de refroidissement de l'avionique tels qu'il faut abandonner de la performance ou payer une blinde pour arranger le souci, t'as pas l'air fin. L'électronique fait désormais la majorité des coûts avec les réacteurs, il me semble : à technologie égale, elle coûtera moins cher le moins tu as à la miniaturiser, donc attention à ne pas tomber dans un absolu. Si tu veux mettre toute les performances de l'avionique du Rafale dans un Fouga Magister, tu vas avoir de sacrés investissements à faire pour rendre le machin viable.

Je prends l'exemple du F-35, qui à force de vouloir mettre tellement de trucs dans un volume aussi compact - compact à l'échelle du F-22, s'entend - s'est retrouvé forcé à faire des compromis de plus en plus ahurissants sur ses performances et son coût, tout en ayant une aérodynamique si désastreuse pour sa compacité qu'il se voit obligé de foutre de la force brute pour des performances inférieures.

 

Oui, augmenter la masse fera en partie augmenter le coût, mais trop la réduire fera aussi augmenter le coût à performance égale. Soit maintenant, soit plus tard quand il sera l'heure de faire évoluer l'avion pour ne pas être forcé de le remplacer.

[wagdoox]

il y a 8 minutes, Rufus Shinra a dit :

Certes, mais les choses ont un peu changé en termes de sources de coûts maintenant. Si la petite taille implique des ennuis de refroidissement de l'avionique tels qu'il faut abandonner de la performance ou payer une blinde pour arranger le souci, t'as pas l'air fin. L'électronique fait désormais la majorité des coûts avec les réacteurs, il me semble : à technologie égale, elle coûtera moins cher le moins tu as à la miniaturiser, donc attention à ne pas tomber dans un absolu. Si tu veux mettre toute les performances de l'avionique du Rafale dans un Fouga Magister, tu vas avoir de sacrés investissements à faire pour rendre le machin viable.

Je prends l'exemple du F-35, qui à force de vouloir mettre tellement de trucs dans un volume aussi compact - compact à l'échelle du F-22, s'entend - s'est retrouvé forcé à faire des compromis de plus en plus ahurissants sur ses performances et son coût, tout en ayant une aérodynamique si désastreuse pour sa compacité qu'il se voit obligé de foutre de la force brute pour des performances inférieures.

 

Oui, augmenter la masse fera en partie augmenter le coût, mais trop la réduire fera aussi augmenter le coût à performance égale. Soit maintenant, soit plus tard quand il sera l'heure de faire évoluer l'avion pour ne pas être forcé de le remplacer.

Le cout de la masse reste un élément déterminant car c'est lui plus que tout autre qui détermine le plus le cout de l'heure de vol et en cumulé ca dépasse de loin le prix de l'avion à l'achat. Le probleme du F35 c'est d'avoir voulu réduire le volume sans réduire la masse. Le F35 c'est le volume d'un rafale (hors hauteur fuselage) avec 3 à 5 tonnes de plus. 
Alors bien sur augmenter le volume aurait eu un impact sur la masse en retour, ce qui pose la question de la taille des soutes (deja trop petites pour les armes et pourtant trop grosses pour l'avion). 
En revanche avec de nouveaux réacteurs plus efficients, à cycles adaptatifs ou en rajoutant un nouveau corps, devrait permettre d'amortir l'augmentation de la masse. 
L'ACF devant avoir une autonomie plus importante pour ne pas mettre les ravitailleurs à porter des armes adverses, il devra avoir un tel réacteur en plus de prendre plus de carburant, donc plus de volume et de masse. 
Enfin concernant le refroidissement le F22 pourtant bien gros ne me semble pas être un exemple en la matière, il doit refroidir soutes ouvertes pendant des heures. 

[rendbo]

Il y a 1 heure, hadriel a dit :

L'ASN4G n'a pas de raison d'être emporté en soute vu sa probable très longue portée. En soute on met les armes AA et les munitions courte et moyenne portée, dont on peut avoir besoin quand on est sous la menace des défense AA adverses.

Je n'arrive pas à trouver d'articles donnant une portée future probable à l'ASN4G... ce qui est par contre sur, c'est que les bulles d'interdictions des principales cibles de ce genre de missiles font 400 à 500 km à l'heure actuelle... ce qui nous permet de se dire que détecter le porteur et le détruire avant que le missile ne soit lancé est l'option la plus intéressante. Et dans ce cas ne pas perdre en discrétion/furtivité est un atout non négligeable...

[Patrick]

il y a 3 minutes, wagdoox a dit :

Je parle en fonction de la photo, il est évident qu'on va pas mettre un missile d'une tonne (on parle de l'ASN4G, qui doit aller plus vite et peut être plus loin que l'ASMPA, on dépassera la tonne) sur un pylône prévu pour un missile air air de 200 kgs. 

...
Oui.
Bien pour ça que je parle de solution pour la soute ventrale...
Je ne pense pas non plus qu'on aille acheter un pylône prévu pour le PL-10 aux chinoi, ou recopier une solution trait pour trait...

il y a 17 minutes, wagdoox a dit :

Ensuite on a sur rafale un système d'ejection pneumatique qui est ici (j20) absent 

Oui... C'est pour ça que je parle d'un pylône rétractable à l'intérieur de la soute une fois le missile tiré. Un pantographe si tu préfères. En deux parties reliées par une sériee de charnières.

Le missile resterait en extérieur avant tir, portes de la soute fermées autour d'un pylône déployé. Une fois le missile tiré, le pylône serait rétracté à l'intérieur de la soute.

Quant à l'espace laissé par la présence du pylône extérieur, rien n'empêche d'avoir une ou deux portes solidaires des portes de la soute chargées de venir "boucher" l'espace laissé par la présence du pylône quand celui-ci était déployé. Ça n'a rien de choquant.

Citation

(sauf les rails en bout d'aile), il est là pour éloigné le missile de l'avion et éviter quel'aérodynamique ne renvoie le missile sur le porteur ou qu'une fois le moteur allumé, ce dernier ne déstabilise l'avion (avec un retard de l'allumage moteur missile de quelques secondes).

Tu as oublié les rails en point 2 de voilure qui n'ont pas d'éjecteur.

il y a 48 minutes, wagdoox a dit :

Donc un système rail est exclu pour l'ASN4G. il faudrait un pylône plus grand et plus gros pour intégré le système d'ejection

Oui, c'est ce dont je parle. Et ça n'est pas particulièrement choquant si on s'en tient à un système modulaire prévu pour seulement rétracter sa propre masse à l'intérieur de la soute, et non celle du missile.

il y a 48 minutes, wagdoox a dit :

que ce qu'on ne voit pas sur la photo.

Oui, c'est un J-20 et une soute latérale pour un missile air-air... Je parle d'adaptation d'un concept, pas de forme physique déterminée.

il y a 48 minutes, wagdoox a dit :

Enfin quid l'impact sur la discretion radar... les encoches ont pas l'air d'être taillées en dents.

Tant que c'est lisse et dans un composite amagnétique, l'impact sera plus que limité. Tu as déjà vu le nombre de trappes sur F-35 qui ne sont pas "taillées en dents de scie"?

...à moins que tu ne laisses supposer que le J-20 n'est pas furtif et dans ce cas je te laisse aux bons soins d'Henri K. notre expert en armement chinois.