Henri K. Posté(e) le 20 août 2017 Share Posté(e) le 20 août 2017 Un pas de plus vers un AWACS embarqué chinois Citation Les éléments récents montrent que les acteurs chinois du secteur aéronautique continuent à travailler sur le projet de l'AWACS embarqué. Explications. http://www.eastpendulum.com/de-plus-vers-awacs-embarque-chinois Henri K. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 23 août 2017 Auteur Share Posté(e) le 23 août 2017 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
seb24 Posté(e) le 24 août 2017 Share Posté(e) le 24 août 2017 il y a 36 minutes, The mouse a dit : Un projet russe abandonné, je crois que vous le citez dans un de vos articles si ma mémoire troué ne me joue pas un tour. Je ne parle pas de copie. Les mêmes besoins, les mêmes lois de l'aérodynamique, les mêmes lois de mécaniques entrainent les mêmes solutions. L'avion chinois JZY-01 a des racines russes puisqu'il est dérivé du Xian Y-7 qui est une version construite sous licence en Chine de l'Antonov 24. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 15 avril 2019 Auteur Share Posté(e) le 15 avril 2019 Roll-out imminent du premier AWACS embarqué chinois Citation Le projet du futur AWACS embarqué chinois vient de réaliser un important essai avant son passage en phase d'assemblage. Le premier appareil devrait faire son roll-out dans les 18 prochains mois. http://www.eastpendulum.com/roll-out-imminent-du-premier-awacs-embarque-chinois Henri K. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 15 avril 2019 Share Posté(e) le 15 avril 2019 il y a 8 minutes, Henri K. a dit : Roll-out imminent du premier AWACS embarqué chinois "L’ensemble fait penser à l’AWACS embarqué dans les documents de recherche chinois, et bien entendu au fameux Northrop Grumman E-2 Hawkeye. Ah bon !? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 15 avril 2019 Auteur Share Posté(e) le 15 avril 2019 il y a 2 minutes, Bechar06 a dit : "L’ensemble fait penser à l’AWACS embarqué dans les documents de recherche chinois, et bien entendu au fameux Northrop Grumman E-2 Hawkeye. Ah bon !? Autonomie requise > Contrainte en taille sur un PA > Radôme dorsal > Déstabilisation d'écoulement > Choix aérodynamique C'est aussi simple que cela. Les Russes n'ont pas pu réinventer la roue carrée à l'époque, les Chinois maintenant non plus. Henri K. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 15 avril 2019 Share Posté(e) le 15 avril 2019 il y a 1 minute, Henri K. a dit : Autonomie requise > Contrainte en taille sur un PA > Radôme dorsal > Déstabilisation d'écoulement > Choix aérodynamique C'est aussi simple que cela. Les Russes n'ont pas pu réinventer la roue carrée à l'époque, les Chinois maintenant non plus. Henri K. C'est sûr que si en Europe ( vision optimiste, en France, vision réaliste ), on prépare le successeur des Hawkeye français, on aura les mêmes contraintes, et donc on fera un Hawkeye 2040 ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kotai Posté(e) le 15 avril 2019 Share Posté(e) le 15 avril 2019 Ben non, car les français choisiront une voie original genre un rafale AWACS avec 4 personnes? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) le 15 avril 2019 Share Posté(e) le 15 avril 2019 Mouais. Enfin, il y a une différence entre faire penser et avoir exactement la même tête. Si l'image qu' @Henri K. a mis dans son post représente bien le nouvel appareil chinois, j'ai du mal à trouver les différences... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 15 avril 2019 Share Posté(e) le 15 avril 2019 On peut aussi voir les choses de manière pragmatique : Le design du planeur du E-2 Hawkeye semble donner totale satisfaction à ses utilisateurs. Dans ces conditions, est il pertinent de réinventer l'eau tiède et de créer un truc totalement nouveau qu'il va falloir déverminer, valider, etc. ? Ou bien est il préférable de "copier" (comprendre "reconcevoir") la cellule dans ses lignes principales, et de mettre toute l'innovation dans les systèmes qui seront embarqués ? Etant entendu, bien sûr, que cela n'empêche pas de concevoir ultérieurement une solution totalement neuve mais que cela permet de retarder l'effort sur le point du planeur et de produire rapidement quelque chose de relativement mûr. 2 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 16 avril 2019 Share Posté(e) le 16 avril 2019 Il y a 22 heures, Henri K. a dit : Autonomie requise > Contrainte en taille sur un PA > Radôme dorsal > Déstabilisation d'écoulement > Choix aérodynamique Choix? La solution des quadruples dérives de l'E2 est due à Latécoère appelé à la rescousse par Grumman à l'époque! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 16 avril 2019 Share Posté(e) le 16 avril 2019 Il y a 2 heures, Patrick a dit : Choix? La solution des quadruples dérives de l'E2 est due à Latécoère appelé à la rescousse par Grumman à l'époque! Et ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 16 avril 2019 Share Posté(e) le 16 avril 2019 Il y a 3 heures, Patrick a dit : La solution des quadruples dérives de l'E2 est due à Latécoère appelé à la rescousse par Grumman à l'époque! Moi qui croyais qu'il s'agissait d'une amélioration de ce qu'ils avaient fait en passant du S-2 Tracker au E-1 Tracer. Le Tracker était mono-dérive, classique. Pour le Tracer, le rotodome perturbant l'écoulement sur l'empennage, la dérive (raccourcie) a été complétée par un empennage en H, un peu à l'image de celle du Bf-110, permettant d'écarter les plans verticaux du sillage du radar. Je pensais, benoitement, que la solution était assez bonne pour avoir été conservée (et améliorée/aménagée) pour le C-2 Greyhound, permettant ainsi d'avoir une dérive haute mais courte afin de rentrer dans les hangars de porte-avion tout en dégageant une place suffisante en dessous pour le déploiement d'une rampe de chargement. Et qu'ensuite, une petite évolution lui permettait de passer au E-3 et d'encaisser les écoulements perturbés de l'antenne du Hawkeye. J'ignorais l'intervention de Latécoère dans la démarche. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 16 avril 2019 Auteur Share Posté(e) le 16 avril 2019 (modifié) Il y a 6 heures, Patrick a dit : Choix? La solution des quadruples dérives de l'E2 est due à Latécoère appelé à la rescousse par Grumman à l'époque! Donc on reprend exactement les mêmes empennages de l'E-2 pour installer à n'importe quelle cellule, en ignorant totalement la forme de radôme et tout le reste, ça passe aussi ? Putain ces cons de Chinois, qui étudient morceaux par morceaux l'impact de l'écoulement sur l'empennage... alors qu'ils n'ont qu'à allumer la "photocopieuse"... C'est vraiment des débiles... Henri K. Modifié le 16 avril 2019 par Henri K. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 16 avril 2019 Share Posté(e) le 16 avril 2019 22 minutes ago, Henri K. said: Donc on reprend exactement les mêmes empennages de l'E-2 pour installer à n'importe quelle cellule, en ignorant totalement la forme de radôme et tout le reste, ça passe aussi ? On a des détail sur les choix de l'antenne? PESA? AESA? 2 faces? 3 faces? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Henri K. Posté(e) le 16 avril 2019 Auteur Share Posté(e) le 16 avril 2019 il y a 38 minutes, g4lly a dit : On a des détail sur les choix de l'antenne? PESA? AESA? 2 faces? 3 faces? 2 faces AESA dos à dos montées sur disque tournant, ou 3 faces AESA fixes. De toute façon ce sera AESA, depuis le vieux KJ-2000 c'est déjà le cas. Henri K. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fenrir Posté(e) le 16 avril 2019 Share Posté(e) le 16 avril 2019 Ce qui est "troublant", c'est que la Chine, malgré tous les progrès technologiques, aboutisse exactement au même résultat que les US en 1960. Le prochain programme, ce sera F-14 Tomcat? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) le 16 avril 2019 Share Posté(e) le 16 avril 2019 il y a une heure, Henri K. a dit : Donc on reprend exactement les mêmes empennages de l'E-2 pour installer à n'importe quelle cellule, en ignorant totalement la forme de radôme et tout le reste, ça passe aussi ? Putain ces cons de Chinois, qui étudient morceaux par morceaux l'impact de l'écoulement sur l'empennage... alors qu'ils n'ont qu'à allumer la "photocopieuse"... C'est vraiment des débiles... Henri K. Tu as noté que je parlais du cas américain? Donc je ne dis pas ça, je dis que cette solution a été d'abord défrichée grâce à une influence extérieure dans le cas de Grumman. Même si ce n'est pas connu. Donc ce n'était même pas un "choix" dans le cas américain, mais un pis-aller trouvé grâce à une "forte inspiration" (dirons-nous) venue de l'extérieur. D'autre part le "les mêmes problématiques aérodynamiques appellent les mêmes solutions", c'est très bien, mais dans ce cas en quoi est-ce gênant d'admettre que le succès de la formule du E-2 a servi à crédibiliser un choix d'une formule approchante (sans doute parmi bien d'autres testées) du côté chinois? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
penaratahiti Posté(e) le 16 avril 2019 Share Posté(e) le 16 avril 2019 Franchement doit-on reprocher au dauphin d'avoir copié la formule hydrodynamique du requin à l'axe de la nageoire caudale près ? Les lois de la physique sont les mêmes pour tout le monde. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fenrir Posté(e) le 16 avril 2019 Share Posté(e) le 16 avril 2019 Que les lois de la physique soient les mêmes, certes, mais la technologie a fait un toute petit bon en 60 ans, non? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 16 avril 2019 Share Posté(e) le 16 avril 2019 8 hours ago, Patrick said: Choix? La solution des quadruples dérives de l'E2 est due à Latécoère appelé à la rescousse par Grumman à l'époque! Si tu as des docs ca peut m'intéresser Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
penaratahiti Posté(e) le 16 avril 2019 Share Posté(e) le 16 avril 2019 il y a 22 minutes, Fenrir a dit : Que les lois de la physique soient les mêmes, certes, mais la technologie a fait un toute petit bon en 60 ans, non? Bof y'a bien 400 millions d'années entre les premiers requins et les premiers cétacés, on change pas une équipe qui gagne ! 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 16 avril 2019 Share Posté(e) le 16 avril 2019 (modifié) Le 15/04/2019 à 07:27, Bechar06 a dit : C'est sûr que si en Europe ( vision optimiste, en France, vision réaliste ), on prépare le successeur des Hawkeye français, on aura les mêmes contraintes, et donc on fera un Hawkeye 2040 ! Moi j'ai toujours pensé que si on devait faire ça on partirait de la formule du Breguet 941 et qu'on lui mettrait un radar type Erieye sur le dos. Ou de chaque coté latéralement (mais je ne sais pas si l'équipage le supporterait). Modifié le 16 avril 2019 par Picdelamirand-oil Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
clem200 Posté(e) le 16 avril 2019 Share Posté(e) le 16 avril 2019 il y a une heure, Fenrir a dit : Ce qui est "troublant", c'est que la Chine, malgré tous les progrès technologiques, aboutisse exactement au même résultat que les US en 1960. Le prochain programme, ce sera F-14 Tomcat? Canon, fusil, grenades, char, sous-marin ... Etc Autant de systèmes qui sont arrivés a une certaine maturité il a plus de 100 ans pour certains et qui n'évoluent que très peu dans leur architecture. Les progrès se font ailleurs. La c'est pareil pour moi. Après 20 ans de tests et une guerre mondial boostant les innovations on est arrivé a une maturité d'un groupe aéronaval Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 16 avril 2019 Share Posté(e) le 16 avril 2019 il y a 3 minutes, Picdelamirand-oil a dit : si on devait faire ça on partirait de la formule du Breguet 941 Et moi donc !!!! En + de Awacs embarqué, ce Breguet 941s actualisé ( CDVE, ordis de bord .. ) aurait de nombreuses applications, complémentaires à l'hélicoptère lourd ( substitution ), successeur du C-2 Greyhound... Ne serait il pas opportun d'ouvrir un fil spécifique ? A toi, ancien de BA et DA ... je te laisse l'honneur d'en juger l'opportunité 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant