[Rafale]

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, SUEZ22 a dit :

Je ne suis pas certain qu'en considérant tout les domaine de la supériorité aérienne que le Rafale soit supérieur en tout point au Typhoon (F3R vs T3) . L'évaluation Suisse commence a dater et il n'est pas certain que leurs critéres soit nos critéres ou ceux de nos voisins Européen (taille du pays , Awacs etc .....)

Concernant le Rafale le fait qu'une version embarquée s'avérait indispensable pour maximiser le nombre de commandes n'est ce pas elle qui a donné le LA, a savoir taille/poids de l'avion (le Rafale M arrivant quasiment a la capacité maximale des catapulte du CdG, encombrement le PA) , et capacité multirole ? (

En tant que plate forme le Rafale est supérieur au Typhoon, après les évolutions du système d'arme font que pour certaines tâches le Typhoon peut être supérieur au Rafale, par exemple pour les effets collatéraux le Brimstone donne l'avantage au Typhoon, mais si c'était vraiment important pour nous on pourrait intégrer le Brimstone au Rafale et reprendre l'avantage. En Air air les qualités du Typhoon font qu'il faut avoir des tactiques adaptés pour avoir la supériorité face au Typhoon.

Modifié le 13 juin 2017 par Picdelamirand-oil

[Bon Plan]

Il y a 4 heures, Claudio Lopez a dit :

Comme il n'y a pas de topic globale "armée de l'air française" .

Je le poste dans le topic le plus suivi : les sénateurs sont tous d'accord pour monter à 2 % des dépenses militaires en 2022 !

Leur rapport prévoit 2 milliards par an supplémentaire de dépenses à partir de 2018. Bercy va sacrément faire la gueule .

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2017/06/13/01016-20170613ARTFIG00061-defense-le-senat-plaide-pour-les-2-du-pib-des-2022.php

 

Ouai....

Bercy ne vient pas de (tenter de) tailler dans le budget 2017 ?    La même recette, quelque soit le gouvernement.

[Bon Plan]

il y a une heure, pascal a dit :

qui d'autre BAé ? Casa ? DASA ? Aeritalia ?

Eurofighter.

il y a une heure, bubzy a dit :

Dassault Aviation et Saab sont au même niveau. Des concepteurs et des intégrateurs. La seule différence entre les deux avions à ce niveau là est que le Rafale n'a que des composants nationaux, alors que le Gripen possède des éléments sur étagère provenant de l'étranger.

Mais sinon, Dassault, au même titre que Saab, ne fourni ni la motorisation, ni l'armement, ni le système de combat.

Dassault fait ses commandes de vol (SAAB = USA made), fait ses verrières....   et il a un pied chez Thales !

[pascal]

il y a 3 minutes, Bon Plan a dit :

Eurofighter.

oui certes mais Eurofighter n'est finalement qu'un agrégat au sein duquel BAé assure le leadership ...

[Picdelamirand-oil]

il y a 8 minutes, Bon Plan a dit :

?   ca semble ENORME 40% .   Ca ferait plus de 2200° C.   J'ai du mal à y croire. 

1850 * 1.4 =2590

http://indiandefence.com/threads/rafale-deal-signed.56201/page-200#post-545239

[Claudio Lopez]

 

il y a 9 minutes, Bon Plan a dit :

Ouai....

Bercy ne vient pas de (tenter de) tailler dans le budget 2017 ?    La même recette, quelque soit le gouvernement.

Le contexte a changé, ils ne peuvent plus se permettre de bloquer les crédits de l'armée , surtout que Le Drian est toujours là.

Modifié le 13 juin 2017 par Claudio Lopez

[bubzy]

il y a 12 minutes, Bon Plan a dit :

Eurofighter.

Dassault fait ses commandes de vol (SAAB = USA made), fait ses verrières....   et il a un pied chez Thales !

Les deux constructeurs étudient, font du prototypage et produisent des cellules. la valeur d'un avion de combat aujourd'hui est divisé en trois parts quasiment identiques comprenant la cellule, la motorisation et l'électronique du système d'arme.
A un poil de derche prêt, ils ont le même métier et les boites sont très comparables. 

[Patrick]

il y a 46 minutes, Bon Plan a dit :

?   ca semble ENORME 40% .   Ca ferait plus de 2200° C.   J'ai du mal à y croire. 

Dis ça à prof qui a relayé l'info en provenance de chez Snecma.

il y a 37 minutes, Claudio Lopez a dit :

Le contexte a changé, ils ne peuvent plus se permettre de bloquer les crédits de l'armée , surtout que Le Drian est toujours là.

Avec les dernières âneries sorties par la soit-disant compétente sylvie goulard, ministre "désarmée" en un seul mot, moi je m'attends au pire.

Modifié le 13 juin 2017 par Patrick

[SUEZ22]

il y a 37 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

En tant que plate forme le Rafale est supérieur au Typhoon, après les évolutions du système d'arme font que pour certaines tâches le Typhoon peut être supérieur au Rafale, par exemple pour les effets collatéraux le Brimstone donne l'avantage au Typhoon, mais si c'était vraiment important pour nous on pourrait intégrer le Brimstone au Rafale et reprendre l'avantage. En Air air les qualités du Typhoon font qu'il faut avoir des tactiques adaptés pour avoir la supériorité face au Typhoon.

.... et ceux qui pilotent les Typhoon peuvent aussi avoir des tactiques anti rafale ......

En sus il y a aussi le contexte qui peu jouer (Awavcs ou pas notamment) , que l'un soit supérieur a l'autre dans un contexte particulier en face a face ne signifie pas qu'il soit le plus adapté en général face a un autre type d'avion dans un autre contexte. 

J’adhère évidemment au fait que les avions en question ne soit que des plate-forme et que l’électronique notamment se modernisent de manière régulière , les moteurs aussi même si moins souvent néanmoins on ne touche pas ou trés peu a la cellule au court de la vie d'un chasseur (ou alors de manière mineur) or celles du rafale par les choix effectué a l'origine induit quelques limitations dans le domaine Air-Air contrairement a celle du Typhoon qui a , a la base, été conçu pour être un avion de supériorité aérienne.

Parmis les limitations auxquelles je fais références on peut citer par exemple entré d'air de type Pitot (non réglable) , choix de la formule aérodynamique delta-canard rapproché  qui favorise les basses vitesses (version embarquée oblige) et non la manœuvrabilité comme sur le Typhoon, le gabarit (pour un bi-moteur) réduit implique aussi quelques sacrifices tel que le dimensionnement des entrée d'air qui d'aprés quelques sources limiterais l'évolution potentielle des réacteur en bridant le débit d'air entrant, ou la perche non escamotable probablement pour des raison de place qui nui a l'aérodynamique, on peut cité aussi la section du nez qui limite la surface du radar etc .....

[Ponto Combo]

il y a 31 minutes, SUEZ22 a dit :

.... et ceux qui pilotent les Typhoon peuvent aussi avoir des tactiques anti rafale ......

En sus il y a aussi le contexte qui peu jouer (Awavcs ou pas notamment) , que l'un soit supérieur a l'autre dans un contexte particulier en face a face ne signifie pas qu'il soit le plus adapté en général face a un autre type d'avion dans un autre contexte. 

J’adhère évidemment au fait que les avions en question ne soit que des plate-forme et que l’électronique notamment se modernisent de manière régulière , les moteurs aussi même si moins souvent néanmoins on ne touche pas ou trés peu a la cellule au court de la vie d'un chasseur (ou alors de manière mineur) or celles du rafale par les choix effectué a l'origine induit quelques limitations dans le domaine Air-Air contrairement a celle du Typhoon qui a , a la base, été conçu pour être un avion de supériorité aérienne.

Parmis les limitations auxquelles je fais références on peut citer par exemple entré d'air de type Pitot (non réglable) , choix de la formule aérodynamique delta-canard rapproché  qui favorise les basses vitesses (version embarquée oblige) et non la manœuvrabilité comme sur le Typhoon, le gabarit (pour un bi-moteur) réduit implique aussi quelques sacrifices tel que le dimensionnement des entrée d'air qui d'aprés quelques sources limiterais l'évolution potentielle des réacteur en bridant le débit d'air entrant, ou la perche non escamotable probablement pour des raison de place qui nui a l'aérodynamique, on peut cité aussi la section du nez qui limite la surface du radar etc .....

Relis ce rapport: https://files.newsnetz.ch/upload//1/2/12332.pdf

.. et tu verras qu'on s'en fout comme d'une guigne de la perche non escamotable, du Pitot non réglable, de la supposée supériorité aérienne de Typhoon et de tout le reste...

[Picdelamirand-oil]

il y a 11 minutes, SUEZ22 a dit :

.... et ceux qui pilotent les Typhoon peuvent aussi avoir des tactiques anti rafale ......

Il semble qu'il n'en ait pas trouvées;

Citation

En sus il y a aussi le contexte qui peu jouer (Awavcs ou pas notamment) , que l'un soit supérieur a l'autre dans un contexte particulier en face a face ne signifie pas qu'il soit le plus adapté en général face a un autre type d'avion dans un autre contexte. 

Pour un Rafale PESA AWACS ou pas ça compte mais pas pour un Rafale AESA.

Face à un autre type d'avion, quel qu’il soit je préfère être dans un Rafale que dans un Typhoon.

Citation

J’adhère évidemment au fait que les avions en question ne soit que des plate-forme et que l’électronique notamment se modernisent de manière régulière , les moteurs aussi même si moins souvent néanmoins on ne touche pas ou trés peu a la cellule au court de la vie d'un chasseur (ou alors de manière mineur) or celles du rafale par les choix effectué a l'origine induit quelques limitations dans le domaine Air-Air contrairement a celle du Typhoon qui a , a la base, été conçu pour être un avion de supériorité aérienne.

Moi je pense que c'est le contraire, le Rafale est supérieur au Typhoon même dans le domaine Air air, et la formule aérodynamique du Typhoon simpliste à coté de celle du Rafale induit des limitation dans le domaine air sol, en particulier pour larguer des charges lourdes.

Citation

Parmis les limitations auxquelles je fais références on peut citer par exemple entré d'air de type Pitot (non réglable) ,

 Cela ne fait que limiter la vitesse maximale qui n'est utile que lorsque l'avion est lisse, des que tu as des emports ceux ci limitent encore plus la vitesse maximale: donc cela a été fait en toute connaissance de cause pour augmenter la disponibilité du Rafale. En plus les entrées d'air ont été dessinées par un génie et sont un petit bijou.

Citation

choix de la formule aérodynamique delta-canard rapproché  qui favorise les basses vitesses (version embarquée oblige) et non la manœuvrabilité comme sur le Typhoon,

Ce choix donne une grande portance au Rafale et lui confère une maniabilité beaucoup plus importante que celle du Typhoon, même à vitesse élevé et à haute altitude. Ces domaines où les promoteurs du Typhoon prétendent que leur avion est supérieur sont ceux ou il a le moins de handicap, mais le Rafale reste supérieur.

Citation

le gabarit (pour un bi-moteur) réduit implique aussi quelques sacrifices tel que le dimensionnement des entrée d'air qui d'aprés quelques sources limiterais l'évolution potentielle des réacteur en bridant le débit d'air entrant,

Si les entrées d'air sont de dimensions réduites ce n'est pas parce que c'est obligatoire mais pour réduire la SER. Pour le M-88 9 t des EAU les entrées d'air auraient été augmentées.

Citation

ou la perche non escamotable probablement pour des raison de place qui nui a l'aérodynamique, ..

La perche est non escamotable aussi par choix (de la place est disponible) pour augmenter la fiabilité et parce que les inconvénients sont beaucoup moins important qu'il ne semble aux néophytes.

Citation

on peut cité aussi la section du nez qui limite la surface du radar etc ...

Je n'aime pas les etc...

La section du nez limite la surface du Radar mais aussi la SER: ce qui compte c'est de détecter le premier et un Rafale AESA détecte un Typhoon 2 fois plus loin que le contraire....

[prof.566]

14 minutes ago, The mouse said:

Il fait quelle puissance?  Si ce vieux PDF n'est pas faux. A prendre avec des pincettes. La température serait de 1577 °C  ou 1850 °K. 

www.safran-aircraft-engines.com/fr/file/download/fiche_m88_2011_hd.pdf

Poussée avec PC (kN) 75 90
Poussée sans PC (kN) 50 60
Consommation spécifique avec PC (kg/daN.h) 1,70 1,70
Consommation spécifique sans PC (kg/daN.h) 0,80 0,80
Débit d’air (kg/s) 65 72
Température Entrée Turbine (K) 1 850 (1 577°C) 1 850 (1 577°C)
Taux de compression 24,50 27
Taux de dilution 0,30 0,30
Longueur (mm) 3 538 3 618
Diamètre d’entrée (mm) 696 790
Masse (kg) 897 985

Etes-vous sûr de l'unité de température? °C ou °K

2600 K ca vient pas de snecma mais du palteau de saclay

2 hours ago, bubzy said:

Dassault Aviation et Saab sont au même niveau. Des concepteurs et des intégrateurs. La seule différence entre les deux avions à ce niveau là est que le Rafale n'a que des composants nationaux, alors que le Gripen possède des éléments sur étagère provenant de l'étranger.

Mais sinon, Dassault, au même titre que Saab, ne fourni ni la motorisation, ni l'armement, ni le système de combat.

Justement, ca permet de concevoir le système de combat, la cellule, le moteur etc. de façon cohérente plutot que d'avoir à adapter des systèmes sur étagères.

[Patrick]

il y a 4 minutes, SUEZ22 a dit :

.... et ceux qui pilotent les Typhoon peuvent aussi avoir des tactiques anti rafale ......

En sus il y a aussi le contexte qui peu jouer (Awavcs ou pas notamment) , que l'un soit supérieur a l'autre dans un contexte particulier en face a face ne signifie pas qu'il soit le plus adapté en général face a un autre type d'avion dans un autre contexte.

Oui la tactique anti-Rafale actuelle c'est que les typhoon anglais ont un viseur de casque et pas les pilotes de Rafale (merci à hervé morin). Vu encore au dernier Trident 2017. Dès le deuxième jour les Rafale se sont adaptés. On en saura pas plus. Ah si, quelques images de "mailloche" on filtré dans lesquelles un Typhoon flouté avait l'air en mauvaise posture. Oups.

il y a 4 minutes, SUEZ22 a dit :

J’adhère évidemment au fait que les avions en question ne soit que des plate-forme et que l’électronique notamment se modernisent de manière régulière

Comment tu modernises l'électronique d'un avion monolithique non prévu pour intégrer facilement de nouveaux modules ? Bah tu modernises pas. C'est la clé derrière le scandale des Typhoon T1 que les anglais pensaient retirer du service 10 ans à peine après leur admission dans les forces.

il y a 4 minutes, SUEZ22 a dit :

les moteurs aussi même si moins souvent

Idem, les M88 étant construits en tranche et capables de se tarer eux-même, l'évolution est simplifiée. On est passés du M-88-2 au 4E maintenant. Et ce n'est pas fini, loin de là.

il y a 4 minutes, SUEZ22 a dit :

néanmoins on ne touche pas ou trés peu a la cellule au court de la vie d'un chasseur (ou alors de manière mineur)

Faux dans le cas du Typhoon. Voir l'affaire des jonction fuselage-tuyères mal rivetées qu'il a fallu changer, et surtout l'ajout des LERX, rustines aérodynamiques destinées aux basses vitesses (tiens donc !) et aveu implicite que les capacités à basse vitesse ont été totalement oubliées au moment de la conception. Autre fait amusant : malgré une surface alaire plus petite, l'aile d'un Rafale dispose d'un coefficient de portance supérieur à celle du Typhoon.

il y a 4 minutes, SUEZ22 a dit :

or celles du rafale par les choix effectué a l'origine induit quelques limitations dans le domaine Air-Air contrairement a celle du Typhoon qui a , a la base, été conçu pour être un avion de supériorité aérienne.

Quelles limitations ? Le Rafale démontre une agilité bien supérieure dans la quasi-totalité de l'enveloppe. Le seul domaine où l'EF domine c'est dans la manœuvrabilité à haut mach et haute altitude, et heureusement puisque les solutions aéro retenues vont dans ce sens !

il y a 4 minutes, SUEZ22 a dit :

Parmis les limitations auxquelles je fais références on peut citer par exemple entré d'air de type Pitot (non réglable)

Et parmi les limitations du Typhoon on note deux entrées d'air côte-à-côte ce qui en cas de défaillance d'un moteur condamne les deux par débordement de la masse d'air d'une entrée vers l'autre. Mentionné par Revellin-Falcoz dans le documentaire Rafale confidential, ça crédibilise un peu la source. C'est mieux ?

il y a 4 minutes, SUEZ22 a dit :

choix de la formule aérodynamique delta-canard rapproché  qui favorise les basses vitesses (version embarquée oblige) et non la manœuvrabilité comme sur le Typhoon

les "close coupled" canards du Rafale au contraire favorisent la manœuvrabilité en agissant sur l'extrados de l'aile, générant un écoulement turbulent qui recolle la couche limite. N'oublions pas que l'aile médiane sur Rafale permet aussi d'obtenir un fuselage portant. D'autre part à haute vitesse les canards ne bougent plus sur Rafale. La manœuvrabilité prévue du Typhoon, qui aurait du être supérieure à celle du Rafale dans tout le domaine de vol, n'aurait pu être atteinte qu'avec les tuyères à poussée vectorielle qui n'ont pas été développées pour l'EJ200. Projet abandonné et jamais mené à terme. Pas la faute de Dassault, ni de Snecma.

il y a 4 minutes, SUEZ22 a dit :

le gabarit (pour un bi-moteur) réduit implique aussi quelques sacrifices tel que le dimensionnement des entrée d'air qui d'aprés quelques sources limiterais l'évolution potentielle des réacteur en bridant le débit d'air entrant

Les deux avions ont des gabarits proches, et les entrées d'air du Rafale permettent de faire monter la poussée à 83kn sans redimensionnement ni changement de moteur. Il "suffit" de sacrifier la longévité des parties chaudes. D'autre part, dans le cas d'un redesign de ces entrées d'air, le piège à couche limite pourrait être retiré au profit d'entrées d'air conformes. Il y a de la place justement entre ces entrées et le fuselage. Les chinois l'ont fait sur le J-10B, pourquoi pas nous ?

il y a 4 minutes, SUEZ22 a dit :

ou la perche non escamotable probablement pour des raison de place qui nui a l'aérodynamique

ça dépend. Certaines sources disent que l'OSF (boule+TV) aurait un impact aéro supérieur à celui de la perche. D'autre part, le poids supplémentaire du mécanisme d'escamotage joue lui aussi sur l'aéro de l'avion. Dans le même ordre d'idée il n'y a pas d'aérofrein sur Rafale, le braquage différentiel des canards/ailerons à piquer/cabrer suffisant à permettre au Rafale de se poser après un immelmann, chose qu'aucun autre chasseur au monde ne sait faire. Et tout ça avec du poids et de la complexité en moins, elle est pas belle la vie ?

il y a 4 minutes, SUEZ22 a dit :

on peut cité aussi la section du nez qui limite la surface du radar etc ...

1000 modules AESA dans un RBE2 AESA (et pas 840 comme lu partout sur les sites anglo-saxons) soit autant que dans un APG80 en plus des antennes spectra (qui vont elles aussi à terme passer au GaN) plus les possibilités d'adjoindre des antennes conformes (parce que le Rafale a un petit nez mais de larges épaules). Toujours pas d'AESA sur Typhoon, et pas de place pour rajouter des antennes distribuées ailleurs. Le repositionneur du Captor E ne sert à peu près à rien en plus d'ajouter un facteur risque délirant en cas de défaillance. Et les modes du radar qui ne sont certainement pas aussi évolués que ceux du RBE2 qui, lui, bénéficie du retour d'expérience ET des développements du RBE2 PESA, puisqu'il s'agit de la même architecture.

Bref.

On a même pas parlé de furtivité tiens, mais là on va pas relancer le débat ! Tu as des milliers de pages à lire pour te faire ta propre idée ! 

[prof.566]

Quote

 l'aile d'un Rafale dispose d'un coefficient de portance supérieur à celle du Typhoon.

Tu as les valeurs ,qqpart?

[prof.566]

Tu sais qu'il existe une joint venture safran/RR ? Et pense D-G-A props

Modifié le 13 juin 2017 par prof.566

[SUEZ22]

J'ai lu une très grande partie des pages de ce topic ce qui ne m'empeche pas d'etre en désacord avec certains avis exprimé ;)

Pour répondre globalement , ne serais ce que partiellement, je ne dis pas que tout est parfait dans le Typhoon (quelle connerie cette version T1 !!!! ) néanmoins quand je parle de surface du radar et d'efficacité j'entend a technologie égale et pas RBE2 ASEA vc Captor-M vous n'allez tout de même pas me dire qu'une plus grande surface n'est pas un avantage ! Concernant les entrée d'aire fixe certes elles sont bien étudier , certes elles joue un role non négligeable dans la discrétion de l'avion, il n'en demeure pas moins qu'elles limites les performance et leur taille la facilité a développer des moteurs plus puissant (même si effectivement il y a un peu de marge moyennant les sacrifice évoqués) or le rapport poids poussée est quand même un facteur intéressant en air-air.  Une version avec des entrées d'air plus grande demanderais une ré-étude de beaucoup de chose et impacterais la discrétion de l'appareil donc l'équilibre choisi originellement entre aérodynamique et RCS . Effectivement la perche n'est pas la seul limitation en terme d'aérodynamique , un choix a été fait concernant le vitesse max de l'avion il est ensuite évidemment idiot d'avoir certaines caractéristiques qui permettent d'aller a Mach 2.2 ou plus si une seul d'entre lle vous bride a M1,8 .

Citation

Pour un Rafale PESA AWACS ou pas ça compte mais pas pour un Rafale AESA

Sérieusement ! Donc on balance nos Sentry et Hawkeye car ca coûte cher ces bestioles la. La vue a 360, la portée et le fait d'avoir des opérateurs dédié cela ne sers donc a rien !

 

Ce que je voulais donc dire c'est que le rafale a été conçus comme un ommnirole , bi moteur léger, et que cela impact nécessairement certaines de ses capacités.

 

[Patrick]

il y a 34 minutes, prof.566 a dit :

Tu as les valeurs ,qqpart?

Absolument pas, j'avais lu ça il y a des années (facilement plus de 10 ans) dans une revue sérieuse genre A&C, et c'est resté. Cela dit vu la Mtow respective des deux avions, j'aurais tendance à y croire (bien qu'il y ait plein d'autres paramètres qui jouent là-dessus). 

De plus, c'est pas un peu classifié ce genre de données à ton avis ? Comparons les deux versions monoplace chasse air.

Surface alaire Rafale C : 45,7 m² pour un poids à vide 9 850 kg + 4700 kg de carburant interne
Surface alaire Typhoon : 51,2m² pour un poids à vide de 11000 kg + 4000 kg de carburant interne

Par contre je me demande si c'est possible d'avoir une charge alaire ET un coefficient de portance supérieur ? C'est le seul truc qui me semble un peu gros.

il y a 5 minutes, SUEZ22 a dit :

néanmoins quand je parle de surface du radar et d'efficacité j'entend a technologie égale et pas RBE2 ASEA vc Captor-M vous n'allez tout de même pas me dire qu'une plus grande surface n'est pas un avantage

Non bien sûr, mais quand cette surface peut-être distribuée, elle n'en est que plus pertinente. Et c'est ce qui est prévu sur Rafale. Ce que les anglais ont voulu faire avec le repositionneur du Captor E, c'est essayer d'élargir artificiellement le volume balayé par les lobes du radar. Il n'empêche que cela ne fonctionne que dans des scénarios où la menace est uni-directionnelle. Ou alors il faut développer la détection multistatique, et pour l'heure rien n'est fait en ce sens sur le Typhoon, malgré des avancées dans l'échange de situation tactique entre avions.

Modifié le 13 juin 2017 par Patrick

[SUEZ22]

il y a 49 minutes, prof.566 a dit :

Tu as les valeurs ,qqpart?

J'ai lu la meme chose mais n'arrive pas a re-mettre la main dessus. mais je post si je retrouve ;)

 

Je n'ai pas fini de le re-lire mais la réponse doit être la dedans ;)

 

http://calhoun.nps.edu/bitstream/handle/10945/27612/90Dec_Kersh.pdf

Modifié le 13 juin 2017 par SUEZ22
j'ai retrouvé la doc

[herciv]

il y a 23 minutes, prof.566 a dit :

Tu sais qu'il existe une joint venture safranIl me se/RR ? Et pense D-G-A props

Il me semblait que les moyens d' essai de saclay concernait l'onera ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 18 minutes, SUEZ22 a dit :

 

Sérieusement ! Donc on balance nos Sentry et Hawkeye car ca coûte cher ces bestioles la. La vue a 360, la portée et le fait d'avoir des opérateurs dédié cela ne sers donc a rien 

 

Je ne répond même pas à ce genre de bêtises.

[SUEZ22]

il y a 16 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je ne répond même pas à ce genre de bêtises.

C'est pas moi qui ai affirmé qu'avec un Radar ASEA qu'il y ai ou pas d'AWACS ne change rien .

[FATac]

Tu as aussi la base militaire du Fort de Villeras, à Saclay, qui est susceptible d'héberger les essais : http://www.defense.gouv.fr/dga/la-dga2/expertise-et-essais/les-centres-d-expertise-et-d-essais-de-la-dga/dga-essais-propulseurs

(c'est le petit CEPR, en plein milieu de ta dernière carte)

Modifié le 13 juin 2017 par FATac

[SUEZ22]

Patrick en parlant de surface distribué tu veux dire mettre des ASEA sur les côté ? Si oui es tu certain que cela soit effectivement prévu pour le Rafale si oui je suppose que ce sra pour le F4. Je demande cela car je n'ai rien trouvé sur la definition precise du standard F4. Sinon j'ai mis un lien intéressant sur la portance et le canard close coupled, en anglais malheureusement.

[Gallium nitride]

Il y a 2 heures, SUEZ22 a dit :

J'ai lu une très grande partie des pages de ce topic ce qui ne m'empeche pas d'etre en désacord avec certains avis exprimé ;)

Pour répondre globalement , ne serais ce que partiellement, je ne dis pas que tout est parfait dans le Typhoon (quelle connerie cette version T1 !!!! ) néanmoins quand je parle de surface du radar et d'efficacité j'entend a technologie égale et pas RBE2 ASEA vc Captor-M vous n'allez tout de même pas me dire qu'une plus grande surface n'est pas un avantage ! Concernant les entrée d'aire fixe certes elles sont bien étudier , certes elles joue un role non négligeable dans la discrétion de l'avion, il n'en demeure pas moins qu'elles limites les performance et leur taille la facilité a développer des moteurs plus puissant (même si effectivement il y a un peu de marge moyennant les sacrifice évoqués) or le rapport poids poussée est quand même un facteur intéressant en air-air.  Une version avec des entrées d'air plus grande demanderais une ré-étude de beaucoup de chose et impacterais la discrétion de l'appareil donc l'équilibre choisi originellement entre aérodynamique et RCS . Effectivement la perche n'est pas la seul limitation en terme d'aérodynamique , un choix a été fait concernant le vitesse max de l'avion il est ensuite évidemment idiot d'avoir certaines caractéristiques qui permettent d'aller a Mach 2.2 ou plus si une seul d'entre lle vous bride a M1,8 .

Sérieusement ! Donc on balance nos Sentry et Hawkeye car ca coûte cher ces bestioles la. La vue a 360, la portée et le fait d'avoir des opérateurs dédié cela ne sers donc a rien !

 

Ce que je voulais donc dire c'est que le rafale a été conçus comme un ommnirole , bi moteur léger, et que cela impact nécessairement certaines de ses capacités.

 

Bonjour et bienvenue parmi nous!
La technologie AESA a ceci de particulier qu'elle "fractalise" l'emploi des modules. En effet, chaque module reproduit le fonctionnement d'un "mini" radar et peut être employé indépendamment des autres. Bien sûr, on peut utiliser tous les modules pour la même tâche mais cela n'augmente pas de manière linéaire l'efficacité du radar pour cette tâche et il arrive un moment où un module additionné n'est plus "rentable" opérationnellement et serait plus utile affecté à une autre fonction. Pour cette raison, les dernières générations de radar ajoutent des capacités conjointes de brouillage, de communication, avec globalement le même nombre de modules.
Exemple: Le radar aéro US le plus performant, celui du F-35, n'est pas celui qui est le plus gros ni celui qui a le plus de modules.

Il y a 2 heures, Patrick a dit :

Par contre je me demande si c'est possible d'avoir une charge alaire ET un coefficient de portance supérieur ? C'est le seul truc qui me semble un peu gros.

 

La configuration close-coupled a deux effets intéressants en la matière. D'abord chaque canard crée un vortex en direction de l'aile, ce qui crée une aspiration au dessus de l'extrados et augmente la portance par dépression. D'autre part le canard ainsi placé (selon l'angle d'attaque) rabat un flux d'air supplémentaire vers l'aile, augmentant aussi sa portance. La configuration "long bras" de l'EF  n'a aucun effet sur la portance.

[ARPA]

il y a une heure, SUEZ22 a dit :

Je demande cela car je n'ai rien trouvé sur la definition precise du standard F4.

Ne te fixe pas trop sur le F4. Le F4 sera juste le standard qui suivra le F3,9999. On va évidement avoir toutes les améliorations déjà prévus, mais on va aussi avoir des surprises comme l'intégration des nouveaux développements prévus pour les clients exports.

 

Sinon il faut arrêter de comparer le Rafale avec le Typhoon. On a un avion qui a été conçu par des ingénieurs qui ont testé toutes les configurations possibles (après les mirage Balzac, F1, G, Jaguar, Alpha jet, SuE, 2000, 4000...) et un avion qui a été conçu par une équipe (un agrégat ?) d'ingénieurs presque sans aucune expérience. Même si le cahier des charge du Rafale est plus exigeant, l'avion peut très bien être plus performant même si on se limite au cahier des charges du Typhoon.

D'ailleurs personnellement je suis relativement contre le développement d'un nouvel avion de combat pour remplacer le Rafale vu qu'on va demander à une équipe presque sans expérience (juste le Neuron) de développer un avion qui risque donc d'être "raté". Le Rafale me paraît suffisamment bien conçu et évolutif pour rester plus performant/adapté que ce qu'on sera capable de produire pour au moins les 30 prochaines années.