[Rafale]

[Picdelamirand-oil]

il y a 16 minutes, dark sidius a dit :

Pour le Rafale NG rallonger la cellule est possible ?

ça s'est fait pour d'autres avions alors pourquoi pas celui là

[bubzy]

Le Rafale NG, ils n'ont pas vraiment commencé à travaillé dessus, d'abord il y a le MLU. Le MLU normalement devrait garder des caractéristiques très proches normalement, histoire d'avoir un maximum d'éléments communs avec le Rafale actuel. Au pif, ils risquent de finir par bouger les entrées et conduits d'air pour mettre des moteurs plus gros, et générer plus d'électricité, ainsi que de toucher à certains points concernant des éléments de furtivité. Les MDPU risquent de fortement évoluer également. Pour le reste, les équipements et logiciels seront forcément changé ou améliorés tout en restant dans le même éco-système permettant l'interropérabilité entre les flottes.

Je pense qu'on sera plus proche d'une mise à jour Rafale F1 --> F3 que de passer d'un Gripen C à un E ou un F/A18 C/D à un F-18 E/F.

Je me base uniquement sur la logique de moyens et d'emploi de ce futur avion qui sera complété par un drone prévu dans le programme SCAF. Ce qui manquera donc au Rafale (à l'armée de l'air plutot), telle une cellule véritablement passivement discrète sera apporté par un outil supplémentaire, fortement intégré dans une logique de système global avec le Rafale MLU F8R' NG+++

[ARPA]

Pour le Rafale NG, ils parlent d'un fuselage allongé et d'un profil d'aile modifié.

En fait ça me donne l'impression qu'il s'agit d'un nouvel avion avec une cellule qui n'aura presque rien à voir avec celle du Rafale. Le Rafale NG sera peut-être aussi différent du Rafale que ne l'est le Super Hornet du Hornet.

[bubzy]

qui "ils" ? 

Entre la DGA et Dassault ils ne sont déjà pas ok sur la Com du futur F4 parce que personne ne sais encore exactement ce qu'il y aura dedans... Alors un NG !!

[hadriel]

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

Quand tu dis que le Mica NG sera réseautable, tu entends quoi par là ? C'est que non seulement il y aura une liaison bi-directionnelle mais qu'en plus les missiles pourront discuter entre eux ?

Intéressant, ça permettrait des fusions de données IR/radar bien vicelardes, sans devoir faire rentrer deux autodirecteurs au chausse-pied dans le missile.

Modifié le 7 juillet 2017 par hadriel

[ARPA]

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

qui "ils" ? 

Entre la DGA et Dassault ils ne sont déjà pas ok sur la Com du futur F4 parce que personne ne sais encore exactement ce qu'il y aura dedans... Alors un NG !!

Je dernier hors série sur le Rafale que j'ai acheté :

http://fr.calameo.com/read/001971764302d420a754d

Ils parlent (un peu) du F3-R, du F4 du MLU et même du NG.

[Deres]

Il y a 5 heures, prof.566 a dit :

Devinette dont je n'ai pas la réponse. 

Le Mica a une Liaison descendante uniquement.

Le Meteor Français utilise la liasion du Mica

Le Meteor Français a une liaison descendante uniquement

Le Mica NG sera réseautable

Le Meteor va évoluer.

Vous avez 1h

EDIT : le gagnant aura le mail du dircom de MBDA pour écrire son article sur portail ;)

Comme les diamètre sont différents, développer un même équipement pour ces deux missiles est plus coûteux que pour un seul néanmoins car la hardware sera différent.

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

Quand tu dis que le Mica NG sera réseautable, tu entends quoi par là ? C'est que non seulement il y aura une liaison bi-directionnelle mais qu'en plus les missiles pourront discuter entre eux ?

C'est fort peu probable, car si tu n'émet pas de façon directionnel vers l'avion lanceur, autant avertir sur la radio la cible de la présence du missile qui la cherche bien avant l'allumage de son radar d'approche final.

Par contre, un missile pourra remonter la position fine de la cible à son lanceur qui pourra la transmettre à un autre missile ou un autre tireur sans que ceux-ci ait besoin de rallumer leurs radars.

[dark sidius]

La MLU et le NG seront peut être la même chose , 5 ans d'écart autant tout mettre directement dans la MLU en 2030 j'ai vu un interview d'un responsable de Dassault au Bourget il annonçait bien qu'il y aura un standard F-5 qui correspond au timing de la MLU ou NG .

[Boule75]

il y a 31 minutes, dark sidius a dit :

La MLU et le NG seront peut être la même chose , 5 ans d'écart autant tout mettre directement dans la MLU en 2030 j'ai vu un interview d'un responsable de Dassault au Bourget il annonçait bien qu'il y aura un standard F-5 qui correspond au timing de la MLU ou NG .

Sauf que si on change la cellule et les ailes, il faut (probablement) requalifier tous les emports, requalifier les lois de réponse de Spectra, requalifier les commandes de vol : un sacré boulot. Et en prime on se retrouve à maintenir non plus 3 variantes essentiellement identiques du même appareil, mais 4 ou 5, puis que la base existante devrait être maintenue et qu'en outre il est improbablequ'un version très allongée du Rafale M prennent place sur le Charles.

La seule hypothèse qui me semble envisageable sur cet allongement de cellule, ce serait un Rafale dédié au pilotage de drones-à-la-Scafet équipé pour porter la totalité de ses emports en interne, sauf deux Mica en bout d'aile peut être. Pour éviter d'avoir à tout réintégrer et tester tout en offrant de nouvelles possibilités)

Mais il est tard, Messieurs, et je n'y connais pas bézef...

[dark sidius]

Je pense que la chose a déjà dut être réfléchis chez Dassault on verra déjà ce qui ressort du F4, ensuite pour un Rafale NG je ne vois pas ou est le problème il y a bien aujourd'hui plusieurs type d'appareils a maintenir  M-2000 , Rafale. Un super Rafale aura quand même pas mal de chose en commun avec les précédentes versions , avioniques , éléctronique etc ... On peut tout a fait imaginer un Rafale plus long de 2 m , du coup effectivement il faut redessiner l'aile , avec des M-88 améliorés 9t et biplace pour la commande de drones , ce serait un nouvel appareil mais en fait pas tant que ça non plus. En plus on a une dizaine d'années pour y arriver c'est facilement tenable sans exploser les budgets.

Modifié le 7 juillet 2017 par dark sidius

[faltenin1]

Il y a 8 heures, dark sidius a dit :

Je pense que la chose a déjà dut être réfléchis chez Dassault on verra déjà ce qui ressort du F4, ensuite pour un Rafale NG je ne vois pas ou est le problème il y a bien aujourd'hui plusieurs type d'appareils a maintenir  M-2000 , Rafale. Un super Rafale aura quand même pas mal de chose en commun avec les précédentes versions , avioniques , éléctronique etc ... On peut tout a fait imaginer un Rafale plus long de 2 m , du coup effectivement il faut redessiner l'aile , avec des M-88 améliorés 9t et biplace pour la commande de drones , ce serait un nouvel appareil mais en fait pas tant que ça non plus. En plus on a une dizaine d'années pour y arriver c'est facilement tenable sans exploser les budgets.

Comme déjà mentionné avant, redimensionner le Rafale impliquerait trop de changements (aérodynamique, ailes, dérive, commandes de vols, lois de pilotage, requalification de tous les emports, compatibilité électromagnétique, furtivité ....). Si en plus on change la motorisation ... Cela reviendrait à faire un nouvel avion comme pour le F18 ou le Gripen. Quel intérêt ? Quel coût ?

Autant repartir à zéro.

[2020]

2m c est énorme!  il y a fort a parier que ca ne depassera pas le mètre.

[prof.566]

12 hours ago, Deres said:

Comme les diamètre sont différents, développer un même équipement pour ces deux missiles est plus coûteux que pour un seul néanmoins car la hardware sera différent.

C'est fort peu probable, car si tu n'émet pas de façon directionnel vers l'avion lanceur, autant avertir sur la radio la cible de la présence du missile qui la cherche bien avant l'allumage de son radar d'approche final.

Par contre, un missile pourra remonter la position fine de la cible à son lanceur qui pourra la transmettre à un autre missile ou un autre tireur sans que ceux-ci ait besoin de rallumer leurs radars.

Par exemple, un avion B pourra prendre le controle d'u n :missile tiré par un avion A SANS passer par ledit avion A

[BPCs]

il y a 20 minutes, faltenin1 a dit :

Comme déjà mentionné avant, redimensionner le Rafale impliquerait trop de changements (aérodynamique, ailes, dérive, commandes de vols, lois de pilotage, requalification de tous les emports, compatibilité électromagnétique, furtivité ....). Si en plus on change la motorisation ... Cela reviendrait à faire un nouvel avion comme pour le F18 ou le Gripen. Quel intérêt ? Quel coût ?

Autant repartir à zéro.

Pourtant il y a eu l'exemple du Tornado ADV qui s'est greffé sur le développement de la version IDS avec son allongement de 1.36 dont 53 cm de fuselage en arrière du cockpit.

Ce qui a rajouté notamment 900 l de carbu et permit des moteurs plus puissants

Citation

The Tornado ADV's differences compared to the IDS include a greater sweep angle on the wing gloves, and the deletion of their kruger flaps, deletion of the port cannon, a longer radome for the Foxhunter radar, slightly longer airbrakes and a fuselage stretch of 1.36 m to allow the carriage of four Skyflash semi-active radar homing missiles.[3][11] The stretch was applied to the Tornado front fuselage being built by the UK, with a plug being added immediately behind the cockpit, which had the incidental benefit of reducing drag and making space for an additional fuel tank (Tank '0') carrying 200 imperial gallons (909 L; 240 U.S. gal) of fuel.[12] The artificial feel of the flight controls was lighter on the ADV than on the IDS.[13] Various internal avionics, pilot displays, guidance systems and software also differed; including an automatic wing sweep selector not fitted to the strike aircraft.[14]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Panavia_Tornado_ADV

Modifié le 8 juillet 2017 par BPCs

[ARPA]

il y a 38 minutes, BPCs a dit :

Pourtant il y a eu l'exemple du Tornado ADV qui s'est greffé sur le développement de la version IDS avec son allongement de 1.36 dont 53 cm de fuselage en arrière du cockpit.

Si on veut rester chez Dassault, il y a le mirage III qui a grandi en devenant biplace, puis qui a encore grandi entre les premières version (C/B) et les suivantes (monoplace E et les biplace BE ou D) Ce serait à confirmer, mais je crois que le mirage 2000 aussi a grandi en passant du monoplace au biplace. En fait le Rafale est plutôt une exception avec sa taille unique quelque soit la version.

En soit, ce n'est pas juste changer la longueur du fuselage qui ferait du Rafale NG un nouvel avion. Faire la même chose avec le réacteur ou les ailes n'impose pas non plus de faire un nouvel avion, mais on finit par se dire qu'il n'y a plus rien de commun avec les Rafale de première génération.

[dark sidius]

Ca permet de refaire un nouvel avion de combat sans relancer un programme, si le Rafale peut évoluer a ce point , ça réduit le cout de développement et d'études , et il est vrai que par le passé ça se faisait souvent de modifier la structure des avions de combat et ainsi d'avoir un nouvel appareil a moindre cout avec de nouvelles possibilités. Je pense que lorsque l'on verra les concepts de la MLU on en saura plus.

L'allongement du Rafale sera surement pour lui donner plus d'autonomie. Il y a un créneau de vente pour un Rafale NG , en 2030/35 le F-35 sera toujours là et l'USAF sera au début peut être de la mise en service de son PCA , sauf que comme le F-22 le PCA ne sera surement pas exportable , ce qui fait que le Rafale NG sera une alternative pour avoir un appareil puissant de nouvelle génération pour pas mal de nations. C'est pour ça qu'il faut investir massivement dans les évolutions du Rafale et se placer un peut comme le F-35 comme la seule alternative et ainsi garder le leadership en Europe de la construction d'avions de combat.

[gargouille]

Disons plutôt qu'alors la seule alternative au nouveau Rafale serait le F35 (pour raison souvent politique).

Modifié le 8 juillet 2017 par gargouille

[JulietBravo]

Le 06/07/2017 à 23:10, DEFA550 a dit :

Qui a parlé d'ouvrir un domaine de vol ?

J'ai dû mal interpréter.

Par contre "on" a parlé d'un vol d'essai, or il ne s'agissait que d'un vol de convoyage et de démonstration au profit d'un "pax" civil... (la voix off parle de "simulation d'un vol d'essai")

Par ailleurs, si le bidon pointu peut aller à M1.6, ça ne signifie pas automatiquement que l'avion est capable d'y aller lorsqu'il en emporte 3 (ou bien 5, ce qui doit aussi être possible) !

Mais encore une fois, impossible de nous départager formellement quant au domaine de vol de cette configuration à 3 bidons supersoniques (équipée en outre de caméras pour l'essai de tir METEOR)...

Je me demande toutefois pourquoi le pilote d'essai, si on est à M1.7 (avec donc de la marge par rapport à la limite du domaine supersonique), prend la peine de préciser que le tonneau passe "tout en restant en supersonique"...

[gargouille]

il y a 5 minutes, JulietBravo a dit :

J'ai dû mal interpréter.

Par contre "on" a parlé d'un vol d'essai, or il ne s'agissait que d'un vol de convoyage et de démonstration au profit d'un "pax" civil... (la voix off parle de "simulation d'un vol d'essai")

Par ailleurs, si le bidon pointu peut aller à M1.6, ça ne signifie pas automatiquement que l'avion est capable d'y aller lorsqu'il en emporte 3 (ou bien 5, ce qui doit aussi être possible) !

Mais encore une fois, impossible de nous départager formellement quant au domaine de vol de cette configuration à 3 bidons supersoniques (équipée en outre de caméras pour l'essai de tir METEOR)...

Je me demande toutefois pourquoi le pilote d'essai, si on est à M1.7 (avec donc de la marge par rapport à la limite du domaine supersonique), prend la peine de préciser que le tonneau passe "tout en restant en supersonique"...

Peut être parce que le gus derrière lui fait un reportage, non ?

[dark sidius]

C'est de la com , a mon avis dans la réalité le Rafale en mode 6 missile et un bidon doit froler les mach 2, il est limité a mach 1.6 a mon avis pour ne pas fatiguer la cellule , mais en mode combat je ne serais pas étonné qu'il franchisse tranquille les mach 1.7 -1.8 avec les 3 bidons supersoniques a noter en plus que c'est un biplace donc plus lourd que la version monoplace. En plus je pense que la vitesse réelle des avions de combat sont classifiées donc je ne suis pas étonné de ce mach 1.7. De temps en temps commercialement ça ne fait pas de mal de lacher qq infos.

Modifié le 8 juillet 2017 par dark sidius

[ARPA]

Il y a 1 heure, JulietBravo a dit :

Par ailleurs, si le bidon pointu peut aller à M1.6, ça ne signifie pas automatiquement que l'avion est capable d'y aller lorsqu'il en emporte 3 (ou bien 5, ce qui doit aussi être possible) !

Le bidon prévu pour mach 1,6 sert à aller à mach 1,6 quand il est plein. Si le carburant est consommé, on peut avoir des résultats nettement supérieurs. Pour les bidons "subsonique", je crois me souvenir qu'ils peuvent aller à une vitesse largement supersonique quand ils sont vides.

Je ne ferais pas de paris sur la vitesse de pointe du Rafale avec plusieurs bidons "mach 1,6" qui seraient vides, mais quel que soit le résultat, ça ne me choquera pas. Le mach 1,6 peut très bien décrire la vitesse "recommandé" pour un usage opérationnel avec ce bidon. Peut-être que pour des vols au delà de cette vitesse, il entraîne une surconsommation qui le rend inutile, mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il ne peut pas le faire.

[JulietBravo]

Je ne faisais pas référence à la masse de l'ensemble, mais plutôt à la trainée (qui est là qu'un bidon soit vide ou plein, même si le fait qu'il soit plein, en augmentant sans doute même légèrement l'incidence nécessaire pour tenir une vitesse donnée, joue de façon défavorable sur le bilan).

[JASHUGAN]

il y a 28 minutes, ARPA a dit :

Pour les bidons "subsonique", je crois me souvenir qu'ils peuvent aller à une vitesse largement supersonique quand ils sont vides.

Mach 1.6 avec deux bidons subsoniques (2000 l) après avoir tiré toutes les mun A-S, il n'est pas précisé si les bidons doivent être vides. (Fox Three n°5)

[BPCs]

Il y a 7 heures, dark sidius a dit :

L'allongement du Rafale sera surement pour lui donner plus d'autonomie.

En fait le Rafale étant vraiment bien conçu dès le départ, le pourquoi de cet allongement serait de disposer d'une version biplace à l'autonomie non amputée, permettant de coordonner les FCAS dans les missions long Range où les ravitailleurs ne pourront pas suivre.

[ARPA]

Mouais... dans ce cas, il aurait suffit de faire un Rafale B un peu plus long que le Rafale C dès le début.

A mon avis, c'est juste qu'il s'agira d'un avion plus "grand" (avec les M88 plus puissant qui sont aussi prévus) Cela permettra d'avoir plus d'autonomie, plus d'équipement et peut-être même une soute.